DashLinux 1.4

[EinBaum]

(25.01.2015)DrDerrek schrieb:  Nachdem die Seite rein privat ist und nicht dem unternehmerischen Chrakter entspricht, ist diese von der Impressumspflicht ausgenommen.
Nachdem dies eine Distribution mit Paketen ohne veränderten Quelltext ist muss für diese auch keiner angegeben werden, da der eh schon existiert. Die findest du auf den Maintainerseiten der jeweiligen Pakete für Debian und Ubuntu. Die Pakete, die speziell für Dashlinux gemacht wurden unterliegen bislang noch nicht der GPL. Das wird erst später so gehandhabt. Ich hoffe ich konnte zur Klärung beitragen.

GPL-Software erlaubt es generell nicht, Binaries ohne Source Code zu veröffentlichen.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html...JustBinary

(25.01.2015)DrDerrek schrieb:  Du kannst die Pakete ja selber kompilieren und per diff vergleichen, sofern das mit den selben Flags passiert.

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html...convenient

[DrDerrek]

(25.01.2015)EinBaum schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

(25.01.2015)DrDerrek schrieb:  Nachdem die Seite rein privat ist und nicht dem unternehmerischen Chrakter entspricht, ist diese von der Impressumspflicht ausgenommen.
Nachdem dies eine Distribution mit Paketen ohne veränderten Quelltext ist muss für diese auch keiner angegeben werden, da der eh schon existiert. Die findest du auf den Maintainerseiten der jeweiligen Pakete für Debian und Ubuntu. Die Pakete, die speziell für Dashlinux gemacht wurden unterliegen bislang noch nicht der GPL. Das wird erst später so gehandhabt. Ich hoffe ich konnte zur Klärung beitragen.

GPL-Software erlaubt es generell nicht, Binaries ohne Source Code zu veröffentlichen.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html...JustBinary

(25.01.2015)DrDerrek schrieb:  Du kannst die Pakete ja selber kompilieren und per diff vergleichen, sofern das mit den selben Flags passiert.

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html...convenient

Die verwendeten Pakete sind die gleichen wie bei Debian. Dort findet sich auch der Quelltext. Die Pakete, die eigens für Dashlinux gemacht wurden unterliegen (noch) nicht der GPL. Du brauchst nur die Debian Source Quellen in Dashlinux einbinden um per apt oder aptitude an die Sources zu kommen. Bitte lies die Begleittexte alle durch.

[Crash Override]

Ich glaube, inzwischen haben sich Trolle eingefunden, die hier mit Links um sich werfen, nur weil ihnen Linux im allgemeinen nicht schmeckt.

Sollte dem so sein - auch wenn das nciht der Fall ist - dann möget ihr bitte das Gefälligst mit den Personen per PN klären.

Das herumgetrolle nervt...

[Nuke928]

(25.01.2015)Crash Override schrieb:  Ich glaube, inzwischen haben sich Trolle eingefunden, die hier mit Links um sich werfen, nur weil ihnen Linux im allgemeinen nicht schmeckt.

Sollte dem so sein - auch wenn das nciht der Fall ist - dann möget ihr bitte das Gefälligst mit den Personen per PN klären.

Das herumgetrolle nervt...

Ich glaub eher du "trollst" hier.

Wir versuchen gerade nur den Wert von Freier Software zu beschützen. Indem wir sichergehen dass die Distro nur aus freier Software besteht, können wir davon aus gehen, dass keine böswilligen Programme im OS vorhanden sind.

Dass du hier Links zur GNU General Public License, die Lizenz die den Erfolg und die Beliebtheit von Linux gesichert haben, als "herumgetrolle" bezeichnest sagt nur aus, dass du überhaupt keine Ahnung hast wovon wir hier reden.

Wir sind voll hinter Linux. Aber es mit proprietärer Software zu veröffentlichen ist einfach nicht gut.

[EinBaum]

(25.01.2015)DrDerrek schrieb:  Die verwendeten Pakete sind die gleichen wie bei Debian. Dort findet sich auch der Quelltext. Die Pakete, die eigens für Dashlinux gemacht wurden unterliegen (noch) nicht der GPL. Du brauchst nur die Debian Source Quellen in Dashlinux einbinden um per apt oder aptitude an die Sources zu kommen. Bitte lies die Begleittexte alle durch.

Von den DashLinux-Paketen ist nicht die Rede, sondern von den restlichen Paketen, die unter GPL-Lizensen stehen.
Die Lizenz bezieht sich auf den Distrubutor der Software, nicht den Autor. Der Distributor ist verpflichtet, den Source-Code mitzuliefern oder (schon auf der Webseite) klare Anweisungen anzubieten, wo der entsprechende Source-Code für das Werk zu finden ist (siehe http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.txt Paragraph 6, Subparagraph d)

[Crash Override]

(25.01.2015)Nuke928 schrieb:  

(25.01.2015)Crash Override schrieb:  Ich glaube, inzwischen haben sich Trolle eingefunden, die hier mit Links um sich werfen, nur weil ihnen Linux im allgemeinen nicht schmeckt.

Sollte dem so sein - auch wenn das nciht der Fall ist - dann möget ihr bitte das Gefälligst mit den Personen per PN klären.

Das herumgetrolle nervt...

Ich glaub eher du "trollst" hier.

Wir versuchen gerade nur den Wert von Freier Software zu beschützen. Indem wir sichergehen dass die Distro nur aus freier Software besteht, können wir davon aus gehen, dass keine böswilligen Programme im OS vorhanden sind.

Dass du hier Links zur GNU General Public License, die Lizenz die den Erfolg und die Beliebtheit von Linux gesichert haben, als "herumgetrolle" bezeichnest sagt nur aus, dass du überhaupt keine Ahnung hast wovon wir hier reden.

Wir sind voll hinter Linux. Aber es mit proprietärer Software zu veröffentlichen ist einfach nicht gut.

Nur mal eines der Herr - Wer kam in diesen thread und hat gleich herumgemosert, dass er den source-code einsehen will?

Wenn ihr den Wert von freier software schützen wollt - habt ihr andere hier, die scripte oder gar komplette Programme schreiben, etwa genauso angefahren wenn ihr nicht das bekamt was ihr wolltet?

Sorry - aber wer meint, er müsse gleich mit ner abrissbirne in's haus fallen, der Ist aus meiner sicht ein Troll. Ja, ich habe von Linux kaum ahnung, weil ich mich erst einarbeite. Was aber hat das dann mit Lizenzrechtlichem gelabere zu tun? Ich habe bisher keinerlei Probleme mir proprietärer Software gehabt - und das aus anderen Quellen, die weniger vertrausenswürdiger aussehen, und das egal mit welchem Betriebssystem.

Als weiteres Frage ich mich grade noch, warum ihr nicht schon früher aus euren Löchern gekrochen kamt. Wenn ihr euch für den Schutz einsetzt, warum erst dann so spät? Das wäre genauso, wie wenn ihr ein anti-virenprogramm schreibt, nachdem bereits eine firma in ihrem netzwerk kompromittiert wurde. warum nicht schon dann, wenn man feststellt, dass man das ganze schneller eindämmen kann?

Nee, mädels - wenn ihr schon meint, ihr müsst euch wie helden aufspielen - warum ladet ihr euch nicht selbst das OS herunter, isoliert das auf einem einzelnen rechner und compliiert das Os auf seine bestandteile aussereinander - damit ihr sicher gehen könnt, dass da keine propritäre software drauf ist?

als weiteres - wieso sollte man software nochmal schreiben, wenn man diese bereits "fix und fertig" erhalten kann und sie nur noch in ein Paket steckt, damit alles schneller und einfacher installiert wird, weil das im sinne der anwender ist?

[DrDerrek]

(25.01.2015)EinBaum schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

(25.01.2015)DrDerrek schrieb:  Die verwendeten Pakete sind die gleichen wie bei Debian. Dort findet sich auch der Quelltext. Die Pakete, die eigens für Dashlinux gemacht wurden unterliegen (noch) nicht der GPL. Du brauchst nur die Debian Source Quellen in Dashlinux einbinden um per apt oder aptitude an die Sources zu kommen. Bitte lies die Begleittexte alle durch.

Von den DashLinux-Paketen ist nicht die Rede, sondern von den restlichen Paketen, die unter GPL-Lizensen stehen.
Die Lizenz bezieht sich auf den Distrubutor der Software, nicht den Autor. Der Distributor ist verpflichtet, den Source-Code mitzuliefern oder (schon auf der Webseite) klare Anweisungen anzubieten, wo der entsprechende Source-Code für das Werk zu finden ist (siehe http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.txt Paragraph 6, Subparagraph d)

Distributor ist in dem Fall Debian, da für Dashlinux die Repositorys von Debian verwendet werden sofern es um Fremdsoftware geht. Da ihr meinen Text gelesen habt wisst ihr jetzt auch, dass sich die Quellcodes auf debian.org finden. Das sollte jetzt genügen.

Ansonsten zu großen Teilen das, was Crash Override gesagt hat.

[EinBaum]

(26.01.2015)Crash Override schrieb:  Nur mal eines der Herr - Wer kam in diesen thread und hat gleich herumgemosert, dass er den source-code einsehen will?

Wenn ihr den Wert von freier software schützen wollt - habt ihr andere hier, die scripte oder gar komplette Programme schreiben, etwa genauso angefahren wenn ihr nicht das bekamt was ihr wolltet?

Sorry - aber wer meint, er müsse gleich mit ner abrissbirne in's haus fallen, der Ist aus meiner sicht ein Troll. Ja, ich habe von Linux kaum ahnung, weil ich mich erst einarbeite. Was aber hat das dann mit Lizenzrechtlichem gelabere zu tun? Ich habe bisher keinerlei Probleme mir proprietärer Software gehabt - und das aus anderen Quellen, die weniger vertrausenswürdiger aussehen, und das egal mit welchem Betriebssystem.

Als weiteres Frage ich mich grade noch, warum ihr nicht schon früher aus euren Löchern gekrochen kamt. Wenn ihr euch für den Schutz einsetzt, warum erst dann so spät? Das wäre genauso, wie wenn ihr ein anti-virenprogramm schreibt, nachdem bereits eine firma in ihrem netzwerk kompromittiert wurde. warum nicht schon dann, wenn man feststellt, dass man das ganze schneller eindämmen kann?

Nee, mädels - wenn ihr schon meint, ihr müsst euch wie helden aufspielen - warum ladet ihr euch nicht selbst das OS herunter, isoliert das auf einem einzelnen rechner und compliiert das Os auf seine bestandteile aussereinander - damit ihr sicher gehen könnt, dass da keine propritäre software drauf ist?

als weiteres - wieso sollte man software nochmal schreiben, wenn man diese bereits "fix und fertig" erhalten kann und sie nur noch in ein Paket steckt, damit alles schneller und einfacher installiert wird, weil das im sinne der anwender ist?

Ich kann nicht verstehen worauf du wütend bist. Nur weil Dir etwas nicht gefällt, heißt es nicht, dass unsere Argumente ungültig sind. Deine beiden Posts gehen nicht auf die von uns gestellten Argumente ein. Du attackierst die Person, nicht den Inhalt. Es ist sehr unproduktiv.

[EinBaum]

(26.01.2015)DrDerrek schrieb:  Distributor ist in dem Fall Debian, da für Dashlinux die Repositorys von Debian verwendet werden sofern es um Fremdsoftware geht.

Der Distributor ist DashLinux, da die Binärdateien in der .iso der Distribution inkludiert sind.

(26.01.2015)DrDerrek schrieb:  Da ihr meinen Text gelesen habt wisst ihr jetzt auch, dass sich die Quellcodes auf debian.org finden.

In dem Fall, dass der Distributor den Source-Code verlinken möchte, müssen die Links mit den Binärdateien vorliegen, hier der Ausschnitt aus GPLv3 (6d):

Zitat:If the place to
copy the object code is a network server, the Corresponding Source
may be on a different server (operated by you or a third party)
that supports equivalent copying facilities, provided you maintain
clear directions next to the object code saying where to find the
Corresponding Source.

[Nuke928]

(26.01.2015)Crash Override schrieb:  Sorry - aber wer meint, er müsse gleich mit ner abrissbirne in's haus fallen, der Ist aus meiner sicht ein Troll. Ja, ich habe von Linux kaum ahnung, weil ich mich erst einarbeite. Was aber hat das dann mit Lizenzrechtlichem gelabere zu tun? Ich habe bisher keinerlei Probleme mir proprietärer Software gehabt - und das aus anderen Quellen, die weniger vertrausenswürdiger aussehen, und das egal mit welchem Betriebssystem.

Als weiteres Frage ich mich grade noch, warum ihr nicht schon früher aus euren Löchern gekrochen kamt. Wenn ihr euch für den Schutz einsetzt, warum erst dann so spät? Das wäre genauso, wie wenn ihr ein anti-virenprogramm schreibt, nachdem bereits eine firma in ihrem netzwerk kompromittiert wurde. warum nicht schon dann, wenn man feststellt, dass man das ganze schneller eindämmen kann?

Nee, mädels - wenn ihr schon meint, ihr müsst euch wie helden aufspielen - warum ladet ihr euch nicht selbst das OS herunter, isoliert das auf einem einzelnen rechner und compliiert das Os auf seine bestandteile aussereinander - damit ihr sicher gehen könnt, dass da keine propritäre software drauf ist?

als weiteres - wieso sollte man software nochmal schreiben, wenn man diese bereits "fix und fertig" erhalten kann und sie nur noch in ein Paket steckt, damit alles schneller und einfacher installiert wird, weil das im sinne der anwender ist?

Du umgehst hier das Problem. Traditionell wird ein Linux-Distro als Freie Software veröffentlicht. Wenn du mal die Lizenz lesen würdest unter der Linux steht, wirst du sehen dass es verpflichtend ist den Quellcode zu verlinken. Indem man sich an sowas nicht hält, "vergiftet" man sozusagen die Community.

Software nur im "Gebrauch" anzusehen ist zwar keine falsche Sache. Jedoch wird diese Bequemlichkeit bald zum Risikofaktor.

Wir wollen uns nur schützen, auch dich.

Aber wenn wir hier die "frechen Typen" sind, nur weil wir versuchen den Wert der Freiheit klar zu machen, weiß ich auch nicht in welche Welt wir hier geraten sind. Lass die, die Sachen klären, die Ahnung davon haben.

[Dashlinux]

So jetzt melde ich auch mal drderrek hatt schon recht die packete stammen aus dem mix aus debian, ubuntu, mint, und steamos wo alles offen bei den auf der repo liegt alles andere ist alles entweder selber erstellt und wird später und gnu/gpl veröffentlicht was aber noch dauern wird und jetzt unter GNU Lesser General Public License läuft der rest ist alles frei und offen.

also beruhigt euch mal alle

[DrDerrek]

Mal ganz was anderes: warum meldet ihr Helden euch eigentlich nicht per PN bei ihm selber? Ich erkenne aus euren Anmerkungen heraus keinerlei Mehrwert, den Nutzer der Distribution ziehen würden, damit das hier diskutiert werden müsste. Es geht hier vorrangig um den Usersupport oder Ankündigungen von neuen Features und dergleichen. Eine Grundsatzdiskussion zum Thema GPL kann gerne in einem separaten Thread stattfinden. Andere User, die diesen Faden aus Interesse an Dashlinux selber abonniert haben interessieren sich mMn nicht sonderlich für eure Ausführungen.

[Dashlinux]

So wer lust hat wir haben ein pannel aud der bronyfair in Berlin.

[MikuHatsune]

Ich hab früher in der Schule mal als Windows-Alternative nen kleinen Linux-Kurs gehabt, der damals aber noch sich um suse Linux und YaST handelte und man sehr viel zeugs in einer DOS-Ähnlichen oberfläche eingeben musste, wo fast alle Befehle mit X anfingen....
Kam damals nicht mit Linux klar...

Desweiteren bin ich verwirrt was nun "suse" "ubuntu" "mint" usw. bedeutet. Wenn das alles Linux ist, wieso dann die verschiedenen Namen? Sind das nur verschiedene Versionen wie Win95,98,2000,XP,usw. oder sind da größere Unterschiede?

Zu guter Letzt: Ist dashLinux benutzerfreundlich gestaltet und einfach zu bedienen für Windows-Veteranen, die seit Win 3.1 immer bei Windows waren oder ist da große Gewöhnung und Umstellung von Nöten, wenn man das ausprobieren möchte?

[Dashlinux]

Hallo gerne gehe ich auf deine Fragen ein.

(05.04.2015)MikuHatsune schrieb:  Desweiteren bin ich verwirrt was nun "suse" "ubuntu" "mint" usw. bedeutet. Wenn das alles Linux ist, wieso dann die verschiedenen Namen? Sind das nur verschiedene Versionen wie Win95,98,2000,XP,usw. oder sind da größere Unterschiede?

Ist es alles Linux das schon richtig und Verschiedene Versionen aber man kann nicht von Zeitlichen Versionen Sprechen eher wie bei den Webbrowsern wie Chrome, Firefox, Opera, Safari,........
SUSE UBUNTU MINT Dashlinux sind es Distribution die parallel laufen.

Eine Distribution ist eine Zusammenstellung von Software, die als Komplettpaket weitergegeben wird. Die Gründe dafür können verschieden sein. Ein typisches Beispiel sind Software-Komponenten, die nur dann sinnvoll genutzt werden können, wenn sie gemeinsam mit anderer Software installiert werden, oder weil ein Programm vom Vorhandensein anderer Programme abhängig ist, um gestartet werden zu können. Es kommt auch häufig vor, dass ein Distributor der Zusammenstellung eigene Besonderheiten mitgibt, die es in dieser Form nirgendwo anders gibt.

Vor allen Dingen im Bereich der freien Software wird dieses Konzept häufig genutzt. So gibt es Linux-Distributionen ebenso wie Berkeley Software Distributionen und Distributionen freier DOS-Versionen. Der Vorteil für den Distributor liegt darin, dass er die quell-offene Software nahezu beliebig anpassen kann. So entsteht auch häufig die Situation, dass es für ein und dieselbe Software verschiedene Distributionen gibt. Diese basieren dann auf den gleichen Quelltexten, haben aber spezifische Eigenheiten in der Installation, im Erscheinungsbild (Look-and-Feel), in der konkreten Programmauswahl, im Design, etc.

Gibt es unterschiede Ja, und das sind garnicht mal so wenige. aber das ist ein anderes Thema.

(05.04.2015)MikuHatsune schrieb:  Zu guter Letzt: Ist dashLinux benutzerfreundlich gestaltet und einfach zu bedienen für Windows-Veteranen, die seit Win 3.1 immer bei Windows waren oder ist da große Gewöhnung und Umstellung von Nöten, wenn man das ausprobieren möchte?

Ich lege viel auf Selbsterklärende Struktur und einfache Benutzung.

Klar es ist ein anders System aber die Grundlagen wie z.B. "Start-Menü" unten Links, "Uhr" unten Rechts. etc. sind gleich, auch die Befehle wie "Strg+C" etc. werden so umgesetzt.

Man kann sich die Umstellung wie damals von Win 2k zu Win XP vorstellen.

Und mit dem Android System auf den Smartphones kann doch auch jeder umgehen oder?
Ja das ist auch ein Linux System.

Zum Ausprobieren Reicht es wenn du von DVD oder per USB-Stick bootest und
das Livesystem auswählst.
Dabei wird nur von der DVD bzw. vom USB-Stick gearbeitet das andere System
z.B. win7 wird dabei nicht berührt.
Ja das läuft ein wenig langsamer da es ja nicht von der Festplatte kommt.

Ja ein Betriebssystem was man auch immer mitnehmen kann, Super nicht?


Wenn du dann dir das angesehen hast kannst ja hier noch mal fragen wenn du weiter gehen möchtest als das Live Testen.

Im Start-Post sind noch genauere Informationen.
Ich hoffe ich konnte deine Fragen beantworten wenn nicht einfach nochmal einen Post darunter schreiben.

[Kirara]

Entschuldigt das ich so zwischenstöre aber ich wollte wissen ob ich DashLinux auch auf einen Rechner spielen kann wenn dieser vorher mit Windows als Betriebssystem lief.
Wenn ja dann möchte ich auch wissen ob es den RAM auslastet da ich nur 1,01 GB RAM habe und das Notebok brauche ich für die Schule und in der Schule deshalb würde es mich interessieren ob wie sehr es den Speicher beeinflusst.

[Dashlinux]

also du störst nicht nein im Gegenteil fragen sind erwünscht.

So es ist egal ob da Windows oder nichts auf dem Rechner war,
es ist ein Betriebsystem wie jedes andere und bildet die Basis.

WICHTIG es gibt System Voraussetzungen !

Dein Rechner sollte 64-bit fähig sein was die meisten ab 2007 sind dies bitte vorher prüfen ob dein System dies erfüllt.
Zum Speicherplatz auf der Festplatte Minimum sind 9 GB
Zum Arbeichtsspeicher sind min. 512 MB
Linux an sich braucht in der Regel nicht so viel RAM wie ein Vergleichbares Win.

[Kirara]

Hmm okay dann sage ich jetzt schonmal danke und ich werde dann nach ein paar Tagen ein Feedback geben ^^

Und ja ich hab auf meinen beiden Laufwerken 72 GB also passt es muss nur überprüfen ob 64-Bit unterstüzt wird :3

[Dashlinux]

immer wieder gerne aber lies dir den start Post genau durch! bei Fehlbedienung droht daten verlusst!

lieber noch mal fragen hier im Forum oder auf dem Teamspeak.

[Kirara]

Wenn bei meinem Pc etwas fehlläuft aktiviere ich Recovery Solution das zieht WindowsXP aus den Untiefen der HDD raus.

Aber ich hab noch eine Frage. Muss ich auch einen Lizenzschlüssel eingeben? Wie bei Windows?