TiSA (Trade in Service Agreement) - Der nächste Schmarrn der USAEU.

[Mc Timsy]

HeavyMetalNeverDies schrieb:Habe den Vorpost aktualisiert / präzisiert. Sollte soweit alles erklären.

Nein, denn außer das Wort Mindesreserve einzufügen und deine Aussage ein zweites mal in direktem Anschluß zu schreiben hast du nichts gemacht. Die Bedeutung der Spareinlagen für die Bank, also der eigentliche Grund warum eine Bank dein Geld auf ihrem Konto will, ist dort nicht ausgeführt.

zu kommo1

Zitat:Meine Kritik an der Aussage stand im Abschnitt danach. Hab ich auch dabei geschrieben.

Entschuldige bitte, aber ich habe das Gefühl, dass wir hier aneinander vorbei reden. Deine Kritik zu meinem Lehrbuchkapitalismus besteht dann aus irgendetwas über deine Kontoentscheidung und aus normativen Aussagen, die jedoch am Kern meiner Aussage vorbei gehen.
Übrigens echt miserabel was ich da geschrieben habe. Die Deutsche Sprache möge mir für diese grammatikalische Vergewaltigung vergeben.

Ich kann jetzt versuchen noch einmal besser zu formulieren was ich meine, aber ich weis nicht ob das sinnvoll ist. Du würdest diesen längeren Text wieder nur als nervig empfinden. Ich werde also versuchen auf deine darauf folgenden Argumente einzugehen, vielleicht haben wir Glück und die Sache wird klarer.

Zitat:Diesen Absatz habe ich so Wort für Wort schon aus so vielen Mündern gehört, dass ich mich ernsthaft frage ob es wirklich nur Auswendig gelernt worden ist.

Wegen der sprachlichen Massenkarambolage in der Mitte meines Textes bezweifel ich, dass du das wirklich Wort für Wort so gehört hast.
Ich denke die Problematik zeigt sich in deinem nächsten Satz.

Zitat:In letzter Konsequenz bedeutet der Absatz, dass es die Pflicht des Volkes ist, mit ihren Realgeldern den Finanzsektor zu finanzieren.

Du interpretierst hier eine normative Aussage hinein die ich garnicht gemacht habe. Es ist nicht die "Pflicht" des Volkes, denn dies würde irgendeine höhere Legitimation verlangen die nicht besteht.
Das ist nur einer der Punkte, wo die Ereignisse des Kapitalmarktes Einfluss auf die Realwirtschaft nehmen. Erlahmende Kreditvergabe und ein ausgetrockneter Inter-Banken-Handel führen dazu, dass Investitionen nicht stattfinden können. Im Idealfall haben wir dann nur kein Wachstum, im schlimmsten Fall bekommt eine Firma keinen Kredit, kann deshalb eine defekte Maschiene nicht modernisieren und ihre Aufträge nicht erfüllen, was zur Pleite führt.
Der ganze Sinn hinter dem Finanzsektor ist es, Gelder dorthin zu verteilen wo sie benötigt werden um von den Vorteilen heute schon zu profitieren.
Wenn du ein Haus auf Kredit kaufst bist du verschuldet, was schlecht ist. Du gewinnst dafür aber die Möglichkeit jetzt schon in deinem eigenen Haus zu wohnen und nicht erst in 20 Jahren.

Wenn das System zur Kreditvergabe in der Krise steckt, dann wirkt sich das automatisch auf die komplette Wirtschaft aus. Wir haben nicht die Pflicht den Finanzsektor zu retten, aber wir haben Interesse daran, weil wir von einem intakten Finanzmarkt profitieren und die Krise uns ebenfalls zu schaffen macht.

Zitat:Was daran ist jetzt keine Erpressung? Oder soll ich von Nötigung sprechen? Beides sind Straftaten.

Wenn ich dir sage, dass du einen Tumor in der linken Hirnhälfte hast, der dich ohne Operation binnen der nächsten 2 Monate umbringen wird. Erpresse ich dich dann? Nötige ich dich zu einer Behandlung?
Nein, ich weise dich auf eine katastrophale Tatsache hin. Wenn sich wesentliche Finanzmarktakteure verzockt haben, dann muss man gucken, wo Gesetze gebrochen wurden. Wo haben die Kontrollen versagt? Was können wir lernen? In diesem Moment aber muss erst einmal nur entschieden werden, wie man auf die Nachricht reagiert. Man kann dann entscheiden die Krise nicht zu bekämpfen, aber es gibt naturgemäß keine Option die Existenz des Problems einfach zu beenden weil wir keine Lust auf Krise haben.
Da stand also niemand mit Pistole vor uns, sondern da standen zwei Leute auf einer Ladung TNT und einer hatte mit den Streichhölzern gespielt.

Zitat:Ich hoffe du verzeihst mir, wenn es mir bei "echten Wohlstandsgewinn" kalt den Rücken runter läuft.

Natürlich, denn solche Phrasen sind bei vielen Menschen negativ belegt. Ob dies berechtigt ist oder nicht sei dahingestellt. Ich leugne nicht, dass wir ein ernstes Problem mit der Verteilung unseres Wohlstandes haben. Das wird allerdings auch nicht dadurch besser, dass wir als Gesellschaft solche Begriffe negativ konditionieren.

Nur zur Erklärung: Wenn ich von "echtem" Wohlstandsgewinn rede, dann meine ich damit auch tatsächlich die Chance, dass mehr Menschen in der breiten Bevölkerung vielleicht etwas mehr Lohn, Kaufkraft oder Jobs haben. Wohlstandsgewinn hat die Gesellschaft auch auf dem Papier, wenn die zusätzlichen Gewinne in der Hand der oberen 10% bleiben. Da brauche ich die aber nicht.

[kommo1]

(28.06.2014)Mc Timsy schrieb:  

Zitat:In letzter Konsequenz bedeutet der Absatz, dass es die Pflicht des Volkes ist, mit ihren Realgeldern den Finanzsektor zu finanzieren.

Du interpretierst hier eine normative Aussage hinein die ich garnicht gemacht habe. Es ist nicht die "Pflicht" des Volkes, denn dies würde irgendeine höhere Legitimation verlangen die nicht besteht.

Praktisch gesehen macht es keinen Unterschied ob ich in der Pflicht bin oder ob man mir keine andere Wahl lässt. An dem Punkt sind wir bei der Systemkritik und wie das System von Wirtschaft, Politik und Medien gelehrt wird.

Zitat:Das ist nur einer der Punkte, wo die Ereignisse des Kapitalmarktes Einfluss auf die Realwirtschaft nehmen. Erlahmende Kreditvergabe und ein ausgetrockneter Inter-Banken-Handel führen dazu, dass Investitionen nicht stattfinden können. Im Idealfall haben wir dann nur kein Wachstum, im schlimmsten Fall bekommt eine Firma keinen Kredit, kann deshalb eine defekte Maschiene nicht modernisieren und ihre Aufträge nicht erfüllen, was zur Pleite führt.

Was machen die großen Konzerne eigentlich mit ihren Reingewinnen? Gibt es jeden Sonntag ein treffen der Aktionäre wo das Geld mit Pommes Ketchup aufgegessen wird?

Zitat:Der ganze Sinn hinter dem Finanzsektor ist es, Gelder dorthin zu verteilen wo sie benötigt werden um von den Vorteilen heute schon zu profitieren.
Wenn du ein Haus auf Kredit kaufst bist du verschuldet, was schlecht ist. Du gewinnst dafür aber die Möglichkeit jetzt schon in deinem eigenen Haus zu wohnen und nicht erst in 20 Jahren.

Eventuell ein schlechtes Beispiel in Anbetracht dessen wo die Krise angefangen hat.
Und da liegt auch meine Kritik. Kredite sind Schulden mit eingebauter Hoffnung auf Rückzahlung. Wird die Hoffnung zerschlagen, werden die Schulden real.
Kredite werden in den unteren Lohnbereichen(Sofortkredite, Minikredite, 0Zins-Kredite etc) recht stark propagiert, aber genau dort ist die Arbeitsplatzfluktuation recht hoch und die Sicherheit des Arbeitsplatzes prinzipiell gefährdet. Die Gesellschaft wird auf Konsum über seine Verhältnisse getrimmt und hinterher wird rumgeheult, wenn die Gesellschaft nicht zahlen kann.

Zitat:Wenn das System zur Kreditvergabe in der Krise steckt, dann wirkt sich das automatisch auf die komplette Wirtschaft aus. Wir haben nicht die Pflicht den Finanzsektor zu retten, aber wir haben Interesse daran, weil wir von einem intakten Finanzmarkt profitieren und die Krise uns ebenfalls zu schaffen macht.

Es ist aber ein massiver Unterschied ob ich den Finanzmarkt ne Kugel verpasse oder nur an die kurze Leine nehme. Ersteres ist natrülich Unsinn, wird aber auch nirgendwo verlangt(mit Ausnahme der radikalen Linken).
Gegen letzteres wird aber sehr heftig gekämpft und es wird propagiert, dass es ersteres wäre. Was totaler Unsinn ist. Klar würde es den Wachstum ausbremsen, aber er würde weder zum erliegen kommen, noch würde er auf so wackeligen Beinen stehen.

Zitat:

Zitat:Was daran ist jetzt keine Erpressung? Oder soll ich von Nötigung sprechen? Beides sind Straftaten.

Wenn ich dir sage, dass du einen Tumor in der linken Hirnhälfte hast, der dich ohne Operation binnen der nächsten 2 Monate umbringen wird. Erpresse ich dich dann? Nötige ich dich zu einer Behandlung?

Wenn du mich vorher jahrelang mit Uran gefüttert hast und dann auch noch Geld für die Behandlung verlangst? Sowas gehört zum Tatbestand der Nötigung.
Du hast mich in eine kritische Lage gebracht und verlangst eine Bezahlung dafür, dass du mich da raus holst.

Zitat:Nein, ich weise dich auf eine katastrophale Tatsache hin. Wenn sich wesentliche Finanzmarktakteure verzockt haben, dann muss man gucken, wo Gesetze gebrochen wurden. Wo haben die Kontrollen versagt? Was können wir lernen? In diesem Moment aber muss erst einmal nur entschieden werden, wie man auf die Nachricht reagiert. Man kann dann entscheiden die Krise nicht zu bekämpfen, aber es gibt naturgemäß keine Option die Existenz des Problems einfach zu beenden weil wir keine Lust auf Krise haben.

Für gewöhnlich bekommt mein Arzt erstmal ne Tracht prügel von mir. Danach darf er sich darum kümmern die Scheiße wieder geradezubiegen, wärend ich mit nem Kantholz hinter ihm stehe.

Unser Finanzsystem war mal viel stärker reglementiert. Im laufe der Jahrzehnte wurden aber so starke Liberalisierung durchgesetzt, dass es im Grunde narrenfreiheit bekam. Zum Guten wie auch zum Schlechten. Das Schlechte hat uns zur Finanzkrise eingeholt und hat bereits angekündigt, dass es beim nächsten Mal noch schlimmer kommen wird.

[Black Owl Immortal]

(28.06.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(28.06.2014)Jandalf schrieb:  Hey Heavy, wusstest du, dass Giralgeld bei Geschäften zwischen Banken völlig wertlos ist?

Hey Jandalf, wusstest du dass Giralgeld immer völlig wertlos ist?

Die armen Menschen, die ich mit Giralgeld bezahlt habe. Die haben ja jetzt mir ihre Waren und Dienstleistungen für umme überlassen :'(

[Mc Timsy]

kommo1 schrieb:Praktisch gesehen macht es keinen Unterschied ob ich in der Pflicht bin oder ob man mir keine andere Wahl lässt.

Es bestand ja aber eine Wahl. Die Politik hätte entscheiden können nichts gegen die Krise zu unternehmen. Hat sie aber nicht, weil den Entscheidungsträgern dieses Szenario zu gefährlich erschien. Wenn die Alternative unüberschaubare Risiken mitbringt, ist sie einfach nicht attraktiv.

Zitat:Was machen die großen Konzerne eigentlich mit ihren Reingewinnen? Gibt es jeden Sonntag ein treffen der Aktionäre wo das Geld mit Pommes Ketchup aufgegessen wird?

Die wenigsten Konzerne sind groß genug um entscheidende Investitionen aus eigenem Vermögen zu bezahlen. Selbst wenn sie dazu mit ein wenig Sparsamkeit in der Lage wären ist es aber auch oftmals für gut verdienende Firmen attraktiv sich mit Krediten zu helfen, da sie früher auf entsprechende Marktentwicklungen reagiern können und die Rückzahlung bei ohnehin guter wirtschaftlicher Situation kein Problem darstellt.

Zitat:Es ist aber ein massiver Unterschied ob ich den Finanzmarkt ne Kugel verpasse oder nur an die kurze Leine nehme. Ersteres ist natrülich Unsinn, wird aber auch nirgendwo verlangt(mit Ausnahme der radikalen Linken).
Gegen letzteres wird aber sehr heftig gekämpft und es wird propagiert, dass es ersteres wäre. Was totaler Unsinn ist. Klar würde es den Wachstum ausbremsen, aber er würde weder zum erliegen kommen, noch würde er auf so wackeligen Beinen stehen.

Es ist klar, dass der Status Quo auch Gewinner hat. Das komplizierte ist es nunmal, die Argumente, die den Wohlstand einer bestimmten Gruppe auf Kosten anderer schützen, von den Warnungen zu unterscheiden, wo eine tatsächliche Bedrohung für die Realwirtschaft in den Vorschlägen vorhanden ist.
Derzeit haben wir Parteien, die da unterschiedlichen Argumenten glauben schenken und man streitet sich über den besten Weg. Was soll man sagen? Das ist Politik. Gerade bei so komplizierten Themen wie Finanzmarktregulierung können eine Menge Fehler gemacht werden und man muss zum Beispiel Großbritannien irgendwie ins Boot holen, die aber ihren Finanzmarkt zum Kern ihrer Volkswirtschaft gemacht haben. Finde ich das gut? Nein! Sollte man da etwas ändern? Ja! Nur im Moment ist die schwierige Situation mit den gefühlt 100 Interessen pro beteiligter Person ein Fakt. Die Finanzmärkte sind nicht von heute auf morgen dereguliert wurden, eine stärkere Kontrolle der globalen Finanzströme ist aber eine politische Mammut-Aufgabe.
Die Deutschen Wähler haben sich in großer Zahl dafür entschieden, dass Frau Merkel uns in diesen schwierigen Zeiten vertreten soll. Ich empfehle dir also tägliche Stoßgebete, sowie den Kauf eines Rettungsbootes.

Zitat:Du hast mich in eine kritische Lage gebracht und verlangst eine Bezahlung dafür, dass du mich da raus holst.

Ok, grundsätzlich, damit wir dieses Spielchen vielleicht mal abhaken können.
Sämtliche deiner Beispiele beinhalten das Bild, dass dein Gegenüber dich bewusst und absichtlich in die Katastrophe gebracht hat um von der Katastrophe zu profitieren. Das stimmt aber nicht. Das System hat nicht das Ziel in die Krise zu geraten. Sie wurde durch Fahrlässigkeit und Naivität voran getrieben unterliegt aber auch einfach dem Umstand, dass jedes System Höhen und Tiefen hat.
Ich bin ja bei dir, dass wir mehr Regulation für den Finanzmarkt brauchen. Wir brauchen effektivere Kontrollen und ein Konzept Banken kontrolliert abzuwickeln um die Auswirkungen zukünftiger Krisen besser handhaben zu können.
Der Gesprächsursprung dieses Subthemas lag glaube ich in meiner Aussage, dass die Hilfe für Banken als sinnvoll angesehen werden kann. Es ist einfach der Versuch, die Krise abzuschwächen bevor sie vollständig Fahrt aufgenommen hat. Symptombekämpfung, ja. Aber das hat nichts mit Nötigung oder Erpressung zu tun. Der Profit lag auch für die Finanzmärkte nicht in der Krisenhilfe durch die Staaten.
Bei Finanzmarktreformen muss man nunmal auch immer aufpassen, weil die nicht vollkommen von der Realwirtschaft abgekoppelt agieren und ein hohes wirtschaftliches Potenzial haben. Reformen müssen also entschlossen und relativ lückenlos erfolgen, oder man muss versuchen den realwirtschaftlichen Schaden genau genug vorher zu sagen um sich vorzubereiten. Da wir dafür die Kooperation vieler unterschiedlicher Politikakteure benötigen dauert sowas einfach seine Zeit. Wenn einer dieser Akteure dann Merkel heißt, dauert das umso längerer. Indem wir den Finanzsektor einfach emotional auf eine Ebene mit der Mafia stellen (was in vielen Fällen auch korrekt sein kann ) werden wir das Problem allerdings kaum lösen.

Übrigens, da wir ja immernoch irgendwo bei TiSA sind. Derartige Kooperationen zwischen Europa und den USA bieten auch bei der Kontrolle der Finanzmärkte ein gewisses Potenzial. Die Amerikaner sind zwar eher Pro-Liberalisierung. Aber jede Einigung dieser beiden Wirtschaftsräume stärkt die gemeinsame Position, da der Finanzsektor dann beide Seiten nicht gegeneinander ausspielen kann. Dann bekommen wir die Leine vielleicht nicht so kurz wie du und ich das gerne hätten, aber wir bekommen immerhin eine.

[HeavyMetalNeverDies!]

(28.06.2014)Mc Timsy schrieb:  Nein, denn außer das Wort Mindesreserve einzufügen und deine Aussage ein zweites mal in direktem Anschluß zu schreiben hast du nichts gemacht. Die Bedeutung der Spareinlagen für die Bank, also der eigentliche Grund warum eine Bank dein Geld auf ihrem Konto will, ist dort nicht ausgeführt.

Die Bank hat weder mein Geld am Spar-, noch am Giro-Konto, sondern verwaltet eine Datei, mit einem Datensatz, auf einem Server, welcher lediglich eine Information über mein Guthaben enthält. Dieses Guthaben (Giralgeld) ist ein Anspruch auf Geld, da jedoch kaum wer echtes Geld verwendet wird auch nicht viel in Anspruch genommen, weshalb wir die Mindestreserve an Geld haben, sprich 1% aller Guthaben in Giralgeld sind tatsächlich durch Geld hinterlegt.Die Bank behält natürlich Geld in den jeweiligen Filialen um dies bei Bedarf auszahlen zu können, Überschüsse können bei der EZB eingelagert oder am Interbankenmarkt gehandelt werden.

Abseits vom Handel mit Geld gibt es den Handel mit Giralgeld (also die Ansprüche auf Geld). Damit macht die Bank exakt gar nichts. Wenn irgend wer einen Banktranfer vornimmt, dann wird in einer Datei die Zahl niedriger und in einer anderen die Zahl entstprechend höher ohne dass da Geld auch nur im Spiel war.

Wenn die Bank Kredite vergibt, greift sie ausschließlich dann auf Geld zurück, wenn du dir den Kredit in Bar auszahlen lässt, oder zu einem späteren Zeitpunkt Geld abhebst. Ansonsten führt sie lediglich eine Gutschrift an Giralgeld durch (Giralgeldschöpfung). Bei einer Mindestreserve von 1%, was die Geschäftsbank an Banknoten bei der EZB hinterlegen muss, kann sie dann das hundertfache dieser Mindestreserve an Giralgeld durch Kreditvergabe schöpfen. Es ist also nicht so dass ich Geld auf der Bank hätte was die Bank an andere Kunden weiter verleihen würde / könnte.

Man zahlt dann eben Kontoführung und den ganzen Schmarn, plus Zinsen wenn man einen Kredit laufen hat. Mit dem Giralgeld was die Bank durch Leistungen verdient (von Kundenkonten abzweigt) muss sie ja auch noch Mitarbeiter bezahlen und laufende Kosten decken, was ebenfalls kein Geld beansprucht, sofern dies nicht in Bar gezahlt wird, was ja heutzutage ohnehin nicht mehr der Fall ist. Oder bekommst du noch Lohnsäckchen? Ich nicht. Mein Vater wurde sogar bei einer Firma abgelehnt weil er zum damaligen Zeitpunkt kein Konto hatte.

"Spareinlagen" sind also nichts außer eine fortlaufende Zahl im Computer und haben rein gar nichts mit Geld zu tun. Wenn eine Bank möglichst viele Kunden hat, dann vergibt sie an die natürlich mehr Kredite als eine Bank mit wenig Kunden und Zinsen sind langfristig laufende Einnahmen, dank Giralgeldschöpfung meist ohne jedwedigen finanziellen Aufwand. Super Geschäft für die Bank. Gut bezinste Sparkonten (was das in Zeiten wie diesen auch immer heißen mag) sind nichts außer BauernKunden-fängerei.

Zitat:

Zitat:Ich hoffe du verzeihst mir, wenn es mir bei "echten Wohlstandsgewinn" kalt den Rücken runter läuft.

Natürlich, denn solche Phrasen sind bei vielen Menschen negativ belegt. Ob dies berechtigt ist oder nicht sei dahingestellt. Ich leugne nicht, dass wir ein ernstes Problem mit der Verteilung unseres Wohlstandes haben. Das wird allerdings auch nicht dadurch besser, dass wir als Gesellschaft solche Begriffe negativ konditionieren.

Die Begriffe sind deshalb negativ konditioniert, weil das Versprechen auf mehr Wohlstand bislang immer wieder gebrochen wurde. Kommo hat recht. Wohlstand heißt eben nur mehr Wohlstand für die Reichen. Warum wird nicht über die Zinspolitik gesprochen wenn Zinsen dazu führen dass sich das Vermögen automatisch von der Breiten Masse auf die Finanzeliten konzentriert?

Zitat:Nur zur Erklärung: Wenn ich von "echtem" Wohlstandsgewinn rede, dann meine ich damit auch tatsächlich die Chance, dass mehr Menschen in der breiten Bevölkerung vielleicht etwas mehr Lohn, Kaufkraft oder Jobs haben. Wohlstandsgewinn hat die Gesellschaft auch auf dem Papier, wenn die zusätzlichen Gewinne in der Hand der oberen 10% bleiben. Da brauche ich die aber nicht.

Die Löhne werden von Steuererhöhungen dahingerafft, die Kaufkraft wird von der Inflation dahingerafft, die Arbeitsplätze werden durch Freihandelsabkommen dahingerafft, welche es den Firmen meist erleichtern diese in Billiglohnländer auszulagern.

[Mc Timsy]

@Heavy

Jetzt verstehe ich wo der Fehler lag. Du glaubst ich würde nur Bargeld meinen.
Ja, das Bild wäre tatsächlich veraltet.

Zitat:"Spareinlagen" sind also nichts außer eine fortlaufende Zahl im Computer und haben rein gar nichts mit Geld zu tun.

Dann tu mir doch einfach den Gefallen und lass die Zahl von deinem Konto auf meines gutschreiben. Hat ja nichts mit Geld zu tun.

Zitat:Wenn eine Bank möglichst viele Kunden hat, dann vergibt sie an die natürlich mehr Kredite als eine Bank mit wenig Kunden und Zinsen sind langfristig laufende Einnahmen, dank Giralgeldschöpfung meist ohne jedwedigen finanziellen Aufwand. Super Geschäft für die Bank. Gut bezinste Sparkonten (was das in Zeiten wie diesen auch immer heißen mag) sind nichts außer BauernKunden-fängerei.

Du weist schon, dass du nicht bei der selben Bank einen Kredit nehmen musst bei der du ein Konto hast oder? Die Sparkonten als Honigfallen für Kunden zu sehen verkennt die Bedeutung der Spareinlagen für die Bank. Du wirfst zwar immer wieder den Begriff ein, aber irgendwie kriege ich das Gefühl, dass dir die Beziehung der Spareinlagen zum Prozess der Giralgeldschöpfung nicht bewusst ist. Was komisch ist, aber letztlich wohl auch an deiner Fixierung auf Bargeld liegen kann.
Die Spareinlagen dienen unter anderem zur Berechnung der Mindestreserve, die eine Bank vorweisen muss um den Prozess der Giralgeldschöpfung durchführen zu können.
Dies ist der Grund warum es für die Banken so wichtig ist Sparer zu haben, denn nur weil du bei einer Bank ein Konto hast, nimmst du nicht automatisch bei der gleichen Bank einen Kredit auf. Die Idee, Konten zur reinen Kundenbindung zu verwenden... ich glaube dies würde sich noch nicht einmal rechnen, da bin ich aber nicht sicher.
Meine Grundaussage war ja, dass mein Kredit auf anderer Leute Spareinlagen basiert. Habe ich etwa gelogen?

So, nachdem ich jetzt weis, dass du unter "Geld" nur Bargeld verstanden wissen willst. Die erneute Herunterbetung deines Giralgeld Mantras ist wieder einmal erschreckend langweilig. Aber was soll man machen, wenn du bei dieser Sache Sprengstoff vermutest der diesem Wissen einfach nicht anhaftet? Jetzt wirst du wieder denken, ich verkenne die Situation etc. pp.
Du wirst aber ohnehin in einem x-beliebigen Thread diese Sachen so wieder hervorholen. Ich verweise also auf zukünftige Chancen für dich, mir irgendetwas beeindruckendes zu präsentieren.

[kommo1]

(28.06.2014)Mc Timsy schrieb:  

kommo1 schrieb:Praktisch gesehen macht es keinen Unterschied ob ich in der Pflicht bin oder ob man mir keine andere Wahl lässt.

Es bestand ja aber eine Wahl. Die Politik hätte entscheiden können nichts gegen die Krise zu unternehmen. Hat sie aber nicht, weil den Entscheidungsträgern dieses Szenario zu gefährlich erschien. Wenn die Alternative unüberschaubare Risiken mitbringt, ist sie einfach nicht attraktiv.

Man muss schon sehr zynisch veranlagt sein um das als Wahl zu bezeichnen. Das ist ne Entscheidung zwischen den Tritt in nem Kothaufen und Bad in nem Gülletank gewesen. Eine Wahl wäre es gewesen, wenn die Krise auf andere Art und Weise hätte "überwunden" werden können aka einigermaßen Gleichwertige Lösungsansätze auf dem Tisch gelegen hätten.

Zitat:

Zitat:Du hast mich in eine kritische Lage gebracht und verlangst eine Bezahlung dafür, dass du mich da raus holst.

Ok, grundsätzlich, damit wir dieses Spielchen vielleicht mal abhaken können.
Sämtliche deiner Beispiele beinhalten das Bild, dass dein Gegenüber dich bewusst und absichtlich in die Katastrophe gebracht hat um von der Katastrophe zu profitieren. Das stimmt aber nicht. Das System hat nicht das Ziel in die Krise zu geraten. Sie wurde durch Fahrlässigkeit und Naivität voran getrieben unterliegt aber auch einfach dem Umstand, dass jedes System Höhen und Tiefen hat.

Du willst mir jetzt nicht erzählen, dass sich keiner von den hochbezahlten Risikobänkern, Analysten, Versicherern etc je Gedanken darüber gemacht hat was passieren muss, wenn die ganze Sache schiefgeht?
Ich weiß da war auch ne Menge Naivität im Spiel, aber für so grundlegend Dumm kann ich diese Jungs nicht halten. Das meine ich jetzt noch nicht mal bösartig.
Da waren hochintelligente Leute im Spiel.

Trotzdem will ich nicht verhehlen, dass ich Menschen, welche auf so hochrisikoreiche Art und Weise zocken, eine fahrlässige Form von boshafter Gier vorwerfe.

[HeavyMetalNeverDies!]

(28.06.2014)Mc Timsy schrieb:  Die Spareinlagen dienen unter anderem zur Berechnung der Mindestreserve, die eine Bank vorweisen muss um den Prozess der Giralgeldschöpfung durchführen zu können.

Dass die Bank eine Mindestreserve an echtem Geld braucht habe ich ja geschrieben, hier:

Zitat:Bei einer Mindestreserve von 1%, was die Geschäftsbank an Banknoten bei der EZB hinterlegen muss, kann sie dann das hundertfache dieser Mindestreserve an Giralgeld durch Kreditvergabe schöpfen.

...aber wie hängt das jetzt mit den Spareinlagen zusammen? Die Mindestreserve muss meines Wissens als Zentralbankgeld vorliegen, etwa Banknoten. Dieses wird ausschließlich durch die Zentralbank geschaffen, an Geschäftsbanken verliehen und durch diese verteilt. Selbst wenn man den Leuten wieder alle Banknoten abnehmen würde um diese als Mindestreserve zu hinterlegen, kämen dennoch nicht mehr Banknoten in die Mindestreserve zurück als durch die Zentralbank ursprünglich emittiert wurde.

Kann mir da höchstens noch vorstellen dass die Spareinlagen (was ja heutzutage nur noch Giralgeld ist) über die Kreditwürdigkeit der Geschäftsbanken bei der Zentralbank Auskunft geben kann!?

[Mc Timsy]

@kommo1

Zitat:Man muss schon sehr zynisch veranlagt sein um das als Wahl zu bezeichnen.

Nein. Zynismus ist mir nicht fremd, hat aber nichts damit zu tun.

Zitat:Eine Wahl wäre es gewesen, wenn die Krise auf andere Art und Weise hätte "überwunden" werden können aka einigermaßen Gleichwertige Lösungsansätze auf dem Tisch gelegen hätten.

Wir können uns nur begrenzt aussuchen, zwischen welchen Alternativen wir entscheiden wollen. Den Verantwortlichen erschien die Rettung mit Steuermitteln als die attraktivste Lösung. Alternativen wären zu dem Zeitpunkt wohl nur gewesen, entweder garnicht oder mit dem Geld der Sparer zu helfen.
Es war eine Wahl, deren Ergebnis wir jetzt eben mit allen Vor- und Nachteilen ausbaden. So ist die Politik und so ist das Leben.

Zitat:Du willst mir jetzt nicht erzählen, dass sich keiner von den hochbezahlten Risikobänkern, Analysten, Versicherern etc je Gedanken darüber gemacht hat was passieren muss, wenn die ganze Sache schiefgeht?

Es gab immer warnende Stimmen. Die sind nur nicht gehört worden. Das Ganze war eine ungesunde Mischung aus Naivität und Selbstüberschätzung. Da die Liberalisierung des Finanzmarktes auch die staatlichen Kontrollmöglichkeiten reduziert hatte, gab es niemanden der auf die Bremse drücken konnte.
Sowas hat nichts mit Dummheit zu tun, aber psychologische Studien weisen darauf hin, dass Finanzgeschäfte zu den selben Symptomen führen können wie Glücksspielsucht. Dazu gehört die Überzeugung jeden erdenklichen Schaden beim nächsten mal wieder reinholen zu können, die wachsende Risikobereitschaft und das Gefühl, man habe das System verstanden und könne deshalb keine Fehler machen.

Wie gesagt, dies war kein Plan um sich von Steuergeldern retten zu lassen, weil das System wesentlich bessere Gewinne bei voller Funktion verspricht. Die Krise ist dem entsprechend nicht mit einer Straftat zu vergleichen, die über Fahrlässigkeit hinaus geht. Die Banken wollten sich nicht retten lassen müssen, ich glaube nicht einmal, dass sie die Rettung überhaupt als Szenario auf dem Schirm hatten bevor die Krise ausbrach. Was übrigens nicht heißt, dass es sich viele Banker nicht selbstverständlich und bereitwillig in ihrer Rolle als systemrelevante Akteure eingerichtet haben. Aber die Notkredite wären ein lächerlicher Gewinn gewesen.


@Heavy

Ok, ich wollte das Thema beenden, bekomme aber das Gefühl, dass dir da tatsächlich etwas unbekannt ist.

Bevor ich mich selbst an einem Text versuche, zitiere ich einfach die Profis.

Die Deutsche Bundesbank schrieb:Die Mindestreservepflicht

Wie kann das Eurosystem sicherstellen, dass die Geschäftsbanken nicht übermäßig viel Buchgeld schaffen und darüber das Ziel Preisstabilität gefährden? Ein wichtiges Instrument dazu ist die sogenannte Mindestreserve. Das Eurosystem kann die Geschäftsbanken verpflichten, eine Mindestreserve zu halten. Berechnet wird die Mindestreserve für jede Geschäftsbank aus der Höhe bestimmter Sicht-, Termin- und Spareinlagen, die Nichtbanken bei ihr auf Konten unterhalten. Das Eurosystem kann den „Mindestreservesatz“ verändern. Beträgt er beispielsweise zwei Prozent, bedeutet dies: Belaufen sich die Einlagen bei einer Geschäftsbank auf insgesamt 100 Millionen Euro, muss sie zwei Millionen Euro als Mindestreserve halten – und zwar in Zentralbankgeld.

Quelle

Deine Einlagen bei der Bank erhöhen für deine Bank zwar einerseits den Bedarf nach Zentralbankgeld, aber da die Mindestreserve sehr gering ist überwiegt der Nutzen durch die verbesserte Möglichkeit den Geldschöpfungsmechanismus zu verwenden. Die Banken können eben nicht völlig aus dem nichts Geld schöpfen. Dieser Prozess basiert auf den Einlagen. Je mehr Menschen also bei einer Bank ihr Geld einlagern, desto mehr Giralgeld kann die Bank schöpfen. Gleichzeitig muss sie aber natürlich ihren Vorrat an Zentralbankgeld entsprechend aufstocken und sich im Falle einer Auszahlungsforderung durch ihre Kunden refinanzieren. Das ist der Grund warum wir, trotz der angeblich völlig losgelösten Geldschöpfung durch die Geschäftsbanken, keine himmelschreiende Inflation haben.

Verdammt, ich mag es nicht das Thema zu erklären. Ich hoffe allerdings trotzdem, dass die Sache für dich nicht völlig unverständlich bleibt. Sonst gucke ich mal ob ich ein paar empfehlenswerte Quellen finde.
Es gibt auf jeden Fall von der Deutschen Bundesbank ziemlich gute Bücher zu diesem Thema. Im Zweifel wende dich dorthin.

[kommo1]

Ich bin dafür, dass der thread-Titel etwas allgeimer Gestaltet wird. Um TiSA geht es hier ja nur noch Zweitrangig.
Wirtschaftsraum Europa - Wenn die Merkel mit den Banken...

In diesem Sinne. Vor TTIP ist nach TTIP.