+- Bronies.de (https://www.bronies.de)
+-- Forum: Off-Topic (https://www.bronies.de/forumdisplay.php?fid=11)
+--- Forum: Diskussionen (https://www.bronies.de/forumdisplay.php?fid=14)
+--- Thema: Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung? (/showthread.php?tid=24178)
RE: Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung? - Diego - 28.02.2016, 19:40
Da das Tier in diesem Falle ganz eindeutig zu Schaden gekommen ist, wird wohl jeder einsehen, daß diese Tat geahnden, verurteil und gestraft gehört.
Gut, daß das Gericht bei seinem Urteil das Wohl des Tieres nicht vergessen hat.
RE: Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung? - Leon - 28.02.2016, 19:43
(28.02.2016)Diego schrieb: Ach, da hätt ich mir die Mühe mit diesem Post auch sparen können! Warum konntest du dies nicht gleich schreiben, anstatt es nachträglich zu editieren?Den Schreibspaß wollte ich dir nicht nehmen. Ich lese die Posts ggf. weiterhin, aber ich werde nicht mehr auf die Argumente eingehen, sofern du statt herumzumeckern überhaupt mal welche gebracht hättest. (Es waren auf den letzten Seiten gerade mal ca. 5, wobei du dich sowohl selbst widersprochen als auch falsche Dinge behauptet hast, ohne sie zu begründen)
Schade eigentlich.
RE: Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung? - Diego - 28.02.2016, 19:49
(28.02.2016)Leon schrieb:(28.02.2016)Diego schrieb: Ach, da hätt ich mir die Mühe mit diesem Post auch sparen können! Warum konntest du dies nicht gleich schreiben, anstatt es nachträglich zu editieren?Den Schreibspaß wollte ich dir nicht nehmen. Ich lese die Posts ggf. weiterhin, aber ich werde nicht mehr auf die Argumente eingehen, sofern du statt herumzumeckern überhaupt mal welche gebracht hättest (Es waren auf den letzten Seiten gerade mal ca. 5, wobei du sich sowohl selbst widersprochen hast als auch falsche Dinge behauptet hast, ohne sie zu begründen).
Schade eigentlich.
Huch? Ich dachte du redest hier nicht mehr mit mir? Ist denn auf gar nichts mehr Verlass?
Aber danke für den +1 OT-Post.
RE: Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung? - MianArkin - 29.02.2016, 21:53
(28.02.2016)Bud schrieb: Hier noch ein aktueller Artikel zum Thema:
Kuh von 19-Jährigem sexuell missbraucht
Schweiz – Im Schweizer Kanton Freiburg hat ein 19-Jähriger in einem Stall eine Kuh missbraucht. Das Tier starb später an den Folgen der schweren Verletzungen.
Der Landwirt steht auch eine Woche nach der Tat immer noch unter Schock. Als er am vergangenen Sonntag seine Kuhherde auf die Weide treiben wollte, fand er im Stall ein Tier schwer verletzt auf.
Wie das Nachrichtenportal „Le Matin“ berichtet, sei die Kuh Opfer eines sexuellen Missbrauchs geworden.
Der Täter muss brutal vorgegangen sein. Das Tier sei in einem bedauernswerten Zustand gewesen, habe geblutet und große Schmerzen gehabt. Die Kuh wurde nach Polizeiangaben vom Freitag nicht - wie zunächst gemeldet - geschlachtet, sondern starb an den Folgen der Verletzungen
„Die Fakten wiegen schwer, besonders da das Tier tot ist“, sagt Gallus Risse, Sprecher der Kantonspolizei Freiburg. Der Beschuldigte, ein 19-Jähriger, sei gefasst worden. Er sitzt in Haft und wird psychiatrisch begutachtet.
Nun würden Zeugen zum Fall befragt. Mehr Informationen über den Fall sollen nächste Woche folgen.
Quelle
Sadismus ist stets eine Verachtenswerte Handlung.
Zudem stellt sich mir dabei immer wieder aufs neue die Frage, weshalb manche Spaß und Freude dabei Empfinden, wenn sie andere Quälen.
Aber zur Tat selbst: Fällt in Deutschland unter §17 TSchG
RE: Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung? - Chase - 01.03.2016, 11:45
Meiner Meinung nach ist der Sachverhalt da ziemlich einfach. Wen beide Partner einer sexuellen Handlung nicht explizit zustimmen ist es in meinen Augen missbrauch. Da ein Tier einer solchen Handlung nicht explizit zustimmen kann ist es immer Missbrauch (gleiches gilt zum Beispiel für Babys und Kleinkinder). Daher unterstütze ich auch diese Verbot.
So sehr sich Zoophile auch gerne Einbilden möchten das es dem Tier genauso viel Freude macht wie ihnen, sie können es nicht wissen und das Tier kann es ihnen auch nur schwer sagen. Dazu kommt, das solche handlungen meisten mit extremen Schmerzen für das missbrauchte Tier einhergeht und damit alleine schon den Strafbestand der Tierquälerei erfüllt.
Dass es moralisch falsch ist will ich hier gar nicht ansprechen. Rein rational ist es einfach nicht möglich diese Art der Einwilligung, welche benötigt wird damit die Handlung 'legitim' ist, zu geben. Sie es nun weil es sie es einfach nicht verstehen oder weil die Sprachbarierre dies verhindert.
RE: Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung? - Conqi - 01.03.2016, 12:16
(28.02.2016)Bud schrieb: Hier noch ein aktueller Artikel zum Thema:
Kuh von 19-Jährigem sexuell missbraucht
Das passt meiner Meinung nach eher weniger zum Thema, denn das würde ich nicht Sex nennen. Darauf basierend, dass eine Kuh ja schon ein ziemlich großes Tier ist, werden tödliche Verletzungen nicht durch "normalen Sex" also Penis rein raus entstanden sein. Ich will mir gar nicht vorstellen, was der Kerl angestellt hat, aber weder würde ich es Sex nennen, noch denke ich, dass jemand so eine Handlung verteidigen würde.
(01.03.2016)Chase schrieb: Meiner Meinung nach ist der Sachverhalt da ziemlich einfach. Wen beide Partner einer sexuellen Handlung nicht explizit zustimmen ist es in meinen Augen missbrauch.
Ist es dann auch Missbrauch, wenn man mit seinem Partner schläft ohne vorher nachzufragen? Denn einfache Akzeptanz ist ja nur implizite Zustimmung.
(01.03.2016)Chase schrieb: Da ein Tier einer solchen Handlung nicht explizit zustimmen kann
Ein Tier kann so eine Handlung doch sogar einleiten.
(01.03.2016)Chase schrieb: Dazu kommt, das solche handlungen meisten mit extremen Schmerzen für das missbrauchte Tier einhergeht und damit alleine schon den Strafbestand der Tierquälerei erfüllt.
Dafür bräuchte man ja dann kein zusätzliches Gesetz. Wenn das Tier den eindringenden Part erfüllt, dann würde ich Schmerzen zum Beispiel eher ausschließen.
Ich kenne keinen Zoophilen, dementsprechend basiert das alles auf meiner Vorstellung, aber ich denke, dass die meisten Zoophilen sehr auf das Wohl des Tieres bedacht sind. Einfach nur sexuelle Befriedigung zu erlangen ohne Rücksicht auf Verluste dürfte wahrscheinlich auf eine kleine Minderheit zutreffen, deren Handlungen zurecht durch Tierschutzgesetze geahndet werden. Ein Tier wie ein Hund kann meiner Auffassung nach durchaus mitteilen, wie es sich fühlt, ansonsten könnte man schließlich alles unter Strafe stellen, was man mit seinem Tier macht.
RE: Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung? - Simaris - 01.03.2016, 13:13
Zitat:Ist es dann auch Missbrauch, wenn man mit seinem Partner schläft ohne vorher nachzufragen? Denn einfache Akzeptanz ist ja nur implizite Zustimmung.
Nun nach der Logik würde man auch unaufgefordert in die Privatsphäre eines Fremden eindringen wenn man sich in der Bahn/Bus neben jemanden setzt. Setzt du dich aus versehen neben ne Feministin haste gleich ne Anzeige wegen Vergewaltigung am Hals.
Überspitzt...
Zitat:So sehr sich Zoophile auch gerne Einbilden möchten das es dem Tier genauso viel Freude macht wie ihnen, sie können es nicht wissen und das Tier kann es ihnen auch nur schwer sagen.Man kann sich das umgekehrt genauso einbilden. Bzw. ist das nicht Speziesmus wenn du sagst du würdest alle Tiere entmündigen? Also Tiere könnten nicht entscheiden was sie wollen und was nicht?
Ich denke dass ein Tier das durchaus entscheiden kann, nur eben nicht auf Basis der Lust sondern auf Basis des Instinktes. So oder so ist es beides eine Frage des Triebes.
Fragwürding und seltsam in Gesellschaftlichen Sinne bleibt es wohl.
Wobei es Scham ja nur in der Menschenwelt gibt, und im Prinzip sehe ich da nichts anderes als Grundlage.
RE: Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung? - Conqi - 01.03.2016, 13:15
(01.03.2016)Simaris schrieb:Zitat:Ist es dann auch Missbrauch, wenn man mit seinem Partner schläft ohne vorher nachzufragen? Denn einfache Akzeptanz ist ja nur implizite Zustimmung.
Nun nach der Logik würde man auch unaufgefordert in die Privatsphäre eines Fremden eindringen wenn man sich in der Bahn/Bus neben jemanden setzt. Setzt du dich aus versehen neben ne Feministin haste gleich ne Anzeige wegen Vergewaltigung am Hals.
Überspitzt...
Genau darum geht es mir ja. Alles ohne explizite Zustimmung als erstmal schlecht anzusehen, funktioniert eben nicht.
RE: Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung? - Guardian - 27.04.2016, 12:48
Ich habe eine ziemliche Abneigung zu Personen die den Geschlechtsverkehr mit Tieren ausüben. Denn Tiere sind nuneinmal Tiere und keine Menschen, der Mensch sollte schon bei seiner Rasse bleiben.
-Wenn eine psychische Erkrankung vorliegt, kann man sich behandeln lassen.
-Wenn man bei richtigen Frauen landen kann, hat man immernoch die Möglichkeit in ein Geschäft zu gehen um dort für die Dienstleistung zu bezahlen, die man gerade in Anspruch nehmen möchte.
-Sollte man es aus Spaß machen (das beinhaltet nunmal Sex) sollte man tief in sich gehen, ob das was derjenige gerade tut das Richtige ist.
-In unserer Gesellschaft ist sowas verboten und ich finde es gut.
RE: Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung? - Meganium - 01.05.2016, 11:16
(27.04.2016)Guardian schrieb: -Wenn man nicht bei richtigen Frauen landen kann, hat man immernoch die Möglichkeit in ein Geschäft zu gehen um dort für die Dienstleistung zu bezahlen, die man gerade in Anspruch nehmen möchte.Ganz schön teures Unterfangen. Ich empfehle dir mal, die sogenannte "Hurentour" durch die Reeperbahn mitzulaufen, um mal zu erfahren, wie teuer in Wahrheit diese Dienstleistungen sind, und wie kontraproduktiv deine Meinung letztendlich doch ist. Für 50 Euro bekommt man noch nichtmal Sex, wie manche 18-jährige das gerne von sich behaupten, nur um andere Leute dazu zu animieren.
Alleine das Zimmer, die sogenannte "Steige", kostet für die Mädels zwischen 30 und 40€ Miete pro Nacht.
Da es sich weiterhin um eine Dienstleistung handelt, sind die Verdienste von den Frauen gewerbesteuerpflichtig, und diese ist nicht ganz ohne. Weiterhin müssen durch ihre Einkünfte auch Wirtschafter (quasi Ziehväter, jedoch keine Zuhälter) bezahlt werden, welche im Gegenzug dafür sorgen müssen, dass immer frische Laken, Kondome, etc. bereit liegen. Reizwäsche und Spielzeuge (welche im Turnus von maximal einigen Wochen oder einer bestimmten Anzahl an Benutzungen aufgrund der Hygiene ausgetauscht werden müssen) müssen sich die Mädels auch selbst beschaffen, oder der Wirtschafter stellt dies den Mädels in Rechnung.
Wenn dir also das Wohl der Tiere am Herzen liegt, dann empfehle doch bitte denjenigen, die seit etlichen Jahren nie einen Treffer landen konnten, eher eine Sexpuppe, von mir aus auch in Tierform. Dies ist weitaus kostengünstiger, als Besuche im Bordell.
RE: Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung? - J-C - 01.05.2016, 11:24
...oder man wird Herr seiner Triebe, das ist dann kostenlos.
RE: Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung? - Meganium - 01.05.2016, 11:30
Da bin ich jetzt kein Fan davon, meine Triebe zu unterdrücken (solange diese nicht akut schädlich ausgelebt werden), sei es nun weniger zu essen bzw. fasten, in sexueller Hinsicht, oder Sonstiges.^^
RE: Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung? - J-C - 01.05.2016, 11:31
Gut, wenn man sich lieber gehen lässt
RE: Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung? - Nic0 - 01.05.2016, 12:16
(01.05.2016)Meganium schrieb: Da bin ich jetzt kein Fan davon, meine Triebe zu unterdrücken (solange diese nicht akut schädlich ausgelebt werden), sei es nun weniger zu essen bzw. fasten, in sexueller Hinsicht, oder Sonstiges.^^
Etwas im Zaum zu halten, hat nichts mit Unterdrückung zu tun.
RE: Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung? - aeiou92 - 01.05.2016, 12:46
So nun mal Meinung zu dem Thema:
Ich bin der Ansicht dass man sich seinen Sexualfetisch nicht aussuchen kann manche Leute haben halt einfach Pech gehabt (Pedos, Natursekt, Kaviar ....)
Warum auch immer es sie geil macht ändern können sie es nicht.
Dennoch bin ich für das Verbot die Leute können nichts dafür das sie nunmal solchen abartigen Scheiß geil finden aber wenn sie es ausleben wollen sollte man sie daran hindern. (im Bezug auf Pedos, Vergewaltigung, Tiere bumsen ....)
RE: Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung? - Nightshroud - 01.05.2016, 12:53
Weiß nicht ob es hier schon jemand angesprochen hat, aber der Topictitel ist falsch und auch die Verfassungsklage falsch interpretiert. Defakto ist durch die Ablehnung der Verfassungsklage Zoophilie wieder erlaubt, denn die Richter haben klargestellt, dass die Ordungswidrigkeit nur unter Zwang des Tieres anzuwenden ist.
Etwas das sich in der Praxis kaum beweisen lässt.
http://www.juraforum.de/recht-gesetz/sex-mit-tieren-nur-bei-zwang-verboten-546200?utm_medium=twitter&utm_source=twitterfeed
RE: Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung? - Evenprime - 01.05.2016, 12:59
(27.04.2016)Guardian schrieb: Ich habe eine ziemliche Abneigung zu Personen die den Geschlechtsverkehr mit Tieren ausüben. Denn Tiere sind nuneinmal Tiere und keine Menschen, der Mensch sollte schon bei seiner Rasse bleiben.
-Wenn eine psychische Erkrankung vorliegt, kann man sich behandeln lassen.
-Wenn man bei richtigen Frauen landen kann, hat man immernoch die Möglichkeit in ein Geschäft zu gehen um dort für die Dienstleistung zu bezahlen, die man gerade in Anspruch nehmen möchte.
-Sollte man es aus Spaß machen (das beinhaltet nunmal Sex) sollte man tief in sich gehen, ob das was derjenige gerade tut das Richtige ist.
-In unserer Gesellschaft ist sowas verboten und ich finde es gut.
In deiner Auflistung fehlt noch der interessante Fall von Zoophilie. D.h. (sexuelle) Anziehung zu Tieren. Das ist keine Geisteskrankheit und keine Ersatzhandlung (weil ich X nicht kann, mache ich Y).
Daher sind auch die nett gemeinten Tipps nicht hilfreich. Du würdest einem Heterosexuellen Freund auch nicht empfehlen doch mal ins Schwulenlokal zu gehen um sich einen One Night Stand mit einem Mann zu organisieren. Höchstens als Scherz.
Der Besuch im Puff wäre für einen Zoophilen nicht viel anders. Wenn keine sexuelle Attraktion existiert, ist das keine brauchbare Ersatzhandlung.
Wenns nur um Triebstau vermeiden geht, tuts Masturbation. Aber das kann auf Dauer das Echte nicht ersetzen. Zumindest wird das so in Bezug auf Hetero Mensch + Mensch Sex immer und überall durch die Gesellschaft propagiert, jene Gesellschaft, die dann zeitgleich im Fall von Zoophilie das exakte Gegenteil behauptet.
Ganz abgesehen davon, dass der Puff Vorschlag das ungerechtfertigte Vorurteil, Zoophilie wären männlich, heterosexuell und einfach nicht fähig mit Frauen Kontakte zu knüpfen weiter propagiert, was immer kontraproduktiv ist.
@Nightshroud: ich habs ein paar Mal probiert zu erklären, aber man glaubt es nicht oder wills halt nicht glauben, dass das Verfassungsrecht hier Zoophilen letztendlich den Rücken deckt.
RE: Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung? - Nightshroud - 01.05.2016, 13:08
@ Evenprime
Naja, im Grunde dann ne win-win Situation für alle.
Zoophile können weiter ihren Geschlechtstrieb ausüben, Gegner glauben es sei verboten und sind zufrieden.
Kleveres Verfassungsgericht.
RE: Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung? - J-C - 01.05.2016, 13:34
Und da kann ich konservativer und unbeliebte Mitleser gar mit erhobenem Zeigefinger anmahnen:
"Das passiert, wenn man die Moral nicht mehr als Grund für Gesetze nehmen darf!"
Und mit einer ziemlich zielsicheren Genauigkeit werden viele Menschen mir aus fadenscheinigen Gründen dann widersprechen
Denn, dass man mit Tieren einfach nicht verkehrt, das wird niemand akzeptieren wollen.
Wozu auch, wir können doch alles hinterfragen. Bloß hinterfragen, wozu man hinterfragt, das darf man wiederum nicht.
RE: Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung? - Herr Dufte - 01.05.2016, 14:02
(01.05.2016)Evenprime schrieb: In deiner Auflistung fehlt noch der interessante Fall von Zoophilie. D.h. (sexuelle) Anziehung zu Tieren. Das ist keine Geisteskrankheit und keine Ersatzhandlung (weil ich X nicht kann, mache ich Y).Also technisch gesehen ist es eine psychische Störung (siehe F65.8), also sehe ich da nicht das Problem sich deswegen in Behandlung zu geben. Das Verlangen Sex mit Tieren zu haben schränkt einen vermutlich schon, egal ob vom Gesetzgeber legitim oder nicht, stark ein. Ich kann auch jeden Monat 100 Pfund Hack holen und mich damit "vergnügen", ist legal, aber ne Therapie eventuell doch angebracht.