(20.11.2015)Twonky schrieb:  Wenn es Ufos gewesen wären würde ich allerdings denken hätten sie uns bereits wieder besucht wie sie es damals angeblich getan haben.  

(20.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Das klingt jetzt irgendwie wie ein Vorwurf. Problem damit dass mir die These gefällt? Ich sage ja auch nicht dass sie zwangsweise stimmen muss, aber sie wäre plausibel und im Prinzip steht nichts dagegen.

(20.11.2015)Jandalf schrieb:  

(20.11.2015)Twonky schrieb:  Das die Kirche staatlich finanzierte Einrichtungen organisiert halte ich auch für etwas merkwürdig aber wenn Sie die einzige ist die das machen will dann denke ich sollte sie auch das Recht haben selber ihre Angestellten auswählen zu können. Wenn der Staat was dagegen hat kann er ja die Leitung wieder übernehmen.

Selbstverständlich dürfen sie sich ihre Mitarbeiter aussuchen, aber dann doch bitte im gleichen rechtlichen Rahmen wie jeder andere Arbeitgeber auch. Aber gut, das ist mehr Kritik am Staat, als an der Kirche.

(20.11.2015)Twonky schrieb:  Warum sollte Jesus auch sowas sagen?

Ich weiss nicht, er wird recht häufig als nette Person dargestellt, er hätte gerne nochmal darauf eingehen können, dass "Liebe deinen nächsten" für alle gilt. Klingt für mich halt wie etwas, was eine nette Person tun würde. Aber gut, vielleicht war damals "Leute nicht steinigen" einfach ein akuteres Problem, der Mann hätte ja nicht ahnen können, dass er für die Leute in 2000 Jahren alles ganz genau aufschreiben muss, weil die sonst die Message nicht verstehen.

(20.11.2015)Triss schrieb:  Plausibel ist sie nicht, nein. Ich meine, natürlich, wenn man die Bücher liest, dann sind sie in sich geschlossen schon irgendwo plausibel. Wenn man sich aber anschaut, worauf Däniken sich stützt, dann wird halt klar, dass nichts davon tatsächlich plausibel ist.

Zitat:Allein die Interpretation der Bibel ist etwas, was erstmal studiert werden kann und muss

Zitat:und die meisten der Funde, die die Paläo-SETI-Theorie stützen könnten, stellen sich auch als nicht fundiert genug für so etwas heraus.

(20.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Mit: "dann wird halt klar, dass nichts davon tatsächlich plausibel ist." kann ich nichts anfangen. Zu ungenau. Was ist "nichts"? Ist damit pauschal alles gemeint, was Erich von Däniken behauptet? Bezieht es sich auf Cargo-Kult, auf Laylines, auf die Nazca-Linien, Puma Punku,...?

Zitat:Dem kann ich absolut nicht zustimmen. Wenn alle zuerst lernen wie man die Bibel interpretieren "muss", dann werden sie die Bibel natürlich alle annähernd gleich interpretieren. Dann anzunehmen dass die durch Theologen gängige Interpretation "richtiger" ist als eine Alternative Interpretation, weil sie öfters so interpretiert wurde (wie es vorher eingelernt wurde) ist an sich ein Zirkelschluss, möchte ich meinen.

Zitat:Wenn man etwas studiert, heißt das ja, dass man seine Aufmerksamkeit auf etwas fokussiert.

Zitat:Allerdings ist die offizielle Version der Geschichtsschreibung, etwa man hätte Obelisken mit hundert Tonnen Gewicht mit reiner Muskelkraft bewegen können, noch einen experimentellen Nachweis schuldig. Genau wie etwa die Herstellung vollkommen symmetrischer Statuen mit primitiven Werkzeugen. Die offizielle Interpretation ist somit auch nicht wirklich fundiert.

(20.11.2015)Triss schrieb:  Ich beziehe mich auf seine Thesen zur Prä-Astronautik.

Zitat:Man lernt nicht einfach, wie Sachen zu interpretieren sind, sondern man bekommt einfach Grundlagen, um Sachen zu interpretieren.

Zitat:Gerade die Bibel ist sehr schwierig zu interpretieren, da es eine Sammlung verschiedener Geschichten ist, die alle im Hinblick auf ihren historischen Kontext zu sehen sind. Wenn du diesen nicht kennst, dann wird es auch sehr schwierig für dich, etwas zu interpretieren. Man muss bei künstlerischen Werken eben nicht nur das Werk an sich, sondern auch den Künstler und seine Umstände kennen. Einfach so zu sagen "Das war ein Beweis für Aliens" ist einfach schwach.

Zitat:Man studiert nicht 5 Jahre lang dasselbe.

Zitat:Wenn du mir sagst, worauf genau du dich beziehst (also zB auf welche Statuen) können wir noch mal drüber reden, ich möchte jetzt nicht auf gut Glück etwas heraus suchen, was du vielleicht gar nicht gemeint hast.
Ich weiß aber auch nicht, ob das jetzt zu Off-Topic wird, andererseits geht es ja um Götter.

(20.11.2015)Mc Timsy schrieb:  Verstehe ich dich richtig, dass du keine Möglichkeit siehst ein Objekt wie die Ramses Statue mit Hammer und Meißel herzustellen?    Hast du jemals von Steinmetzen gehört? Jetzt mal ernsthaft, solche Statuen stellt dir ein vernünftiger Steinmetz ohne Probleme her. Fahr nach Köln, manchmal hat die Dombauhütte einen Tag der offnen Tür. Sieh es dir an, die Arbeit hat sich seit Jahrhunderten kaum verändert, wenn es darum geht die Heiligenstatuen herzustellen, oder kunstvolle Bögen zu erarbeiten und so weiter. Das kann jeder lernen der die notwendige Bereitschaft für diese Kunstform mitbringt.
Das dir die Vorstellungskraft fehlt dir Menschen vorzustellen die ohne Maschienen in der Lage sind beeindruckende Arbeiten zu leisten ist ja irgendwie schon verzeihbar. Aber diesen Menschen abzusprechen, dass sie schöne Steinstatuen meißeln konnten, obwohl du keine Probleme haben solltest einen Steinmetz oder privaten Künstler zu finden, der dir entsprechendeFähigkeiten zeigen und beibringen kann finde ich ein wenig respektlos gegenüber einer der ältesten Zivilisationen der Menschheit.

(20.11.2015)Mc Timsy schrieb:  Bitte tu dir aber selber den Gefallen und akzeptiere nicht einfach allen Mist den man dir in solchen Dingen vorsetzt.

Zitat:Aus wissenschaftlicher Sicht sind Ideen wie die Präastonautik vollkommen nutzlos und du erfährst absolut nichts. Wenn ein Archäologe dir erzählt, dass die Ägypter kein schweren Maschinen hatten, dann steht dies immer unter dem Vorbehalt, dass man eine der Maschinen tatsächlich finden würde. Wenn das passiert wird das Weltbild angepasst, wenn nicht, dann ist man mit Überlegungen wie man solche Bauwerke ohne Maschinen bauen kann wesentlich besser beraten als sich irgendwelche Geschichten auszudenken um die Lücke zu füllen.
Dagegen hast du mit der Antwort: "Die Aliens waren's!", keinerlei Erkenntnisgewinn. Nicht einmal eine sinnvolle Überlegung, wie diese Leute gebaut hätten, kannst du daraus ableiten. Du bist keinen Millimeter von der Stelle gekommen.

Zitat:Ganz davon abgesehen, ich finde es ehrlich gesagt schon traurig wie wenig du der Menschheit zutraust. So verzweifelt auf der Suche nach Übermenschlichem, dass du die Großartigkeit menschlicher Hochkulturen einfach nicht erkennen willst. Wobei ich wirklich nicht den Sinn dahinter begreife.

HMND schrieb:Das würde ich dir auch nahelegen, wenn dir zB. irgendwer erzählt, dass Gewalt der einzige Ausweg für auch nur irgendwas sein kann.

HMND schrieb:Das kommt immer darauf an wo man hin will. Ginge es mir nur darum wissen zu wollen wie die Pyramiden gebaut wurden, dann mag ich keinen Millimeter vorwärts gekommen sein. Ich möchte aber lieber wissen ob es Außerirdische gibt, ob es Gott gibt oder ob der Mensch wirklich die Krönung der Schöpfung ist

HMND schrieb:Es gab immerwieder mal Lichtblicke für die Menschheit - Große Denker. Sie wurden gekonnt verdrängt, nun herrscht die Oberflächlichkeit, die Angst, der Zweifel, die Spaltung und der Krieg. Ich hoffe dass die Menschheit sehr bald damit aufhören wird mich weiter zu enttäuschen, dann würde ich ihr vielleicht auch mehr zutrauen. Sceptic

Die "Großartigkeit menschlicher Hochkulturen", wäre für mich eher eine gewisse Geisteshaltung und nicht die Fähigkeit große Gebäude bauen zu können.

(21.11.2015)Mc Timsy schrieb:  Zur "Krone der Schöpfung" insbesondere sei gesagt, dass die Aussage eher aus dem Lager der Gläubigen kommt.
Wissenschaftlich gibt es keinen Grund davon auszugehen, wobei es sein könnte, dass wir die erste Spezies sind, die es so weit geschafft hat. Könnte.

Zitat:Was alle drei Frage angeht, bist du ironischerweise aber ebenfalls keinen Deut vorwärts gekommen. Die Präastonautik versucht eine nicht-falsifizierbare Antwort in vermeintliche Erklärungslücken zu setzen. Aber, da wir bis zum jetzigen Zeitpunkt, wie zu erwarten war, keine Überbleibsel eines Alien-Raumschiffes gefunden haben und die Präastonautik auch nicht mehr kann als eine unbekannte, mehr oder weniger unvorstellbare Technologie vorrauszusetzen kannst du noch nicht einmal einen Vorteil für andere Wissenschaften herausschlagen.

Zitat:Du kannst genau so gut Star-Trek gucken um die Geheimnisse des Universums zu ergründen. Ich würde sogar sagen, dass diese Quelle besser wäre, weil du keine Betrüger ernst nehmen musst, die leicht verführbaren Leuten das Geld aus der Tasche ziehen und damit diese Welt aktiv ein Stückchen schlechter machen.

Zitat:Wenn ich mir deine sonstigen Quellen so ansehe, wurden zumindest einige deiner großen Denker vermutlich nur deshalb "verdrängt" weil sie nichts sinnvolles zu sagen hatten. Ansonsten kann die Menschheit auch nichts für deine überzogenen Ansprüche. Ich meine, wie du schon an vielen Stellen betont hast ist das Mensch sein selber das Problem. Wir müssten wohl kollektiv aufhören uns unserer Natur entsprechend zu verhalten und statt nach Wissen nach irgendwelchem spirituellen Hokus-Pokus streben um deine Anforderungen zu erfüllen. Daher fällt es mir leider schwer dir Mut dabei zu machen. Ganz im Gegenteil, eine solche Gesellschaft wäre in meinen Augen eine Katastrophe, weil sie keinerlei Problemlösungskompetenz mehr aufwiese und extrem anfällig für Pseudowissenschaften wäre, die nur denen helfen die skrupellos genug sind ihren Lebensunterhalt auf Kosten Leichtgläubiger zu finanzieren.

(21.11.2015)Mc Timsy schrieb:  Es gibt einen Punkt um den sich unsere Diskussionen, so zumindest mein Eindruck, immer wieder drehen. Du verweist auf die Tatsache, dass jeder Mensch irgendwas glauben muss, weil niemand über den zustand der Allwissenheit verfügt. In diesem Zusammenhang möchte ich nur darauf verweisen, dass die Frage für mich weniger ist, was ein Mensch glaubt. Es ist mehr die Frage, was der Mensch macht, wenn er mit einer Realität konfrontiert wird, dem diesem Glauben zuwider läuft.

Das kann gerade bei der Gottesfrage den Eindruck erzeugen, dass Leute arrogant seien.
Meine ganz persönliche Meinung dazu ist allerdings, dass es mir weh tut und tatsächlich Angst macht, wenn Menschen offensichtliche wissenschaftlich belegbare Tatsachen aktiv ausblenden um ihr Weltbild aufrecht zu erhalten. Die Fragen vor denen die Gesellschaft steht sind einfach zu wichtig, als ein solches Verhalten unkommentiert stehen zu lassen.
Es ist mir beispielsweise relativ egal ob jemand an ein leben nach dem Tod glaubt. Mir ist es auch relativ egal ob diese Person an die Existenz eines Gottes glaubt. tatsächlich wäre dieses Statement alleine für mich vollkommen uninteressant zu diskutieren.
Das Problem taucht allerdings ab dem Zeitpunkt auf, ab dem die Person ihr eigenes Verhalten, eventuel sogar politische Ziele auf diesem Glauben begründet. In meinen Augen sollte ein Mensch in der Lage sein können seine Handlungen wenigstens vor sich selber erklären zu können und im Erwachsenenalter in der Lage sein seine eigene Weltanschauung zu hinterfragen. Mir ist allerdings bewusst, dass viele Menschen das nicht sind, weil sie es nicht sein wollen. Weil sie von frühester Kindheit indoktriniert wurden, Glaube sei eine Tugend.

Zitat:Dabei dann übrigens noch eine Bemerkung: Die Annahme, der Mensch sei vielleicht die erste Spezies die es auf diesen Stand der Zivilisation geschafft hat, ist nicht arrogant. Für zeitliche Abfolgen ist niemand verantwortlich und das wäre keine gesonderte Leistung. Auch für den Weg der Evolution können wir nichts, daher sehe ich kaum wie man aus der Evolution eine Krone der Schöpfung machen will, Evolution kennt keine Krone. Im Gegenteil, die in meinen Augen faszinierende vorstellung ist doch, dass eventuelle Nachfahren der Menschheit in ein paar Milliarden Jahren irgendwo in der Galaxis in den Sternenhimmel sehen, dann werden diese Wesen evolutiv ebenso weit von uns entfernt sein, wie wir von den ersten Organismen auf unserem Planeten. Noch viel später und die Nachfahren dieser Wesen werden in ein dunkles, kaltes Universum blicken, weil die Expansion die Galaxien immer weiter auseinander driften lässt. Eine Spezies die dann entsteht wird mit der Anwendung der wissenschaftlichen Methode zu dem völlig falschen Bild kommen, dass ihre Heimatgalaxie alles im Universum ausmachen würde. Die Annahme, wir seien die ersten ist nur eine der hypothetischen Erklärungen warum wir keinen Kontakt zu irgendwas da draußen haben. Die Idee wird in dem Moment verworfen, in dem wir auf eine Alienzivilisation treffen, die noch ein paar Jahrtausende mehr im Kalender stehen hat.

Zitat:Ein letzter Widerspruch. Ich halte die Wahrscheinlichkeit für Präastonautik für ziemlich identisch mit den Annahmen um die Existenz eines Gottes.
Nicht weil es dort draußen keine Aliens geben könnte. Aber weil es keinen ernstzunehmenden Hinweis darauf gibt, dass sie tatsächlich bereits hier waren. Die Präastonautik versucht dann Aliens noch zusätzlich in Zivilisationen wie die Ägypter oder Maya einzubauen (die sich um eine riesige Zeitspanne unterscheiden) und liefert nichts. Es braucht genau einen Alienplasmaschneider aus der ägyptischen Wüste und die ganze Idee gewinnt wissenschaftlich an Fahrt. Aber außer verwackelten Handybildern und zweifelhaften archäologischen Behauptungen kommt nichts. Daher darf man das getrost in die selbe Kategorie einordnen wie Noahs Arche.