Zitat:Trump schmeißt ein weinendes Baby aus dem Saal. Das sind so Sachen, die machen Bösewichte in Cartoons.

(03.08.2016)Whitey schrieb:  Trump schmeißt ein weinendes Baby aus dem Saal. Das sind so Sachen, die machen Bösewichte in Cartoons. Ich bin nicht sicher, ob "klischeehafter Bösewicht", wirklich der beste Ruf ist. xD

Zitat:Das war wohl seine "Wiedergutmachung" dafür, dass er über die Eltern des im Krieg gefallenen... hergezogen ist. Shrug

(03.08.2016)Nightshroud schrieb:  

Zitat:Das war wohl seine "Wiedergutmachung" dafür, dass er über die Eltern des im Krieg gefallenen... hergezogen ist. Shrug

Trump scheint wirklich Idioten oder Saboteure als Wahlkampfberater einzustellen. Kein Wunder, dass er die dauernd feuert...
Ernsthaft, als republikanischer Präsidentschaftskandidat über einen Veteranen herzufallen ist eine saudämliche Idee...

Zitat:nichts desto trotz wird er wohl doch gewählt werden.

(03.08.2016)Nightshroud schrieb:  

Zitat:nichts desto trotz wird er wohl doch gewählt werden.

Was bei der Alternative kein Wunder wäre.

(03.08.2016)Nightshroud schrieb:  @Heavy Das ist schwarz...  

(03.08.2016)Meganium schrieb:  Ist schon blöd für manche Leute, nun zwischen Trump und Hillary wählen zu müssen. Bleibt für diese Leute ja nur eines: Auswandern. Aber vorher erstmal schön meckern und Hillary als Hitler-Analogon der Demokratie bezeichnen, während Trump einfach nur unwählbar bleibt, und er nur Reden schwingen kann. Ich freue mich auf diese neuen "Wirtschaftsflüchtlinge". Und Leute, wie HMND! oder Nightshroud wären vielleicht die ersten unter ihnen.

(03.08.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Also ich würde garantiert Jill Stein wählen, wenn ich dort wählen müsste. Oder, falls die auch nicht zur Auswahl stehen würde, dann würde ich Bernieorbust wählen und Bernie Sanders einschreiben... was ich ja auch bei der Österreichischen Präsidentschaftswahl gemacht habe, nachdem ich für keinen der beiden Trotteln wählen wollte, die zur Auswahl standen. Wobei man aber noch dazu sagen muss, dass von denen jeder einzelne noch tausend mal besser sind als Hillary Clinton und Donald Trump zusammen.

Zitat:Was die "Demokratie" in den USA angeht: Die ist keine. Die Vorwahlen waren vom DNC manipuliert, die Medien waren vom DNC manipuliert (soviel zu es gäbe keine Propaganda im Westen)... wie Wikileaks-Releases offen legten.

(03.08.2016)Meganium schrieb:  Tja. Blödes System, aber es gibt nunmal nur noch die Wahl zwischen Pest und Cholera, und mit dieser musst du dich die nächsten vier Jahre nunmal zufrieden geben. Da hilft auch kein 0,5%-Kandidat. Wenn es einem nicht passt, bleibt den Meckertanten nur eines: Ausreisen.

Zitat:Kann der DNC auch die Hauptwahlen manipulieren? Oder ist es für diese Organisation egal, wer von beiden das Rennen machen wird?

HMND schrieb:Was die "Demokratie" in den USA angeht: Die ist keine. Die Vorwahlen waren vom DNC manipuliert, die Medien waren vom DNC manipuliert (soviel zu es gäbe keine Propaganda im Westen)... wie Wikileaks-Releases offen legten. Bei uns werden die Wahlen wenigstens noch wiederholt weil Formfehler gemacht wurden. Wir haben auch keine Voting-Maschinen die man in 5 Minuten hacken kann. FS grins Die Amis sind nicht zu beneiden um deren "Demokratie".

Zitat:Also ich würde garantiert Jill Stein wählen, wenn ich dort wählen müsste. Oder, falls die auch nicht zur Auswahl stehen würde, dann würde ich Bernieorbust wählen und Bernie Sanders einschreiben... was ich ja auch bei der Österreichischen Präsidentschaftswahl gemacht habe, nachdem ich für keinen der beiden Trotteln wählen wollte, die zur Auswahl standen. Wobei man aber noch dazu sagen muss, dass von denen jeder einzelne noch tausend mal besser sind als Hillary Clinton und Donald Trump zusammen.

(03.08.2016)Mc Timsy schrieb:  Also, von all den Dingen, die man am amerikanischen Demokratiesystem bemängeln kann meckerst du ausgerechnet über etwas, was nicht wirklich zu diesem System dazu gehört?

Die Vorwahlen sind rechtlich hauptsächlich parteiinterne Angelegenheiten. Es gibt einige entscheidende Unterschiede zwischen den Parteien in Deutschland und Österreich, im Vergleich zu den Parteien in Amerika. Aber du wirst hoffentlich nicht soweit gehn wollen zu sagen, dass in Deutschland keine Demokratie herrscht, nur weil es keine Open Primaries gibt. In den USA sind Vorwahlen zwar seit längerer Zeit Brauch, aber wenn du das demokratische System der USA kritisieren willst, dann könntest du dir immerhin die Mühe machen auch die Demokratie zu kritisieren, für die die US-Verfassung überhaupt Verantwortung trägt.
Das war übrigens auch der Grund, warum innerhalb der Republikanischen Partei darüber diskutiert wurde, den Spitzenkandidaten einfach unabhängig von dem Vorwahlergebnis zu benennen. Rein formal dürften sie das nämlich, weil es keinen staatlichen Zwang gibt, dass sich irgendwer von irgendwem zuerst hätte wählen lassen müssen. In Österreich gehören die zu wiederholenden Wahlen zum System und unterliegen deshalb entsprechenden Anforderungen. Wie die Parteien ihre Kandidaten bestimmen ist aber für den Staat nicht von Belang und der hat da in etwa so viel zu suchen, wie bei den Urlaubsentscheidungen deiner Familie.

Zitat:Und was die Medien angeht: Die Medien sind in den USA privat, damit dürfen sie so viel Propaganda senden wie sie wollen. Sie sind quasi das Sprachrohr ihrer Besitzer. Deine Generalisierung auf den kompletten Westen ist typisch aber fehl am Platz. Genau so wie CNN und Fox News ihre Inhalte frei veröffentlichen und so viel Meinungsmache betreiben können wie sie wollen, genau so dürfen das beispielsweise auch die Young Turks und jeder andere in den USA. Ebenfalls zum "Westen" in seiner Gesamtheit gehört auch das Konzept von Staaten mit Öffentlich Rechtlichen Sendern und im Gegensatz zu beispielsweise Russland, der Türkei oder China gibt es keine umfassende staatliche Einflussnahme um die Menschen mit nur einer Meinung vollzupumpen. Ein Amerikaner der sich nurnoch von den Young Turks berieseln lässt, wird eine komplett andere Realitätswahrnehmung haben, als ein Fox News Konsument. Auch hier emfpehle ich dir die Relationen im Blick zu behalten. Wenn eine Partei in einer liberalen Medienlandschaft versucht, Einfluss auf Medienhäuser zu nehmen, die dieser Partei nahe stehen, dann ist das ein etwas anderes Kaliber, als eine Regierung, die Sendelizenzen entzieht, Journalisten verhaftet und Zeitungen zensiert um den Menschen auch keine andere Möglichkeit mehr zu lassen sich alternativ zu informieren.

Zitat:Du hast dich von Bernie Sanders aber ganz schön mitreißen lassen Heavy.   Klar, wenn du deine Stimme ohnehin wegwerfen willst kann und will ich das nicht ändern, aber ich kann mir vorstellen, dass dein Beharren auf Wunschszenarien letztlich nur für dich selber Stress und Frustration erzeugt. Mir scheint es einfach nur Irrsinn, vom politischen System, ohne Eigeninvestition, ideale Angebote zu erwarten und sich andernfalls in Trotzreaktionen einzumauern. Das klingt weder effektiv, noch gesund.

(04.08.2016)Mc Timsy schrieb:  Zur Bewertung der amerikanischen Demokratie sollte man sich aber auch der Unterschiede bewusst sein, zwischen der Demokratie innerhalb einzelner Parteien, auf die der Staat genau so viel Einfluss nehmen kann wie auf deine individuelle Urlaubsentscheidung und dem demokratischen System, welches dir der Staat überhaupt garantiert. In der Vergangenheit haben die Parteien in den USA ihre Präsidentschaftskandidaten nicht in Vorwahlen antreten lassen und weil die Parteien nicht vom Staat vorgegeben sind, könnten sie das auch wieder tun. Im Grunde kannst du genau so gut sagen: In Deutschland gibt es keine Demokratie, ich darf nämlich nicht mitentscheiden wen die einzelnen Parteien als Kanzlerkandidaten aufstellen, deshalb ignoriere ich einfach alle Wahlen, auf die der Staat überhaupt Einfluss nehmen darf.

Zitat:Du kommst aus der falschen Ecke Heavy. Erstmal gibt es einen einfachen Unterschied zwischen staatlicher Propaganda, bei der die Menschen mit, von der Regierung gesteuerten Meinungsbildern Tag und Nacht von allen Seiten zugeballert werden sollen und privatwirtschaftlicher "Propaganda" wie in den USA.
Kein freier Staat darf gegen "Propaganda" vorgehen, weil er dann erst einmal definieren müsste, welche Meinungen geäußert überhaupt zulässig sind. Hinzu kommt, dass es ein Recht auf freie Meinungsäußerung und Pressefreiheit, aber nicht auf "wahrheitsmäßige" Berichterstattung gibt, weil letzteres einfach nicht umsetzbar und die Ausgangsbasis für eine Diktatur wäre. Die Propaganda eines Fox News relativiert sich aber vor allem dadurch, dass du in den USA noch ganz andere Medien konsumieren und dein Weltbild so nach eigenem ermessen verzerren lassen kannst. Mit den Young Turks bekommst du auch deinen gewünschte Propaganda geliefert. Ein freier Medienmarkt wie in den USA ermöglicht dir allerdings auch die ultimative Form von Sanktion. Wenn du nicht zuschaust, dann tut das den Medien in ihren Geldbörsen weh. Meinungsmache und Propaganda in den USA unterliegen daher einem Änderungsdruck, weil du zwar als Sender jede Meinung publizieren darfst, aber Rücksicht nehmen musst, was die Leute eigentlich sehen wollen, sonst bist du bald pleite. Gegen steuerlich finanzierte Mediengleichschaltung und Staatspropaganda kannst du allerdings nichts unternehmen, wenn du nicht riskieren willst im Gefägnis zu landen.

Zitat:Jajaja, die Platte hängt schon wieder Heavy.
Worauf ich hinaus will, um mal bei den US-Wahlen zu bleiben. Hillary und Trump gefallen dir beide nicht als Kandidaten. Kann ich verstehen, mir gefallen sie auch nicht. Es gehört aber zur Natur der Sache, dass du mit der Wahl eines Außenseiters in einem Mehrheiswahlsystem deine Stimme verschenkst. Oder du machst sie direkt ungültig, was letztendlich niemanden interessiert. Wenn mir einer "Bernie Sanders" auf den Wahlzettel schreibt, dann kommt der schlicht auf die Zählung der ungültigen Stimmen. Wenn ich überhaupt soweit lese und nicht ohnehin auf den ersten Blick sehe, dass du kein Kreuz gemacht hast. Du verschwendest schlicht deine Zeit mit solchen Aktionen.
Ich kann die Unzufriedenheit zwar nachvollziehen, empfinde deine Trotzreaktion aber als ziemlich idiotisch. Im Falle einer Wahl zwischen Pest und Cholera sollte man sich einfach auch vergegenwärtigen, dass die Sterberate bei Cholera heutzutage durch Behandlung auf unter 1% gesenkt werden kann und im Idealfall nicht einmal große Mengen an Antibiotika benötigt.
Beide Szenarien sind nicht angenehm, aber die Folgen sind in einem Fall vermutlich besser zu ertragen.
Im Falle Trump vs. Clinton kann ich zum Beispiel nicht damit rechnen, dass Trump irgendetwas positives zu dieser Welt beitragen würde. Auch wenn ich viele seiner Äußerungen für reine Provokation halte, er ist vermutlich die am wenigsten qualifizierte Person für den Job die ich jemals gesehen habe. Dagegen erscheint mir eine Art "weiter so" mit Hillary vergleichsweise einfach zu ertragen.
Da kannst du gerne anderer Meinung sein, aber im Zweifel gehört zur Wahl des Souveräns, dass er entscheidet, welcher Schaden besser zu verkraften ist, wenn schon keine Ideallösung denkbar ist.