Rainbow wird in einem Sturm verletzt, und AJs Gefuehle fuer sie werden immer staerker.


... Kurz genug ? Ich liebe diese Rainbow-verletzt Storys, keine Ahnung wieso ..

ABER!
Aber...ich habs gegoogelt, denn da gehts nicht nur darum das letzte Wort zu haben, oder einen "w0t" zu verfassen, sondern hauptsächlich ums Prinzip.

Und zwar das Prinzip des Zufalls. Und btw: das Nichtlesen oder die argumentationslose Verneinung folgender Erklärung, sowie eine mögliche, darauffolgende Chewbacca-Verteidigung deinerseits, bestätigt automatisch dass ich Recht habe. Bähh!
Allerdings muss vorher das Hirn eingeschalten werden!

Du beschwerst dich über meinen theologischen Vergleich, versuchst aber im selben Atemzug die "angebliche" Existenz des Zufalls mit einer Theorie zu beweisen, von der weder du, noch ich die leiseste Ahnung haben.
Und mein Verdacht hat sich bestätigt. Nämlich dass der sogenannte "Zufall" in der Quantenphysik, nicht nur eine fundamental andere Rolle spielt, sondern im Endeffekt sogar nur "scheinbar zufällig" und somit auch nur "scheinbar existent" ist.

Quantenphysikalische Ereignisse wie der Zerfall eines radioaktiven Atoms können spontan, also ohne wirkliche Ursache eintreten. Allerdings: Der sogenannte "Quantenzufall" taucht nur auf, wenn gemessen wird. Ein Quanten-System, das von der Umwelt isoliert und von Messungen unbeeinflusst ist, verhält sich weiterhin streng vorhersagbar.

Und,

Vom Zufall spricht man also auch in der Quantenphysik nur deshalb, weil sonst keine alternative Erklärung für dieses Phänomen gegeben werden kann.

Und was anderes hab ich auch nie behauptet. Nämlich dass die "Erklärung Zufall" kein Ereignis bezeichnet das keine Ursache hat, sondern nur ausdrückt, dass einem die Ursache eines Ereignisses nicht bekannt ist.
Mensch, das hab ich mir ja nicht selbst ausgedacht, es ist einfach die offizielle Definition von "Zufall". Selbst wenn man nur nach der Wortbedeutung geht!

Denn was wir Zufall nennen, bezeichnet ja nicht den Glauben an ein Ereignis ohne Ursache, sondern nur die Unwissenheit, über die Ursache eines Ereignisses
.Es sei denn man benutzt es nur als blinden Aberglauben....dann ist aber eh jegliche Diskussion hinfällig

Beispiel:
Leute wie du betrachten das mehrmalige Würfeln einer "Sechs" als glücklichen Zufall ohne Grund und/oder Ursache.
Was sie als "Zufall" bezeichnen ist aber, wie gesagt, auschließlich auf mangelndes Wissen zurückzuführen.

Was sie allerdings auch nicht wissen ist, dass sie damit auch nichts anderes ausdrücken, da Zufall eben keine andere Bedeutung hat als: "nicht zu wissen warum etwas geschieht oder geschehen ist".

Denn auch wenn sich hier die Wirkung (also, die gewürfelten "Sechsen"), oder besser gesagt, dessen kausale Zusammenhänge zu der Ursache praktisch unmöglich ermitteln lassen, so wäre es jedoch prinzipiell möglich und liese sich sogar perfekt berechnen und vorhersagen, wenn uns nicht das Wissen über bspw.:

die Wurfstärke, die Beschleunigung als auch Geschwindigkeit des Würfels, die Wurfrichtung, des Luftzugs und die Beschaffenheit des Würfels, sowie die des Würfeltisches & etc.

fehlen würde.

Fazit:
Ob Quantenphysik oder nicht.....Zufall ist und bleibt keine "Erklärung", sondern ist nur der Verzicht auf eine Erklärung.

hagi schrieb:

Buchi schrieb:ICh hatte nur Glück....."auch ein blindes Hirn findet mal ein Korn",

klingt verdammt zufällig wenn du mich fragst

Und damit hast du, was den Wahrheitswert dieser einen Aussage betrifft, sogar recht....

Die Tatsache, dass ich trotz "nicht gesundem und normal funktionierendem Gehirn", auf so etwas offensichtliches wie Appledash gestoßen bin, kann ich mir nicht kausal erklären,..... kann demnach, und nur deshalb, als "Zufall" bezeichnet werden (Zur Erinnerung: Zufall=nix wisse was Ursache sein oder gewese)

Die Tatsache dass ich Appledash liebe, aber nicht. Denn da sind mir die Ursachen nicht nur bekannt, sondern ich hab sie dir schon tausend mal erklärt.

Aber wie soll ich jemanden die Wahrheit von Appledash und deren Liebe erklären, wenn dieser nichtmal die wahre Definition von "Zufall" versteht, eh?

Tatsächlich hat das kein Dummkopf gesagt sondern Einstein aber das ist nicht der einzige Punkt in dem er Unrecht hatte.

Das Problem in unserer heutigen Wikipedia verseuchten Gesellschaft ist leider das jeder denkt er müsse Theorien zitieren die er nicht versteht, und auch nicht verstehen kann. Wie auch, normalerweise studiert man sowas Jahrelang und nicht 5 Minuten mit Google als Dozent.

Natürlich kann man jedes Geschehen durch eine Kausalitätskette erklären aber wenn ich mitten in der Stadt einen alten Bekannten treffe sage ich auch nicht das es ganz logisch ist das man sich hier getroffen hat, nein ich sage "was für ein Zufall"

Klar lässt sich der Quantenzufall mit zunehmender Wiederholung des Experiments negieren. Genauso geht es mit einem Würfel. Wirf ihn 10 mal und du hast eine zufällige Verteilung der Zahlen, wirf ihn 10 Millionen mal und du hast eine homogene Verteilung aller 6 Zahlen. Trotzdem ist das werfen eines Wurfes Zufall.

Wer den Zufall verleugnet der muss im selben Atemzug die Existenz eines Gottes bestätigen, da dann ja alles einen Sinn haben müsste und irgendwer sich diesen Sinn ausdenken müsste. Und mir persöhnlich ist Ein zufälliger Würfel lieber als ein Gott dem ich scheißegal bin.


Freut mich aber das ich dein Blut noch immer in Wallung bringen kann. Ich habs halt voll drauf

Denn, abgesehen davon dass du "Gott" als Lückenbüßer für eine schlechte Metapher verwendest, wie du Zufall als Lückenbüßer für dir unerklärliche Ereignisse benutzt...
...es macht gar keinen Unterschied ob "er" würfelt oder nicht.
Wenn "er" nicht würfelt: ... gibt es keinen Zufall.
Wenn "er" doch würfelt: ... gibts es auch keinen Zufall, da der Wurf eines Würfels, wie schon erwähnt, berechenbar und nicht vom "Zufall" abhängig ist. So wie Appledash....mit dessen hundertprozentiger awesomeness man immer rechnen kann

hagi schrieb:Wer den Zufall verleugnet der muss im selben Atemzug die Existenz eines Gottes bestätigen, da dann ja alles einen Sinn haben müsste und irgendwer sich diesen Sinn ausdenken müsste.

Nope, es ist sogar genau das Gegenteil der Fall.
Wobei mich echt mal interessieren würde wie du als Beführworter den Zufall definierst!?

Denn was klingt vernünftiger?
"Die Entstehung des Lebens ist zufällig und frei von jeder logischen Ursache von statten gegangen"

oder aber:

"Die Enstehung des Lebens stüzt sich auf viele Ursachen, angefangen bei der Entfernung die der Planet zu seinem Stern hat, bis über Temparatur...etc. etc."
Ersteres klingt irgenwie mehr nach "blinden Glauben", mMn.

---

Wenn Person A behauptet, der Mond sei durch Zufall entstanden, was will uns Person A damit sagen?
Nichts.
Außer dass der Mond irgendwie entstanden ist und er weder eine Ahnung hat wie, noch warum das geschehen ist.
Das ist der gesamte Informationsgehalt seiner Aussage.
Ziemlich banal wenn du mich fragst, die hätte sich Person A wirklich sparen können.

Person B behauptet hingegen, der Mond sei durch Gott entstanden.
Damit hat er zwar das Wort "Zufall" durch "Gott" ersetzt, meint aber im Grunde genau das Selbe wie Person A.
Beide setzen für die gleiche Wissenlücke nämlich etwas ein, das gar nicht erst den Anspruch erheben will eine "echte" Erklärung der Mondentstehung zu sein. Für "A" ist es der Zufall, der von sich aus schon besagt dass man nicht weis "wieso und warum".
Für B ist es Gott, der ebenfalls nur ein Verzicht auf eine "logische" Erklärung ist.

---

An Schicksal glaube ich also auch keineswegs, falls du das meinst.
Dessen Wortbedeutung ist nämlich genauso dämlich, sinnlos und nichtssagend wie die des Zufalls. Damit wird nämlich auch nur auf eine Erklärung verzichtet, nur eben indem es alles auf eine "führende Hand" schiebt.

Hehe... ...wenn man so darüber nachdenkt...
Was für Atheisten der Zufall ist, ist für Gläubige das Schicksal..... im Grunde "lehrt" aber beides das Gleiche, nämlich das keiner der Beiden eine Erklärung hat und nur eine unterschiedliche Bezeichnung für den Lückenbüßer der Wissenslücke verwenden

hagi schrieb:Tatsächlich hat das kein Dummkopf gesagt sondern Einstein aber das ist nicht der einzige Punkt in dem er Unrecht hatte.
Das Problem in unserer heutigen Wikipedia verseuchten Gesellschaft ist leider das jeder denkt er müsse Theorien zitieren die er nicht versteht, und auch nicht verstehen kann. Wie auch, normalerweise studiert man sowas Jahrelang und nicht 5 Minuten mit Google als Dozent.

Gaaaanz genau so ist es.
Weshalb du ganz einfach mal so, ohne jegliches Hintergrundwissen, die Quantenphysik ins Thema geworfen hast, von der ich leider zugeben muss (und dies auch tat), dass ich erst durch googeln in Erfahrung brachte um was es sich dabei überhaupt handelt.

Du hast Quantenphysik aber nicht nur weder jahrelang studiert, sondern dir nichtmal die Mühe gemacht, 5 Minuten für die Begriffserklärung zu opfern.
Andernfalls hättest du nämlich rechtzeitig bemerkt wie du dir mit diesem Scheinargument (in der Hoffnung "dass eh keiner danach googelt) nur selbst ins Fleisch schneidest.
Aber einsicht ist bekanntlich der erste Schritt zur Besserung

hagi schrieb:Klar lässt sich der Quantenzufall mit zunehmender Wiederholung des Experiments negieren. Genauso geht es mit einem Würfel. Wirf ihn 10 mal und du hast eine zufällige Verteilung der Zahlen, wirf ihn 10 Millionen mal und du hast eine homogene Verteilung aller 6 Zahlen.

Da will ich nicht widersprechen, allerdings negiert das den Zufall in deinem Beispiel leider in keinster Weise!

Denn mit einer homogenen Verteilung lassen sich genauso viele Ursachen eingrenzen wie zuvor: Nämlich gar keine.
Du hast also 10 Millionen mal gewürfelt und jede Augenzahl dabei erfasst, nur um festzustellen dass du nun 10 Millionen Werte hast die, da sie homogen verteilt wurden, in einem genau gleichen Verhältnis zueinander stehen.

Nach schon sechsmaligen Würfeln hättest du den Wert also auch einfach hochrechnen und dir dabei 9999994 Würfe ersparen können.
Sinnvoll eingrenzen könnte man die Ursache nur dann, wenn eine inhomogene Verteilung der Werte entstanden wäre :-P
Und auch dann klärt es nicht die Ursache, WARUM die Würfel so gefallen sind, wie sie gefallen sind.

hagi schrieb:Natürlich kann man jedes Geschehen durch eine Kausalitätskette erklären aber wenn ich mitten in der Stadt einen alten Bekannten treffe sage ich auch nicht das es ganz logisch ist das man sich hier getroffen hat, nein ich sage "was für ein Zufall"

Du stellst die Aussage:
"was für ein Zufall dass wir uns getroffen haben",
mit der Aussage:
"wie logisch es doch ist, dass wir uns getroffen haben" gleich.
Dabei ist zweiteres doch genau das Gegenteil von "Zufall".
"Zufall" bezeichnet man, wenn es (subjektiv) eben NICHT logisch zu Erklären ist und man den logischen Zusammenhang NICHT kennt.

Langsam komm ich mir vor hier einen Monolog zu führen.... -.-
Schließlich könnte es mir ja auch egal sein dass du offizielle Wortdefinitionen frei nach Lust und Laune auslegst und dich uninformiert lassen.... )

Zitat:Trotzdem ist das werfen eines Wurfes Zufall.

Wenn du dich nicht mehr daran erinnern kannst aus welchem Grund du ihn geworfen hast ( beispielsweise als Spielzug in einem Brettspiel ), dann JA. Dann hast du du nicht nur einen Filmriss, sondern kannst auch "deinen Wurf", (aufgrund des vergessenen, logischen Zusammenhangs der zu diesem "Wurf" führte) als Zufall bezeichnen.
Wüsste nicht was dagegen sprechen würde....

Zitat: Und mir persöhnlich ist Ein zufälliger Würfel lieber als ein Gott dem ich scheißegal bin.

Wirklich? Also wenn es einen Gott gäben würde, wäre es mir lieber wenn ich ihm scheiss egal wäre.....sonnst müsste man sich womöglich vor ihm am Ende auch noch für etwas rechtfertigen ^^

Aber bitte jetzt ganz ernst, ohne Witz und frei von jeder bisherigen, pseudointelligenten, semipsychologischen und möchtegernwissenschaftlichen Theorie Wie wahr diese auch sein mögen und wie ernst man diese auch immer gemeint haben sollte...

Ironischerweise Weise reden wir beide nämliche sogar über das Gleiche, allerdings meinen wir komplett verschiedenen Anwendungsarten von dem Begriff Zufall.
Du meinst den umgangsprachlichen Begriff, ich den definitionsgemäßen.

Denn wenn ich einen Freund unerwarteterweise auf dem Weg zur Arbeit in der Straßenbahn begegne, sage ich ebenfalls wie selbstverständlich: "Was für ein Zufall".
Und beide wissen was damit gemeint wird.
Man weis genau dass es einen logischen Grund gibt, warum man zum selben Zeitpunkt die selbe Straßenbahn benützt.

Aber erstmal ist es subjektiv für den einzelnen tatsächlich ein Zufall.
Man kann sich schließlich erstmal nicht erklären welche Zusammenhänge für das Ereignis verantwortlich sind.
Bis man bspw. erfährt, dass der Kumpel ebenfalls jeden Tag den Streckenabschnitt fährt, allerdings 15 Minuten früher und der Grund für das überraschende Zusammentreffen der ist, dass er an diesem Tag um 15 Minuten verpennt hat.
In diesem Fall hab ich auch kein Problem mit dem Begriff, da er einfach in unserem Sprachgebrauch und anders gemeint ist.

Aber man kann nicht bestreiten, dass das Begriff "Zufall", also die Erklärung, keine Erklärung zu haben, definitionsgemäß eine zu 100% wertlose Erklärung ist, was nunmal deinen Post auch zu 100% wertlos macht.

hagi schrieb:Freut mich aber das ich dein Blut noch immer in Wallung bringen

Oh shucks, die Freude ist ganz meinerseits

Außerdem finde ich das Thema ganz ernsthaft wahnsinnig faszinierend und wäre auch einen eigenen Thread wert... mit mehr gew0te, aber weniger getrolle.... damit lassen sich nämlich erstaunlich interessante Gedankenexperimente erstellen.

Allerdings brauchen wir früher oder später einen Battlefred hagi, das steht schonmal fest ^^

Allerdings ein Tumblr-Link. Bei dem einzigen dA Link den ich gefunden habe, ist das Bild noch getrennt:
http://mamandil.deviantart.com/art/AppleDash-1-315501136
http://mamandil.deviantart.com/art/AppleDash-2-316989578