(23.02.2015)Black Owl Immortal schrieb:  Dann muss er als glatzköpfiger Österreicher bei den Mondnazis eine Sonderstellung haben

(23.02.2015)Black Owl Immortal schrieb:  

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(23.02.2015)Black Owl Immortal schrieb:  

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(23.02.2015)InsaneBronie schrieb:  heavy,... könntest komiker werden  

Klar. So wie Volker Pispers.

Der erzählt im Gegensatz zu dir aber keinen Schund

Er ezählt auch dass 9/11 ein Insidejob war.

Falsch, er gibt zu denken, es könne vllt einer gewesen sein.
Und er denkt selber nach, anstatt antisemitischen Urhensöhnen, wie Ken Jebsen nach dem Maul zu reden

(23.02.2015)Hagi schrieb:  Da geb ich mir solche Mühe ne WoT zu schreiben und dann gehst du nur auf das Gespamme ein? Ernsthaft? Hast du etwa jetzt schon keine Gegenargumente mehr für eine vernünftige Diskussion? Ich bin enttäuscht.

(23.02.2015)Hagi schrieb:  

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Denkst du auch dass Panzerbrechende Munition umsonst aus Wolfram oder Uran besteht? Weil nach deiner Logik könnte man Panzerbrechende Munition ebenso aus Aluminium bauen und die würde durchegehen. Wenn ein Objekt auf ein anderes Objekt auftrifft, dann wirken die Kräfte gegenseitig, sprich, auf das Flugzeug wirkt die selbe Kraft entgegen wie auf das Gebäude. Und jetzt stelle man sich bitte mal eine Betonmauer vor in die ein Auto hineinfährt. Das Auto wird dabei immer zerdrückt, weil es eine Knautschzone bietet während die Mauer massiv ist. Umgelegt auf die Flugzeuge hätten diese mindestens stark verlangsamt werden müssen, weil das Flugzeug als hohle Struktur die Aufprallenergie wie ein Auto absorbiert und je weiter es vordringt umso langsamer wird es. Wenn du dir die Aufnahmen der Flugzeugeinschläge ansiehst, so wirst du feststellen dass das Flugzeug ungebremst wie durch Butter in die Türme reingeht und die äußeren Stahlträger hatten schon eine Wandstärke von mehreren Zentimetern und waren verschweißt, während Flugzeuge genietet und geklebt sind und aus leichten Aluminium und Kohlefasern besteht. Aluminium verbiegt sich leichter als Stahl, Kohlefaser pulverisiert unter Krafteinwirkung. Bei einem Flugzeug reicht schon ein Vogelschlag um die Flügzeughülle extrem zu schädigen, aber ausgerechnet einen Stahlträger soll die Struktur aushalten?

Also mir scheint deine Erklärung nicht haltbar zu sein. Du nimmst das Gewicht des Flugzeugs und rechnest die Kraft aus die ein Aufprall erzeugen würde, bedenkst aber weiter nicht die Absorbtion der Energie welche durch sich verbiegendes Aluminium stattfindet. Und eines kannst du mir glauben, du bist hier nicht der einzige der im Stahlgewerbe arbeitet.

Außerdem erklärst du mir bitte die geschmolzenen Autowracks in den Straßen von Lower Manhatten, wo sogar Motorblöcke geschmolzen sind, weiters wo eigentlich der Schutt der 110 Stockwerke hohen Gebäude geblieben ist, warum in den Explosionen keine Wirbelschleppen zu sehen waren, welche das Flugzeug verursacht haben müsste? Faktum ist, nicht nur dass die Videoanalyse eindeutig auf gefälschtes Bildmaterial hinweist, es passen so viele andere Faktoren nicht zu der Flugzeug-Story.

Ich gebe Insane da absolut recht.

Ein Flugzeug besteht aus weniger stabilem Material als ein Wolkenkratzer, das ist schon richtig. Allerdings ist ein Flugzeug auch anders geformt. Wenn du schon auf Details rumreiten willst, dann mach es auch richtig. Der Rumpf eines Flugzeuges ist auf maximale Stromlinienfömigkeit aufgebaut, während das WTC eine komplett ebene Fläche war. Vor allem von Vorne bietet ein Flugzeug maximale Stabilität. Durch die gewölbte Form der Schnauze des Flugzeuges, erhöht sich die Eigenstabilität enorm. Gleiches gilt für die Tragflächen die mitunter der stabilste Teil eines Flugzeuges sind weil sie auch unglaubliche Kräfte aufnehmen müssen.  Es ist nicht so, dass das Flugzeug nur aus der Hülle besteht. Ein Flügel ist innen zig Fach ausgesteift. Stell mal 5 Klopapierrollen auf, leg ne Platte drüber und stell dich drauf. Die Pappe ist unglaublich schwach und trotzdem hält sie das Gewicht. Nach dem selben Prinzip sind auch Tragflächen und Rumpf von Flugzeugen ausgesteift. Es wäre absolut kein Problem für ein derartiges Projektil (und was anderes ist das Flugzeug nicht) durch die Fassade zu krachen. Allem Vorran, weil die Fassade nur aus Glas und extrem dünnen Stahlträgern besteht. Die Dickeren sind erst im Kern des Gebäudes um ein Schwanken des Turms bei Wind zur ermöglichen.

Um eine Masse von 180 Tonnen die mit 800km/h unterwegs ist auf einen Schlag zu stoppen, so wie in deinem völlig unvergleichbarem Beispiel mit dem Auto und der Betonwand, müsste das WTC ein komplett ausgefüllter Betonklotz sein. Das Glas des Turms hält dieser Belastung 0 Stand und ist aus der kompletten Gleichung zu streichen weil es einfach keinerlei Widerstand gegen Gewalteinwirkung dieser Größenordnung hat. Einen Stahlträger abzusäbeln ist für ein Flugzeug ebenso kein Problem. Entgegen dem Blödsinn, den du da nämlich erzählst, sind die Stahlträger nicht komplett durchgängig verschweißt. Das wäre Statischer Selbstmord da Stahl sich bei Erwärmung ausdehnt und bei einem Verschweißen einer so großen Konstruktion die internen Spannung so hoch wären, dass das Gebäude schon bei der Konstruktion zerbrechen würde. In regelmäßigen Abständen sind bei derartigen Konstruktionen daher Schraubverbindungen gesetzt. Alleine schon weil es bedeutend billiger ist es so zu fertigen. Das Flugzeug muss also nicht den ganzen Träger durchsäbeln (obwohl es das könnte) um ihn zu zerstören, es reicht schon wenn es die Schraubenverbindungen aufreißt.

Wenn du wirklich denkst, das nur weil das Flugzeug aus Aluminium besteht es an der Scheibe zerschellen sollte wie ein rohes Ei, dann lebst du in einer Traumwelt. Sieh dir mal (um bei deinen Autos zu bleiben) nen Crashtest zwischen nen alten Amerikanischem Auto und nem neuen Europäischen an. Der Ami hat ne Stahlkarosse, der Europäer ne Alu. Der Europäer gewinnt. Warum? Weil mehr als nur das Material entscheidet. Viel entscheidender ist, wie das Material verwendet wird. Um zurück zum Thema zu kommen, beim Flugzeug wird es so verbaut das es maximale Steifigkeit und Festigkeit in Flugrichtung gibt. Beim WTC ist die Primäre Auslegung aber eine andere. Dort ist es so verbaut dass die Träger maximales Gewicht von Oben tragen können. Seitliche Kräfte könne sie kaum aufnehmen. Die einzige die sie Aufnehmen müssen ist der Wind, darauf sind sie auch ausgelegt. Aber der Wind drückt nicht binnen weniger Sekunden mit einer Unbeschreiblichen Wucht und Masse gegen den Träger. Das können sie unmöglich aushalten.

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ein Flugzeug ist stromlinienförmig, ja, jedoch muss es nur Luft verdrängen und bei hohen Geschwindigkeiten nur in großen Höhen bei wenig Luftdruck. Es ist möglichst leicht gebaut, es ist aber nicht dafür ausgelegt durch feste Objekte zu fliegen oder denen standzuhalten. Weiters bestand das WTC aus einem engmaschigem Stahlgitter mit Zentimeter-dicken Trägern und nicht einfach einer Glasfront.

Wenn Vögel an einem Flugzeug schon sowas anrichten, denkst du wirklich das Flugzeug könnte durch eine massive Stahlplatte durchschneiden wie dur Butter oder hätten die Flügel logischer Weise nicht abgerissen werden müssen, selbst wenn der Rumpf durchgegangen wäre (genau das soll ja angeblich auch beim Einschlag ins Pentagon passiert sein).

(23.02.2015)Hagi schrieb:  Es ändert absolut nichts an meiner Aussage.

Selbst wenn wir mal annehmen das du die Blaupausen des Gebäudes kennst und daher besser bescheid weißt als jeder andere hier und mit deiner Aussage recht hast, würde das Außenskelett einer derart brutalen Belastung unmöglich, und das möchte ich hier ganz deutlich sagen: UNMÖGLICH, standhalten. Kein Stahlträger des Gebäudes, egal ob überdimensioniert oder nicht, würde es schaffen ein 180 Tonnen schweres Geschoss aufzuhalten dass mit über 220 Metern pro Sekunde auf ihn zurast. Denkst du wirklich daran, das das Flugzeug an der Fassade hätte zerschellen müssen? Ich meine jetzt mal ganz im Ernst, glaubst du das wirklich?

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Teilweise hast du dir die Antwort ja schon selbst gegeben. Ein Bombenanschlag wäre nicht effektiv genug gewesen. Wahrscheinlich hätte man heimlich und/oder schnell nicht annähernd genug Sprengstoff in die Gebäude bringen können um behaupten zu können, das wären Terroristen gewesen. Terroristen mit Bombengürteln hätten kaum einen Schaden verursacht, ebenso wie die Autobombe die im Jahre Schnee in der Tiefgarage detoniert ist. Das Problem bei den Bomben ist dass die Explosionsenergie nicht wirklich gelenkt hätte werden können, den Weg des geringsten Widerstandes genommen hätte und zu den Türen und den Fenstern hinausgegangen wäre, während man damit kaum einen einzigen Stahlträger penetrieren hätte können.

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Hätten sie echte Flugzeuge entführt, dann wäre das theoretisch zwar mit weniger Leuten durchzuführen gewesen, allerdings hätte dann auch die Luftwaffe alarm geschlagen und nicht andernhalb Stunden zugesehen.

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Außerdem waren Flugzeuge eigentlich zu riskant. Wenn man bezwecken wollte dass die Tower einstürzen, diese aber explizit so konzipiert waren, dass sie Flugzeugkollisionen und Bränden stand hielten, dann konnte niemand dafür garantieren dass diese tatsächlich einstürzen. Zusätzlich wäre das Flugzeug wahrscheinlich schon am äußeren Stahlskelett des Towers hängen geblieben und hätte in der Realität die Fassade gar nicht durchdringen können.

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Am naheliegendsten ist, dass die Flugzeuge niemals existert haben, genau so wenig wie die Passagiere, eine Flugnummer oder sonst was. Deshalb hat es auch nie jemanden geschert ob da Flugzeuge vom Kurs abgewichen sind. Da gab es schlichtweg keine Flugzeuge die vom Kurs abweichen konnten. Die waren erst im Fernsehen existent.

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  In Afghanistan gibt es beträchtliche Gold-, Kupfer-, Kobalt- und Lithium-Vorkommen. Wenn das nicht nützlich ist, dann weiß ich auch nicht.

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Außerdem wurde mit den Anschlägen der Überwachungsstaat begründet den wir jetzt nunmal haben. Mit "Saddam hat Atombomben!" lässt sich schlecht begründen, dass sämtliche eMails mitgelesen und Telefonate aufgezeichnet werden. Wenn es der "Terrorismusbekämpfung" dient, dann schon eher.

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ich glaube zumindest nicht, dass ein echtes Flugzeug die Fassade gänzlich hätte durchschlagen können. Ein Flugzeug ist eben kein Geschoss sondern eine Alu-Dose mit haufenweise Knautschzone und Niet- und Klebe-gefügten Leichtbau-Einzelteilen.

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Umgekehrt: Glaubst du, dass, wenn das World Trade Center sich mit 800 km/h auf ein stehendes Flugzeug zubewegen würde, dass das Flugzeug dann das World Trade Center durchschlagen würde? Oder würde das WTC das Flugzeug einfach wegräumen so wie ein fahrender Zug der ein Auto trifft. Bedenke dass die Kräfte in beide Richtungen gleich groß sind.

Spoiler (Öffnen)

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Von den Flugzeugen ist bis auf eine Turbine, welche nicht zu einer Boing 767 passt, kein einziges Teil übrig geblieben. Weder von denen die angeblich ins WTC geflogen wären, noch von dem was angeblich ins Pentagon geflogen sein soll, noch von dem was angeblich irgendwo im der Pampa abgestürzt sein soll. Konnte auch nicht, nachdem die Flugzeuge digital ins Videomaterial eingefügt worden sind. Somit erübrigt sich die Frage eigentlich, auch wenn es lustig ist darüber zu spekulieren ob ein echtes Flugzeug das schaffen würde. Es wäre gleich konstruktiv darüber zu spekulieren ob sich ein Punschkrapfen mit Einhornmagie aus doppelte Lichtgeschwindigkeit beschleunigen lässt.

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Aus dem Grund fixiert man sich ja nicht alleine auf die Frage ob ein Flugzeug in die Türme reinfliegen hätten können oder nicht, sondern auch darauf was rundherum passierte und ob das zur offiziellen Story passen kann oder nicht. Wenn ich eine Videoanalyse habe die praktisch zweifelsfrei beweist dass die Flugzeuge hinterher eingefügt wurden, dann muss ich mich auch nicht mehr mit der Frage beschäftigen ob die offizielle Version stimmen kann oder ob es physikalisch möglich wäre, dass die Flugzeuge ins WTC wie in Butter reinfliegen.

(23.02.2015)JaCDesigns1 schrieb:  Dabei hat Putin schon 2011 gesagt, dass diese Verschwörungstheorien völliger Nonsense sind. Putin ist also vernünftiger als man denkt ^^

(23.02.2015)Hagi schrieb:  

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Umgekehrt: Glaubst du, dass, wenn das World Trade Center sich mit 800 km/h auf ein stehendes Flugzeug zubewegen würde, dass das Flugzeug dann das World Trade Center durchschlagen würde? Oder würde das WTC das Flugzeug einfach wegräumen so wie ein fahrender Zug der ein Auto trifft. Bedenke dass die Kräfte in beide Richtungen gleich groß sind.

Milchmädchenrechnung vom Feinsten. Das Schlüsselwort heißt hier "Massenträgheit" Das WTC, würde man es in Bewegung setzten hätte aufgrund seiner gewaltigen Masse bei gleicher Geschwindigkeit eine deutlich höhere Energie, das ist Grundschulphysik. Außerdem käme hier die Sogenannte Massenträgheit ins Spiel. Ein System reagiert abhängig von seiner Trägheit leicht zeitversetzt auf physische Einwirkungen. Die Kraft kann das Metall nicht so schnell verformen wie sie es gerne würde.

Beschleunige einen Menschen auf die Geschwindigkeit einer 9mm Patrone, durchschlägt die Patrone den Menschen oder schiebt er sie einfach weg? Er schiebt sie einfach weg weil die Patrone quasi keinerlei Massenträgheit im vergleich zum menschlichen Körper hat. Somit ist auch dein Gegenargument genauso zu betrachten wie dieser Vergleich hier.