(18.12.2014)Whitey schrieb:  Aber fuck, ich will hier doch kein Don't ask, don't tell iniziieren. Trotzdem, was soll man denn bitte argumentieren gegen einen Post wie von Hagi? Sowas seh ich normalerweise nur auf "Fundies say the darndest things." Das war so fernab der Realität, da kann man es einfach nur noch genauso hart sagen wie es ist.

Wikipedia schrieb:Als Religion (von lateinisch religio ‚gewissenhafte Berücksichtigung‘, ‚Sorgfalt‘, zu lateinisch relegere ‚bedenken‘, ‚achtgeben‘, ursprünglich gemeint ist „die gewissenhafte Sorgfalt in der Beachtung von Vorzeichen und Vorschriften.“)wird eine Vielzahl unterschiedlicher kultureller Phänomene, die menschliches Verhalten, Handeln, Denken und Fühlen prägen und Wertvorstellungen normativ beeinflussen, bezeichnet. Es gibt verschiedene Definitionsversuche. Grob lassen sich substantialistische und funktionalistische Ansätze unterscheiden. Substantialistische Definitionen versuchen, das Wesen der Religion etwa in ihrem Bezug zum Heiligen, Transzendenten oder Absoluten zu bestimmen. Funktionalistische Religionsbegriffe versuchen Religion anhand ihrer gemeinschaftsstiftenden gesellschaftlichen Rolle zu bestimmen.

(18.12.2014)Black Owl Immortal schrieb:  Bewerfen wir uns wieder mit Watte, weil schon vorher klar war, dass man zu keinem gemeinsamen Konsens kommt?

Lihannanshee schrieb:@Zer0x, wie schon gesagt, Glaube und Wissenschaft können eine Ko-Existenz führen, bei der das eine das andere weder ausschließt noch aufhebt, solange man nicht gerade an den Christlichen Schöpfungsmythos und die Evolutionstheorie gleichermaßen glaubt.

(18.12.2014)Whitey schrieb:  Seh ich nicht so. Das ist als würde man sagen "Rassismus (oder irgendwas) ist gut, solange man es nur im Kopf hat." Das ist zwar besser, aber noch nicht gut.

(18.12.2014)zer0x schrieb:  Schopenhauers Antwort darauf: In Disputationen zwischen Menschen ist die objektive Wahrheit nicht entscheidend, sondern dass man selbst Recht behält per fas et nefas.

(18.12.2014)Hagi schrieb:  Nimmt man nur den Begriff selbst her ist Religion frei übersetzt: "Sorgfältiges Nachdenken" und somit genau das was die Wissenschaft tut. Das die Kirche alles andere als "sorgfältig nachdenken" tut steht nicht zur Debatte, da sind wir uns einig dass sie das nicht tut. Die Substantialistische Definition von Religion bezeichnet Religion als eine gemeinschaftsstiftende und gesellschaftliche Instanz.  Die Wissenschaft ist ebenfalls gemeinschaftsstiftend und auch eine gesellschaftlcihe Instanz die Auf bestimmte Fragen bestimmten Antworten liefert. Per Definition allein ist der Vergleich also durchaus berechtigt. Der einzige unterschied liegt in der Falsifizierbarkeit ihrer Aussagen. Die Wissenschaft sagt nichts, was sie nicht auch beweisen kann. Die klassischen Religionen bauen auf Mythen und Märchen auf. Die Art der Durchführung aber ändert den Grundcharakter nicht. Somit kann man auch die Wissenschaft als Religion bezeichnen. Sie ist einfach im Gegensatz zur zB christlichen logisch und beweisbar aufgebaut.

(18.12.2014)LittleMissDevil schrieb:  Religion war auch mal eine Stütze die Welt zu verstehen und ist es für Unerklärtes immer noch. Möp.

(18.12.2014)Whitey schrieb:  Und Religion neigt halt eben dazu, statisch zu sein und Meinungen nicht mehr zu ändern. Ganz zu schweigen davon, dass diese Erklärungen zwar Erklärungen waren, diese aber nie belegbar waren. Das waren halt einfach so Ideen. Und die sind dann so alt geworden, das sie allein deswegen einen gewissen Stellenwert als akzeptierte Meinung haben, selbst wenn sie das nicht sollten. Denn auch das ist nicht wissenschaftlich. Wissenschaftler streiten sich zwar auch gern mal ein Jahrhundert über manche Theorien (die Evolution war so ein Fall) aber immerhin dauert es nicht zweitausend Jahre, mit keinem Ende in Sicht.

(18.12.2014)Hagi schrieb:  Du verwechselst hier schon wieder Religion mit Kirche. Die Ansätze der Kirche sind statisch und unveränderbar. Sie sind auch in vielen Punkten bereits belegter Humbug. Das ist vollkommen richtig und jeder der Denkt, dass wir alle von Adam und Eva abstammen, der sollte seine Grundeinstellung auch wirklich nochmal überdenken.

(18.12.2014)Hagi schrieb:  Aber Whitey: Was ist falsch daran zB an ein Leben nach dem Tod zu glauben? Macht mich dieser Glaube bereits zu einem schlechten Menschen? Einem Idioten oder weltfremden Texaner?

(18.12.2014)Whitey schrieb:  Nein. Selbst mir ist ja klar dass Menschen eine scheiß angst vor dem Tod haben. Da will man halt an irgendwas glauben. Ich finde es allerdings unbegründet.

Und für mich ist es schon deswegen falsch, weil es vermutlich falsch ist. Ich mag richtige Dinge, auch wenn das dämlich klingt. Ich sagte ja letztens schonmal: Lieber die unschöne Wahrheit als die flauschige Lüge.

Klar wissen wir es nicht genau, aber es gibt halt auch nichts, was auf ein Leben nach dem Tod hinweist. Das ist physikalisch im Grunde unmöglich.

(18.12.2014)Hagi schrieb:  Ich habe in keinen meiner Posts jemals behauptet ich würde an die Genesis oder andere Schriften der Bibel glauben. Kannst du gerne nachlesen. Ich habe von Anfang immer gesagt, dass ich die Wissenschaft für richtig halte.

(18.12.2014)Hagi schrieb:  Nein, die Wissenschaft kann ein Leben nach dem Tod nicht beweisen. Aber sie kann auch viele andere dinge nicht beweisen die dennoch zweifelsohne Existieren. Das Universum selbst ist ein gutes Beispiel hierzu. Es wird mit fortschreitender Forschung sicher irgendwann mal möglich sein die meisten Fragen zu klären aber ob man jemals alle Fragen klären kann ist eine andere Sache.

(18.12.2014)Hagi schrieb:  Ein Leben nach dem Tod ist nicht zwingend eine Lüge. Es gibt schließlich nichts was das Gegenteil beweist. Genauso wie es nichts gibt, was es beweist. Es ist eine Idee und mehr nicht. An die kann man glauben oder nicht. Diese Entscheidung trifft aber jeder Mensch für sich und nicht die Wissenschaft. Auch hat diese Eigenschaft nichts mit dem restlichen Weltbild des Menschen zu tun.

(18.12.2014)Triss schrieb:  Religiöse Menschen können aber durchaus als Grundannahme Gott annehmen, und dann immer noch nach der weiteren Ursache forschen. Schwer zu erklären, aber warum kann man nicht Gott als Ursprung annehmen und die Naturgesetze und alle weiteren Gegebenheiten dennoch erforschen, weil man gerne dahinter kommen möchte, wie Gott das gemacht hat? Je nach Richtung des Gläubigen ist das durchaus möglich.

(18.12.2014)Hagi schrieb:  Nein, die Wissenschaft kann ein Leben nach dem Tod nicht beweisen. Aber sie kann auch viele andere dinge nicht beweisen die dennoch zweifelsohne Existieren. Das Universum selbst ist ein gutes Beispiel hierzu. Es wird mit fortschreitender Forschung sicher irgendwann mal möglich sein die meisten Fragen zu klären aber ob man jemals alle Fragen klären kann ist eine andere Sache.

Ein Leben nach dem Tod ist nicht zwingend eine Lüge. Es gibt schließlich nichts was das Gegenteil beweist. Genauso wie es nichts gibt, was es beweist. Es ist eine Idee und mehr nicht. An die kann man glauben oder nicht. Diese Entscheidung trifft aber jeder Mensch für sich und nicht die Wissenschaft. Auch hat diese Eigenschaft nichts mit dem restlichen Weltbild des Menschen zu tun.

(18.12.2014)Whitey schrieb:  Ich finde gerade über den Sinn des Lebens kann man diskutieren. Das ist ne klare Meinungsfrage, auf die es keine richtige Antwort gibt.

(18.12.2014)Whitey schrieb:  Ist das nicht was die Katholiken glauben? Theistic Evolution, oder so.

Naja, ich denke es ist so ne Art halbe Kapitualition vor der Wissenschaft. Man kann heutzutage nicht mehr die Bibel wörtlich nehmen und ernstgenommen werden, also nimmt man die wissenschaftlichen Erkenntnisse an, sagt aber, dass Gott dafür verantwortlich ist, das alles so ist. Ich finde, es ist ein ziemlich durchschaubares Manöver. So ne Art Zurückrudern, wenn man zweifelsfrei überführt ist.