(23.03.2019)NightMare89 schrieb:  Ähnlich ist es mit Messern. Messer mit mehr als 12cm sind verboten (und noch einige regeln mehr), außer es besteht ein berechtigtes interesse. Nun ist es aber so, wenn ich angeln gehn habe ich mein Angelmesser dabei, wozu ich sogar verpflichtet bin. Jedoch hat das Messer ca 14cm. Ist das also noch ein berechtigtes Interesse? Theoretisch würde auch ein Messer mit 11cm reichen. Und was mit mit einer Fehlschäfte oder falschen Schneide?

§42a.3 WaffVWV schrieb:Liegt ein berechtigtes Interesse am Führen dieser Gegenstände
vor, ist der Bußgeldtatbestand nicht verwirklicht. So
wird sichergestellt, dass das Mitführen nützlicher Gebrauchsmesser
für sozial-adäquate Zwecke (z. B. Picknick, Bergsteigen,
Gartenpflege, Rettungswesen, Brauchtumspflege, Jagd
und Fischerei) auch weiterhin nicht beanstandet wird."

(23.03.2019)Herrmannsegerman schrieb:  Wobei mir open carry lieber ist als concealed carry, da weiß man wenigstens woran man ist.

(24.03.2019)Crash Override schrieb:  Aber mal so gefragt - was für Schusswaffen bekommt man denn überhaupt? Entweder sind es Vorderlader, Revolver oder Pistolen neben Luftgewehren oder Luftpistolen (welches Sportgeräte sind - und keine Waffen). Aber Halbautomatische bzw. Vollautomatische Gewehre / Pistolen bekommt man gar nicht erst. Und: man muss einen Waffenschein haben

(24.03.2019)Mc Timsy schrieb:  Ich selbst hatte vor vielen Jahren das Erlebnis mich von einem betrunkenen Jäger mit vorgehaltener Waffe bedrohen lassen zu müssen. War der repräsentativ? Ich denke nicht. War der ein phänomenales Arschloch? Absolut! Aber ein Arschloch mit einer legale besessenen Waffe.
Dem ist zumindest dabei auch nichts passiert, weil der sich mit einem Grundschulkind auch ein Opfer ausgesucht hatte, dass dann zu eingeschüchtert ist um ihn anzuzeigen.

(24.03.2019)Magic Twilight schrieb:  Meine Meinung zu Waffen: Braucht kein Mensch. Es gibt viel bessere Lösungen; man muss sie nur finden!

(26.03.2019)Dictionary schrieb:  Welche Methoden könnten denn den Einsatz einer Feuerwaffe gleichwertig ersetzen?

Zitat:Und falls du tatsächlich infrage stellst, dass ein sofortiger Tod nach dem Knall eine erhebliche Leidverminderung gegenüber einer u. U. tagelang quälenden Pfeilverletzung darstellt, haben wir beide an dieser Stelle nichts mehr auszudiskutieren.

Zitat:Die höhere Reichweite und kinetische Energie der Feuerwaffe münden übrigens in meinem Argument der höheren Letalität.

(24.03.2019)Dictionary schrieb:  

(24.03.2019)Crash Override schrieb:  Aber mal so gefragt - was für Schusswaffen bekommt man denn überhaupt? Entweder sind es Vorderlader, Revolver oder Pistolen neben Luftgewehren oder Luftpistolen (welches Sportgeräte sind - und keine Waffen). Aber Halbautomatische bzw. Vollautomatische Gewehre / Pistolen bekommt man gar nicht erst. Und: man muss einen Waffenschein haben

Wer ist man? Ich als Jäger darf zum Beispiel beliebig viele Langwaffen beliebigen Kalibers und beliebiger Art erwerben, sofern sie nicht zu den verbotenen Gegenständen zählen. Darunter selbstverständlich auch halbautomatische Gewehre.

Für den Sportschützen ergibt sich sein Bedürfnis aus den Disziplinen, die er schießt – auch er bekommt zumindest drei Halbautomaten beanstandungsfrei eingetragen.

Übrigens begründen weder Kleiner noch Großer Waffenschein ein waffenrechtliches Bedürfnis; die berechtigen ausschließlich zum Führen geFter respektive scharfer Feuerwaffen. Somit muss in Deutschland kein Legalwaffenbesitzer, egal, woraus sich seine Erwerbsberechtigung ergibt, über einen Waffenschein verfügen.

(24.03.2019)Magic Twilight schrieb:  das ist ein Anfang vom Ende der Macht. 

(24.03.2019)NightMare89 schrieb:  

(24.03.2019)Crash Override schrieb:  Hier haben wir also jemanden, der / die wohl am liebsten Verbote haben will - und das, obwohl das Waffengesetz in D bereits sehr streng ist. Das sieht man ungern.

Ich hab nie von einem Verbot von Waffen gesprochen, sondern nur, das diese nicht mehr Zuhause gelagert werden dürfen, sondern entweder bei "Waffenhändlern" oder im Schützenverein. Und dort dann auch sehr gut gesichert.

Es wird immer davon gesprochen, das es ein Sport ist, aber braucht man dann das Sportgerät unbedingt Zuhause wo man eh nichts mit anfangen kann?

Ok, wenn man einen großen Hof hat kann man dort ein Luftgewehr nutzen, aber da kann man Ausnahmen bis zu einer gewissen Energie aufnehmen.

(24.03.2019)Crash Override schrieb:  Das ist komisch. Allerdings zählen wohl auch einige Airsoft-Waffen mit mehr als 0,5j noch als Spielzeug... Und das, obwohl jene dann bereits eine Waffe wären (das haben wir bei den Nerf - Blastern, wo man mit "Schaumstoff - Darts" schießt, auch bereits x-mal durchgekaut... Dort ist es das gleiche). Aber das mit dem Pfeilgewehr muss ich nochmal recherchieren, da glaube ich ist wohl was durcheinander gekommen.

Ah, das ist also sowas wie ne druckluft-Armbrust. Jap, sowas gehört ebenfalls als Waffe Deklariert, da stimme ich dir zu. Genauso wie eine 77 Joule - Sniper, die wohl ein Spielzeug ist. Selbst Luftgewehre haben max. 7,5 Joule (sind aber Sportgeräte)...

Naja, über 0,5 Joule fällt es unter das Waffengesetz , und das ist im Waffg auch genau so geschrieben. Aber zum Pfeilgewehr, sobald das Projektil nicht IM Lauf ist, sondern über den Lauf drüber geschoben, ist es absolut unreguliert. Und bei den Pfeilgewehren wird der Pfeil ja über den Lauf geschoben.

(26.03.2019)Meganium schrieb:  Weil wenn du die höhere Letalität und das Geschwurbel mit dem Erlösungsschuss rechtfertigst, dann gleichzeitig auch, wenn man ein Nashorn erlegt, um an sein wertvolles Horn zu kommen. Oder einen Elefanten und seinem Elfenbein. Oder Springböcke zum an die Wand hängen.

(21.03.2019)Jandalf schrieb:  

(21.03.2019)Terran_wrath schrieb:  Nun 36 Minuten hat es gedauert, bis der Täter gefasst war. 15 Minuten lang hat er Menschen erschossen. Das hätte massivst reduziert werden können. Aber du scheinst darauf zu stehen, wenn Leute im eigenen Blut verrecken müssen weil ihnen die Möglichkeit genommen wurde sich zu verteidigen.

Stimmt, in den USA wäre das nicht passiert.            

(21.03.2019)Dr.Wandschrank schrieb:  

(21.03.2019)Jandalf schrieb:  

(21.03.2019)Terran_wrath schrieb:  Nun 36 Minuten hat es gedauert, bis der Täter gefasst war. 15 Minuten lang hat er Menschen erschossen. Das hätte massivst reduziert werden können. Aber du scheinst darauf zu stehen, wenn Leute im eigenen Blut verrecken müssen weil ihnen die Möglichkeit genommen wurde sich zu verteidigen.

Stimmt, in den USA wäre das nicht passiert.            

Aber gerade in solchen unsicheren Zeiten, in denen praktisch jeder ein Amokläufer sein könnte, ist es doch am besten wenn jeder eine Waffe tragen kann um sich und andere zu schützen.

Panzerfäuste am besten, so kann man auch Lastwagen abfangen die in Menschenmassen fahren wollen.

(21.03.2019)Magic Twilight schrieb:  Ich bin ja dafür, dass Waffen verboten werden. :*

(21.03.2019)Lethrael schrieb:  Außerdem sind halbautomatische Waffen "einsteigerfreundlicher" also können auch schlechtere Schützen durch schnellere Schüsse ein besseres Trefferbild hinlegen.
Also ja, ich verstehe warum solche Waffen verboten werden können.

Und zur Sache mit den Blankwaffen etc. der Zugriff zu solchen Sachen zu beschränken ist doch ein erster und sehr logischer Schritt.

(21.03.2019)Herrmannsegerman schrieb:  

(21.03.2019)Dictionary schrieb:  Na, da bin ich ja heilfroh, dass es in der Schießsportfrage nicht nach deiner Definition geht! Schon mal was von dynamischen Disziplinen gehört? IPSC? Da wird in höchster Kadenz geschossen – natürlich viele Geschosse, natürlich sollen die ihr Ziel treffen. Worin liegt denn dabei das mangelnde Kriterium, um den Vorang zum Sportschießen erklären zu können?

Weil ich ganz offen gesagt nicht der Auffassung bin, das man dafür solche Waffen verwenden muss wie ein AR-15. Das auschlaggebende Kriterium ist für mich die Tatsache das dieses Gewehr eine Abwandlung einer ausschließlichen Kriegswaffe ist.

Ich kann zudem nicht erkennen, warum es notwendig sein soll solche Potenten Kaliber in solchen Waffen zu verwenden. Mann kann - so wie ich das aus der Homepage erkenne - diesen Sport z.B. auch mit einer Pistole oder einem Sportgewehr, also keine Abwandlung einer Kriegswaffe - ausüben und das finde ich jetzt auch okay. (Sofern man natürlich die Eignung einer Person überprüft.)

Du kannst mir natürlich gerne erklären warum man explizit solche Waffen wie z.B. das angesprochene AR-15 dafür braucht, ich bin da kein Experte.

P.S. Falls möglich würde ich bitten, die Diskussion hier weiterzuführen.

(21.03.2019)Meganium schrieb:  Ich wusste garnicht, dass es ein Recht ist, ein Gerät zu besitzen, dessen Nutzen es ist, Tiere und andere Menschen zu töten. Hier wird gerade gesprochen, dass Rechte eingeschnitten werden. Wobei doch, ich weiß, dass es ein Recht ist, leider in vielen Ländern. Aber das (potentielle) Recht auf das Töten eines Menschen ist eine Perversion in der heutigen Gesellschaft, wie auch sämtliche Rechtfertigungen dazu. Und natürlich macht sich Skepsis breit, dass ein Verbot ja gar nichts bringe. Ja, Verbote werden nichts bringen. Aber dieses Rechtfertigungsargument hat einfach einen faden Nachgeschmack.

Ich selbst bin froh, dass die Rechte hier derart stark eingeschränkt sind, und ich hoffe, dass auch andere Länder da nachziehen. Initiatioren anderer Länder, die dies in Gang gesetzt haben, dürfen sich dann für einen Friedensnobelpreis bewerben.

Edit: Hermanns Beitrag samt Link habe ich nicht kommen sehen.

(22.03.2019)Mc Timsy schrieb:  

Dictionary schrieb:Es ist kein zulässiges Argument für die Beschneidung der Rechte Dritter. Ein Szenario, in dem ein Pkw vorsätzlich in eine Menschenmenge rast, stellt sich in der Regel nicht so verheerend dar, als würde ein ausgewachsener 40-Tonner voranpreschen – trotzdem ist es das gute Recht eines jeden, der vom Gesetzgeber als tauglich angesehen wird, den Führerschein für beide Fahrzeuge zu erwerben.

Ähm, doch. In einem Fall sterben 20 Menschen, im anderen Fall 30. Wenn wir also davon ausgingen, dass ein Verbot von halbautomatischen Waffen tatsächlich den Effekt hätte die Zahl der Toten um 1/3 im Falle eines Anschlages zu senken, dann wäre das definitiv ein Punkt, den der Gesetzgeber diskutieren sollte.

Das Beispiel mit dem Auto hinkt übrigens gewaltig. Ein Auto hat noch einen riesigen gesellschaftlichen Nutzen, der über das reine Hobby hinaus geht. Und genau wie Waffen kannst du eine Schaden/Nutzen Abwägung treffen, die dann beispielsweise zu Fahrverboten für "unsaubere" Fahrzeuge in Innenstädten führen kann. Alkoholische Getränke machen Menschen auch Spaß, aber eine Kosten/Nutzen Rechnung kann ergeben, dass man beispielsweise den Verkauf an Minderjährige einschränkt, Steuern zur Preissteigerung einführt, oder, oder, oder.


Und es ging ja um die prinzipielle Aussage. Wenn wir annehmen, dass weniger Tote besser sind und es Grund zu der Annahme gibt, dass ein Verbot von halbautomatischen Waffen die Opferzahlen reduziert, dann brauchst eigentlich du einen besseren Grund als herbeifantasierte Freiheitsrechte.
Ich meine, gehen wir mal ein bisschen weiter. Jagen und Sportschießen kannst du auch mit Bogen und Armbrust. Bei den Nachladezeiten könnten wir deine 20 sogar noch unterbieten und lassen den Angreifer mal großzügig 5 Leute erwischen, bevor er überwältigt wird. Wenn wir nur die Maßgabe anlegen, dass Tote vermieden werden sollen, dann ist eine Beschränkung auf Pfeil und Bogen für Sport- und Jagdaktivitäten sinnvoll.

Um nicht missverstanden zu werden. Ich selbst habe kein Problem mit der Jagd oder Sportschießen. Ist nicht mein Bier, aber eine Diskussion über die Attraktivität von Hobbies ist nicht wichtig. Wir unterhalten uns jetzt aber darüber, dass du in deinem eigenen Beispiel die Zahl der Toten bei einem Verbot halbautomatischer Waffen geringer angesetzt hast, was ein verdammt gutes Argument für ein Verbot darstellt. Wir reden immerhin von 10 Leuten, die mit dem Leben davon kommen.
Und naja, da ich nicht davon überzeugt bin, dass der Besitz von Waffen irgendein unverzichtbares Freiheitsrecht darstellt ist das Freiheitsargument eine Grundargumentation die bei mir nicht zündet. Wenn du also mich überzeugen willst, musst du dir schon die Mühe machen nach den Argumenten zu suchen die mich überzeugen, nicht diejenigen, die du auf'm Schießstand hörst. Kannst natürlich auch nochmal versuchen Waffen mit Autos zu vergleichen, ich glaube aber bislang, dass der gesamtgesellschaftliche Nutzen von hoher Individualmobilität die Leidenschaft einer Minderheit und einige Notwendigkeiten bei der Jagd bei Weitem übersteigt. Übrigens, um dem schonmal zuvor zu kommen. Tieren als Jäger einen möglichst schmerzfreien Tod zu bereiten ist ein nobles Anliegen. In meinen Augen ist aber die Rettung von Menschenleben wichtiger.  Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen.  

Also, von dir selber hingesetzt, ein Verbot einer Waffengattung verhindert im Anschlagsfall 10 Tote. Diese 10 Toten muss die Gesellschaft in Kauf nehmen weil...

(22.03.2019)Leon schrieb:  Die Theorien, in wie weit die Opferzahl durch das Verbot eines bestimmten Waffentyps niedriger wären, wirken etwas an den Haaren herbeigezogen. Es wirkt zwar plausibel aber ich halte den Schaden, den eine Waffe bei so einem Anschlag letztlich anrichtet, relativ unabhängig davon, wie "einfach" sie zu bedienen ist, sondern mehr oder weniger für Zufall, vor allem, wenn man bedenkt, dass der Täter gleich 5 Waffen dabei hatte.
Mir scheint es fast, als ob mit solchen Verboten sogar von anderen Schwächen bei der Gesetzgebung versucht wird, abzulenken. Bisher musste man in Neuseeland die Waffen auch nicht mal registrieren und eine Änderung daran ist nicht konkret geplant.

(30.03.2019)Terran_wrath schrieb:  Die meisten Amokläufe finden in "gun free zones" statt. Sogar die Poizei hält diese Freikarten für Amokläufe mittlerweile für gefährlich.
Was überfälle angeht: Täglich werden Überfälle durch Leute mit CCWs vereitelt. Interessant ist auch, dass bei den "homocides with guns" auch die Toten durch Selbstverteidigung einberechnet sind.... und Selbstmorde(mehr als die Hälfte).

Terran_Wrath schrieb:Die meisten Amokläufe finden in "gun free zones" statt. Sogar die Poizei hält diese Freikarten für Amokläufe mittlerweile für gefährlich.

(30.03.2019)Jandalf schrieb:  

(30.03.2019)Terran_wrath schrieb:  Die meisten Amokläufe finden in "gun free zones" statt. Sogar die Poizei hält diese Freikarten für Amokläufe mittlerweile für gefährlich.
Was überfälle angeht: Täglich werden Überfälle durch Leute mit CCWs vereitelt. Interessant ist auch, dass bei den "homocides with guns" auch die Toten durch Selbstverteidigung einberechnet sind.... und Selbstmorde(mehr als die Hälfte).

Das lässt sich ja easy wieder rausrechnen. Oh guck mal, Wikipedia hat sogar eine übersichtliche Tabelle.

Hierzulande: 0,07 Homicides (Ohne Selbstmorde) auf 100.000 Einwohner, bei etwa 30 Waffen pro 100 Einwohner. Zahlen von 2012.

Ich nehm mal für die USA auch Zahlen für 2012. Die Zahlen in der Tabelle sind von 2017 und höher.
3,7 Homicides (Ohne Selbstmorde) auf 100.000 Einwohner, bei etwa 120 Waffen pro 100 Einwohner.

Vier mal so viele Waffen in der Bevölkerung, aber etwa 50 mal so viele Homicides.

Auch interessant: In den USA starben 2012 0,15 Personen in 100.000 Einwohnern durch Schusswaffen der Polizei. Das allein sind doppelt so viele, wie in Deutschland insgesamt durch Schusswaffen umgekommen sind. In Deutschland sind 0,01 Personen per 100.000 Einwohnern durch die Polizei getötet worden (Todesursache beliebig, eventuell nichtmal alle durch Schusswaffen).

So, jetzt also nochmal die Frage: Wie erklärst du, dass in den USA 50 mal so viele Menschen durch Schusswaffen umkommen, obwohl da so viele "good guys with guns" rumrennen? Und obwohl in Deutschland quasi jeder Ort eine "gun free zone" ist und damit deiner Meinung nach unheimlich gefährlich.

edit: Hopla, die "undetermined" Spalte vergessen. Ist bei den USA irrelevant, verdoppelt allerdings die Zahl bei den Deutschen potentiell. Es sind also zwischen 25 mal und 50 mal so viele Schusswaffentote in den USA.

(30.03.2019)Mc Timsy schrieb:  

Terran_Wrath schrieb:Die meisten Amokläufe finden in "gun free zones" statt. Sogar die Poizei hält diese Freikarten für Amokläufe mittlerweile für gefährlich.

Quelle?

Zitat:Tote durch Polizei sind meist auf eigene Dummheit zurückzuführen. Wenn einem gesagt wird, dass man die Hände zeigen soll und man statt der Aufforderung nachzukommen herumhampelt wie ein Affe, dann wird der Polizist davon ausgehen, dass die Person eine Bedrohung darstellt. Selbsterhaltungstrieb ist eine geile Sache... wenn der auf einer Seite fehlt, dann passiert Scheiße.

Zitat:Das Recht Waffen zu besitzen ist in der US-Verfassung verbrieft. Das ist im Grunde eine feine Sache besonders wenn man bedenkt, warum die Gründerväter den 2. Zusatzartikel geschrieben haben.
Dass für angehende Waffenbesitzer ein sauberes Vorstrafenregister, ein solider Waffenschrank und eine Sachkundeprüfung und eine CCW-Prüfung Pflicht sein sollte sehe ich ein.... aber bis dahin und nicht weiter.

Zitat:https://www.nationalreview.com/2016/07/gun-control-police-officers-overwhelmingly-support-second-amendment-rights/

(04.12.2023)161pony schrieb:  dann nimm bitte waffen von damals wo du 5 minuten zum nachladen brauchtest und nicht 200 Leute in 30 Sekunden umbringen kannst, deal?