Lihannanshee schrieb:Solls geben. ^-^ Ich versuch es zumindest ^^". Darum empfinde ich den glauben wenn er so ausgelebt wird einfach nicht als schlecht.
Aber wenn Whitey diese Meinung haben will dann darf er die doch haben.

Zitat:"Weniger bekannt ist das Paradox der Toleranz: Uneingeschränkte Toleranz führt mit Notwendigkeit zum Verschwinden der Toleranz. Denn wenn wir die unbeschränkte Toleranz sogar auf die Intoleranten ausdehnen, wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaftsordnung gegen die Angriffe der Intoleranz zu verteidigen, dann werden die Toleranten vernichtet werden und die Toleranz mit ihnen."

~ Karl Popper

(07.01.2015)Lihannanshee schrieb:  Institutionen in der Religion finde ich auch zum kotzen.  Da sind wir uns einig

(07.01.2015)Meganium schrieb:  

(07.01.2015)Truncatus schrieb:  Auf keinen Fall auf die der Atheisten. Nicht bei dieser Konstellation und nicht bei solchen weltfremden Ansichten.

Nunja, eigentlich muss dir ja auch bewusst sein, dass es auch unter Atheisten unterschiedliche Meinungen gibt. Generell gibt es dies innerhalb jeder Gruppierung. Ich ordne mich auch im linken Spektrum an, bin aber trotzdem positiv zum Kapitalismus eingestellt, fahre gerne Auto, bin gegen Tempolimits, und kein Veganer, im Gegensatz zu einigen Bekannten von mir.

Wobei ich von dir aber gerne den Unterschied hören möchte zwischen dem Seitenhieb von Atheist zu Atheist "Ich stelle mich nicht auf deine Seite mit deiner weltfremden Ansicht" und deinem anderen Seitenhieb von Atheist zu Gläubigen "Du bist nicht so wie wir? Ich werde dich nie so akzeptieren, ...", wo doch in beiden Aussagen eine Nichtakzeptanz zu Tage tritt.

(07.01.2015)Whitey schrieb:  Wieso kann man nicht einfach Werte ohne Religion haben?

(07.01.2015)Whitey schrieb:  Wieso kann man nicht einfach Werte ohne Religion haben?

(07.01.2015)Truncatus schrieb:  Es gibt Raucher oder Richtraucher. Die Bedeutung richtet sich nach der Aktion, ob man raucht oder nicht. Genauso ist das für mich, ob man eben ein Gläubiger oder Atheist ist. entweder man tut es oder nicht. Diese Entscheidung ist vom Grundbau her vollkommen neutral, bringt aber oft ein emotionales Gewicht ein. Ich hingegen sehe das neutral. Ich bin kein Atheist, weil ich die Religion oder Gläubige hasse, sondern bin Atheist weil ich ganz einfach kein Gläubiger bin. Wie ein Lichtschalter. Bin ich nicht an, bin ich nunmal aus. So ist es bestimmt auch mit einigen Gläubigern, die es sich nicht vorstellen können, nicht an etwas zu glauben. Die wollen/können nicht "aus" mit sich vereinbaren und sind somit "an".

Zitat:Bez. deiner Frage:
Religiöse KÖNNEN radikal werden, MÜSSEN es aber nicht, während sich die Atheistenseite hier keine andere Antwort außer die, welche man auf der anderen Seite wünscht, einverleibt.
...
Sie drücken quasi das aus, was sie bei sämtlichen Gläubigern sehen wollen.

(07.01.2015)Line In The Sand schrieb:  So Leute, meine Meinung zu den Anschlägen auf dieses Satireblatt:

Auch wenn sich das jetzt schlimm anhört aaaaber dieses Magazin hat es PROVOZIERT - sie haben genau gewusst was sie da machen und mit wem sie sich da anlegen. Sensationsgeilheit wurde in diesem Fall kolossal bestraft und wenn ich ehrlich bin - Sensationsgeilheit hat nix mehr mit Pressefreiheit zu tun. Die Leute die bei diesem Magazin mitgearbeitet haben, haben andere Menschen durch ihr Handeln in Gefahr gebracht.

(07.01.2015)Meganium schrieb:  

(07.01.2015)Truncatus schrieb:  Es gibt Raucher oder Richtraucher. Die Bedeutung richtet sich nach der Aktion, ob man raucht oder nicht. Genauso ist das für mich, ob man eben ein Gläubiger oder Atheist ist. entweder man tut es oder nicht. Diese Entscheidung ist vom Grundbau her vollkommen neutral, bringt aber oft ein emotionales Gewicht ein. Ich hingegen sehe das neutral. Ich bin kein Atheist, weil ich die Religion oder Gläubige hasse, sondern bin Atheist weil ich ganz einfach kein Gläubiger bin. Wie ein Lichtschalter. Bin ich nicht an, bin ich nunmal aus. So ist es bestimmt auch mit einigen Gläubigern, die es sich nicht vorstellen können, nicht an etwas zu glauben. Die wollen/können nicht "aus" mit sich vereinbaren und sind somit "an".

Ist es eher nicht so, dass die Gläubiger einfach keine Wahl haben, oder man ihnen nicht möglich macht, ihren Lichtschalter auszumachen? Wie wenn man einen Schraubenzieher in den Lichtschalter klemmt, damit das Licht nicht nach 5 Minuten wieder ausgeht?

Zitat:Bez. deiner Frage:
Religiöse KÖNNEN radikal werden, MÜSSEN es aber nicht, während sich die Atheistenseite hier keine andere Antwort außer die, welche man auf der anderen Seite wünscht, einverleibt.
...
Sie drücken quasi das aus, was sie bei sämtlichen Gläubigern sehen wollen.

(08.01.2015)Bronyhead schrieb:  Ihr dreht und windet euch, verhöhnt jegliche Argumente und bringt keine Eigenen. Lediglich ein Grundtenor von "Du musst mich tolerieren." und "Offen gegen Religionen aussprechen ist menschenfeindlich!" erklingt, aber niemals mit Begründung.

Und ja, inzwischen wäre ich auch einverstanden, wenn man die Religionsfreiheit in ein Religionsverbot abändert. Ihr habt mir sehr geholfen meine letzte Toleranz gegenüber Gläubigen abzulegen. Gerade Tuncatus (ich denke immer noch, dass es nur Trollen auf hohem Niveau ist, so wie er gegen alles und jeden ist) war da sehr hilfsbereit.

Dann wird mir unterstellt, dass ich für Ruhigstellung durch Medikamente und ermorden ("wegwerfen") von Gläubigen bin, was ich nie gesagt habe. Damit dürfte die Nazi-Keule indirekt sogar wirklich benutzt worden sein. Danke Dr. Wandschrank, dass sie Godwins Gesetz zur vollen Zufriedenstellung erfüllt haben.

Warum ich bereit war Glauben im Privaten (wo sie keiner sehen muss) zu tolerieren? Weil ich dachte, dass manche Gläubigen wirklich dazu fähig sind auf rationaler Ebene zu diskutieren. Es wurde im ein schlüssiges Argument für Glauben gebeten und man erhielt nur, dass man über Glauben nicht beweisen kann. Zumindest aus meiner Sicht bedarf es keinem 100% wissenschaftlichen Beweis, aber ich verlange von Diskussionsteilnehmern, dass sie die Grundlage eines Argumentes verstehen. Man diskutiert, indem man Argumente bringt, nicht unbelegte Meinungen und auch keine Kommentare. Scheinbar ist von Argumentationsstruktur bei den Wenigsten etwas hängen geblieben. Und nein, ich argumentiere gerade auch nicht mehr, da es ein Kommentar zur Verhaltensweise im Thread ist und kein Argument für oder gegen das Thema.

Meine Schlussfolgerung aus diesem Thread ist, dass nicht nur religiöse Institutionen verschwinden müssen, sondern jeglicher Glaube an unhaltbare Dinge. Primär habe ich mich früher nur an großen und aktiven Religionen gestört, welche ihren Einfluss in der Welt geltend machen wollten. Alte Religionen, auch wenn ich sie als interessant ansehe, sind in der Praxis leider auch nicht brauchbar. Persönlicher Glaube war mir immer relativ egal, allerdings bin ich zur Ansicht gekommen, dass dieser sich unweigerlich verbreiten wird auf irgendeine Art, da man diesen Glauben, den man ja gut findet, gerne auch wem mitteilen möchte, wenn auch als rein freundlicher Akt. Ergo muss jeder Glaube verschwinden um die Möglichkeit einer weiteren religiösen Ausbreitung zu verhindern. Denn auch Scientology oder die Mormonen sind in einer Zeit entstanden, als man schon von mehreren Religionen wusste. Sprich, egal wie schwachsinnig manch ein Glaube wirken mag, es gibt immer Menschen die ihn aufgreifen und damit sind neue Religionen, sowie mögliche Institutionen vorprogrammiert.

Vielleicht schaffen wir es über die nächsten Jahrtausende, dass die Menschheit von diesen Märchen los kommt, sie als diese wahrnimmt (Märchen sind toll, solange man sie nicht für real hält, ich liebe Märchen) und der Forschung die Wichtigkeit gibt, die sie verdient. Metaphysik ist genauso unsinnig wie Glaube. Die Bereiche der Metaphysik werden relevant, sofern wir nur ansatzweise in die Richtung forschen können, wobei es dann natürlich nicht mehr Metaphysik wäre. Aber bis dahin sind sie Hirngespinste. Von mir aus sollen Forscher in der Zukunft drüber lachen, dass wir mal auf der richtigen Spur waren, aber die werden ebenfalls wissen, dass wir nicht in der Lage sind momentan, solche Bereiche zu erforschen.

Ich bin auf jedenfall raus, da ich alles gesagt habe, was ich sagen wollte und von mir aus könnt ihr jetzt gerne darüber reden, dass Leute, die wegen Karikaturen töten ("Unser Prophet wurde gerächt!", "Allah ist groß!" brüllen und strikt dem Koran folgen, bezüglich der Abbildung des Propheten Mohammed, natürlich keine richtigen Muslime sind und sowieso nicht wirklich gläubig sind, da Gläubige sowas nicht tun. Hoffentlich kriegt Ihr einen Krampf vom erhobenem Zeigefinger. Oder wenn euch das Thema lieber ist, erläutert doch, warum es komplett Sinn macht bei einem Verein zu bleiben, wo die örtlichen Leiter hin und wieder als Pädophile entlarvt werden. Wobei die Berichte bestimmt alle lügen, da die 2-3 wirklichen Pädophilen ja der Öffentlichkeit vorgeworfen wurden und der Rest, von dem durch diese Opferlämmer abgelenkt wird, hat nie was getan und es war alles ein Missverständnis. Ich werde solche schönen Weltbilder wohl nichtmal mit den härtesten Drogen hinkriegen, aber naja.

PS: Nein, ich bin kein Pegida-Befürworter, noch ein Neo-Nazi oder Anti-Semitist. Ich hab bloß meine rosarote Brille vergessen.

(08.01.2015)Bronyhead schrieb:  Ihr dreht und windet euch, verhöhnt jegliche Argumente und bringt keine Eigenen. Lediglich ein Grundtenor von "Du musst mich tolerieren." und "Offen gegen Religionen aussprechen ist menschenfeindlich!" erklingt, aber niemals mit Begründung.

Und ja, inzwischen wäre ich auch einverstanden, wenn man die Religionsfreiheit in ein Religionsverbot abändert. Ihr habt mir sehr geholfen meine letzte Toleranz gegenüber Gläubigen abzulegen. Gerade Tuncatus (ich denke immer noch, dass es nur Trollen auf hohem Niveau ist, so wie er gegen alles und jeden ist) war da sehr hilfsbereit.

Dann wird mir unterstellt, dass ich für Ruhigstellung durch Medikamente und ermorden ("wegwerfen") von Gläubigen bin, was ich nie gesagt habe. Damit dürfte die Nazi-Keule indirekt sogar wirklich benutzt worden sein. Danke Dr. Wandschrank, dass sie Godwins Gesetz zur vollen Zufriedenstellung erfüllt haben.

Warum ich bereit war Glauben im Privaten (wo sie keiner sehen muss) zu tolerieren? Weil ich dachte, dass manche Gläubigen wirklich dazu fähig sind auf rationaler Ebene zu diskutieren. Es wurde im ein schlüssiges Argument für Glauben gebeten und man erhielt nur, dass man über Glauben nicht beweisen kann. Zumindest aus meiner Sicht bedarf es keinem 100% wissenschaftlichen Beweis, aber ich verlange von Diskussionsteilnehmern, dass sie die Grundlage eines Argumentes verstehen. Man diskutiert, indem man Argumente bringt, nicht unbelegte Meinungen und auch keine Kommentare. Scheinbar ist von Argumentationsstruktur bei den Wenigsten etwas hängen geblieben. Und nein, ich argumentiere gerade auch nicht mehr, da es ein Kommentar zur Verhaltensweise im Thread ist und kein Argument für oder gegen das Thema.

Meine Schlussfolgerung aus diesem Thread ist, dass nicht nur religiöse Institutionen verschwinden müssen, sondern jeglicher Glaube an unhaltbare Dinge. Primär habe ich mich früher nur an großen und aktiven Religionen gestört, welche ihren Einfluss in der Welt geltend machen wollten. Alte Religionen, auch wenn ich sie als interessant ansehe, sind in der Praxis leider auch nicht brauchbar. Persönlicher Glaube war mir immer relativ egal, allerdings bin ich zur Ansicht gekommen, dass dieser sich unweigerlich verbreiten wird auf irgendeine Art, da man diesen Glauben, den man ja gut findet, gerne auch wem mitteilen möchte, wenn auch als rein freundlicher Akt. Ergo muss jeder Glaube verschwinden um die Möglichkeit einer weiteren religiösen Ausbreitung zu verhindern. Denn auch Scientology oder die Mormonen sind in einer Zeit entstanden, als man schon von mehreren Religionen wusste. Sprich, egal wie schwachsinnig manch ein Glaube wirken mag, es gibt immer Menschen die ihn aufgreifen und damit sind neue Religionen, sowie mögliche Institutionen vorprogrammiert.

Vielleicht schaffen wir es über die nächsten Jahrtausende, dass die Menschheit von diesen Märchen los kommt, sie als diese wahrnimmt (Märchen sind toll, solange man sie nicht für real hält, ich liebe Märchen) und der Forschung die Wichtigkeit gibt, die sie verdient. Metaphysik ist genauso unsinnig wie Glaube. Die Bereiche der Metaphysik werden relevant, sofern wir nur ansatzweise in die Richtung forschen können, wobei es dann natürlich nicht mehr Metaphysik wäre. Aber bis dahin sind sie Hirngespinste. Von mir aus sollen Forscher in der Zukunft drüber lachen, dass wir mal auf der richtigen Spur waren, aber die werden ebenfalls wissen, dass wir nicht in der Lage sind momentan, solche Bereiche zu erforschen.

Ich bin auf jedenfall raus, da ich alles gesagt habe, was ich sagen wollte und von mir aus könnt ihr jetzt gerne darüber reden, dass Leute, die wegen Karikaturen töten ("Unser Prophet wurde gerächt!", "Allah ist groß!" brüllen und strikt dem Koran folgen, bezüglich der Abbildung des Propheten Mohammed, natürlich keine richtigen Muslime sind und sowieso nicht wirklich gläubig sind, da Gläubige sowas nicht tun. Hoffentlich kriegt Ihr einen Krampf vom erhobenem Zeigefinger. Oder wenn euch das Thema lieber ist, erläutert doch, warum es komplett Sinn macht bei einem Verein zu bleiben, wo die örtlichen Leiter hin und wieder als Pädophile entlarvt werden. Wobei die Berichte bestimmt alle lügen, da die 2-3 wirklichen Pädophilen ja der Öffentlichkeit vorgeworfen wurden und der Rest, von dem durch diese Opferlämmer abgelenkt wird, hat nie was getan und es war alles ein Missverständnis. Ich werde solche schönen Weltbilder wohl nichtmal mit den härtesten Drogen hinkriegen, aber naja.

PS: Nein, ich bin kein Pegida-Befürworter, noch ein Neo-Nazi oder Anti-Semitist. Ich hab bloß meine rosarote Brille vergessen.

(08.01.2015)Bronyhead schrieb:  Ihr dreht und windet euch, verhöhnt jegliche Argumente und bringt keine Eigenen. Lediglich ein Grundtenor von "Du musst mich tolerieren." und "Offen gegen Religionen aussprechen ist menschenfeindlich!" erklingt, aber niemals mit Begründung.

Und ja, inzwischen wäre ich auch einverstanden, wenn man die Religionsfreiheit in ein Religionsverbot abändert. Ihr habt mir sehr geholfen meine letzte Toleranz gegenüber Gläubigen abzulegen. Gerade Tuncatus (ich denke immer noch, dass es nur Trollen auf hohem Niveau ist, so wie er gegen alles und jeden ist) war da sehr hilfsbereit.

(08.01.2015)Bronyhead schrieb:  Nochmal die Frage: Wenn wir aus tausenden von Jahren wissen, dass Religion IMMER einer der Hauptgründe für Feindseligkeiten und gar Kriege war und immer noch ist. Warum dann behalten?

Zitat:Wenn man die positiven Dinge auch anders kriegt und der einzige Unterschied zu Religion dazu besteht, dass Religion eine Rechtfertigung für Gewalt sein kann, wieso dann Religion behalten?

Zitat:Klar ist es nicht der einzige Grund, aber warum mehr Gründe für Gewalt haben als notwendig ist?

Zitat:Bestes Beispiel sind hier die pädophilen Geistlichen der Kirche, die vom Vatikan gedeckt werden. Und nein, die paar Opferlämmer, die bestraft wurden, sind nicht alle von denen, sondern nur die Spitze vom Eisberg und das ist auch in den Medien bekannt geworden.

(08.01.2015)Black Owl Immortal schrieb:  Hat er gerade Klosterbrauerein gesagt?
Fak, preiset den Herren.