(16.11.2015)MisterOlga schrieb:  @Black Owl Immortal
Das meinst du hoffentlich nicht ernst... Ansonsten lass mal hören was ich genau checken soll.

(16.11.2015)MisterOlga schrieb:  Nee, Opferrolle ist nicht nötig. Sorry wenn das so herüberkam. Es ist nur hin und wieder anstrengend, wenn man sich mit einem Thema beschäftigt und dann Bei Äußerungen nur die vorgekaute Medienlandschaft als Antwort bekommt. Das heißt ja noch nicht, dass ich recht habe, aber trotzdem.... Da denken Leute nicht selbst nach, sondern wiederholen einfach, was sie als vorgegebene Meinung gehört haben.

(16.11.2015)Herrmannsegerman schrieb:  Ich z.B. bin der Meinung das es nicht notwendig ist wie sich manche Personen für den Christopher Street Day ankleiden, weil ich der Meinung bin das ausgeschnittene Arschbacken im allgemeinen nichts für die Öffentlichkeit sind.

(16.11.2015)Herrmannsegerman schrieb:  Gleichstellung ist erst erreicht wenn über Homosexualität genauso geredet wird wie über Heterosexualität; Und zwar die positiven genauso wie die negativen Elemente.

(16.11.2015)Conqi schrieb:  Als Ausnahme sehe ich da die Kindeserziehung. Ich denke da fehlen noch ein paar Studien, wie es einem Kind mit zwei Müttern oder zwei Vätern schlussendlich ergeht. Ansonsten sehe ich aber nicht ein, dass man sich für seine Sexualität kritisieren lassen muss, denn meine Sexualität bestimmt an mir nur eine Sache: das Geschlecht meines Partners.

(16.11.2015)Herrmannsegerman schrieb:  Da schlägt einem teilweise offene Ablehung entgegen wie man denn gegen solche Demonstrationen sein könnte. Hier Demonstrationsrecht und offene Meinung und gute Sache und so. Bei genau sowas geht es los.

(16.11.2015)Crash Override schrieb:  @ Conqi: Bitte nicht unbedingt alle Christen als "Ein Pack" zusammenfassen, nur weil ein Streng Gläubiger Katholik rumspinnt.

(16.11.2015)Sairachaz schrieb:  Ich bin zwar der Meinung, das Transsexualität genauestens in psychologischen Sitzungen ausgeforscht werden sollte, bevor man sich einer Umwandlung unterzieht, doch dafür trägt jeder selbst die Verantwortung.

(16.11.2015)Meganium schrieb:  Jetzt frage ich mich: Ohne die ganzen CSD-Paraden, und ohne alternative Sexualitäten einem unter die Nase zu reiben, wären die westlichen Länder hier wirklich so tolerant gegenüber alternative Sexualitäten geworden?
Kann ich mir nämlich nicht vorstellen, und ich finde es sogar gut mit den Paraden; ansonsten hätten wir vielleicht nochmal 20 Jahre gebraucht, bis wir zu der Toleranz gekommen wären, welche heute ist.

(16.11.2015)Herrmannsegerman schrieb:  

(16.11.2015)MisterOlga schrieb:  @Black Owl Immortal
Das meinst du hoffentlich nicht ernst... Ansonsten lass mal hören was ich genau checken soll.

Du sollst dein Privilege checken. Das "Privilge" ist so ein Konstrukt der Gender-Mainstreaming-Bewegung die davon aussgeht es jeder gewisse Privilegien besitzt je normaler er ist.

Also ein weißer, Heterosexueller Mann hat zum Beispiel ein sehr hohes Privilege weil man als weißer, Heterosexueller und als Mann natürlich am wenigsten diskriminiert wird, weil man halt weiß, heterosxuell und ein Mann ist. Als schwarzer, behinderter, kranker Genderirgendwas hast du zum Beispiel ein sehr niedriges Privilege weil du ja quasi immer diskriminiert wirst. Daher haben sich die Hardcore-Femnazis dieses "Privilege" ausgedacht.
Das ganz soll implizieren das du dich als Heterosexueller, weißer Mann (oder white-cis-male) gefälligst schlecht zu fühlen hast weil du ja nirgends diskriminiert wirst.

Die Geschichte ist aber mehr ein Internetphänomen als in irgendeiner Form ernstzunehmendes Konstrukt. Ein paar Hardcore-Gendernmainstreamer (Also, die ganz harten Schneeflocken die sich als Genderfluides Eichhörnchen bezeichenen) haben das erfunden und gefühlt das halbe Internet macht sich mittlerweile drüber lustig. Also bitte nicht ernst nehmen.

(16.11.2015)J-C schrieb:  Wir haben eine andere Natur als die Tiere. Es ist kein Ding der Überheblichkeit, dass wir uns von den Tieren abgrenzen.

(16.11.2015)J-C schrieb:  Und wenn ich so überlege, vielleicht bin ich hier länger mal der Sparringspartner ^^

(16.11.2015)J-C schrieb:  Erstmal, die Evolution gibt an sichgar nicht vor, wie ein Mensch natürlicherweise zur Welt kommt. Das ist einerseits eine separate Linie, andererseits von vielen Faktoren beeinflusst.

(16.11.2015)J-C schrieb:  Zweitens, deine Posts gehen in den vielen vielen Posts unter, die ander hier schicken. Es scheint ja ein reges Interesse zu herrschen, mir meine Meinung auszutreiben obwohl's nichts bringen wird ^^

Spoiler (Öffnen)

(15.11.2015)J-C schrieb:  Es mag vielleicht unter anderem am Fakt liegen, dass ich gläubiger Katholik bin, der tatsächlich auch die Meinungen und Werte dieser aus Überzeugung teilt. Mein Glaube wird daher eine gewichtige Rolle spielen, da auf diesen meine Meinung auch teils beruht. Aber sazu gleich mehr.

Wieso forderst du dann eigentlich Beweise dafür, dass Homosexualität natürlich ist? Erstens ignorierst du diese einfach oder biegst sie dir so zurecht, dass sie angeblich nichts mehr beweisen, und zudem scheinst du an einer biologischen Erklärung doch gar nicht interessiert zu sein. Hättest du einfach direkt gesagt "ich hab in der Bibel gelesen, dass das böse ist, daher finde ich das nicht ok", dann hätte man sich das alles sparen können, denn eine Diskussion ist auf der Basis doch sowieso nicht möglich wie du ja auch selbst zugibst:

(15.11.2015)J-C schrieb:  da wie gesagt meine Meinung auf starren, unveränderlichen Parametern fußt.

Was ich mich nun wie immer frage ist, warum du gerade diesen Teil der Bibel für immer noch relevant hältst? In der Bibel wird auch das Tragen von gemischten Fasern verboten oder das Essen von diversen Sachen wie Schweinefleisch, Garnelen oder Muscheln (Quelle). Und nicht die Sache mit der Steinigung von Frauen vergessen, die ihren Mann betrügen.
Kannst du mir nun also sagen, wieso all diese Sachen für dich keine Relevanz mehr haben, aber das Verbot der Homosexualität schon? Das ist doch ganz offensichtlich nur ein Vorwand, um die eigene Abneigung gegen Homosexuelle zu rechtfertigen. All diese anderen Sachen werden von der Kirche nicht (mehr) propagiert, weil sie einfach zu abstrus sind mittlerweile und nicht mehr durchsetzbar für jeden mit einem klaren Verstand. Gegner der Homosexualität finden sie aber offenbar noch genug, um diesen einen Trend am Leben zu halten.

(15.11.2015)J-C schrieb:  Sexualität gelingt am besten, wenn der Kinderwunsch und die innigste Liebe zusammenspielen. Dann ist's perfekt.

Hattest du schon mal Sex? Wenn ja, dann also unverhütet? Bzw. hast du vor dass du ab deinem ersten Mal nur unverhüteten Verkehr hast? Dann viel Erfolg bei der Partnersuche. Oder wirst du damit tatsächlich bis zur Ehe warten? Wenn es dir um die Vermehrung geht, dann müsstetst du ja auch impotenten Männern oder Frauen nach der Menopause das Recht auf Partnerschaft und Sex absprechen. Hab ich aber auch noch nie einen Christen sagen hören.

Zudem gibt es Theorien, dass ein gewisser Teil einer Population homosexuell ist, da es für die Gruppe sogar vorteilhaft ist. Dies hat man bei vielen Affen beobachtet. Ein homosexuelles Männchen etwa muss sich nicht an den Kämpfen der anderen Männchen beteiligen, kann aber bei der Jagd und der Aufzucht der Kinder helfen, die dadurch eine höhere Überlebenschance haben. Ähnliches ließe sich auch auf den Menschen übertragen. Würde jeder der Bibel folgen und ein halbes Dutzend Kinder in die Welt setzen, dann wären wir schon lange überbevölkert, daher kriegen ja auch immer mehr Heterosexuelle weniger oder gar keine Kinder mehr. Homosexuelle ohne künstliche Befruchtung natürlich auch nicht. Zudem können sich homosexuelle Paare mit Kinderwunsch (das schließt sich entgegen deines Weltbildes nämlich nicht aus!) Waisenkinder adoptieren und diesen so eine behütete Kindheit und bessere Zukunft bieten. Aber das Adoptionsrecht für Homosexuelle ist ja immer noch nicht da, weil Menschen wie du der Meinung sind, dass die Kinder darunter sicher ganz furchtbar leiden müssen.

Im Endeffekt denke ich also wie gesagt, dass Religion dir in diesem Fall einfach eine billige Legitimation für deine Ansicht bietet, denn offenbar betreibst du ebenso wie andere Christen, die diese Meinung vertreten, heuchlerische Rosinenpickerei, welche Aussagen aus der Bibel für dich jetzt noch Relevanz haben und welche nicht.

(16.11.2015)J-C schrieb:  Eine einfache Frage. Wieso sollte sowas natürlich sein? Dann würde sich die Natur ins Sinnlose begeben :I

(16.11.2015)J-C schrieb:  Ja hallo erstmal, im Gegensatz zu den meisten scheine ich in meiner Zeit ja was zu tun zu haben...

...also ich habe schon einmal gesagt, dass man vom sein auf's Sollen nicht schließen muss. Denn sonst wäre wie gesagt Polygamie verpflichtend. Wir haben eine andere Natur als die Tiere. Es ist kein Ding der Überheblichkeit, dass wir uns von den Tieren abgrenzen.

Also wer nochmal von der Natur irgendwelcher Tiere auf die Natur von Menschen schließt, tja dem kann ich auch nicht mehr helfen.