Wikipedia Artikel zu Brony (brauche eure Hilfe)

[Emmanuel Goldstein]

Ich brauche eure Hilfe!
Ich habe versucht den Artikel "Brony" auf Wikipedia anzulegen, aber es wurde sofort wieder rückgängig gemacht mit der Begründung das Fandom wäre nicht relevant! (und das Obwohl es auf Wikipedia in so ziemlich allen anderen Sprachen ewig lange Artikel dazu gibt )

https://de.wikipedia.org/w/index.php?tit...;diff=prev

[Voodooslove]

Muss doch auch nicht sein. Ich bin über mein Nischendasein ganz zufrieden und freue mich andere selbst infromieren zu können was es mit meinem Fandom auf sich hat (nämlich aus meiner Sicht).

Warum auf Zwang unser Fandom bekannter machen? Damit RTL und Co was neues Urkomisches haben?

[Emmanuel Goldstein]

@ Voodooslove:

Aber man kann es doch auch so erklären das man evtl. Vorurteile dabei anspricht und entkräftigt. Ich habe das mal auf meinem eigenen Wiki versucht:

http://www.simplepedia.de/doku.php?id=brony

[Voodooslove]

Ich verstehe schon den postivien Teil daran. Warum aber überhaupt der Öffentlichkeit diese Vorurteile erst präsentieren? Auch wenn es entkräftigte Vorurteile sind, fragt man sich ja wie es dazu überhaupt erst kam...

Naja im Endeffekt kann ichs ja nicht aufhalten und denke auch es gibt wichtigeres auf der Welt als gegen ne Wikipedia Seite vorzugehen. Aber ich bin einfach froh dass es im Moment gar nicht erst geht.

[Whitey]

Es ist das deutsche Wikipedia. Da ist doch gar nichts relevant.

Lasst sie einfach machen und lest auf englisch.

[Conqi]

(19.08.2014)Voodooslove schrieb:  Warum auf Zwang unser Fandom bekannter machen? Damit RTL und Co was neues Urkomisches haben?

Es ist nun aber nicht unbedingt so, dass die bloße Existenz eines Wikipedia Artikels etwas bekannt macht. Und eine Online-Enzyklopädie, die Anspruch auf eine gewisse Vollständigkeit erhebt, sollte so etwas schon wohl beinhalten. Ich zumindest finde gerne alles, was ich suche.

(19.08.2014)Whitey schrieb:  Es ist das deutsche Wikipedia. Da ist doch gar nichts relevant.

Und ich verstehe bis heute nicht wieso man diese Begründung überhaupt zulässt. Soll doch jemand einen dreiseitigen Artikel über das Paarungsverhalten von Zitronenfaltern schreiben. Ist ja nicht wie in einem Buch, es belegt auf den Servern kaum Platz und falls es jemand sucht, findet er es. Dieses Relevanz-Geblubber, das vor allem in der deutschen Wikipedia stark ist, finde ich zum kotzen. Wie relevant eine Information ist sollen doch bitte der Autor und die Leser des Artikels entscheiden.

[Scootadash]

Das Thema ist relevant. Die haben auch einen Artikel über Trekkies, da kommt man auch mit einem Brony-Artikel durch. Wie ich dir da aber schon geschrieben habe, ist die Qualität des Artikel absolut miserabel. Du verwendest gerade mal eine halbwegs seriöse Quelle, wie kann dass bitte eine anhaltende Medienrelevanz darlegen. Der englische Artikel hat über 200 Quellen, und auch wenn die meisten davon irgendwelche sinnlosen Details belegen, sollte man zumindest ein paar davon für den deutschen Artikel verwenden. Gerade in Fan-Themen ist der Nachweis der Relevanz sehr wichtig, nicht nur deren bloße Existenz. Artikel über solche Themen zu schreiben, ist Arbeit. Ich würde dich bitten, den Artikel unbürokratisch wieder auf die Begriffsklärung zurückzusetzen und mit dem Aufbau des Brony-Artikels, wie ich da empfohlen habe, auf deiner Benutzerseite zu beginnen. Ansonsten wird da in Kürze ein Löschantrag folgen, und wenn der Artikel erst einmal gelöscht wurde, wird es nochmal schwieriger, einen guten Artikel rein zu bekommen, weil dann das Argument "Wurde schon mal gelöscht, also diesmal auch" kommen wird.

Ich kann gerne beim Aufbau des Artikels helfen, aber du müsstest erst mal einen vernünftigen Anfang schaffen. Bereits der Abschnitt https://de.wikipedia.org/wiki/My_Little_...e#Fanszene aus dem Hauptartikel, der übrigens zu weiten Teilen von mir geschrieben wurde, bietet mehr Infos als dein Artikel.

[Emmanuel Goldstein]

Es war nur als Grundstein gedacht in der Hoffnung das andere (möglichst Bronies) sich daran beteiligen und es erweitern

[Scootadash]

Wie ich befürchtet hatte, kam jetzt der Löschantrag. Damit bleibt eine Woche, den Artikel auf einen haltbaren Status zu bringen. Bitte auf keinen Fall in der Löschdiskussion um ein Behalten betteln, das bringt gar nicht. Wenn ihr helfen wollt, könnt ihr den Artikel anhand reputabler Quellen ausbauen, um dessen Relevanz darzulegen.

[Scootadash]

Es bringt nicht, hier auf der Politik der Wikipedia rumzuhacken. Über die Richtlinien wurde demokratisch abgestimmt, die Admins, die diese umsetzen, werden demokratisch gewählt. Das Problem ist die extrem geringe Wahlbeteiligung. Es nutzen zig-tausende Leute regelmäßig Wikipedia, aber nur etwa hundert nehmen regelmäßig an den Wahlen teil. Die anderen ziehen es vor, sie zu beschweren, anstatt aktiv mitzuarbeiten, dadurch die Stimmberechtigung zu erhalten und gemeinsam das System zu ändern. So ist natürlich klar, die die Entscheidungen weiter von ein paar alt-Eingesessenen getroffen werden, weil sich sonst einfach niemand darum kümmert.

Zu dem Artikel: Ich habe schon mal gesagt, dass über das Thema an sich ein Artikel machbar wäre, dieser in der jetzigen Form aber viel zu knapp ist. Insbesondere geht nicht aus dem Artikel hervor, warum Bronies für die Allgemeinheit relevant sind. Wenn du dir ein paar gute Quellen suchst, z.B. die, auf denen der englische Artikel basiert, und damit die Artikel ergänzt, kann ich gerne mithelfen und ihn weiter ausbauen, aber irgendwas muss erst mal getan werden, um ein haltbares Grundgerüst zusammen zu stellen.

Also: Nicht über die Probleme beschweren, sondern sie selbst beheben.

[Scootadash]

So, es gibt gute Nachrichten. Der Artikel wurde in erweiterter Version von einem anderen Autor wieder eingestellt. Natürlich folgte sofort ein neuer Löschantrag, dieser wurde jetzt aber von einem der dortigen Administratoren abgewiesen, der Artikel bleibt also. Damit haber wir jetzt einen Brony-Artikel in der Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Brony

[MaSc]

die Lösch- und Relevanzdiskussion ist mal wieder bezeichnend für die deutsche Wikipedia. Was dort alles mangels Relevanz gelöscht wird ist lächerlichst.

[StyrTD]

(20.01.2015)Scootadash schrieb:  So, es gibt gute Nachrichten. Der Artikel wurde in erweiterter Version von einem anderen Autor wieder eingestellt. Natürlich folgte sofort ein neuer Löschantrag, dieser wurde jetzt aber von einem der dortigen Administratoren abgewiesen, der Artikel bleibt also. Damit haber wir jetzt einen Brony-Artikel in der Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Brony

Die Löschprüfung hat der Artikel nach etwas Prozedere auch bestanden, somit ist er nun dauerhaft in der Wikipedia. Von daher haben wir nun auf Dauer einen deutschsprachigen Artikel! Der "andere Autor" bin zufälligerweise übrigens ich  

Und ein bisschen habe ich das Gefühl, dass der Löschantragsteller ein Hater war, der verhindern wollte, dass ein Artikel dazu auf der Wikipedia existiert. Und ja, die Lösch- und Relevanzdiskussionen sind einmalig unnötig und lächerlich.

[Scootadash]

Löschprüfung? Das wäre mir neu. Ist weder verlinkt noch in der Archivsuche zu finden. Eigentlich wäre eine stattfindende Löschprüfung im Artikel vermerkt gewesen und dass hätte ich mitbekommen. Kannst du da mal einen Direktlink geben?

Und die LA-Steller sind ganz sicher keine Hater. Hast du dir mal deren Beiträge angesehen. Die sind aktive Wikipedia-Benutzer. Im ersten Fall war der Löschantrag völlig berechtigt, da die Artikelqualität einfach nicht über den Abschnitt im Hauptartikel hinausging. Da war eine Löschung wegen Redundanz völlig nachvollziehbar. Im zweiten Fall wurde der LA von Serienfan2010 gestellt und der ist erst Recht kein Hater der Serie, sondern eher neutral. Er hat sogar im Artikel über Freundschaft ist Magie und in der Episodenliste diverse konstruktive Beiträge geleistet, in als Hater darzustellen wäre also fern der Realität. Er ist nur manchmal etwas Regelbessen und will die Relevanzkriterien im Wortlaut (so wie er sie interpretiert) umsetzen, geht aber immer mit der gebotenen Neutralität vor. Das nächste mal also bitte die Fakten prüfen, bevor du solche Behauptungen aufstellst.

[StyrTD]

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Brony

Es handelte sich auch nicht um eine Behauptung, sondern um eine These. Mit "Löschprüfung" hatte ich mich vielleicht auch etwas zu unkonkret ausgedrückt, ich meinte eher die Abstimmung über den Löschantrag, der aus Relevanzgründen sowie einem laut dem Antragsteller bestehendem "Wiedergänger" gestellt wurde. Ich denke eher, dass der Antragsteller nicht genau genug hingeschaut hat, um die Relevanz des Themas zu erkennen, und hat deswegen den LA gestellt, der aber am Ende einstimmig abgelehnt wurde.

[Scootadash]

Gut, also Löschdiskussion (die übrigens keine Abstimmung ist). Eine Löschprüfung gibt es in der Wikipedia nämlich auch, da können Einsprüche gegen bereits erfolgte Löschungen und gegen abgelehnte Löschanträge vorgebracht werden, daher war ich etwas verwirrt, da so etwas bei diesem Artikel eben nicht stattgefunden hat.

[StyrTD]

Eine seperate Figurenliste gibt es jetzt in der Wikipedia auch, obwohl sie noch ausbaufähig ist.