Fidel Castro - Diktator oder Ghandi

[Nightshroud]

Moinsen
Ich muss ja sagen, dass ich etwas geschockt über die wohlwollende Berichterstattung der Mehrheit unserer Medien in Bezug von Castros Tod bin. Ich meine, der Typ war immerhin ein Despot mit Killerkommandos und allem. Nicht dass Batista besser wäre... vor der Revolution war Kuba nichts mehr als die inoffizielle Mafiaenklave der USA und ein Haufen der Probleme basierte auf den Sanktionen, aber der derzeitige Mainstream finde ich albern, verglichen mit dem Tod von Gaddafi oder Hussein, die für mich auf der selben Ebene sind.

Wie ist eure Meinung?
Ich hoffe, dass Raul auch bald über die Wupper geht, um einen Wandel Kubas zu ermöglichen.

[HeavyMetalNeverDies!]

Fidel Castro... ja, den Namen habe ich schon mal irgendwo gehört.

Sollte man den kennen?

[Mc Timsy]

@Nightshroud

Was genau meinst du mit "wohlwollender Berichterstattung"? Der Mann war für viele Menschen mehr Symbol als Politiker und jede Menge Politiker auf der Welt haben sich trauernd zu seinem Tod geäußert. Das und die Tatsache, dass Castro für Kuba in etwa so eine Figur ist wie Mao für die Chinesen und man den Kubanern jetzt während der jüngsten Öffnung nicht zu sehr diplomatisch auf den Schlipps treten will, sorgt dann eben auch dafür, dass der Input für die Medien etwas anders ausfällt, als beim Tod von Hussein oder Gaddafi.

HMND schrieb:Fidel Castro... ja, den Namen habe ich schon mal irgendwo gehört.

Sollte man den kennen?

Nur wenn man sich dafür interessiert, wieso die politische Landschaft heute so aussieht wie sie aussieht. Der Mann war eine der zentralen Gestalten des letzten Jahrhunderts und hat bis heute Spuren hinterlassen. Man kann die Politik der zweiten Hälfte des 20 Jahrhunderts nicht ohne die Auswirkungen der sozialistischen Revolution auf Kuba begreifen.

[Whitey]

(27.11.2016)Nightshroud schrieb:  Moinsen
Ich muss ja sagen, dass ich etwas geschockt über die wohlwollende Berichterstattung der Mehrheit unserer Medien in Bezug von Castros Tod bin. Ich meine, der Typ war immerhin ein Despot mit Killerkommandos und allem. Nicht dass Batista besser wäre... vor der Revolution war Kuba nichts mehr als die inoffizielle Mafiaenklave der USA und ein Haufen der Probleme basierte auf den Sanktionen, aber der derzeitige Mainstream finde ich albern, verglichen mit dem Tod von Gaddafi oder Hussein, die für mich auf der selben Ebene sind.

Wie ist eure Meinung?
Ich hoffe, dass Raul auch bald über die Wupper geht, um einen Wandel Kubas zu ermöglichen.

Also die Berichterstattung die ich gesehen hab, war ziemlich neutral, finde ich. Größtenteils haben sie gesagt, dass Castro für manche ein Symbol des Widerstands gegen die indirekte Herrschaft der USA war und für andere ein Dikator. Es wurde immerwieder erwähnt dass er bis zuletzt gegen die Öffnung Cubas war und zwar ein tolles Bildungssystem geschaffen hat, sein Land aber auch arm gemacht hat. Und das würde ich alles so unterschreiben.

Alles in allem muss man natürlich sagen, dass er ein Mensch wie jeder andere war und weder Satan noch Gandhi. Nichtmal Gandhi war Gandhi, denn auch der war in vielen Punkten nicht der netteste Typ aller Zeiten. Die Wahrheit liegt eben wie immer irgendwo in der Mitte und Heilige gibt es nicht.

[Killbeat]

Im Vergleich zu den ganzen andern (Saddam, Gaddafi und usw.) wirkte er auf mich immer sympathisch. Er war bei gott kein heilliger, aber er war bei weitem nicht so schlimm wie Stalin oder Mao

[Nightshroud]

Naja... Mao OK, der hat mit der Kulturrevolution ein gutes Stück seiner Bevölkerung dahingerafft.
Gaddafi würd ich aber auf der selben Stufe wie Fidel sehen. Libyen war unter Gaddafi verglichen mit anderen afrikanischen Staaten gar nicht so schlecht was Bürgerbeteiligung und Lebensqualität angeht.
Wenn du geheiratet hast, gabs vom libyschen Staat z.B. 50000 USD aus dem Ölfond.
Er hat halt den Fehler gemacht mit seinem Golddinar das amerikanische Leitwährungmonopol zu untergraben und mit den Chinesen zu kooperieren.

Fidel werden übrigens 60000 politische Opfer zugerechnet.

[Mc Timsy]

Nightshroud schrieb:Er hat halt den Fehler gemacht mit seinem Golddinar das amerikanische Leitwährungmonopol zu untergraben und mit den Chinesen zu kooperieren.

Och meine Güte, immer wieder die selben Lügen, die hier über die Diktatoren breitgetreten werden.

Die Geschichte mit dem Golddinar ist über Jahre immer wieder ausgegraben worden, der Einfluss auf die Intervention ist aber wohl als null einzuordnen. Es gab' soweit ich das überprüfen konnte, nur mal einige entsprechende Aussagen von Gaddafi bezüglich einem gesamtafrikanischen Handelsplan. Die ganze Idee war allerdings schon seit ewigen Zeiten vom Tisch, wenn sie denn überhaupt jemals ernst gemeint war. Libyen hatte weder die Mittel, noch den Einfluss um die Dominanz des Dollars auch nur anzuhusten.

Und wenn die Amerikaner etwas dagegen hätten, dass man mit den Chinesen kooperiert, dann hätten sie die letzten zwanzig Jahre mit Militärinterventionen gegen wirklich die gesamte Welt verbringen müssen. Ganz davon abgesehen, dass die USA ihre eigene Wirtschaft hätten ausblockieren müssen. Es stimmt zwar, dass die Amerikaner die Chinesen zunehmend als Konkurrenten wahrgenommen haben, aber dieser behauptete Kausalzusammenhang entbehrt jeglicher Bindung an die Realität. Ganz davon abgesehen, dass die Initiative in Libyen nicht von den USA, sondern hauptsächlich von Frankreich und nachfolgend Großbritannien ausging. Wenn jemand wissen will, warum Gaddafi wirklich abgesägt wurde, dann dürfte er in Paris sehr viel weiter kommen, als auf Phantomjagd nach amerikanischen Interessen zu gehen.

Ich weis, es ist vermutlich zu viel verlangt solche erfundenen Geschichten über die Diktatoren nicht zu verbreiten, aber es regt einen doch immer wieder auf.

Killbeat schrieb:Im Vergleich zu den ganzen andern (Saddam, Gaddafi und usw.) wirkte er auf mich immer sympathisch. Er war bei gott kein heilliger, aber er war bei weitem nicht so schlimm wie Stalin oder Mao

Wie gesagt, der Mann ist für viele Menschen mehr Symbol als echter Politiker gewesen. So wie du auch bei Saddam und Gaddafi oder anderen autoritären Diktatoren immer wieder Leute findest, die die schlechten Seiten ausblenden um auf vermeintliche Errungenschaften hinzuweisen (in den meisten Fällen, dass der Diktator beim plündern der Bodenschätze auch ein bisschen was ans Volk abgäbe), so wirst du auch bei Castro in Zukunft noch genug Leute finden, die ihn im Endeffekt als gerechten Freiheitskämpfer betrachten werden. Wie Nightshroud aber bereits korrekt festgestellt hat. Kuba ist eine Diktatur in der Systemkritiker einfach verschwinden und die Macht der kommunistischen Partei nicht herausgefordert werden darf. Ehrlich gesagt ist es mir relativ egal wie der Rest des politischen Systems dann aussieht, ab diesem Zeitpunkt ist die Person für mich eine Persona non Grata.

[Herr Dufte]

Ich trauere ihm keine Träne nach. Er ist ein perfektes Beispiel für die gefahren von Idealismus. Er mag zu glauben für eine gerechtere Welt gekämpft zu haben, und hat eben das vermutlich auch für einige getan, war aber am Ende auch nur ein Diktator. Ideologien lassen sich nicht erzwingen, da können die absichten noch so gut sein. Die lüge dahinter ist aber recht: Es gibt kein Ideal, es gibt kein gerechtes system. Menschen sind viel zu unterschiedlich, genauso unsere Vorstellung von Ideal und Gerechtigkeit.

Dass sich die linke, allen voran Wagenknecht, nun auch noch zu ihn bekennen und ihn heroisieren hilft der Partei bestimmt nicht ihr SED Laster los zu werden.

[Solaire]

(28.11.2016)Herr Dufte schrieb:  Ich trauere ihm keine Träne nach. Er ist ein perfektes Beispiel für die gefahren von Idealismus. Er mag zu glauben für eine gerechtere Welt gekämpft zu haben, und hat eben das vermutlich auch für einige getan, war aber am Ende auch nur ein Diktator.

Ich glaube das Label "Fanatiker" steht ihm noch eher. Aber du hast Recht. Gleichwohl seiner durchaus erwähnbaren, positiven politischen Errungenschaften war er eben ein gnadenloser Diktator mit stalinesquem Personenkult. Na ja, dafür haben wir immerhin El Presidente und die Tropico-Reihe.

Was die offizielle Haltung der Partei Die Linke angeht, das ist mir auch übel aufgestoßen. Der letzte Satz hat mich schmunzeln lassen.

[Adama]

Solche Aussagen sind der Grund warum ich nicht in der Partei bin, Ka warum es ihnen so schwer fällt "linke" antidemojraten auch so zu nennen und ihre Verbrechen anzukreiden.

Er war nicht der schlechteste Diktator, aber selbst das Beste schlechte ist schlecht.

[Herr Dufte]

(28.11.2016)Solaire schrieb:  Ich glaube das Label "Fanatiker" steht ihm noch eher.

Ich meine schon bewusst Ideologie. Er mag ein Fanatiker gewesen sein, aber auch die dahinter stehende Ideologie ist gefährlich. Ideologien verleiten dazu unkritisch gesehen zu werden und erheben den Anspruch auf Gerechtigkeit, Perfektion. Aber so lange es Menschen mit unterschiedlichen Meinungen gibt, wird man niemals eine 100% Gerechtigkeit erreichen. Deswegen nehmen sich Fanatiker vor Andersdenkende "umerziehen" zu wollen. Das trifft ja nicht nur auf den Kommunismus/Sozialismus zu, auch Nationalisten, Libertäre und auch Demokraten.  Seine Idee einer "idealen Welt" in aller Ehre, man sollte immer im Hinterkopf haben, dass eine Welt nicht schwarz und weiß ist. Eine ideale Welt wird immer subjektiv sein, da helfen auch umerziehungen nichts.

Zitat:Er war nicht der schlechteste Diktator, aber selbst das Beste schlechte ist schlecht.

Nette Worte für einen Mann, welcher mitverantwortlich für die beinahe Auslöschung der Menschheit ist. Fidel Castro hat nicht zuletzt den nuklearen Erstschlag erbittet.

[Nightshroud]

Zitat:Nette Worte für einen Mann, welcher mitverantwortlich für die beinahe Auslöschung der Menschheit ist. Fidel Castro hat nicht zuletzt den nuklearen Erstschlag erbittet.

Chruschtschow soll sich daraufhin nicht sonderlich wohlwollend über Castros Geisteszustand geäussert haben... beinahe ist daher vermutlich ein kleinen Tick übertrieben, auch wenn die Kubakriese ohne Frage akut war.