Sind wir wirklich allein?

[Whitey]

(22.11.2012)Dark Rainbow schrieb:  Mal daran gedacht das wir die Ausserirdischen der Ausserirdischen sind?
Es könnte ja intelligentes Leben geben was auch nach ''Nachbarn'' sucht.

Sicher, bloß werden wir niemals Außerirdische sein, denn wir Leben auf der Erde. Ein Wort dass die Außerirdischen mit Sicherheit nicht kennen werden.

[iron_pony]

Wenn es so sein sollte, haben die bestimmt ein gleichbedeutendes Wort im Repertoire.

[HeavyMetalNeverDies!]

(22.11.2012)Fou Lou schrieb:  Achja gutes altes Alpha Centauri. Der lesh ist ziemlich beeindruckend. Ich kann gar nicht nachvollziehen wieso man an Sachen ohne beweise glauben muss wenn die welt selbst Fazinierend genug ist und von der Wissenschaft erklärt werden kann.

Ganz einfach: Weil es auch tiefsinnige Menschen gibt die sich mit den Antworten der Wissenschaft nicht zufrieden geben, weil diese so inkomplett wie ihre Fragestellungen sind. Ohne Glauben gäbe es auch sicher keine Wissenschaft. Vor allem wird ja an dinge geglaubt welche wissenschaftlich nicht widerlegbar sind.

[Whitey]

(22.11.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(22.11.2012)Fou Lou schrieb:  Achja gutes altes Alpha Centauri. Der lesh ist ziemlich beeindruckend. Ich kann gar nicht nachvollziehen wieso man an Sachen ohne beweise glauben muss wenn die welt selbst Fazinierend genug ist und von der Wissenschaft erklärt werden kann.

Ganz einfach: Weil es auch tiefsinnige Menschen gibt die sich mit den Antworten der Wissenschaft nicht zufrieden geben, weil diese so inkomplett wie ihre Fragestellungen sind. Ohne Glauben gäbe es auch sicher keine Wissenschaft. Vor allem wird ja an dinge geglaubt welche wissenschaftlich nicht widerlegbar sind.

Und da unterscheidet sich der Wissenschaftler vom Abergläubischen. Der Wissenschaftler gibt sich nicht zufrieden und sucht Antworten, derjenige der abergläubisch ist gibt sich nicht zufrieden und erfindet Antworten.

[Purpleshy]

(22.11.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ganz einfach: Weil es auch tiefsinnige Menschen gibt die sich mit den Antworten der Wissenschaft nicht zufrieden geben, weil diese so inkomplett wie ihre Fragestellungen sind. Ohne Glauben gäbe es auch sicher keine Wissenschaft. Vor allem wird ja an dinge geglaubt welche wissenschaftlich nicht widerlegbar sind.

Ja gebe dir recht weil erst durch die Ungläubigkeit von vielen und Zweifeln an der Kirche, kamen sie auf die Idee die Kirche zu hinterfragen und zu forschen.

Wie war es denn mit Kolumbus, er wurde zum Ketzer erklärt weil er nicht am Weltbild festhielt und behauptete die Erde sei rund.

[VanillaGod]

Natürlich gäbe es ohne Glauben Wissenschaft.
Denn man hätte auf eigene Faust antworten haben wollen statt welche vorgeschrieben zu bekommen.

[Fou Lou]

(22.11.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(22.11.2012)Fou Lou schrieb:  Achja gutes altes Alpha Centauri. Der lesh ist ziemlich beeindruckend. Ich kann gar nicht nachvollziehen wieso man an Sachen ohne beweise glauben muss wenn die welt selbst Fazinierend genug ist und von der Wissenschaft erklärt werden kann.

Ganz einfach: Weil es auch tiefsinnige Menschen gibt die sich mit den Antworten der Wissenschaft nicht zufrieden geben, weil diese so inkomplett wie ihre Fragestellungen sind. Ohne Glauben gäbe es auch sicher keine Wissenschaft. Vor allem wird ja an dinge geglaubt welche wissenschaftlich nicht widerlegbar sind.

Glaube und tiefsinnigkeit hängen nicht wirklich miteinander zusammen. Derjenige der etwas behauptet muss es Belegen. Wenn du sagst ich glaube das X ist dann musst du dafür belege finden und nicht die Wissenschaft dich wiederlegen.

Und selbstverständlich gäbe es ohne glaube wissenschaft. Denn wissenschaft ist nichts anderes als: "Ich weiß nicht wie das Funktioniert also versuche ich es herauszufinden".

Glaube springt immer da ein wo menschen unfähig sind sich die Welt zu erklären.

[iron_pony]

Glaube vs. Wissenschaft?
Wenn es wirklich Ausserirdische gibt, hoffe ich die haben weniger Probleme mit diesem Thema.

[Metal-Brony]

(22.11.2012)iron_pony schrieb:  Glaube vs. Wissenschaft?
Wenn es wirklich Ausserirdische gibt, hoffe ich die haben weniger Probleme mit diesem Thema.

Maschinenrassen oder Insektoide mit Schwarmbewusstsein vermutlich weniger,aber das hängt von der kulturgeschichte des jeweiligen Volkes ab.

Obwohl,Intelligente Maschinen die KI´s als Götter verehren? Definitiv interesantes Thema für einen Sci-Fi Roman

[Whitey]

Adeptus Mechanicus irgendjemand?

http://wh40k.lexicanum.de/wiki/Adeptus_M...K5ggmfczcs

[Metal-Brony]

^^Sry hab mich kaum mit dem warhammer 40k Universum beschäftigt

[Twilight Dash]

(22.11.2012)Metal-Brony schrieb:  Obwohl,Intelligente Maschinen die KI´s als Götter verehren? Definitiv interesantes Thema für einen Sci-Fi Roman

So ähnlich gibt es das ja auch schon in Mass Effect.

Dass es auch Außerirdische geben kann, die nicht so gebaut sind wie wir es uns vorstellen können ist natürlich klar. Aber es ist eben nunmal so, dass wir uns nichts vorstellen können, was wir nicht aus unserer Erfahrung kennen. Daher kann man eben nur nach Leben suchen wie wir es kennen.

Zum Thema Glaube vs Wissenschaft:

Das Grundproblem liegt wie ich denke darin, dass wir nicht wissen wie unsere Erkenntnis möglich ist. Wir wissen nicht, ob unsere Erkenntnis der objektiven, allgemeingültigen Realität entspricht. Daher erhebt Wissenschaft ja auch keinen allgemeinen Wahrheitsanspruch, sondern nähert sich der Wahrheit an, die wir erfahren.
Da unsere Erkenntnis auf Erfahrung basiert, können wir eben auch nur das für wahr halten, was wir erfahren. Natürlich kann man wilde Hypothesen aufstellen, die niemand be- und widerlegen kann. Doch ohne eine konkrete Erfahrung können wir keinen Wahrheitsgehalt feststellen.

[Metal-Brony]

Naja die Geth verehren mit den Reapern eher eine andere Maschinenrasse,als eine oder mehrere KI´s^^

[Twilight Dash]

Naja, da muss man jetzt sagen wie man KI definiert. Für mich besitzt ein Reaper eben eine KI, wobei man ja fragen muss, warum diese künstlich sein soll. Was verstehst du denn unter KI? Ein eigenständiges Programm, das über ein Netzwerk in jede geeignete Maschine gelangen kann? Da würde man ja eher VI zu sagen.

[HeavyMetalNeverDies!]

Wissenschaft ist eben auch nur der Glaube dass Wissenschaft uneingeschränkt durchgeführt werden kann, bzw. dass alles im Universum ausschließlich den Dingen folgt, welche durch Wissenschaft augenscheinlich bestätigt werden kann. Es kan n genau so gut sein, dass die Erkenntnisse (aktuelle und zukünftige) der Wissenschaft noch nicht mal an der Oberfläche dessen kratzt, was Realität wirklich ist. Es ist alles nur Glaube. Die Erkenntnisse der Wissenschaft gelten nur im Kontext von Wissenschaft oder offensichtlicher Realität als wirklich aussagekräftig. Du kannst wissenschaftlich zwar behaupten dass Universum sei durch den Urknall entstanden aber mann kann dann immer noch gegenargumentieren dass Gott für den Urknall verantwortlich sein könnte. Solange man die Erkenntnis von Physik in einen Rahmen aus Kausalität stellt, kann man immer argumentieren dass außerhalb dieses Rahmens ein Gott existieren kann. Die Annahme dass nur dass, was sich innerhalb des Rahmens befindet existieren kann ist blanker Glauben. Man kann auch glauben dass außerhalb unseres Universums nichts mehr existiert, aber Faktum ist, weil wir nur Dinge innerhalb unseres Universums messen können, dass es weiterhin Glauben bleibt. Das sind also Dinge die kann man nicht nach Schema F in einem physikalisch basierten Versuchsaufbau bestätigen oder widerlegen, desshalb kann man aber auch keine Aussage darüber treffen ob sie existieren oder nicht. Nach Schema F auf jeden Fall beschränkt man sich immer auf die bereits gewonnenen Erkenntnisse und verneint systematisch dass noch nicht entdeckte Tatsachen existieren können, weil man sie mit dem aktuellen Stand von Wissen oder Vorstellung nicht erfassen kann. In der Kurzfassung bedeutet das, dass sich Wissenschaft noch nicht weit über den Status 'Aberglauben' hinaus weiter entwickelt hat. Die Dummheit liegt ja gerade darin anzunehmen dass man schon alles weiß. Ich nehme mal an eine fortgeschrittenere Spezies müsste diese Denkweise zuerst abgelegt haben um überhaupt fortgeschrittener sein zu können.

[Superschrulle]

Ich Für meinen Teil glaube ein bisschen an Paralelluniversen, da es mir die Hoffnung gibt, dass ich irgendwo reich bin
und du?

[Metal-Brony]

Heißt es nicht auch je mehr wir wissen,desto mehr wird uns klar wie wenig wir eigentlich wissen?
Ich finde ein gute Wissenschaftler sollte schon zugeben das er nicht alles weiß bzw. nicht alles erklären kann. Und durch neue erkenntnissse kann das bestehende Weltbild theoretisch schon morgen völlig Umgekrempelt werden.Es heißt ja nicht umsonst in vielen Publikationen "nach derzeitigem Stand der Wissenschaft"

[Sheogorath]

Wird das hier nicht (mal wieder...) hart off topic?
Glaube vs Wissenschaft hatten wir doch schon oft genug (so gut wie in jedem Topic, wo "HeavyMetalNeverDies!" je gepostet hat...)

[Fou Lou]

(22.11.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Wissenschaft ist eben auch nur der Glaube dass Wissenschaft uneingeschränkt durchgeführt werden kann, bzw. dass alles im Universum ausschließlich den Dingen folgt, welche durch Wissenschaft augenscheinlich bestätigt werden kann. Es kan n genau so gut sein, dass die Erkenntnisse (aktuelle und zukünftige) der Wissenschaft noch nicht mal an der Oberfläche dessen kratzt, was Realität wirklich ist. Es ist alles nur Glaube. Die Erkenntnisse der Wissenschaft gelten nur im Kontext von Wissenschaft oder offensichtlicher Realität als wirklich aussagekräftig. Du kannst wissenschaftlich zwar behaupten dass Universum sei durch den Urknall entstanden aber mann kann dann immer noch gegenargumentieren dass Gott für den Urknall verantwortlich sein könnte. Solange man die Erkenntnis von Physik in einen Rahmen aus Kausalität stellt, kann man immer argumentieren dass außerhalb dieses Rahmens ein Gott existieren kann. Die Annahme dass nur dass, was sich innerhalb des Rahmens befindet existieren kann ist blanker Glauben. Man kann auch glauben dass außerhalb unseres Universums nichts mehr existiert, aber Faktum ist, weil wir nur Dinge innerhalb unseres Universums messen können, dass es weiterhin Glauben bleibt. Das sind also Dinge die kann man nicht nach Schema F in einem physikalisch basierten Versuchsaufbau bestätigen oder widerlegen, desshalb kann man aber auch keine Aussage darüber treffen ob sie existieren oder nicht. Nach Schema F auf jeden Fall beschränkt man sich immer auf die bereits gewonnenen Erkenntnisse und verneint systematisch dass noch nicht entdeckte Tatsachen existieren können, weil man sie mit dem aktuellen Stand von Wissen oder Vorstellung nicht erfassen kann. In der Kurzfassung bedeutet das, dass sich Wissenschaft noch nicht weit über den Status 'Aberglauben' hinaus weiter entwickelt hat. Die Dummheit liegt ja gerade darin anzunehmen dass man schon alles weiß. Ich nehme mal an eine fortgeschrittenere Spezies müsste diese Denkweise zuerst abgelegt haben um überhaupt fortgeschrittener sein zu können.

Damit liegst du nicht ganz richtig. Die wissenschaft hat ersteinmal keinen Komplettheits anspruch. Und man kann nicht wirklich mit dem Argument Gott gegenargumentieren. Das ist gleichbedeutend mit der behauptung ich selbst hätte den Urknall verfasst.

Auch ist es ein falscher eindruck das die Wissenschaft sich ständig selbst wiederlegt. Das was wir jetzt wissen wird nicht ungültig durch das was wir später wissen werden. Die Wissenschaft arbeitet sich für gewöhnlich vom speziellen zum allgemeinen for. Vergleichbar wie z.b. der satz des phytagoras nur eine sonderform des Cosinus satzes ist. Dennoch hat der satz selbst nicht an wichtigkeit verloren.

Das wissenschaft auch nur glaube ist ist ein Irrtum. Über sachen die die Wissenschaft nicht weiß tätigt sie nunmal keine aussage.

Ich greife einfach mal das Urknall beispiel auf:

Behauptung war: "Universum entstand im Urknall"

Wenn diese Behauptung war ist würde sich aus den berechungen mit dem derzeitigen wissen ergeben das man heute noch etwas vom urknall sehen könnte. Sprich Wenn es einen Urknall gab dann wird es Kosmische hintergrund strahlung geben.


Wesentlich später wurde genau diese Strahung gefunden. Daher ist es nacheliegend das diese behauptung wahr ist.

Und das ist imgrunde wissenschaftliche methode.
Man stellt eine Behauptung x auf und versucht diese Direkt oder indirekt zu beweisen. Solange dies nicht gelingt kann die wissenschaft keine Aussage darüber machen ob diese Sache stimmt oder nicht. Auch kann die behauptung nur unter bestimmten Vorrausetzungen gültig sein.

Glaube macht dies alles nicht. Glaube ist nichts anderes als das aufstellen einer Behauptung ohne diese auch nur im ansatz zu begründen. Schlimmer noch ist es unter Gläubigen verbreitet das die nichtexistenz bewiesen werden muss.

Genau deswegen finde ich Glauben sehr Oberflächlich und im allgemeinen sinnfrei. Weil es keinerlei Aussage hat.

Wir sollten aber hier an der Stelle wieder On topic kommen. Für weitere sachen sollte es PNs geben.

[Tim]

Das Universum ist unendlich. Warum sollte es da nicht irgendwo fremdes Leben geben?
Uns gibt es doch immerhin auch...

---

Allerdings glaube ich nicht das bei AREA 51 kleine graue Männchen rumlaufen.