Sind Religionen schädlich? Antitheismus und Co.

[ZerguhlX]

Das liegt aber daran das die Türkei zum Beispiel ein relativ modernes Land ist und nicht daran das dort der Islam die Religion der Mehrheit ist. Man hat sich also nicht dank des Islams demokratisiert, sondern weil man sich von Islam entfernt hat.
Das gleiche gilt für uns, wir wurden nicht dank des Christentums demokratisiert, sondern weil wir uns vom direkten Einfluss der Kirche entfernt haben (Die Kirche (bzw. die Religion) hat aber immer noch viel Einfluss wenn es um die öffentlich Meinungsbildung geht).

[Hagi]

Das ist doch im Grunde genau das was ich gesagt habe^^

[ZerguhlX]

ok xD dann stimmen wir ja in diesem punkt überein ^^

[Hagi]

Das tun wir in der Tat.

Hier nochmal, falls ich mich unglücklich ausgedrückt habe:

Die Türkei ist ein Beispiel dafür dass Islam und Rechtsstaatlichkeit miteinander existieren können. Eben weil die Türkei ein modernerer Staat ist. In der christlichen Welt ist die Trennung von Staat und Kirche bereits vor einer ganzen Weile über die Bühne gegangen und es hat sich dadurch etabliert, dass die Kirche keine politische Macht mehr hat. Das ist auch gut so. Das ist ja der Hauptgrund, für viele der geschichtlichen Verbrechen der Kirche. Dass sie bei Machtkämpfen mitgemischt hat anstatt sich auf ihre eigentliche Aufgabe zu konzentrieren.

Der Islam ist eine noch jüngere Religion und auch die Staaten in denen er vorwiegend Praktiziert wird (Naher Osten usw) sind alles andere als Stabil und weit entwickelt. In diesem Hexenkessel findet eine solche Trennung eben nicht statt. Dazu müssten sich zuerst die Staatsformen stabilisieren. Das das aber nicht so schnell passieren wird sollte jedem der n bisschen Nachrichten schaut auch klar sein. Es wird noch eine Weile dauern und vermutlich ziemlich lange, bis sich die Krisenregionen, welche nunmal auch die Hochburgen des Islams sind, stabilisieren. Erst danach kann der Islam sich weiterentwickeln und sich ebenso wie die katholische Kirche auch vom Staat abspalten. (Oder umgekehrt )

[Kehrminator]

Naja, in einigen Ländern und da beziehe ich mich hauptsächlich auf die USA hat die Kirche de facto immer noch politische Macht, wenn auch indirekt durch die Bevölkerung, die sich gegen eine Politik stellen würde, die irgendwie gegen das Christentum gehen würde.
Man darf auch nicht vergessen, dass die Kirche reich ist und ein gewisses Maß an Lobbyismus der Kirche durchaus Einfluss auf die Politik hat.

[Whitey]

(23.01.2015)Hagi schrieb:  Die Türkei ist ein Beispiel dafür dass Islam und Rechtsstaatlichkeit miteinander existieren können. Eben weil die Türkei ein modernerer Staat ist.

Ich hab ja keine Ahnung von welcher Türkei du redest, aber auf die einzige die ich kenne, trifft genau das Gegenteil zu.

Das ist ein Staat der immer religiöser und autokratischer wird, der von der EU nicht weiter entfernt sein könnte als im Moment und in dem ein einzelner religiös-fanatischer Staatschef eine seiner kruden Vorstellungen nach der anderen umsetzt, während bei den Protesten die Leute sterben.

Außer natürlich, das ist deine Vorstellung von Moderne und Rechtsstaatlichkeit.

[Mc Timsy]

Hallo, ich denke dies hier ist der richtige Thread dafür und das Thema scheint noch nicht aufgekommen zu sein.

Derzeit läuft eine Petition im Deutschen Bundestag mit dem Ziel der Streichung des §166 Strafgesetzbuch, welcher auch gerne mal als "Blasphemieparagrah" bezeichnet wird. Bevor ich mich hier in endlose Beschreibungen ergehe die vielleicht keiner lesen will. Es geht um diesen Text.


Falls der ein oder andere Nutzer hier im Forum der Meinung ist, dass der deutschen Staat ein solches Gesetz nicht braucht, der ist hiermit über die Petition informiert. Die Mitzeichnungsfrist läuft noch bis zum 17.02.

[Dr.Wandschrank]

@Mc Timsy
So weit ich weiß dient dieser Blasphemieparagrah dem Schutze der Sicherheit.
Warum sollt man diesen also abschaffen?

Da stecken doch nur wieder irgendwelche Glaubens Kritiker dahinter die mal wieder ihren Unmut über Religion kundgeben wollen.

[Meganium]

(24.01.2015)Dr.Wandschrank schrieb:  @Mc Timsy
So weit ich weiß dient dieser Blasphemieparagrah dem Schutze der Sicherheit.
Warum sollt man diesen also abschaffen?

Übrigens, man kann den "Blasphemieparagraphen" abschaffen, ohne dass Einschnitte in die Religionsfreiheit gemacht werden. In der heutigen Welt sollte es erlaubt sein, auch philosophisch, Gott und die Religion, von mir aus auch mit Krikaturen, anzuzweifeln.

[Dr.Wandschrank]

@Meganium
Sicherheit kann auch Freiheit bringen.

Es ist unnötig denn Blasphemieparagraphen abzuschaffen.
Er soll bloß davor schützen das irgendwer unter dem Deckmantel der freien Meinung Unsicherheit in der Bevölkerung provoziert.

[ZerguhlX]

Man kann doch nicht das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung einschränken nur weil dadurch irgendein Mystischer hokus pokus beleidigt wird. Mal abgesehen davon wird der Botschafter in diesem Gesetz dafür verantwortlich gemacht das dem Empfänger die Nachricht nicht passt und dieser (der Empfänger) dann ausrastet. Das kanns doch nicht sein. Außerdem ist das Gesetz viel zu schwammig und kann wiedermal dazu benutzt werden Kritiker Mundtot zu machen.

[Mc Timsy]

@Dr. Wandschrank

Ich will dir gerne erklären warum dies tatsächlich mal eine Petition ist die ich unterzeichnet habe.
Der §166 Strafgesetzbuch ist, da gehe ich mit ZerghulX überein, viel zu schwammig um der Gesellschaft zu helfen. Ganz im Gegenteil, nach dem derzeitigen Wortlaut betrachte ich ihn als potenzielle Gefahr für den Einzelnen.
Der Paragraph lässt für meinen Geschmack zu viel Raum für Einzelentscheidungen des Richters. Denn dieser befindet letztlich darüber ob die Beschimfpung des Bekenntnisses den öffentlichen Frieden gefährdet.
Was für ein Missverständnis damit einher geht kann man auch sehr gut an ZerghulX oder manchem CSU-Politiker erkennen, was jetzt nicht einmal abwertend gemeint ist. Die Beleidigung eines Gottes steht nicht unter Strafe. Nur die Beleidigung eines Bekenntnisses oder einer Religionsgemeinschaft.

Bleibt also die Frage welche Handlungen gegen Religionsgemeinschaften denn in der Lage sind den öffentlichen Frieden zu gefährden. Da fallen mir jetzt spontan viele Sachen ein. Allerdings sind diese Sachen alle auch schon von anderen Paragraphen abgedeckt. Das Strafgesetzbuch sieht die Androhung von Straftaten, Volksverhetzung, Hausfriedensbruch, Beleidigung und natürlich die Straftaten selber bereits als illegal. Womit sich die Frage stellt, welchen Mehrwert der §166 dann überhaupt bringt. Ich sehe hier einen völlig unnötigen Rückgriff auf die Religiösität. Ein Überbleibsel wie es sie tausendfach im deutschen Recht gibt und welches aber nur einer gewissen Willkür die Tore öffnet, weil der Artikel bereits keinen konkreten Inhalt mehr hat. Je nachdem welchen Richter du erwischst kann der obige Paragraph entweder auf Freispruch oder auf 3 Jahre Gefägnisstrafe ausgelegt werden. Weil du "Jehova" gerufen hast.

[Dr.Wandschrank]

@Mc Timsy
So wie du das schreibst macht das schon Sinn  

Aber ich habe noch nie gehört das sich jemand auf diesen Paragraphen berufen hat.
Ich verstehe nicht warum der jetzt auf einmal so wichtig wird.  

[Whitey]

Wir haben einen Blasphemieparagraphen?

Und inwiefern dient so ein Unfug der Sicherheit von irgendwem?

[Triss]

Finde eine Beurteilung da etwas schwierig. An sich finde ich den Paragraphen unnötig, so wie er ist. Immerhin stellt er ja nur Beschimpfungen unter Strafe, die den öffentlichen Frieden gefährden; was tatsächlich sehr schwammig ist und in den meisten Fällen eh nicht zutreffen dürfte. Also an sich wäre ich auch für eine Abschaffung, aber dennoch sollten Beschimpfungen von Gemeinschaften unter Strafe stehen, genauso wie Beleidigung es ja auch tun.

[Whitey]

Wenn wir Beschimpfungen von Gemeinschaften unter Strafe stellen, dann schaffen wir damit auf einen Schlag die Meinungsfreiheit ab, nur damit sich irgendein Theist nicht in seinem unglaubwürdigen Glauben angegriffen fühlen muss, der wiederum die Intelligenz der Menschheit als solche angreift. Aber das ist eine andere Geschichte. Das würde dennoch bedeuten, dass ich morgen niemanden mehr beleidigen darf, übermorgen kritisieren und am Tag danach darf man gar nichts mehr sagen.

[Triss]

(24.01.2015)Whitey schrieb:  Das würde dennoch bedeuten, dass ich morgen niemanden mehr beleidigen darf, übermorgen kritisieren und am Tag danach darf man gar nichts mehr sagen.

Beleidigen darfst du doch sowieso schon niemanden, und Meinungsfreiheit gibt es dennoch noch. Mit einer Beschimpfung einer gesamten Gemeinschaft werden halt mehrere Leute gleichzeitig beleidigt.

[Whitey]

(24.01.2015)Triss schrieb:  

(24.01.2015)Whitey schrieb:  Das würde dennoch bedeuten, dass ich morgen niemanden mehr beleidigen darf, übermorgen kritisieren und am Tag danach darf man gar nichts mehr sagen.

Beleidigen darfst du doch sowieso schon niemanden, und Meinungsfreiheit gibt es dennoch noch. Mit einer Beschimpfung einer gesamten Gemeinschaft werden halt mehrere Leute gleichzeitig beleidigt.

Naja, ich finde erstmal, dass ich beleidigen können dürfen sollte (was fürn Satz), wen ich will. Eine Meinung muss ja nicht zwangsläufig konstruktiv und sachlich sein und Gefühle zu verletzen würde ich jetzt nicht unbedingt als Verbrechen werten. Aber gut, wir haben das bei Einzelpersonen - wenns sein muss.

Aber wenn man eine Gemeinschaft beleidigt, dann beleidigt man imo nicht mehrere Personen gleichzeitig, sondern die Gemeinschaft als juristische Person und damit nicht die Mitglieder, sondern eher das für was die Gemeinschaft steht. Man greift ihre Vorstellungen an und nicht die Personen. Und ich kann nichts falsches daran sehen.

Wenn ich nun sage: "Die katholische Kirche ist doof", dann geht das nicht gegen Katholiken, sondern ihre Organisation. Um sämtliche Mitglieder der Gruppe zu beleidigen müsste ich schon sagen "Alle Katholiken sind doof."

[Dr.Wandschrank]

@Whitey
Es geht eher darum das man in der nähe eines Pulverfasses nicht mit Feuer spielt.
Du darfst Gruppen beleidigen wie du willst.
Es geht darum Aussagen gegen Gruppen nicht zu zulassen wenn dadurch von dieser Gruppe radikales handeln zu erwarten ist.

Die katholische Kirche kannst du also so oft doof nennen wie du willst, von dieser ist nämlich kein Friedens gefährdendes Verhalten zu erwarten ^^

[Whitey]

In dem Fall würde man die Meinungsfreiheit aus Angst opfern und das ist doch genau, was solche Leute wollen. Wenn wir das tun, haben wir eh schon verloren.