Sind Religionen schädlich? Antitheismus und Co.

[Dr.Wandschrank]

(24.01.2015)Whitey schrieb:  

(24.01.2015)Dr.Wandschrank schrieb:  @Jandalf
Ich habe nicht gesagt das ohne diesen Paragraphen die Sicherheit  gefährdet wäre.
Der Paragraph hält die Sicherheit nicht aufrecht sonder versucht wohl eher Unsicherheit zu vermeiden.
Ob er das wirklich tut steht auf einem andern Ballt.
Viele wissen ja nicht mal das es in gibt.  
Somit hat der Paragraphen derzeit nicht wirklich Einfluss auf jemanden
Was er will, ist wohl zu vermeide das durch Provokationen extremistische Gruppen Anschläge und der gleichen verüben.
Und natürlich schützt er keine Homosexuellen direkt. Der sind des Paragraphen ist nicht der Schutz einer Gruppierung oder eines Glauben sondern der Schutz der allgemeinen Sicherheit

Das ist doch Quatsch. Das hat nichts mit irgendeiner Sicherheit in irgendeiner Form zutun.

Der ist nur dazu da, den Theisten Sonderrechte zu geben und wird zu Recht abgeschafft.

Das ist deine Meinung darüber.  
Bis du schon wieder im Theisten rage Modus  
Aber sicher warum nicht. Manche werden bestimmt versuchen diese Vorteile aus dem Paragraphen zu ziehen. Und andere haben wiederum damit genau das vor was ich geschrieben habe. Nicht die Theisten und deren Glaube soll geschütz werden sondern das Allgemeinwohl ^^

[Whitey]

Natürlich ist das meine Meinung darüber. Deine Meinung werd ich kaum posten.

Und jetzt hör bitte auf mir zu Widersprechen, sonst werd ich gleich auch ganz schlimm extrem und schließe mich Jandalfs Terrorzelle an.

Siehst du wie das funktioniert? Laut deiner Logik müsstest du jetzt machen was ich sage.

[Dr.Wandschrank]

(24.01.2015)Whitey schrieb:  Natürlich ist das meine Meinung darüber. Deine Meinung werd ich kaum posten.

Und jetzt hör bitte auf mir zu Widersprechen, sonst werd ich gleich auch ganz schlimm extrem und schließe mich Jandalfs Terrorzelle an.

Siehst du wie das funktioniert? Laut deiner Logik müsstest du jetzt machen was ich sage.

Müsste ich nicht weil das anhand der Fakten und Umstände keinerlei Bedrohung wäre  

[Whitey]

Alter, das kann doch echt nicht dein Ernst sein.

Gerade den bedrohlichen Fanatikern muss man seine Meinung sagen, sonst machen die nämlich was sie wollen.

[Dr.Wandschrank]

(24.01.2015)Whitey schrieb:  Alter, das kann doch echt nicht dein Ernst sein.

Gerade den bedrohlichen Fanatikern muss man seine Meinung sagen, sonst machen die nämlich was sie wollen.

Deshalb muss man ja auch abwägen und subtil vorgehen.
Man lässt sie erst mal glauben sie bekommen das was sie erzwingen
So kann man andere erst mal vor ihren Aktionen schützen.
Und dann versucht man sie auszuschalten.  
Und die machen so oder so was die wollen bei der einen Variante gibt es halt im schlimmsten Fall mehr tote.

Ich hab nie gesagt das dieser Zustand der Zurückhaltung der Meinung permanent sein soll.
Das dient nur der Entschärfung der Lage bis es sich beruhigt.
Selbst verständlich kann man nicht zulassen das solche Fanatiker die Meinige permanent Beeinflussen.

[Whitey]

Da positioniere ich mich lieber ganz klar und geh wenn nötig damit unter. Aber das ist immerhin konsequent und ehrlich.

Ich kann deine Einstellung nicht nachvollziehen.

[Psycho Dad]

Ich weiß, ich werde es bereuen...

(21.01.2015)Whitey schrieb:  

(21.01.2015)LittleMissDevil schrieb:  Ich habe deinen Standpunkt verstanden und ich lasse mich da auf keine Diskussion mehr ein, da ich weder Nutzen aus einem weiteren Meinungsaustausch mit dir ziehe noch gläubig bin. Unsere Standpunkte sind einfach unvereinbar

Und obwohl du nicht diskutieren willst, lässt du dir nicht nehmen, uns das auch explizit mitzuteilen, damit du das letzte Wort hast.  

Saubere Antwort.

Aber genau wegen dem, was LMD geschrieben hat, habe auch ich hier die Diskussion nach zwei, drei Posts aufgegeben. Warum machst du uns hier immer noch das Rumpelstilzchen? Normalerweise verspricht man sich ja etwas von einer Diskussion. Erkenntnisgewinn, Annäherung oder was auch immer. Alles andere ist Zeitverschwendung, bewegen wirst du hier nichts, außer den Kontostand der Pharmaindustrie, wenn du wegen Bluthochdruck zum Doc musst. Meinst du ernsthaft, dass hier mit deinem "Diskussionsstil" noch irgendwas rumkommt?

Ich meine, ich war ja nicht der einzige, in dessen Posts du wild Sachen reininterpretiert hast, die da gar nicht standen...

[Dr.Wandschrank]

(24.01.2015)Whitey schrieb:  Da positioniere ich mich lieber ganz klar und geh wenn nötig damit unter. Aber das ist immerhin konsequent und ehrlich.

Ich kann deine Einstellung nicht nachvollziehen.

Das darfst du ja auch. Du muss es aber so sehen das nicht jeder Mensch Lust dazu hat wegen eines Anschlags der durch Meinungen andere provoziert wurde zu sterben.

Mag sein  das du dann für dich konsequent und ehrlich stirbst aber vielleicht trifft  es mit dir noch andere die nicht mal deiner Meinung waren für welche du gestorben bist.  

Du darfst meine Einstellung nur soweit verstehen das ich nicht will das andere Menschen durch meine Prinzipien und Meinungen, welche sie nicht mal mit mir teilen, Konsequenzen erleiden müssen.

[Whitey]

(24.01.2015)Psycho Dad schrieb:  Alles andere ist Zeitverschwendung, bewegen wirst du hier nichts, außer den Kontostand der Pharmaindustrie, wenn du wegen Bluthochdruck zum Doc musst.

Das macht nichts, ich hab eh chronisch zu niedrigen Blutdruck. Ich tue hier also was für meine Gesundheit.  

[Lihannanshee]

Uuuuund wiedermal gehst du nur auf einen Bruchteil ein.
Geh doch bitte mal auf ganze Posts ein, statt nur einen Teil mit in die Diskussion einzubeziehen.^^

[Whitey]

(24.01.2015)Lihannanshee schrieb:  Uuuuund wiedermal gehst du nur auf einen Bruchteil ein.
Geh doch bitte mal auf ganze Posts ein, statt nur einen Teil mit in die Diskussion einzubeziehen.^^

Ihm gefällt nicht wie böse ich zu den armen religiösen Menschen bin. Ist doch nichts Neues. Was sollen wir da groß diskutieren? Ich hab keinen Bock auf so ne Metadiskussion. Das ist alles.

[Dr.Wandschrank]

(24.01.2015)Whitey schrieb:  

(24.01.2015)Psycho Dad schrieb:  Alles andere ist Zeitverschwendung, bewegen wirst du hier nichts, außer den Kontostand der Pharmaindustrie, wenn du wegen Bluthochdruck zum Doc musst.

Das macht nichts, ich hab eh chronisch zu niedrigen Blutdruck. Ich tue hier also was für meine Gesundheit.  

Meiner ist zu hoch  
Ach wie wir uns doch ergänzen  :3

Mein liebster Gegenwind bist du  

[Whitey]

Jetzt wo Nimpi nicht mehr da ist, brauch ich ja eh einen neuen Nemesis.

[Lihannanshee]

Ich dachte das wäre ich? :'D

[Dr.Wandschrank]

(24.01.2015)Whitey schrieb:  Jetzt wo Nimpi nicht mehr da ist, brauch ich ja eh einen neuen Nemesis.

Nemesis is aber ein wenig übertrieben  


@Lihannanshee
Du darfst mein Minion sein  

[Whitey]

Deswegen heißt du also Dr. Wandschrank. Du warst die ganze Zeit schon ein böses Genie. xD

[Dr.Wandschrank]

(24.01.2015)Whitey schrieb:  Deswegen heißt du also Dr. Wandschrank. Du warst die ganze Zeit schon ein böses Genie. xD

Hast du es also bemerkt  
Ich bin Dr.W  
Bevor du an mich ran kannst musst du 8 User Bots besiegen  

[Whitey]

(24.01.2015)Dr.Wandschrank schrieb:  

(24.01.2015)Whitey schrieb:  Deswegen heißt du also Dr. Wandschrank. Du warst die ganze Zeit schon ein böses Genie. xD

Hast du es also bemerkt  
Ich bin Dr.W  
Bevor du an mich ran kannst musst du 8 User Bots besiegen  

Immerhin nicht deine acht teuflischen Exfreunde.

Ich vermute Fee ist Minion #1.

Omg... das Ot hier... xo

[Lihannanshee]

(24.01.2015)Whitey schrieb:  Immerhin nicht deine acht teuflischen Exfreunde.  

Ich vermute Fee ist Minion #1.  

Scott Pilgrim.



Bidibu... muno bibi Banana?


Okay, und nun back zum Thema.

Wenn mir mal jemand den Blasphemieparagraphen erklären mag? Ich wills nicht ganz lang nachlesen müssen.

[Herr Dufte]

(24.01.2015)Lihannanshee schrieb:  Wenn mir mal jemand den Blasphemieparagraphen erklären mag? Ich wills nicht ganz lang nachlesen müssen.

So lang ist er ja jetzt auch nicht:
.

BGB schrieb:§ 166
Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen

(1) Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Ebenso wird bestraft, wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) eine im Inland bestehende Kirche oder andere Religionsgesellschaft oder Weltanschauungsvereinigung, ihre Einrichtungen oder Gebräuche in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören.

TL;DR
Ich darf Religionen nicht beschimpfen, wenn es den öffentlichen Frieden stören kann. Sonst 3 Jahre knast.
Da es aber bereits einen Gesetz für Volksverhetzung gibt, ist dieses Gesetz redundant.

Volksverhetzung (Öffnen)

Zitat:§ 130 Volksverhetzung

(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,
1.
gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auffordert oder
2.
die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,
wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.
(2) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer
1.
Schriften (§ 11 Absatz 3), die zum Hass gegen eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung aufstacheln, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordern oder ihre Menschenwürde dadurch angreifen, dass sie beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet werden,
a)
verbreitet,
b)
öffentlich ausstellt, anschlägt, vorführt oder sonst zugänglich macht,
c)
einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, überlässt oder zugänglich macht oder
d)
herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält, anbietet, ankündigt, anpreist, einzuführen oder auszuführen unternimmt, um sie oder aus ihnen gewonnene Stücke im Sinne der Buchstaben a bis c zu verwenden oder einem anderen eine solche Verwendung zu ermöglichen, oder
2.
eine Darbietung des in Nummer 1 bezeichneten Inhalts durch Rundfunk, Medien- oder Teledienste verbreitet.
(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.
(4) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer öffentlich oder in einer Versammlung den öffentlichen Frieden in einer die Würde der Opfer verletzenden Weise dadurch stört, dass er die nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft billigt, verherrlicht oder rechtfertigt.
(5) Absatz 2 gilt auch für Schriften (§ 11 Abs. 3) des in den Absätzen 3 und 4 bezeichneten Inhalts.
(6) In den Fällen des Absatzes 2, auch in Verbindung mit Absatz 5, und in den Fällen der Absätze 3 und 4 gilt § 86 Abs. 3 entsprechend.

Das Blasphemiegesetz ist damit unnötig, effektiv macht die Existenz davon aber eigentlich keinen Unterschied, da es ohnehin von §130 abgedeckt wird.