Love and Tolerate Challenge!

[DE_Dashy]

Für die oben erwähnten Fragen mit der Pöbelei, den Rassisten und in gewissem Maße auch dem Amokläufer findet die im Startpost erwähnte Prämisse Beachtung. Die Aktionen der fiktiven Personen sind intolerant, also müssen sie auch nicht toleriert werden.

---

Grays Beispiel finde ich da schon etwas interessanter, weil hier keine Gewalt (und vermutlich auch keine direkte Absicht, den anderen zu stören) vorkommt. Ich würde in dem Fall sagen, versuche die Person vor dir irgendwie darauf aufmerksam zu machen, dass sie doch bitte schneller fahren soll (auch wenn das in der Praxis schwer umsetzbar ist). Denn wenn es ihr möglich wäre, schneller zu fahren, scheint mir Unwissenheit die einzige plausible Erklärung, es nicht zu tun. Entweder, weil das tatsächliche Tempolimit nicht bekannt ist, oder weil sie nicht weiß, dass du schneller fahren willst (immerhin sieht sie ja im Rückspiegel, wie du genauso schnell fährst wie sie).
Vielleicht gibt es auch gewisse Einschränkungen, sie sie vom schneller fahren abhalten, ein anfälliges Auto beispielsweise oder eine schlechte Reaktionszeit, eventuell auch eine gewisse Angst vor zu hohen Geschwindigkeiten (was zugegebenerweise etwas hinderlich beim Autofahren ist, aber kein Ausschlusskriterium. Und die Person kann schließlich nichts für eine solche Angst).

Liegt also Unwissenheit oder eine Einschränkung vor, die die Person davon abhält, schneller zu fahren, sehe ich nicht, warum man es nicht tolerieren sollte. Sicherlich ist es ärgerlich, aber die Straßen sind nun einmal öffentlich, also dürfen auch sehr langsam fahrende Leute darauf fahren. Selbst wenn sie es so einfach schöner finden, weil sie die Landschaft genießen wollen o.s.ä. . Sie haben die Freiheit schließlich.

Weiß die Person allerdings, dass sie schneller fahren darf und macht es nur nicht, um dich zu provozieren, dann ist das weder L noch T und muss auch nicht toleriert werden. Wobei es mMn trotzdem keinen Sinn macht, es nicht zu tolerieren. Was wäre denn die Alternative? Das Auto rammen? Die Person beschimpfen? Das löst das Problem wohl kaum und zieht vermutlich nur andere unschöne Folgen mit sich.

---

MianArkins Beispiel ist ja fast schon ein Klassiker. Kurzum: Wenn beide Pesonen in der Beziehung glücklich sind, sehe ich nicht, warum man daran etwas ändern sollte. Legal ist es ja.
Sollte eine Person dabei ausgenutzt/misshandelt oder ähnliches werden, so dass sie deshalb Leid empfindet, so verstößt die andere Person gegen L&T und das Ganze muss auch nicht toleriert werden. Der leidenden Person sollte in dem Fall geholfen werden, auch wenn das heißt, dass der Partner dann wieder Single wird. Solche schädlichen Beziehungen sind allerdings vom Alter unabhängig.
Aber das war jetzt auch schon über das Ziel hinaus geschossen. Man sieht sie ja nur Händchen halten und daraus kann wohl niemand mit Gewissheit folgern, dass die Beziehung leidet, es sieht eher nach dem Gegenteil aus.

Warum also nicht tolerieren?

[Binary Blitz]

Ich bin eher Pro L&T eingestellt.
Das liegt daran, dass ich den Gedanken einem gesellschaftlichen und sozialen Utopia so nah wie zu kommen erstrebenswert finde. Aus diesem Grund versuche ich für mich zu erkennen, warum es zu den Taten kommt, die in den vielen Beispielen genannt wurden. T2-4B hat dies auch erwähnt. Um die Ursachen zu erkennen, muss man erstmal den andere tolerieren und ihn als Teil der Gesellschaft akzeptieren. Zum anderen muss man ihn soweit mögen, sich mit seiner Vergangenheit beschäftigen zu wollen (Etwas, das zumindest ein ganz klein wenig Liebe benötigt). Kennt die Menschheit die Ursachen und ist gewillt dies zu bessern, kann man Nachhaltig die Welt verbessern.

L&T und der Humanismus sind für mich also recht ähnlich, was den Wunsch angeht, mit jedem Menschen gut zusammen leben zu können.
Die Frage "Was ist der Mensch", betrachte ich hierbei als Ausnahme vom L&T. Diese Frage ist vielmehr Philosophie und Esoterik (wenn man sich als Mensch erkennen will).

Richtige Ausnahmen von L&T meine ich sind nur subjektiv zu finden. Würden wir das Massaker von Amritsar soweit tolerieren und friedlich bleiben, oder nicht? Gandhi hat es geschafft. Ist Amritsar also eine Ausnahme oder nicht?

[GoatlikeGodcow]

Da ich nicht viel Zeit habe schreibe ich mal n paar Beispiele aus bei denen meiner Meinung L&T nicht funktioniert

1. Neo Nazis,
die sind ganz klar Anti L&T wie soll man da mit L&T reagieren ?

2. Jemand mach sich an deine Freundin ran
Was willst du tun? Tolerrierst du es etwa das sich wer an ihr ran macht ?

3. einer deiner Freunde in RL wird beleidigt/ lügen über ihm erzählt.
tolerrierst du das? und sagst ja ok ich muss damit leben. ODER sagst "HEY ER IST EINER MEINER FREUNDE, HÖR AUS SCHEIßE ÜBER MEINER FREUNDE ZULABERN"

4.Jemand drängelt sich in einer Schlange vor.
(selbst erklärendes Beispiel brauch keine Brgründung)

und jetzt muss ich schon weg

[Full Pretext]

PinkieCake.

Widerlegt das!

(Das ist keine Beleidigung, es geht um öffentliche, gesammelte Werke dieses Users und ich würde gerne wissen, wie man jemden L&T'n kann, der einen beleidigt, bedroht und hasst.)

[KoMaSlAp]

(05.12.2012)Dashy schrieb:  Für die oben erwähnten Fragen mit der Pöbelei, den Rassisten und in gewissem Maße auch dem Amokläufer findet die im Startpost erwähnte Prämisse Beachtung. Die Aktionen der fiktiven Personen sind intolerant, also müssen sie auch nicht toleriert werden.

Entweder habe ich etwas falsch verstanden oder Du.
Hieß es nicht das wir Beispiele nennen sollen?

Zitat:Ihr nennt ein Beispiel von dem Ihr meint, dass dies eine Ausnahme von L&T darstellen würde. Seid dabei bitte so klar und eindeutig wie möglich.

Wenn es nach mir geht, ist mein Beispiel ein Beispiel.

Ich hätte auch schreiben können "Jemand hat mich gestern auf der Straße angepöbelt, obwohl ich nichts getan habe".
Hätte das irgendwas an der eigentlichen Situation geändert?

Ich hoffe trotzdem noch auf eine Antwort von Charles.

[DwBrot]

Da würde ich gerne mal nach haken:

(05.12.2012)Goatlike schrieb:  1. Neo Nazis,
die sind ganz klar Anti L&T wie soll man da mit L&T reagieren ?

Neo-Nazi-Sein,-Handeln oder -Denken?

(05.12.2012)Goatlike schrieb:  2. Jemand mach sich an deine Freundin ran
Was willst du tun? Tolerrierst du es etwa das sich wer an ihr ran macht ?

Was willst du denn machen? Ihm eine aus Maul hauen? Ich würde mal behaupten, dass das bei den meisten nicht besonders gut ankommen würde.

[KoMaSlAp]

(05.12.2012)DwBrot schrieb:  

(05.12.2012)Goatlike schrieb:  2. Jemand mach sich an deine Freundin ran
Was willst du tun? Tolerrierst du es etwa das sich wer an ihr ran macht ?

Was willst du denn machen? Ihm eine aus Maul hauen? Ich würde mal behaupten, dass das bei den meisten nicht besonders gut ankommen würde.

Den Typen kann man tolerieren, weil es ja sein kann, dass er nicht weiß das sie einen Freund hat.
Die Freundin hingegen könnte ich persöhnlich nicht tolerieren, wenn sie darauf eingehen würde.
Wenn sie das tut, würde ich darüber nachdenken, ob das nicht vielleicht an mir liegt.
Falls nicht, könnte ich es persönlich nicht tolerieren.

[Flutter Dash]

(05.12.2012)DwBrot schrieb:  

(05.12.2012)Goatlike schrieb:  2. Jemand mach sich an deine Freundin ran
Was willst du tun? Tolerrierst du es etwa das sich wer an ihr ran macht ?

Was willst du denn machen? Ihm eine aus Maul hauen? Ich würde mal behaupten, dass das bei den meisten nicht besonders gut ankommen würde.

Was sagt denn die Freundin dazu?

@KoMaSlAp:
Was verstehst du unter "die Freundin könnte ich nicht tolerieren"? Wie sieht das aus, wenn du deine Freundin nicht tolerierst? Weil wenn du sie deswegen verlässt, ist das nicht wirklich Intoleranz.

(05.12.2012)KoMaSlAp schrieb:  Ich hätte auch schreiben können "Jemand hat mich gestern auf der Straße angepöbelt, obwohl ich nichts getan habe".

Das wäre doch die Aufregung nicht wert. Man kann der Person sagen, dass sie sich irrt und man nichts getan hat. Ansonsten einfach ignorieren. Was wäre die Alternative? Sich auf einen Streit einlassen? Wird die Person beleidigend oder handgreiflich ist das was anderes.

[VeriTateM]

Was KoMaSlAp sagen wollte, war dass er die Freundin nicht tolerieren könnte, wenn sie angemacht werden würde UND darauf eingeht. Was ja bedeutet, dass einen Fehler in der Beziehung begeht. Diese Handlung wäre für ihn persönlich nicht zu tolerieren.

Er würde aber auch über sich nachdenken, ob es an ihm läge, gesetz dem Fall eben, dass sie auf die Anmache eingeht.
Ob er sie darauf hin verlassen würde, wurde nicht gesagt bzw jetzt einfach mal dahingestellt.

P.S
Er sitzt gerade neben mir und ich habe keine Lust mich andauernd abmelden zu müssen, damit er kommentieren kann. Also habe ich jetzt mal geantwortet.
(was seine Meinung allerdings exakt wiederspiegelt)

[Flutter Dash]

(05.12.2012)VeriTateM schrieb:  Ob er sie darauf hin verlassen würde, wurde nicht gesagt bzw jetzt einfach mal dahingestellt.

Aber das ist es doch. Ich habe ihn sehr gut verstanden. Daher war meine Frage, was er unter "ich kann sie nicht tolerieren" versteht. Wird er ihr Betonschuhe anziehen und sie im Fluss versenken, weil er ihr Dasein nicht mehr tolerieren kann? Oder macht er Schluss, womit er im Grunde ihren Wunsch, einen anderen Mann zu haben, respektiert.

Weil ich eben sagen würde, dass wenn man daraus eine einfache Konsequenz zieht wie "Ich verlasse meine Freundin da sie untereu ist", hat es nichts mit Intoleranz zutun. Toleranz heißt ja nicht, dass er es akzeptieren oder toll finden muss, dass sie untreu ist. Somit ist es legitim, daraus Konsequenzen zu ziehen.
Daher meine Frage.

[Nighty]

Zitat:Immer und immer wieder höre ich in diesem Forum die Aussage, Love and Tolerate (ab hier mit L&T abgekürzt) sei ja nur unser Motto.

Das Motto hat es meiner Meinung nach in sich...

Liebe: Das ist ein ziemlich hoher Anspruch und wenn das für jede Person gellten soll der ich tagtäglich begegne dann liegt da die ethisch- moralische Latte für meinen Geschmack ein bisschen zu hoch.

Möglichst friedliche Koexistenz, den ehrliche Versuch die Motivation meines Gegenübers zu verstehen und möglichst zu akzeptiere in der Hoffnung das diese Haltung auf Gegenseitigkeit beruht, scheint mir da realistischer. Immer noch ein netter Anfang ohne gleich von "Liebe" zu reden.

Anmerkung: Ich halte auch die "christliche Nächstenliebe" für Augenwischerei und nicht wirklich mit der Gesamtheit menschlichen Denkens und Fühlens vereinbar. Aggression, Zorn und manchmal auch Wut z.B. sind durchaus nützliche Reaktionen wenn sie kontrolliert und sinnvoll genutzt werden.

Toleranz: Auch so ein Wort dessen Gebrauch unreflektiert und inflationär sehr heimtückisch sein kann. Toleranz leitet sich vom lateinischen "tolerare" ab, was so viel wie: aushalten, ertragen, erdulden usw. Bedeutet. In dem ich das unangenehme, ärgerliche oder für mich schädliche Verhalten einer Person "ertrage" motiviere ich sie dazu sich noch unangenehmer oder ärgerlicher zu verhalten. Setze ich ihrem Verhalten dagegen Grenzen und behaupte mich selbst bin ich zwar intolerant aber dafür muss ich ärgerliches oder unangenehmes Verhalten nicht weiter "ertragen" und bin mir auch ein Stück weit selbst treu geblieben.

Oder um es mit einem alten Freund zu sagen: "Jeder geht so weit wie man ihn lässt".

Lange Rede gar kein Sinn... Alles nicht so einfach.

Nighty

[KoMaSlAp]

Und er musste sich nochmal abmelden.

(05.12.2012)Flutter Dash schrieb:  Das wäre doch die Aufregung nicht wert. Man kann der Person sagen, dass sie sich irrt und man nichts getan hat. Ansonsten einfach ignorieren. Was wäre die Alternative? Sich auf einen Streit einlassen? Wird die Person beleidigend oder handgreiflich ist das was anderes.

Trotzdem würde ich die Handlung der Person in dem Fall nicht tolerieren.
Kurze offtopic Anmerkung: Es ist abhängig vom Umfeld... in meiner Gegend würde die Antwort "Ich denke du verwechselst mich, ich habe doch nichts gemacht" dazu verhelfen ein Schlag in's Gesicht zu kassieren (oder schlimmeres, aber darauf will ich nicht weiter eingehen).

(05.12.2012)Flutter Dash schrieb:  Weil ich eben sagen würde, dass wenn man daraus eine einfache Konsequenz zieht wie "Ich verlasse meine Freundin da sie untereu ist", hat es nichts mit Intoleranz zutun. Toleranz heißt ja nicht, dass er es akzeptieren oder toll finden muss, dass sie untreu ist. Somit ist es legitim, daraus Konsequenzen zu ziehen.
Daher meine Frage.

Meine Konsequenz wäre erstmal mit meiner Freundin zu reden und versuchen zu verstehen warum sie so handelt.
Sollten nach Gespräch ihre Handlungen für mich immernoch unverständlich sein, würde ich weitere Konsequenzen daraus ziehen, was dann möglicherweise das Verlassen meiner Freundin nach sich ziehen könnte.

Denn eine Beziehung ohne Verständniss für den Partner ist für mich leicht sinnlos.

[ShyGuy]

-Pöbelnde Person:
Wie sieht "nicht tolerieren" in diesem Fall konkret aus?
Du gehst auf sein Angebot auf eine körperliche Auseinandersetzung ein? D. h. du lässt ihn entscheiden ob, wann und wo geprügelt wird?
Oder erstattest du Anzeige?
Bedrohst ihn vielleicht mit einer stets griffbereiten Waffe?
Irgendwelche sonstigen Ideen?

-Freundin:
Du versuchst sie zu verstehen. Du trennst dich ggf. von ihr wenn ihr eure Beziehung nicht mehr wichtig ist. Und wo genau tolerierst du jetzt nicht? Beides ist in meinen Augen kein Zeichen von Intoleranz, noch näher am Gegenteil.

Kurz gesagt: "ich toleriere nicht" ist keine klare, verwertbare Aussage, da jeder etwas anderes darunter verstehen kann. Es wäre der Diskussion vielleicht förderlicher, konkrete Reaktionen zu nennen. Solange "nicht tolerieren" nur im Kopf stattfindet und nichts bewirkt ist es lediglich "nicht akzeptieren" aber keine Intoleranz.

[KoMaSlAp]

Pöbelei: Damit will ich ausdrücken, dass es in dieser Situation für mich nichts zu tolerieren gibt und ich deswegen anfange, zu ignorieren.
Eine Person die wahllos Leute anpöbelt kann ich nicht tolerieren.
Da das Wort tolerieren bedeutet, Verständnis für die Handlung des jeweiligen Anderen zu entwickeln, also ist es daher im eigentlichen Sinne eine Vorraussetzung, das Verhalten desjenigen auch zu verstehen. Da ich das nicht kann, kann ich ihn daher auch nicht tolerieren.
Meine Frage an Charles war ja, ob er in dieser Situation irgendetwas tolerieren könnte.

Freundin:

Zitat: Du trennst dich ggf. von ihr wenn ihr eure Beziehung nicht mehr wichtig ist

Das schrieb ich nicht. Ich würde mich von ihr trennen, wenn es für mich unausweichlich wäre, weil wir uns nicht einig werden würden über diese "Anmach Geschichte" und ich die Befürchtung habe, das sie mich tatsächlich betrügen könnte.
Ich toleriere in dem Fall nicht, dass sie auf das angebaggere von dem anderen Kerl eingeht.

Jetzt habe ich dir mMn genau beschrieben, was ich an dieser Situation oder Menschen nicht toleriere.

[Fou Lou]

(05.12.2012)KoMaSlAp schrieb:  Da das Wort tolerieren bedeutet, Verständnis für die Handlung des jeweiligen Anderen zu entwickeln, also ist es daher im eigentlichen Sinne eine Vorraussetzung, das Verhalten desjenigen auch zu verstehen.

Das ist eher Akzeptanz. Toleranz hat überhaupt nichts mit verständniss zu tun. Ich muss nicht verstehen warum ein Nazi ein Nazi ist. Man kann es aber Dennoch tolerieren.

Auf jemanden auf den das Humanitäre prinzip bricht kann man schlecht das Humanitäre Prinzip anwenden. Was man auch gut an den beispielen sehen kann. Alle krasseren beispiele waren klare gesetzesübertretungen bei denen der staat entsprechend einschreiten sollte.

Das ganze an ein paar beispielen:

Nazis: Können ihre meinung haben wie sie wollen. Solange sie keinem schaden zufügen heißt toleranz hier sie machen zu lassen. (Deswegen schreitet der staat ja auch nur ein wenn die was ungesetzliches machen)

Pöbeln: Reicht generell vom tatbestand der Beleidigung (sehr schwanmmig) über tätliche angriffe bis zur Köperverletzung. Da gesetzesbruch ist keine Toleranz notwendig und eine Anzeige ist angebracht.

Pärchen (16 und 30): Legal. Daher bedeutet toleranz dem pärchen gewähren zu lassen und sie entsprechend nicht zu stören. Man muss es nicht mögen. Aber man muss es ertragen.

Freunding wird angemacht (kein Pöbeln): Toleranz ist es in diesem fall den anderen gewähren zu lassen. Alles andere ist imgrunde intolerant. Es obliegt der Freundin das angebot abzulehnen.


Viele scheinen wie ich finde Toleranz endweder mit Aktzeptanz oder gar mit mögen zu verwechseln. Toleranz ist nichts anderes als ein ertragen von dingen die man nicht mag aber die selbst noch das humanitäre prinzip einhalten. (gesetze einhalten/ niemanden schädigen etc.)

Meinungen können entsprechend das prinzip nicht verletzen und sind meistens zu tolerieren. Und bei handlungen ist halt zu schauen ob das Humanitäre prinzip verletzt wird.

[VeriTateM]

@Fou Lou

Ich gehe hier jetzt speziell auf KoMaSlAps Beispiele ein.

Laut deiner umfassenden Erklärung des Unterschiedes zwischen Akzeptanz und Toleranz, ist es mir möglich festzustellen, dass er also trotzdem Recht hat.

Bezug Pöbelei:
Da man auch Beleidigungen zur Anzeige bringen kann (Polizei tut dies) und Handgreiflichkeiten, wie du sagtest als Delikt gelten, ist es im o.g Fall entweder nur sehr sehr schwer bzw (meiner Meinung nach) gar nicht möglich hier von Toleranz bzw tolerieren zu sprechen. Du hast Recht, man kann jene Verhaltensweisen nur akzeptieren oder halt ignorieren.

Bezug Freundin anmachen:
Du bestätigst exakt das, was KoMaSlAp die ganze Zeit zu sagen versucht.
Er ist ebenfalls der Meinung, dass man das Verhalten des anderen Typen tolerieren kann, da er (wie weiter oben ausführlich erklärt) z.B auch gar nicht wissen könnte, dass die besagte Freundin vergeben ist.
Ebenso erklärte KoMa, dass einzig und allein das Verhalten der Freundin nicht zu tolerieren sei, da sie durch das Eingehen auf die Anmache, bewusst einen Fehler in der Beziehung begeht.
Zwar würde er mit ihr darüber reden und auch darüber nachdenken, ob es an ihm liegt aber wenn das Gespräch mit Uneinsichtigkeit ihrerseits endet, hat das schließlich die Trennung als Konsequenz. Dann hat er ihr Verhalten weder toleriert noch akzeptiert.

Da hier einige das Thema zu vergessen scheinen haben:
Es ging die ganze Zeit um die Frage ob es möglich ist das Verhalten der jeweiligen Personen, in diesen Fällen des Pöblers und der Freundin, zu tolerieren.

Ich danke dir vielmals für deine Erklärung und ich hoffe, dass auch andere sich darüber belesen und so die besagten Beispiele verstehen werden.

P.S ich habe gelesen, dass die gesteigerte Version von Toleranz die Akzeptanz ist

Spoiler (Öffnen)

http://de.wikipedia.org/wiki/Toleranz

[MianArkin]

(05.12.2012)VeriTateM schrieb:  Zwar würde er mit ihr darüber reden und auch darüber nachdenken, ob es an ihm liegt aber wenn das Gespräch mit Uneinsichtigkeit ihrerseits endet, hat das schließlich die Trennung als Konsequenz. Dann hat er ihr Verhalten weder toleriert noch akzeptiert.

Tolleranz endet wo die Egosphäre durchbrochen wird.
Dies ist in diesem Fall gegeben da die Freundin ihre Interessen Über die ihres Freundes stellt und seine Ansichten Abwertet bzw. Ignoriert.
Tolleranz bedeutet die Handlungen/Meinungen anderer zu Akzeptieren jedoch nicht dahingehend seine eigenen Einzuschränken wenn man davon selbst Betroffen ist.
Die Freundin übertritt in dem Beschriebenen Fall unter Umständen die Akzeptanzgrenze ihres Lebensgefährten, womit er ihrer Meinung zwar Beachtung schenken jedoch auch für sich selbst Konsequenzen ziehen kann.
Tolleranz bedeutet nicht schaden ohne Murren ertragen zu müssen.
Im Fall dieser Beziehung bedeutet es diese zu Beenden ohne Intollerant zu sein zu müssen.

[HeavyMetalNeverDies!]

Zunächst möchte ich mal anmerken dass viele Beispiele hier nicht wirklich der Praxis entsprechen. Ihr zählt lauter extrem-Beispiele auf. Gerade in Fällen von Gewalt ist es ratsam sich nicht einzumischen, zumindest wenn man zahlmäßig unterlegen ist und/oder keine Chance darin sieht, heil aus einem Konflikt hervorgehen zu können. Oft fehlt gerade bei Pöbelein die Zivilcourrage, was in erster Linie daran liegt, dass viele Menschen nicht bereit sind Gewalt selbst auszuüben und in Situationen expliziter Gewalt, hilft fast nur Gegengewalt weil Täter mit erhöhter Gewaltbereitschaft schlecht mit sich diskutieren lassen werden. Das Beispiel mit dem Amoklauf finde ich schon extrem an den Haaren herbei gezogen. Da sollte wer weniger Fernsehen . Es mag zwar sein dass es ähnliche Fälle schon gab, aber diese sind glücklicher Weise die absolute Ausnahme und dürften den meisten Menschen erspart bleiben.

Ich persönlich interpretiere die Reaktionen vieler hier so, dass L&T erstmal von der Gegenseite gefordert wird, ehe man ihr L&T zurück geben kann. Womöglich funktioniert das nicht, weil die Gegenseite genau die gleiche Strategie verfolgt. Das Verhalten der Gegenperson lediglich zu spiegeln soll auch nicht das Ziel von L&T sein, sondern viel mehr das Leben aller lebenswerter zu machen.
Ein Konflikt worin man sich hier immer wieder verläuft ist das polarisieren, also eine Person gemäß vorurteil als Liebens- oder Hassenswert zu klassifizieren. Man muss sich erstmal darüber im klaren sein, dass es unzählige Graustufen gibt. Erhöhte Gewaltbereitschaft und auffälliges Verhalten geht nicht zuletzt aus der Tatsache hervor, dass sich diese Personen gesellschaftlich nicht gehört oder anerkannt fühlen und dann versuchen irgendwie Aufmerksamkeit zu erregen. Ignoranz wird dieses Problem auf lange Sicht verstärken, überhaupt wenn sich jeder der selben Methode, der Ignoranz bedient.
L&T ist deswegen gut, weil es Ausfall-Situationen von vornherein vermeiden kann. Dies funktioniert aber nur dann, wenn dieses Prinzip gesellschaftlich angewendet wird. Dazu möchte ich aber noch einmal genauer darauf eingehen was ich unter L&T verstehe:

Die Liebe ansich bezieht sich nicht zwingend auf einen einzelnen Menschen, vielmehr auf das gesamte Leben. Ich halte es für ausgesprochen bedeutend, den Wert des Lebens schätzen zu lernen und zu erkennen, dass das eigene Leben doch das wertvollste ist, was es gibt. Ich bin ausgesprochen dankbar am Leben zu sein und finde es wunderschön. Wenn man bedenkt wieviele Umweltfaktoren zusammenspielen, wenn man sich mit der Evolution, Biologie usw. etwas befasst dann ist es schon in höchstem Maße faszinierend, das es überhaupt Leben gibt.
Liebe setze ich also mit der bewussten Wertschätzung für das Leben (generell) gleich. Dazu bedarf es möglicher weise eine gewisse Tiefsinnigkeit, jedoch wird sich diese Einstellung auf die eigene Peron sowohl auf andere Personen auswirken und sorgt auch für die erfolgreiche Anwendung der zweiten Sache, der Toleranz.

Unter Toleranz verstehe ich wiederum, die Fehler eines anderen Menschen tolerieren zu können. Das bedeutet nicht, dass man dessen Verhalten nachvollziehen kann, wie hier einige behaupten, sondern viel mehr über dieses Verhalten hinwegsehen zu können und sich nicht auf die schlechten, sondern auf die guten Seiten des Menschen zu konzentrieren.

Geht man zB. auf eine Pöbelei in selber Art und Weise darauf ein, zwingt man den Täter auf diesem Niveau fortzufahren. Eine andere Methode wäre, ihn von dieser Strategie abzulenken und auf andere Gedanken zu bringen. Probleme mit auffälligem Verhalten gibt es ja gerade in der Jugend. Wenn diese Probleme nicht beigelegt wurden, weiters im Erwachsenenalter. Es ist mehr Wert einer anderen Person nahezulegen, wie sie es besser machen kann, anstatt sie darauf aufmerksam zu machen dass sie etwas falsch macht.
Auf die Fehler hinzuweisen bringt desshalbt nichts, weil dann trotzdem noch keine Alternativ-Strategie zur Verfügung steht. Der Grund warum etwaige Personen eine Alternativ-Strategie aber früher oder später anwenden werden ist, erstens das kontinuierliche Scheitern mit der alten Vorgehensweise. Zweitens die positive Erfahrungen mit der neuen Vorgehensweise.

Ein Fehler der immer wieder gerne gemacht wird, ist die Annahme, dass Streiterein, Missgunst, Hass, auffälliges Verhalten anderen Personen mehr schaden als einem selbst. Wenn man Stress verursacht wird man direkt danach ein Opfer dieser Situation. Die Menschen tun meistens nichts anderes als irgnorieren oder reflektieren. Es fällt auf, wie sehr sich die eigene Lebensqualität hingegen verbessert, wenn man einen sozial richtigen Umgang lernt, nur braucht man halt immer irgendwem der einen sowas beibringen kann und hier ist das Problem in der Gesellschaft.

Durch die mangelnde Erkenntnis der eigentlichen Ursachen sozialer Probleme, bildet sich eine Gesellschaft die nicht ohneweiters für jeden zugänglich ist. Das heißt dass sich kritische Personen selbst ins Abseits befördern, weil ihre Art auf Ablehnung stößt. Die Ablehnung wiederum erwächst aus Vorurteilen. Dabei ist es im Interesse der gesamten Gesellschaft, dass sich jeder möglichst einfach integrieren könnte und unkompliziert auf Hilfestellung stößt.

Bei L&T ist also anzumerken, dass die Auswirkungen erst nach der Anwendung dieser Strategie eintreten werden. L&T, welches erst L&T erfordert, ist kein L&T sondern eine pure fiktive Annahme welche nicht wesentlich Praxis-tauglich ist. Im Falle vom Bronietum ist L&T eher ein Slogan. Innerhalb des Fandoms mag es (begrenzt) unter den Bronies funktionieren, was letztendlich sicherlich auch die Idee aufrecht erhält, dass 'L&T' funktionieren würde. Außerhalb des Fandoms funktioniert es dann wieder nicht, weil L&T nicht flexibel, sondern nach einem 'Ideal' angewandt wird, somit Personen (wie oben beschrieben) nach KO-Kriterien 'aussortiert' werden.

---

Um jetzt noch einmal ein Beispiel zu nennen wo L&T nützlich ist:

Wenn man sich mit irgend wem über etwas streitet und dieser sagt verletzende Dinge, dann sollte man dies insofern tolerieren weil viele Dinge, welche in einem Streit erwähnt werden, eher aus dem Affekt heraus angesprochen werden und nicht unbedingt der Tatsächlichen Meinung dieser Person entsprechen muss. Oftmals sagt jemand etwas zu einem, was dem im Endeffekt sogar leid tut. Wenn man halbwegs aufmerksam durchs Leben geht sollte jedem auffallen dass niemand vor diesem Fehler gefeilt ist. Eine unmittelbare Erwiederung von etwaigen Beleidigungen hat die Verschärfung des Streites zur Folge und kann übel enden.

[Flutter Dash]

Wir wollen nicht vergessen, dass wir hier die Toleranz aus der humanistischen Perspektive betrachten.

Nighty beschrieb ja das Dilemma aus einer allgemeinen Perspektive, wobei Toleranz per se nur die Duldung oder das Gewährenlassen von etwas ausdrückt. Sobald ich etwas gewähren lasse, ist es ein Tolerieren. Aber was hat man unter "Toleranz" nun zu verstehen? Alles gewähren lassen? Oder nur das, was mir gerade passt?

Daher Humanismus: Hier haben Leute seit tausend Jahren über nichts anderes philosophiert. Die einfache Prämisse: Es soll zum Wohl der Gesamtheit der Menschen sein. Mit dieser Begründung stellt man man ganz schnell fest, dass es auf alle Toleranzfragen eine allgemeingültige Antwort gibt.
Um dies unter Beweis zu stellen hat Charles diese Challenge ins Leben gerufen.

Da man durchaus sagen kann, dass unsere Grundrechte von humanistischen Werten abgeleitet wurden, nehme ich diese einfach als Richtwert: Etwas, das gegen die Grundrechte eines anderen verstößt, muss und darf nicht toleriert werden. Wenn ich es dennoch toleriere verfehle ich den eigentlichen Sinn der Toleranz: die Verbesserung des Zusammenlebens der Menschen.

Es geht im Grunde um Gerechtigkeit gegenüber allen Menschen. Dies drückt sich eben durch die Menschen-/Grundrechte aus: Alle haben dieselben. Es darf keine Ungleichbehandlung geben. Toleranz bezeichnet eigentlich den Fall, in dem es einem persönlich gegen den Strich geht, dass jemand dieselben Grundrechte hat wie man selbst, man es aber trotzdem hinnehmen muss. Denn ohne Toleranz keine Gerechtigkeit.

In welchen Fällen ist Toleranz "egal"? In denen, wo es die Rechte von keinem berührt. Nehmen wir hier das Beispiel mit der Freundin: Es ist weder ihr gutes Recht, mit dir zusammen zu sein, noch dein Recht, dass sie dir treu bleibt. Ihr müsst es beide wollen, und unter welchen Umständen ihr es nicht (mehr) wollt sei euch überlassen.

[Dr.Wandschrank]

Also Humanismus und Toleranz sind schon völlig unterschiedliche Dinge.
Aber auch der Humanismus ist sehr Schwammig und oft Subjektiv so wie die meisten Dinge die vom Menschen ausgehen.

Liebe und Toleranz sind wohl eher Teile des Humanismus da ohne sie der Humanismus nicht funktioniert.

Es soll zum Wohl der Gesamtheit der Menschen sein und es darf keinem anderem Menschen schaden. Also wenn ich 1000 Menschen retten kann in dem ich einen töte, darf ich diesen einen nicht töten. Ich habe nicht das recht über tot und leben zu bestimmen.
In bestimmten Situationen darf ich natürliche Schaden zufügen um andre zu schützen aber nur wenn es nicht anders geht. Auch den Personen die selber nicht human handeln muss ich mit Humanität begegnen. Selbst diejenigen die einen hassen sollte man selber nicht hassen.
Man muss sein Ego und den Gedanken Gleiches mit Gleichen zu verekelten absolut zurückschrauben.
Gerechtigkeit ist ihr fehl am Platz da jeder einen anderen Bezug zu ihr hat und keiner das recht hat Richter zu Spiel was gerecht ist.
Das Recht zu leben und zu existieren des anderen zu respektieren ist der wichtigste Punkt der Menschlichkeit. Jeder hat das Recht zu Leben egal was er getan hat und selbst wenn er selber nicht dieses Recht der anderen respektiert muss sein Recht respektiert werden.