Glaubt ihr an Gott?

[HeavyMetalNeverDies!]

Hier gibt es einen Artikel der kurz und bündig den Zusammenhang zwischen Wissenschaft und dem Islam erklärt, wenn es wen interessiert. Man soll ja nicht ewig behaupten dass Religion den Fortschritt aufhält:

http://www.enfal.de/wissen.htm

[Charles]

(31.12.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Hier gibt es einen Artikel der kurz und bündig den Zusammenhang zwischen Wissenschaft und dem Islam erklärt, wenn es wen interessiert. Man soll ja nicht ewig behaupten dass Religion den Fortschritt aufhält:

http://www.enfal.de/wissen.htm

Äh, ich dachte jetzt kommt was Historisches zu den wissenschaftlichen Errungenschaften aus der islamischen Welt (die es zweifelsohne gibt). Stattdessen eine islamische Propaganda-Seite? Meinst Du das ernst, Heavy?

[HeavyMetalNeverDies!]

(31.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  

(31.12.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Hier gibt es einen Artikel der kurz und bündig den Zusammenhang zwischen Wissenschaft und dem Islam erklärt, wenn es wen interessiert. Man soll ja nicht ewig behaupten dass Religion den Fortschritt aufhält:

http://www.enfal.de/wissen.htm

Äh, ich dachte jetzt kommt was Historisches zu den wissenschaftlichen Errungenschaften aus der islamischen Welt (die es zweifelsohne gibt). Stattdessen eine islamische Propaganda-Seite? Meinst Du das ernst, Heavy?

Klar, Propaganda ist immer gut.

Aber Scherz beiseite. Wie gesagt, die Seite gibt mMn einen schönen Überblick.

Gibt auch eine interessante Doku:

[Wondi]

Eine der größten Mythen der Geschichte, dass die Renaissance vom Orient ausging. Das Wissen, das die Renaissance einleitete (also Erkenntnisse der klassischen Epoche) wurde in Kirchen und Klöstern gehortet und gepflegt. Die europäische Renaissance ist ein Produkt des europäischen Wissensdrangs. Alles andere ist unwahr.

[Charles]

(31.12.2012)Wonderbolt21 schrieb:  Eine der größten Mythen der Geschichte, dass die Renaissance vom Orient ausging. Das Wissen, das die Renaissance einleitete (also Erkenntnisse der klassischen Epoche) wurde in Kirchen und Klöstern gehortet und gepflegt. Die europäische Renaissance ist ein Produkt des europäischen Wissensdrangs. Alles andere ist unwahr.

Korrekt, so ist es!

[HeavyMetalNeverDies!]

(31.12.2012)Wonderbolt21 schrieb:  Eine der größten Mythen der Geschichte, dass die Renaissance vom Orient ausging. Das Wissen, das die Renaissance einleitete (also Erkenntnisse der klassischen Epoche) wurde in Kirchen und Klöstern gehortet und gepflegt. Die europäische Renaissance ist ein Produkt des europäischen Wissensdrangs. Alles andere ist unwahr.

Das ist eine Definitionsproblematik. Die Renaissance ging natürlich von Europa aus, war letztenendes aber nichts anderes als ein Sinneswandel in der europäischen Gesellschaft. Damit hat sie dann Wissen aus dem arabischen und griechischen Raum zusammengesammelt. Die Grundlagen vieler wissenschaftlicher Erkenntnisse kamen nicht von heute auf Morgen aus dem Nichts in den europäischen Raum, sondern waren schon im Vorraus bekannt. Das Problem bestand zuvor ja darin, dass die Kirche das Wissen unter Verschluss hielt. Die Mentalität konnte sich dann aus dem Osten nach Westen fortsetzen als sich durch die Kreuzzüge Christen und Moslems gewisser Maßen vermischt haben. Ob jetzt die Europäer urplötzlich einen bis dahin noch nicht verspürten Forschungsdrang entwickelten oder ob sie sich die Mentalität nach und nach im nahen Osten abgeschaut haben sei mal dahingestellt. Die Kirche hat ja auch viel dafür getan die fremden Lorbeeren zu ernten und sich selbst als Retter der Welt zu propagieren.

Letztenendes geht es mir aber nur um eine Sache, dass dieses Schwarz-Weiß-Denken eingestellt wird, zumal viele einfach mit 0815-Argumenten oder Vorurteilen daherkommen, sich nie selbst mit dem Themen umgehend beschäftigt haben und dann verkünden dass Religion ausschließlich Nachteile hat und weiters nicht bereit sind mit sich diskutieren zu lassen, weil sowieso alles Blödsinn ist.

[Wondi]

(31.12.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Das ist eine Definitionsproblematik. Die Renaissance ging natürlich von Europa aus, war letztenendes aber nichts anderes als ein Sinneswandel in der europäischen Gesellschaft. Damit hat sie dann Wissen aus dem arabischen und griechischen Raum zusammengesammelt.

Das stimmt nicht. Das Wissen aus dem "griechischen Raum", mit dem du nur die Erkenntnisse der hellenistischen Antike meinen kannst, auf denen die wissenschaftlichen Erfolge allerdings auch nur fußen, war längst in Kirchen und Klöstern zu finden. Es ist die Unwahrheit, dass der Orient dies allein konserviert habe. Auch der ferne Osten hat nicht so viel beigetragen.
Sicher, das Schießpulver entdeckten beispielsweise die Chinesen. Doch was taten sie damit? Feuerwerkskörper bauen. Militärisch wurden diese maximal zum Erschrecken des Gegners genutzt. Den wahren militärischen Zwecks des Schießpulvers entwickelte man nirgendwo sonst als in Europa. Gerne stellt man das "dunkle, ungebildete" europäische Mittelalter dem "weit entwickelten, offenen" orientalischen Mittelalter gegenüber. Das ist aber schlichtweg historisch unkorrekt. Die Sultane und Kalifen wussten damals aber schon, was Publicity ist. Da wurde in den Memoiren einfach nicht erwähnt, wie schlecht man "Ungläubige" behandelt hat. Die europäischen Herrscher meinten, man würde in der Zukunft irgendwann noch stolz darauf sein, wenn man von ihren Kreuzzügen lesen würde. Das ist man heute offensichtlich nicht, würde ich sagen.

(31.12.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Die Grundlagen vieler wissenschaftlicher Erkenntnisse kamen nicht von heute auf Morgen aus dem Nichts in den europäischen Raum....

Sie kamen auch nicht von heute auf morgen. Sondern lagerten mehrere Jahrhunderte in europäischen Mönchsbibliotheken.

[HeavyMetalNeverDies!]

Im nahen Osten hat man aktiv an der Vermehrung des Wissens gearbeitet, im Westen lediglich Wissen eingelagert und kaum weiterentwickelt. Das Problem deiner Aussage sehe ich aus einem ganz logischem Schluss, dass wenn eben dieses Wissen schon von vornherein vorhanden gewesen wäre, dann hätte Europa gegenüber dem Osten vor dem grauen Mittelalter bereits Jahrhunderte vorraus sein müssen. Nachweislich kamen aber Ideen in Europa erst lange Zeit auf, die im Orient längst geläufig waren. Wenn Europa also nicht aktiv Wissenschaft betreibt, dann muss es sich zwangsläufig Wissen aus anderen Ländern aneignen. In dem Fall muss aber nicht nochmal alles neu erfunden werden, was es ohnehin schon gibt. Der Orient hat eben das Wissen nicht konserviert sondern weiterentwickelt, da muss Europa zwangsläufig überholt werden.

[Wondi]

(31.12.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Im nahen Osten hat man aktiv an der Vermehrung des Wissens gearbeitet, im Westen lediglich Wissen eingelagert und kaum weiterentwickelt. Das Problem deiner Aussage sehe ich aus einem ganz logischem Schluss, dass wenn eben dieses Wissen schon von vornherein vorhanden gewesen wäre, dann hätte Europa gegenüber dem Osten vor dem grauen Mittelalter bereits Jahrhunderte vorraus sein müssen. Nachweislich kamen aber Ideen in Europa erst lange Zeit auf, die im Orient längst geläufig waren. Wenn Europa also nicht aktiv Wissenschaft betreibt, dann muss es sich zwangsläufig Wissen aus anderen Ländern aneignen. In dem Fall muss aber nicht nochmal alles neu erfunden werden, was es ohnehin schon gibt. Der Orient hat eben das Wissen nicht konserviert sondern weiterentwickelt, da muss Europa zwangsläufig überholt werden.

Hast du konkrete Belege oder Beispiele, inwiefern welches Wissen im Orient weiterentwickelt worden ist?
Und nein, dein Schluss führt in die Irre. Denn dieses Wissen war zwar vorhanden, aber nicht jedem zugänglich. Mönche haben abgeschrieben und abgeschrieben und abgeschrieben, aber sich, bis auf einige wenige Ausnahmen, nicht sonderlich viel damit befasst. Erst, nachdem mehr und mehr Menschen in den Genuss von Bildung kommen durften und konnten, wurde dieses starre System unterbrochen. Ich sage ja, das Klischee der "Dark Ages", die das (europäische) Mittelalter angeblich gewesen sein soll, grassiert in den Köpfen der Leute weiterhin. Es ist aber rotzefalsch.

[Charles]

(31.12.2012)Wonderbolt21 schrieb:  

(31.12.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Im nahen Osten hat man aktiv an der Vermehrung des Wissens gearbeitet, im Westen lediglich Wissen eingelagert und kaum weiterentwickelt. Das Problem deiner Aussage sehe ich aus einem ganz logischem Schluss, dass wenn eben dieses Wissen schon von vornherein vorhanden gewesen wäre, dann hätte Europa gegenüber dem Osten vor dem grauen Mittelalter bereits Jahrhunderte vorraus sein müssen. Nachweislich kamen aber Ideen in Europa erst lange Zeit auf, die im Orient längst geläufig waren. Wenn Europa also nicht aktiv Wissenschaft betreibt, dann muss es sich zwangsläufig Wissen aus anderen Ländern aneignen. In dem Fall muss aber nicht nochmal alles neu erfunden werden, was es ohnehin schon gibt. Der Orient hat eben das Wissen nicht konserviert sondern weiterentwickelt, da muss Europa zwangsläufig überholt werden.

Hast du konkrete Belege oder Beispiele, inwiefern welches Wissen im Orient weiterentwickelt worden ist?
Und nein, dein Schluss führt in die Irre. Denn dieses Wissen war zwar vorhanden, aber nicht jedem zugänglich. Mönche haben abgeschrieben und abgeschrieben und abgeschrieben, aber sich, bis auf einige wenige Ausnahmen, nicht sonderlich viel damit befasst. Erst, nachdem mehr und mehr Menschen in den Genuss von Bildung kommen durften und konnten, wurde dieses starre System unterbrochen. Ich sage ja, das Klischee der "Dark Ages", die das (europäische) Mittelalter angeblich gewesen sein soll, grassiert in den Köpfen der Leute weiterhin. Es ist aber rotzefalsch.

Nun, ich bin was das angeht nun wahrlich kein Geschichtsexperte.
Daher schließe ich mich Wonderbolt21 an. Bitte Belege und Beispiele, Heavy!

Und ansonsten möchte ich darauf hinweisen, dass es nicht "Das Christentum" oder "Der Islam" war, der Wissenschaft betrieben hat. Wissenschaft wurde und wird von gebildeten Individuen betrieben. In der Vergangenheit war lediglich die Anzahl gebildeter Individuen in den Reihen des Klerus am konzentriertetsten. Daher die Korrelation. Heutzutage steht höhere Bildung prinzipiell jedem offen. Der Kausalzusammenhang bestand also immer zwischen Bildung und Erkenntnisgewinn. Die religiösen Überzeugungen eines Individuums alleine lassen hingegen keinen Schluss auf dessen Erkenntnisfähigkeit zu.

[Whitey]

(30.12.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Was ist der Grund für deine Annahme, dass Religion auf einer einzigen riesigen Lüge basiert? Kannst du eine schlüssige Argumentation vorlegen, außer: "Es ist einfach so!"

Weil sämtliche Indizien in die andere Richtung weisen. Es gibt keinen Grund zur Annahme es gäbe einen Gott, außer die religiösen Quellen. Und die sind jetzt nicht grad ein Musterbeispiel an Wissenschaftsarbeit.

[HeavyMetalNeverDies!]

(31.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Nun, ich bin was das angeht nun wahrlich kein Geschichtsexperte.
Daher schließe ich mich Wonderbolt21 an. Bitte Belege und Beispiele, Heavy!

Geschichtsexperte bin ich leider auch keiner. Es war lediglich eine logische Schlussfolgerung, denn wäre in Europa das Wissen ebenso weit fortgeschritten wie sonst wo, dann hätte man es ständig aktualisieren müssen wenn man nicht selbst aktiv Forschung betreibt, was ja schlecht geht wenn Wissenschaft verboten ist. Wenn das Wissen in Europa also immer am neusten Stand war, dann musste dieses Wissen zwangsläufig importiert werden. Woher? Aus Ländern wo Wissen allgemein zugänglich war, denn die Bücher werden sich kaum durch Zauberei gefüllt haben.

(31.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Und ansonsten möchte ich darauf hinweisen, dass es nicht "Das Christentum" oder "Der Islam" war, der Wissenschaft betrieben hat. Wissenschaft wurde und wird von gebildeten Individuen betrieben. In der Vergangenheit war lediglich die Anzahl gebildeter Individuen in den Reihen des Klerus am konzentriertetsten. Daher die Korrelation. Heutzutage steht höhere Bildung prinzipiell jedem offen. Der Kausalzusammenhang bestand also immer zwischen Bildung und Erkenntnisgewinn. Die religiösen Überzeugungen eines Individuums alleine lassen hingegen keinen Schluss auf dessen Erkenntnisfähigkeit zu.

Das ist ja nicht anzuzweifeln, allerdings ist es von der Kultur abhängig wie schnell und in welcher Form Wissen weiter vermittelt wurde. Wer gesellschaftsbedingt kein 1x1 lernt wird auch keine komplexen mathematischen Formeln aufstellen.
Während im Christentum der Öffentlichkeit aufgrund der Religion der Zugang zu wissen verwährt blieb, wurde Wissen im Islam aufgrund der Religion sogar noch gefördert, um nichts anderes ging es mir dabei eigentlich, so dass man Religionen und ihre Auswirkungen in ihrer Gesamtheit kaum pauschalisieren kann, wie das, wenn man mal genauer überlegt mit keiner einzigen Sache auf der Welt funktioniert. Also alles hat Nachteile und Vorteile.

(31.12.2012)Whitey schrieb:  

(30.12.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Was ist der Grund für deine Annahme, dass Religion auf einer einzigen riesigen Lüge basiert? Kannst du eine schlüssige Argumentation vorlegen, außer: "Es ist einfach so!"

Weil sämtliche Indizien in die andere Richtung weisen. Es gibt keinen Grund zur Annahme es gäbe einen Gott, außer die religiösen Quellen. Und die sind jetzt nicht grad ein Musterbeispiel an Wissenschaftsarbeit.

Das ist nicht ganz richtig. In Wahrheit gibt es weder Indizien dafür noch dagegen, weswegen die Chance bei 50/50 steht. Die Wissenschaft kann dir lediglich erklären wie existierende Dinge kausal wirken, nicht aber wieso sie überhaupt existieren. Dazu musst du nur mal die Denkweise der Wissenschaft bis zum möglichen Ursprung zurückverfolgen:

Die Urknalltheorie gilt ja inzwischen schon als bestätigt, aber selbst wenn man weiß dass es einen Urknall gab brauchst du etwas dass diesen verursacht hat. Desshalb erforscht man ja jetzt ein mögliches Multiversum. ABER wenn du diese Theorie bestätigen kannst, ist immer noch nicht klar wieso eigentlich dieses Multiversum existiert. Dieses Denkmodell ist gewissermaßen dazu verdammt unendlich weiter gehen zu müssen, wird aber nie die Frage beantworten können weswegen überhaupt etwas existiert, weil sie sich mit ihrer Fragestellung immer innerhalb des vorgegebenen bereits existenten bewegt. Will man also den Grund wissen wieso überhaupt etwas existiert und nicht nur auf welche weise, dann muss man andere Fragen stellen.

Somit schließt die Wissenschaft in keinster Weise einen möglichen Gott oder Whatever aus.

[Wondi]

(31.12.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Während im Christentum der Öffentlichkeit aufgrund der Religion der Zugang zu wissen verwährt blieb, wurde Wissen im Islam aufgrund der Religion sogar noch gefördert, um nichts anderes ging es mir dabei eigentlich, so dass man Religionen und ihre Auswirkungen in ihrer Gesamtheit kaum pauschalisieren kann, wie das, wenn man mal genauer überlegt mit keiner einzigen Sache auf der Welt funktioniert.

Und wieder einmal hätte ich gerne für solche Aussagen Belege. Du stellst einfach Behauptungen auf, ohne sie mit historischen Tatsachen zu untermauern. In der mittelalterlichen Welt, und zwar überall, herrschte ein gewisses Standessystem, wodurch nur adelige oder klerikale Bestandteile der Gesellschaft in den Genuss von Bildung kamen. Das war unter einem Fürsten oder König nicht anders als unter einem Sultan oder Kalifen. Meine Güte, wo bekommt ihr solche Sachen her? Aus den Geschichten aus tausendundeiner Nacht, oder was?

[Charles]

(31.12.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(31.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Nun, ich bin was das angeht nun wahrlich kein Geschichtsexperte.
Daher schließe ich mich Wonderbolt21 an. Bitte Belege und Beispiele, Heavy!

Geschichtsexperte bin ich leider auch keiner. Es war lediglich eine logische Schlussfolgerung, denn wäre in Europa das Wissen ebenso weit fortgeschritten wie sonst wo, dann hätte man es ständig aktualisieren müssen wenn man nicht selbst aktiv Forschung betreibt, was ja schlecht geht wenn Wissenschaft verboten ist. Wenn das Wissen in Europa also immer am neusten Stand war, dann musste dieses Wissen zwangsläufig importiert werden. Woher? Aus Ländern wo Wissen allgemein zugänglich war, denn die Bücher werden sich kaum durch Zauberei gefüllt haben.

Vorsicht bitte! Du läufst hier wieder sehr Gefahr einem induktiven Fehlschluss zu unterliegen. Logisches Schlussfolgern bringt einen nur weiter, wenn die Prämissen von denen aus man schlussfolgert auch wahr sind.

Daher schlage ich vor keine weiteren Mutmaßungen in diese Richtung anzustellen, sondern - bei bestehendem Interesse - das Thema korrekt zu recherchieren und dann die Ergebnisse zu präsentieren.

[HeavyMetalNeverDies!]

(31.12.2012)Wonderbolt21 schrieb:  Und wieder einmal hätte ich gerne für solche Aussagen Belege. Du stellst einfach Behauptungen auf, ohne sie mit historischen Tatsachen zu untermauern. In der mittelalterlichen Welt, und zwar überall, herrschte ein gewisses Standessystem, wodurch nur adelige oder klerikale Bestandteile der Gesellschaft in den Genuss von Bildung kamen. Das war unter einem Fürsten oder König nicht anders als unter einem Sultan oder Kalifen. Meine Güte, wo bekommt ihr solche Sachen her? Aus den Geschichten aus tausendundeiner Nacht, oder was?

Ja, genau das
Nein, aber mal ehrlich. Ich schaue gerne Dokus (wie die oben verlinkte), studiert habe ich Geschichte nicht, somit entschuldige ich mich in aller Form, wenn ich nicht richtig liege . Es erscheint für mich so einfach plausibel, dass zehn Menschen schneller forschen können als zwei Menschen, es sei denn man hat zwei Stephen Hawking. Was mich gleich zum nächsten Punkt führt: Unter hundert Leuten ist die Chance dass es wissenschaftlich begabte darunter gibt höher als unter zehn Leuten. Nur weil wer wohlhabend ist und die wissenschaftlichen Grundlagen beherrscht muss dieser nicht zwangsläufig eine wissenschaftliche Innovation rausbringen. Das wiederum bringt mich zu dem Schluss, dass sich Länder wo jeder Zugang zu Wissen hat, schneller entwickeln müssen als Länder wo nur ein geringer Prozentanteil der Gesellschaft Zugang zu Wissen hat. Es würde mich wundern wenn es anders wäre aber ich lasse mich auch gerne eines besseren belehren.

[Charles]

(31.12.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Es würde mich wundern wenn es anders wäre

Und gerade weil es häufig in Wirklichkeit anders ist als man sich vorstellt, ist es so elementar wichtig keine Mutmaßungen anzustellen, sondern Interessengebiete anständig zu recherchieren. Ansonsten würde ich empfehlen dazu zu sagen, dass es sich eben lediglich um eine persönliche Meinung handelt. Diese kann dann nah an der Wahrheit dran sein oder auch überhaupt gar nicht. Denke nur an die Quantenmechanik. Da passiert so viel, dass man mit seinem "gesunden Menschenverstand" nicht erklären kann. Also ist es wichtig, sauber zu recherchieren wenn man dabei mitreden möchte. Ansonsten ist es eben vor allem ein Meinungsaustausch, aber niemand weiß so genau, wie akkurat diese Meinungen dann tatsächlich sind.

Was das aktuelle Thema angeht wäre ich daher sehr interessiert wenn uns jemand erleuchten könnte, der über entsprechendes historisches Wissen verfügt. Ich selbst tue das nicht, daher halte ich mich mit meinem Urteil zurück.

Wondi, kannst Du uns vielleicht dabei helfen und mal ein schlüssiges Bild zeichnen? Ich gebe nämlich zu, dass ich zwar interessiert wäre, aber eben nicht so sehr, dass ich selbst das Thema jetzt ausführlich recherchieren müsste.

[HeavyMetalNeverDies!]

(31.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  

(31.12.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Es würde mich wundern wenn es anders wäre

Was das aktuelle Thema angeht wäre ich daher sehr interessiert wenn uns jemand erleuchten könnte, der über entsprechendes historisches Wissen verfügt. Ich selbst tue das nicht, daher halte ich mich mit meinem Urteil zurück.

Wondi, kannst Du uns vielleicht dabei helfen und mal ein schlüssiges Bild zeichnen? Ich gebe nämlich zu, dass ich zwar interessiert wäre, aber eben nicht so sehr, dass ich selbst das Thema jetzt ausführlich recherchieren müsste.

Dem kann ich nur zustimmen, desswegen immer her mit den Quellen, wer welche kennt.

Ich werde auch selbst nochmal nachrecherchieren. Aber erst nächstes Jahr.

[Jandalf]

(31.12.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Das ist nicht ganz richtig. In Wahrheit gibt es weder Indizien dafür noch dagegen, weswegen die Chance bei 50/50 steht.

Mit der gleichen Logik ist die Wahrscheinlichkeit dass Russells Teekanne existiert ebenso 50/50.

Die Behauptung: Zwischen Erde und Mars ist eine Teekanne aus chinesischem Porzellan die in einer Umlaufbahn um die Sonne kreist. Sie ist sehr klein, so dass selbst unsere besten Teleskope sie nicht erfassen. Du kannst die Behauptung nicht wiederlegen. Wie hoch schätzt du die Wahrscheinlichkeit der Existenz dieser Teekanne ein?

[Charles]

(31.12.2012)Jandalf schrieb:  

(31.12.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Das ist nicht ganz richtig. In Wahrheit gibt es weder Indizien dafür noch dagegen, weswegen die Chance bei 50/50 steht.

Mit der gleichen Logik ist die Wahrscheinlichkeit dass Russells Teekanne existiert ebenso 50/50.

Die Behauptung: Zwischen Erde und Mars ist eine Teekanne aus chinesischem Porzellan die in einer Umlaufbahn um die Sonne kreist. Sie ist sehr klein, so dass selbst unsere besten Teleskope sie nicht erfassen. Du kannst die Behauptung nicht wiederlegen. Wie hoch schätzt du die Wahrscheinlichkeit der Existenz dieser Teekanne ein?

Jandalf! Du bist guuut!

Du hast recht! Es ist genau die gleiche unsinnige Logik wie diese Aussage:
"Entweder Gott existiert oder er existiert nicht! Fifty, fifty! Also ist die Chance, dass Gott existiert 50%!"

Jeder der das glaubt, bitte Stochastik nachholen.

[kommo1]

(31.12.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Somit schließt die Wissenschaft in keinster Weise einen möglichen Gott oder Whatever aus.

Und wer hat Gott/Allah/Odin gemacht?
Religionen haben genauso wenig Anrecht auf die Existenzerklärung wie die Wissenschaft. Wie beim Tod ist es sinnlos sich mit der Frage nach dem absoluten Ursprung zu bechäftigen.
Deswegen sollte man sie von vornherein ausklammern.

-----------------------------------

Versucht die Geschichte mal weniger in Abschnitte zu unterteilen. Vielleicht wird dann einiges Klarer.
Drehen wir also ein bisschen an der Schraube.

Vor 2000 Jahren war der Orient hauptsächlich mit 2 Hochkulturen durchsetzt. Römisch und Agyptisch(und noch ne Spur Griechisch und Asiatisch). In Europa gabs die Römer und die sogenannten Wilden.
Die Wilden waren in Stämme unterteilt und waren mehr an der Vertreibung der Besatzer interessiert, als an Bildungsaustausch. Die Römer waren auch nicht besser.

Dreht man die Uhr noch weiter zurück bekommt man ein identisches Bild zu sehen. Griechen und Ägypter gegenüber den autonomen Stämmen in Europa.

Und noch weiter sieht man wie der moderne Mensch aus Afrika nach Europa kommt.

Es gab also von jeher ein Bildungsgefälle in Richtung Europa. Wenn man jetzt bedenkt, dass der Europäer nur wenige Jahrhunderte brauchte (Renaissance) um diesen ureigenen Rückstand aufzuholen und später sogar am "Orient" vorbeizuziehen.....

---------------------------------------

Was die Unterdrückung von Wissen angeht können sich beide Religionen an die eigene Nase fassen. Der einfache Mann wurde im Islam genauso dumm gehalten wie im Christentum.

Der orientalische Händler kam halt nur eher auf die Idee mit dem Wissen zu handeln und nicht einfach in Klostern zu bunkern.
Was aber auch wiederum daran lag, dass der Orient kulturell und gesellschaftlich Älter als der Europäer war. Der junge Islam hatte zu dem Zeitpunkt nur sehr wenig Einfluss auf den Handel.
Als der Europäer dasselbe Alter erreichte fing er denselben Spökes an. Nur ging es da nicht um wissenschaftliche Erkenntnisse und technische Geräte, sondern um Weltkarten und Kanonen...