Kernfusion (Chance oder Geldverschwendung?)

[HeavyMetalNeverDies!]

(16.01.2013)Blue Sparkle schrieb:  @HMND:
Das ist immer ein Problem, aber ich halte den Fortschritt noch immer für den besten Weg. Dummheit auszurotten ist wie Viren auszurotten. Es dauert nahezu ewig und du kannst dir nie sicher sein, ob sie nicht nochmal zurückkommen.

Technischer Fortschitt hat nicht unbedingt was mit menschlichem Fortschritt zu tun. Ich halte das für ein sehr schwaches kollektives Argument. Die Technik hat rein gar nichts mit menschlichkeit oder ethisch richtigem handeln zu tun. Da muss die richtige Erziehung mit den richtigen Werten ran.

[Fipse]

(16.01.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ich halte es für Geldverschwendung. Selbst wenn es funktionieren würde, dann kämen sofort sämtliche Lobbies daher und würden diese Entwicklung aufhalten. Energie im Überfluss ist für die Wirtschaft ein großes Problem, besonders für Konzern X, wenn dann der Strom von Konzern Y geliefert wird.

Das ist doch Unsinn. Wir leben hier nicht in eine cyberpunkt Welt wo Konzerne alles kontrollieren
Die einzige Lobby die etwas dagegen hätte wären die großen Stromkonzerne. Und wie viel Macht die haben hat man beim Atomausstieg ja gesehen.
Mehr noch, man kann diese Technologie ja nicht einfach "verschwinden" lassen. Da arbeiten zig Nationen dran, tausende an Wissenschaftler und Ingenieure und hunderte Subunternehmen.
Wenn man mit einem Reaktor erst mal wirtschaftlich Geld machen kann werden sich die Unternehmen um die Lizenzen schlagen.
Dem Rest der Industrie wäre eine verlässliche Stromversorgung übrigens ganz recht. Denen ist egal ob das nun von Kohle oder Fusionsenergie kommt. Hauptsache immer verfügbar und möglichst günstig.

[Metal-Brony]

(16.01.2013)Fipse schrieb:  

(16.01.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ich halte es für Geldverschwendung. Selbst wenn es funktionieren würde, dann kämen sofort sämtliche Lobbies daher und würden diese Entwicklung aufhalten. Energie im Überfluss ist für die Wirtschaft ein großes Problem, besonders für Konzern X, wenn dann der Strom von Konzern Y geliefert wird.

Das ist doch Unsinn. Wir leben hier nicht in eine cyberpunkt Welt wo Konzerne alles kontrollieren
Die einzige Lobby die etwas dagegen hätte wären die großen Stromkonzerne. Und wie viel Macht die haben hat man beim Atomausstieg ja gesehen.
Mehr noch, man kann diese Technologie ja nicht einfach "verschwinden" lassen. Da arbeiten zig Nationen dran, tausende an Wissenschaftler und Ingenieure und hunderte Subunternehmen.
Wenn man mit einem Reaktor erst mal wirtschaftlich Geld machen kann werden sich die Unternehmen um die Lizenzen schlagen.
Dem Rest der Industrie wäre eine verlässliche Stromversorgung übrigens ganz recht. Denen ist egal ob das nun von Kohle oder Fusionsenergie kommt. Hauptsache immer verfügbar und möglichst günstig.

Eben,und ich bezweifele das eine Lobby tatsächlich so dämlich wäre,sich einer auf dauer günstigen und ergibiegen Energiequelle derart entgegenzustellen.Das wäre wirtschaftlicher Selbstmord,alleine schon weil die Konkurrenz entsprechende Gelegenheiten wahrnehmen könnte.

Sicher, Kernfusion ist weder die Lösung für alles,noch der heilige Gral der energieversorgung (Das wären Materie-Antimaterie Reaktoren und Nullpunktenergie,leider schwanken beide zwischen "Dauert noch Jahrhunderte" und "Unmöglich") aber es ist definitiv ein Schritt in die Richtung uns von Fossilen Energieträgern zu lösen und damit der Natur einen gewissen gefallen zu tun.
Helium-3 abbau ist dann sinnvoll wenn wir die Technologie entsprechend erforscht und weiterentwickelt haben.Die erste Reaktorgeneration wird noch problemlos mit Deuteriumn und Tritium auskommen.

Beim Ressourcenabbau im All sollten wir uns sowie erstmal auf Asteroiden stürzen:
http://de.wikipedia.org/wiki/%28433%29_Eros

Man auch mal ausgerechnet ob sich eine Mission mit heutigen Mitteln zu diesem Asteroiden rentieren würde.Sie würde,auch beim erwarteten fall des Goldpreises.

[Blue Sparkle]

Ressourcenabbau im Weltall ist sicherlich ein verlockendes Thema, aber dafür bräuchte man erstmal bessere Antriebe, sonst sitzt man da ewig drin fest (Auch wenn Eros ziemlich nahe ist als Amor). Ironischerweise wäre ein Fusionsantrieb da ein gutes Mittel.

@HMND: Ich habe das eine dem anderen nicht vorgezogen. In gleichem Maße wie sich die Technik weiterentwickelt muss das auch der Mensch tun. Wenn wir die Geschichte anschauen war das im großen und ganzen auch der Fall, daher bin ich zuversichtlich, dass sich dies weiterführen lässt.

[Metal-Brony]

(16.01.2013)Blue Sparkle schrieb:  Ressourcenabbau im Weltall ist sicherlich ein verlockendes Thema, aber dafür bräuchte man erstmal bessere Antriebe, sonst sitzt man da ewig drin fest (Auch wenn Eros ziemlich nahe ist als Amor). Ironischerweise wäre ein Fusionsantrieb da ein gutes Mittel.

Zusätzlich sollte man sich auch noch an einer Methode arbeiten,die gefundenen Rohstoffe vor Ort zu veredeln,sonst kommt man noch auf dumme Ideen, wie so einen 30km Brocken in den Erdorbit zu schleppen.

[Blue Sparkle]

Und man zielt ein wenig Falsch wie bei diversen Marssonden und Bumm. Goodbye *beliebige Großstadt oder Landstrich einfügen*
Ne das Ding lässt man am besten wo es ist.

[EpicZocker]

Viele sagen es sei Geldverschwendung...nja die ersten die es schaffen werden Milliardäre sagen wir es mal so

Nein ernsthaft, damit wäre eines der grössten Probleme der Menschheit praktisch gelöst. Pumpt da so viel Geld rein wie ihr wollt.

[Fipse]

Der Dreamliner droht für den US-Luftfahrtkonzern Boeing zum Desaster zu werden. Das Batteriesystem des Jets wurde in noch keinem anderen Verkehrsflugzeug eingesetzt - und ist offenbar feuergefährlich. Im Extremfall muss Boeing die Maschine neu konstruieren.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/techn...77882.html

Lithium-Ionen Batterien. Ein ähnliches Problem dürfte es dann auch mit Elektroautos geben.

[HeavyMetalNeverDies!]

(16.01.2013)Fipse schrieb:  

(16.01.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ich halte es für Geldverschwendung. Selbst wenn es funktionieren würde, dann kämen sofort sämtliche Lobbies daher und würden diese Entwicklung aufhalten. Energie im Überfluss ist für die Wirtschaft ein großes Problem, besonders für Konzern X, wenn dann der Strom von Konzern Y geliefert wird.

Das ist doch Unsinn. Wir leben hier nicht in eine cyberpunkt Welt wo Konzerne alles kontrollieren
Die einzige Lobby die etwas dagegen hätte wären die großen Stromkonzerne. Und wie viel Macht die haben hat man beim Atomausstieg ja gesehen.
Mehr noch, man kann diese Technologie ja nicht einfach "verschwinden" lassen. Da arbeiten zig Nationen dran, tausende an Wissenschaftler und Ingenieure und hunderte Subunternehmen.
Wenn man mit einem Reaktor erst mal wirtschaftlich Geld machen kann werden sich die Unternehmen um die Lizenzen schlagen.
Dem Rest der Industrie wäre eine verlässliche Stromversorgung übrigens ganz recht. Denen ist egal ob das nun von Kohle oder Fusionsenergie kommt. Hauptsache immer verfügbar und möglichst günstig.

Ähm, wo leben wir denn sonst? Und von welchem Atomausstieg sprichst du da? Den muss ich etwas verschlafen haben denn ich sehe keinen Atomaustieg.

[Fipse]

(16.01.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ähm, wo leben wir denn sonst? Und von welchem Atomausstieg sprichst du da? Den muss ich etwas verschlafen haben denn ich sehe keinen Atomaustieg.

Am 30. Juni 2011 beschloss der Bundestag in namentlicher Abstimmung mit großer Mehrheit (513 Stimmen)[70] das „13. Gesetz zur Änderung des Atomgesetzes“, das die Beendigung der Kernenergienutzung und Beschleunigung der Energiewende regelt. Insbesondere erlischt die Betriebsgenehmigung für acht Kernkraftwerke in Deutschland; die Laufzeit der übrigen neun Kraftwerke ist zeitlich gestaffelt, wobei die letzten Kernkraftwerke Ende 2022 abgeschaltet werden (siehe auch: Liste der Kernkraftwerke in Deutschland).[71][72] Am 8. Juli stimmte der Bundesrat zu.[73] Bundespräsident Christian Wulff unterzeichnete das Gesetz am 1. August 2011[74]; es wurde am 5. August 2011 im Bundesgesetzblatt verkündet und trat am 6. August 2011 in Kraft.[75]

http://de.wikipedia.org/wiki/Atomausstie....80.932022

[HeavyMetalNeverDies!]

(16.01.2013)Fipse schrieb:  

(16.01.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ähm, wo leben wir denn sonst? Und von welchem Atomausstieg sprichst du da? Den muss ich etwas verschlafen haben denn ich sehe keinen Atomaustieg.

Am 30. Juni 2011 beschloss der Bundestag in namentlicher Abstimmung mit großer Mehrheit (513 Stimmen)[70] das „13. Gesetz zur Änderung des Atomgesetzes“, das die Beendigung der Kernenergienutzung und Beschleunigung der Energiewende regelt. Insbesondere erlischt die Betriebsgenehmigung für acht Kernkraftwerke in Deutschland; die Laufzeit der übrigen neun Kraftwerke ist zeitlich gestaffelt, wobei die letzten Kernkraftwerke Ende 2022 abgeschaltet werden (siehe auch: Liste der Kernkraftwerke in Deutschland).[71][72] Am 8. Juli stimmte der Bundesrat zu.[73] Bundespräsident Christian Wulff unterzeichnete das Gesetz am 1. August 2011[74]; es wurde am 5. August 2011 im Bundesgesetzblatt verkündet und trat am 6. August 2011 in Kraft.[75]

http://de.wikipedia.org/wiki/Atomausstie....80.932022

Typisch in der Politik: Was du heute kannst besorgen, das verschiebe stets auf morgen. JETZT haben wir keinen Atomausstieg, erst 2022 wenn überhaupt aber hauptsache das Volk ist mal ruhig gestellt. Aber sei es wie es sei, denn selbst wenn man einen Funktionsfähigen Fusionsreaktor baut dann hätte man bestenfalls wieder das Problem dass dieser als Energiemonopol missbraucht wird, womit man die Preise machen kann wie man will. Derzeit sieht das so aus, das kann ich dir genau sagen, weil die Nachbaren haben ein privates Wasserkraftwerk: Da war ohne deren Wissen ein zweites öffentliches Kraftwerk geplant welches von dem Wasser von eben diesem und einem zweiten Bach in unmittelbarer Umgebung betrieben hätte werden sollen. Das stand zu der Zeit im Raum, als die Wassernutzungsrechte der Nachbarn kurz vor dem erlischen waren. Nun hätte man das Wasser oberhalb der Wehr entnommen so dass die Nachbaren kein Wasser mehr gehabt hätten und einige Monate später auch nichts mehr dagegen tun hätten können. Weil ein Typ mit den ansich "heimlichen" Plänen nicht dicht halten konnte drang der Plan dann eben durch und die Wassernutzungsrechte wurden unter strengsten Auflagen wieder für 30 jahre verlängert und dieses Bauvorhaben eben vereitelt. Den Preis möchte ich nicht nennen was die Verlängerung gekostet hat, aber damit kauft man im normalfall den Strom für Jahrzehnte ein. Dementsprechend habe ich nicht ein ganz so unbefangenes Vertrauen zu den Energiekonzernen. Und die Regierung beweist immer wieder wie verlogen sie ist. Ich nehme zwar nicht an, dass Energiepreise das Spritniveau erreichen, dennoch werden die durch "den Einsatz erneuerbarer Energien" sicherlich noch steigen. In der Gegenwart sehen die Probleme etwas anders aus als in der Fantasie über die Zukunft welche die Menschen haben. Die Welt wird nicht besser wenn man nur davon redet dass sie besser wird und vor lauter Zukunft und Technik sehen viele Leute schon gar nicht mehr die Gegenwart und die Probleme die wir JETZT und nicht irgendwann lösen müssen.

[Fipse]

Man kann die AKWs nun mal nicht von heute auf Morgen abschalten

[MianArkin]

(16.01.2013)Fipse schrieb:  Man kann die AKWs nun mal nicht von heute auf Morgen abschalten

Erklär das den Ökos .
Hätte man die Abgeschaltet würden die nen Tag später ebenfalls in der Demonstrationsmenge stehen weil ihr Kühlschrank/Licht/Fernsehr/PC/Handy nicht mehr Funktioniert.
Zur Abwechslung und damit es nicht Langweilig wird stehn die dann noch an Wäldern um gegen Stromleitungen zu Demonstrieren, auf den Geländen wo neue Kraftwerke gebaut werden sollen und bei Aldi um die Einkäufe zu bezahlen.

[Leon]

(16.01.2013)Fipse schrieb:  [...] Das Batteriesystem [...] ist offenbar feuergefährlich. [...]
[Quelle]

Lithium-Ionen Batterien. Ein ähnliches Problem dürfte es dann auch mit Elektroautos geben.

Das ist abgesehen von der Energiedichte ein weiteres Problem, dass Li-Ionen-Akkus relativ empfindlich z.B. gegen Überhitzung und können je nach Bauform explodieren oder brennen.
(Den Extremfall kann man beobachten, wenn man z.B. in einen Li-Polymer-Akku mit einem Spitzen Gegenstand sticht)
Man kann die Temperaturbeständigkeit z.B. durch keramische Separatoren deutlich verbessern, das wird aber soweit ich weiß noch nicht in großem Umfang eingesetzt. (Ich weiß sowas. Ich studier Nanotechnologie.)

[HeavyMetalNeverDies!]

(16.01.2013)MianArkin schrieb:  

(16.01.2013)Fipse schrieb:  Man kann die AKWs nun mal nicht von heute auf Morgen abschalten

Erklär das den Ökos .
Hätte man die Abgeschaltet würden die nen Tag später ebenfalls in der Demonstrationsmenge stehen weil ihr Kühlschrank/Licht/Fernsehr/PC/Handy nicht mehr Funktioniert.
Zur Abwechslung und damit es nicht Langweilig wird stehn die dann noch an Wäldern um gegen Stromleitungen zu Demonstrieren, auf den Geländen wo neue Kraftwerke gebaut werden sollen und bei Aldi um die Einkäufe zu bezahlen.

Der Kühlschrank wäre natürlich nicht so gut. Wenn Handy/PC/Fernseher und vielleicht sogar Kunstlicht weg wären dann wäre das über die Dauer vielleicht gar nicht so schlecht. Die erste Zeit wäre sicher hart aber wenn man sich mal an die Situation gewöhnt hätte würde man bald mal anfangen Vorteile daraus zu ziehen. Ich denke eine geistige Entwicklung schließt die notwendigkeit einer technischen Entwicklung in vielerlei Hinsicht aus. Besonders das ganze Multimedia lenkt einen lediglich vom eigentlichen Leben ab. Wie ich damals ne PS2 bekam, dachte ich wie geil die Grafik doch wäre. Irgendwann musste ich mir doch eingestehen dass die Realität eine noch viel bessere Grafik hat und das ich diese aufgrund der Medialen Ablenkungen nicht wirklich erlebt hatte sondern sie nur als selbstverständlich abgetan habe. Man hat nicht viel vom Leben wenn man ständig nur über die Zukunft sinniert und welche Möglichkeiten man doch haben könnte - man nutzt ja nicht mal die Möglichkeiten der Gegenwart wirklich aus. Wenn man damit dann anfängt kommt man drauf dass die Gegenwart erst schön wird, wenn man sich damit auseinandersetzt. Es hilft nichts wenn die Menschen ihren Kopf in die Wolken hängen, denn damit wird zufriedenheit immer unerreichbar in der Zukunft sein. Man muss einen Schlussstrich unter die ständige Fortbewegung setzen, stehen bleiben und anfangen zu schauen was man hat und nicht ständig rumnörgeln was man nicht hat.

[Demon Hoove]

Find ich sinnvoll im Vergleich zu Photovoltaik.
Photovoltaik hab ich mir von nem Insider sagen lassen, ziehen in der Herstellung soviel Energie, wie sie im Laufe ihres Betriebs aufnimmt und abgibt. Windkraft ist Wartungsintensiv.

[Leon]

(16.01.2013)Demon Hoove schrieb:  Photovoltaik hab ich mir von nem Insider sagen lassen, ziehen in der Herstellung soviel Energie, wie sie im Laufe ihres Betriebs aufnimmt und abgibt. Windkraft ist Wartungsintensiv.

Naja, nicht ganz. Es dauert ca. 2-5 Jahre, bis sich eine Solaranlage energetisch amortisiert hat.
Mit neuen Technologien, z.B. organische oder dünnschicht-Solarzellen kann diese Bilanz noch mehr verbessert werden. (Ich weiß das. Ich studier Nanotechnologie.)

Und ja: Windkraft ist auch nicht so toll.
Viele Anlagen arbeiten außerdem mit Neodym-Magneten, dessen Abbau häufig unter umwelt- und gesundheitsschädlichen Bedingungen erflogt.

[Sheogorath]

Kernfusion finde ich gut. Dauert zwar vermutlich noch sehr lange, bis es wirtschaftlich nutzbar ist, aber dann könnte man vollständig weg von Atomspaltung.
Ich denke aber, dass die Ökos sich wieder Querstellen werden. Ist ja schließlich immer noch todespöhse Atomkraft...

(16.01.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ich halte es für Geldverschwendung. Selbst wenn es funktionieren würde, dann kämen sofort sämtliche Lobbies daher und würden diese Entwicklung aufhalten. Energie im Überfluss ist für die Wirtschaft ein großes Problem, besonders für Konzern X, wenn dann der Strom von Konzern Y geliefert wird.

Als ob. Die werden sich eher im Gegenteil wie die Geier auf die relevanten Patente stürzen, sobald sie merken dass man damit Geld machen kann. Könnte zwar sein dass die deutsche Kohleindustrie dann anfängt den Grünen in die Hände zu spielen (schließlich ist es immer noch KERNfusion, mit Atomen und Strahlung und so!), aber dass sie es schaffen, so eine Technologie global zu unterdrücken (vA in Ländern wie China) halte ich für arg unrealistisch.

Ihr Esoteriker mögt diese Verschwörungstheorie aber besonders gern, nicht wahr? Sah gestern erst ein Video über "Freie Energie"

(16.01.2013)Metal-Brony schrieb:  (Das wären Materie-Antimaterie Reaktoren und Nullpunktenergie,leider schwanken beide zwischen "Dauert noch Jahrhunderte" und "Unmöglich")

Äh, sorry, aber die schwanken eher zwischen "macht kein Sinn" und "totaler Unfug".
Wenn du Antimaterie nicht gerade irgendwo abbauen kannst (definitiv nicht auf der Erde, und auch sonst nirgendwo, wo es Kontakt zu normaler Materie hätte), musst du sie selber herstellen, aka, mindestens genausoviel Energie investieren wie du wieder rauskriegst. Es ist damit dann immer noch geeignet, um viel Energie auf engstem Raum zu speichern, aber eben nicht um Energie zu gewinnen.
Und Nullpunktsenergie bedeutet nur, dass du den theoretisch berechneten Nullpunkt nie erreichen kannst. Sie ist zwar in gewisser Weise "da", aber nicht nutzbar (genausowenig wie du ein Wasserrad in einem Becken betreiben kannst, wo am Boden 5cm Wasser steht)

Und zum Thema Geldverschwendung: achtet mal darauf wie viel Geld für Militär ausgegeben wird, und kommt danach wieder um über Forschung zu meckern (Wenn jemand den Link mit der Rechnung wiederfindet, derzufolge die Nasa alle 2 Monate ein Curiosity zum Mars schießen könnte, hätten sie genausoviel Geld wie die Armee, dem wäre ich sehr dankbar)

[Whitey]

Ich habe keine Ahnung von Physik oder wie eine Kernfusion funktioniert, aber ich halte das generell für eine gute Sache. Wenn wir das irgendwann hinkriegen haben wir auf jedenfall schonmal was gewonnen. Und selbst wenn nicht, dann haben wir am Ende sicher irgendwelche anderen Erkenntnisse die man nochmal gebrauchen kann. Forschung ist meiner Meinung nach niemals Geldverschwendung, es sei denn man sucht nach dem Yeti oder sowas.

[Metal-Brony]

(16.01.2013)Sheogorath schrieb:  

(16.01.2013)Metal-Brony schrieb:  (Das wären Materie-Antimaterie Reaktoren und Nullpunktenergie,leider schwanken beide zwischen "Dauert noch Jahrhunderte" und "Unmöglich")

Äh, sorry, aber die schwanken eher zwischen "macht kein Sinn" und "totaler Unfug".
Wenn du Antimaterie nicht gerade irgendwo abbauen kannst (definitiv nicht auf der Erde, und auch sonst nirgendwo, wo es Kontakt zu normaler Materie hätte), musst du sie selber herstellen, aka, mindestens genausoviel Energie investieren wie du wieder rauskriegst. Es ist damit dann immer noch geeignet, um viel Energie auf engstem Raum zu speichern, aber eben nicht um Energie zu gewinnen.
Und Nullpunktsenergie bedeutet nur, dass du den theoretisch berechneten Nullpunkt nie erreichen kannst. Sie ist zwar in gewisser Weise "da", aber nicht nutzbar (genausowenig wie du ein Wasserrad in einem Becken betreiben kannst, wo am Boden 5cm Wasser steht)

Glaube mir,die dazugehörigen Probleme sind mir auch bekannt,ich wollte damit nur 2 Beispiele zum Thema "Heiliger Gral der Energieversorgung" aufführen.

Zum Thema Nullpunktenergie gibt es ja durchaus interessante Konzepte,ich befürchte aber das nur sehr wenige davon (wenn überhaupt) bestenfalls sehr zweifelhaft sind, was die durchfürbarkeit anbelangt.