Kernfusion (Chance oder Geldverschwendung?)

[Myrami]

(16.01.2013)Leon schrieb:  Und ja: Windkraft ist auch nicht so toll.
Viele Anlagen arbeiten außerdem mit Neodym-Magneten, dessen Abbau häufig unter umwelt- und gesundheitsschädlichen Bedingungen erflogt.

Wenn ich damals in den Werkstofftechnikvorlesungen richtig zugehoert hab, wird neben den Neodym auch noch pro Windkraftanlage eine Tonne Balsaholz verbaut. Da ein Rotorblatt so 25t wiegt (Informationszettel), koennte das sogar passen mit einer Tonne Holz.
Bei einer Dichte von 100kg/m3 macht das dann also 10m3. Ein Baum gibt etwa 1.5m3 (0.5m Durchmesser und 8m Stamm (Quelle)). Macht pro Rotorblatt 6 bis 7 Baeume und pro Anlage also etwa 20 Baeume.
Wenn ich bedenke, dass allein in meiner naeheren Umgebung so etwa 50 Anlagen stehen, macht das schon eine schoene Menge Baeume aus.

Ob und wie umweltschaedlich der Anbau von diesen Tropenholz ist, weiss ich jedoch nicht. Bei dem hohen Bedarf kann ich mir jedoch gut vorstellen, dass Regenwald gerodet wird, um Platz fuer Balsabaumplantagen zu schaffen. Vielleicht hat jemand von euch da ja genauere Informationen?


Was PV angeht, ist das meiner Meinung nach eine gute Moeglichkeit, um die Mittagsspitze des Stromverbrauchs zu daempfen, wodurch Spitzenlastkraftwerke mit ihren hohen Stromgestehungskosten nicht starten muessen.

HeavyMetalNeverDies! schrieb:Energie im Überfluss ist für die Wirtschaft ein großes Problem, besonders für Konzern X, wenn dann der Strom von Konzern Y geliefert wird.

Nur weil da irgendwo ein Fusionskraftwerk in der Landschaft steht, heisst das nicht, dass der Konzern, der das Teil besitzt, ploetzlich Energie im Ueberfluss hat und damit alle anderen preislich unterbieten kann. Uebrigens hat das leistungsstaerkste Kernkraftwerk 8GW mit seinen sieben Bloecken.
Fusion koennte bestimmt mehr als 1 bis 2 GW pro Block liefern, aber man muss dabei auch bedenken, dass man die ganze Waerme auch abfuehren und durch Turbinen bringen muss. Und da stoesst man einfach irgendwann mal an gewisse Grenzen, was Temperatur, Druck und Volumenstrom angeht.
Deshalb vermute ich nicht, dass man da mit einen Kraftwerk halb Europa versorgen kann. Fusion wird einfach nur eine weitere Energieart darstellen, die eventuell irgendwann die konventionellen Grundlastkraftwerke verdraengt. Dabei wird sie meiner Meinung nach den gleichen Stellenwert haben, wie heutzutage die Kernenergie.

[Blue Sparkle]

Fusionskraftwerke sind nach oben hin unbegrenzt. Solange du es schaffst die Wärmeenergie abzuführen kannst du das Kraftwerk immer größer bauen.
ITER wird zum Beispiel mit 500 MW Fusionsleistung betrieben werden.

Was Esotheriker und Freie Energie angeht:
Einfach 2 Semester Thermodynamik, dann hat sich das. -.-

[River System]

Solaranlagen brauchen übrigens an die 20 Jahre, um die Energie, die für die Herstellung benötigt wird, wieder einzufahren. 5 Jahre gilt vlt. für die Geld-Kosten, aber die Energiebilanz ist leider aktuell nicht so rosig.
Deshalb sind die aktuellen Solarzellen auf Siliziumbasis auch einfach keine Lösung. Aber bevor ich weiter ins Offtopic abschweife und über neue Ansätze von Solarzellen erzähle belass ich es mal dabei.

@Whitey:
Eben, die Forschung profitiert von dem Projekt auch dann massiv, wenn wir damit wider Erwarten keinen Strom gewinnen können. Man kann nie wissen, war wir für Erkenntnisse aus ITER ziehen können werden und welche Einflüsse diese auch auf den Alltag haben werden.

[HeavyMetalNeverDies!]

(16.01.2013)Myrami schrieb:  Nur weil da irgendwo ein Fusionskraftwerk in der Landschaft steht, heisst das nicht, dass der Konzern, der das Teil besitzt, ploetzlich Energie im Ueberfluss hat und damit alle anderen preislich unterbieten kann. Uebrigens hat das leistungsstaerkste Kernkraftwerk 8GW mit seinen sieben Bloecken.
Fusion koennte bestimmt mehr als 1 bis 2 GW pro Block liefern, aber man muss dabei auch bedenken, dass man die ganze Waerme auch abfuehren und durch Turbinen bringen muss. Und da stoesst man einfach irgendwann mal an gewisse Grenzen, was Temperatur, Druck und Volumenstrom angeht.
Deshalb vermute ich nicht, dass man da mit einen Kraftwerk halb Europa versorgen kann. Fusion wird einfach nur eine weitere Energieart darstellen, die eventuell irgendwann die konventionellen Grundlastkraftwerke verdraengt. Dabei wird sie meiner Meinung nach den gleichen Stellenwert haben, wie heutzutage die Kernenergie.

Oh schade! und wieder wären nicht alle Probleme der Menschheit beseitigt. Wobei Technik wohl kaum die Probleme der Menschheit beseitigen wird. Die allgemeine Tendenz zur Polarisation (Gut/Schlecht) zeigt eigentlich nur wie wenig die Menschheit geistig entwickelt ist. Wenn man halbwegs aufmerksam durch die Welt geht wird man merken dass Veränderungen weder gut noch schlecht sind, sondern die Interpretation von Gut-Schlecht lediglich eine Auswirkung ist, welche sich aus der individuellen Referenz zu den gerade herrschenden Umständen heraus entwickelt.
Somit bringt jede Neuerung gleichermaßen Vor- wie Nachteile. Der ständige Drang nach immer mehr technischem Fortschritt ist lediglich ein zum scheitern verurteilter Versuch eine 'bessere' Zukunft zu schaffen. Problem: Zukunft ist nur eine Illusion, faktisch unerreichbar und 'besser' (oder schlechter) weiterhin die Interpretation eines Zustandes der ansich weder gut noch schlecht ist.

Man sollte sich schon fragen ob heutzutage jeder Mist elektrisch betrieben werden muss und das auch noch vierundzwanzig Stunden am Tag. Inwiefern macht Technologie das leben leichter und inwiefern macht sie nur abhängig. Wenn es einen allgemein wertigeren Umgang mit Energie gäbe, gäbe es auch weniger Energieprobleme, allerdings steigt der Stromverbrauch kontinuierlich was eben die ständig wachsende Wirtschaft indiziert. Andersrum kann es kein unendliches Wirtschaftswachstum geben - dieses Modell ist im höchsten Maße fantastisch und hat nicht den geringsten Anteil Vernuft bzw. Realität in sich.
Umstrukturierungen der Infrastruktur ist extrem energieaufwändig. Finden laufend Umstrukturierungen statt, welche eine kontinuierliche dynamische Anpassung der ferner abhängigen Systeme erfordert, dann steigt, wie man das überall beobachten kann, der Energiehunger ins unermessliche. Ein großes Problem für die Energiebilanz ist somit die ständige technische Entwicklung an sich.

Ein wirklich effektiver Weg zum Energiesparen, wäre zum Beispiel einmal die geplante Obseleszenz gesetzlich zu verbieten, dass würde das Witschaftswachstum und den Energiebedarf erheblich eindämmen. Weiters würde das den Konsum reduzieren, dadurch würden dann eben technische Geräte im Preis ansteigen, was OK wäre, wenn die dafür lange halten. Das wichtigste allerdings, wäre dass durch die Entlastung der Menschen in der Wirtschaft dazu führt, dass mehr Freizeit, folglich mehr Lebensqualität einkehrt. Weniger Stress führt dann noch zu einer harmonisierung des menschlichem Organismus, wodurch wie von Zauberhand viele Menschen glücklich werden........

Irgendwann wird man dann draufkommen, dass Technologie für die Lebensqualität teilweise unerheblich ist und man wird die technische Entwicklung auf das notwendigste begrenzen um sich damit nicht selbst im Weg zu stehen. Bei geringerem technischem Aufwand kommt man dann auch mit weniger Kraftwerken aus. Im Umkehrschluss sind extrem leistungsstarke Kraftwerke also nur dann notwendig wenn die Menschheit weiterhin so verschwenderisch mit ihren Ressourcen umgeht, womit diese Kraftwerke, ferner die ganze überdimensionierte Wirtschaft lediglich ein Indikator für die extrem verschwenderische Lebensweise der Menschheit ist. Von daher sehe ich in der technischen Entwicklung auch nicht wirklich eine korrelierende geistige Entwicklung, sondern eher eine geistige Entmachtung oder anders ausgedrückt eine 'Entmenschlichung'.

[MianArkin]

(17.01.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Oh schade! und wieder wären nicht alle Probleme der Menschheit beseitigt. Wobei Technik wohl kaum die Probleme der Menschheit beseitigen wird. Die allgemeine Tendenz zur Polarisation (Gut/Schlecht) zeigt eigentlich nur wie wenig die Menschheit geistig entwickelt ist.

Weshalb führst du dann genau solche Polarisierungen ins Feld um deine Aussagen zu begründen?
Ohne diese verteufelte Technologie hätten wir nicht die Menge an Freizeit die wir gerade hier in diesem Forum so Verschwenderisch nutzen.

(17.01.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Inwiefern macht Technologie das leben leichter und inwiefern macht sie nur abhängig.

Ein Bauer ist von seinen Feldern Abhängig, ganz ohne Technologie.

Das du dein Heil in einem Technologie Entsagendem Leben findest freut mich für dich, doch kann und vorallem will ich selbst solch ein Leben nicht führen.

[Fipse]

(17.01.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Irgendwann wird man dann draufkommen, dass Technologie für die Lebensqualität teilweise unerheblich ist und man wird die technische Entwicklung auf das notwendigste begrenzen um sich damit nicht selbst im Weg zu stehen.

Ich glaube du weißt gar nicht wie unglaublich entscheidend Technologie für das Menschliche Leben ist.
Gesicherte Nahrungsmittelversorgung? Technologie! Medikamente? Technologie! Wasser, Wärme, Mobilität, Kommunikation? Technologie!

[Jandalf]

Die Möglichkeit anderen Leuten auf der ganzen Welt zu erzählen wie unwichtig und kontraproduktiv Technologie ist? Technologie!

[Nimpi]

(17.01.2013)Jandalf schrieb:  Die Möglichkeit anderen Leuten auf der ganzen Welt zu erzählen wie unwichtig und kontraproduktiv Technologie ist? Technologie!

Heavy hat ja nicht ganz unrecht das es auch zu Problemen führt im geistigen und körperlichen Wohlbefinden. Aber trotzdem sollte man natürlich nicht alles verteufeln und dem Fortschritt negativ gegenüber stehen, für dies Thema gibt es aber bereits einen eigenen Thread

[Jandalf]

Das stimmt. Ich hatte auch schon fast vergessen in welchem Thread ich hier bin.

btt: Wie sieht es eigentlich mit kalter Fusion aus? Das Thema ist ja relativ verpönt und wird von vielen als unmöglich oder unwirtschaftlich angesehen. Es scheint aber immer noch ein paar (wohl auch eine Handvoll seriöse) Leute die an einem Effekt namens LENR forschen. Da wird wohl schon energie erzeugt, es weiss aber noch keiner so recht wie oder warum. Einige sprechen von messfehlern, andere sind überzeugt dass da irgendeine reaktion stattfindet die man nur noch nicht verstanden hat.

Weiss da jemand irgendetwas drüber?

Die Recherche im Internet gestaltet sich recht schwierig wegen der hohen Zahl pseudowissenschaftlicher Scharlatane. Herr Rossi mit seinem Schachtürken scheint der größte unter ihnen zu sein. Wenn da jemand aktuelle seriöse Quellen hätte wäre ich sehr erfreut.

[Fipse]

(17.01.2013)Jandalf schrieb:  Das stimmt. Ich hatte auch schon fast vergessen in welchem Thread ich hier bin.

btt: Wie sieht es eigentlich mit kalter Fusion aus? Das Thema ist ja relativ verpönt und wird von vielen als unmöglich oder unwirtschaftlich angesehen. Es scheint aber immer noch ein paar (wohl auch eine Handvoll seriöse) Leute die an einem Effekt namens LENR forschen. Da wird wohl schon energie erzeugt, es weiss aber noch keiner so recht wie oder warum. Einige sprechen von messfehlern, andere sind überzeugt dass da irgendeine reaktion stattfindet die man nur noch nicht verstanden hat.

Weiss da jemand irgendetwas drüber?

Die Recherche im Internet gestaltet sich recht schwierig wegen der hohen Zahl pseudowissenschaftlicher Scharlatane. Herr Rossi mit seinem Schachtürken scheint der größte unter ihnen zu sein. Wenn da jemand aktuelle seriöse Quellen hätte wäre ich sehr erfreut.

Kalte Fusion ist keine physikalische Unmöglichkeit (soweit ich das Bescheid weiß, leider studiere ich keine Teilchenphysik ).
Allerdings kann man die meines Wissens nicht durchführen ohne mehr Energie rein zustecken als man raus bekommt. Und natürlich ist sie um einiges aufwendiger und komplizierter als die heiße Fusion

[Halfway]

(17.01.2013)Jandalf schrieb:  Das stimmt. Ich hatte auch schon fast vergessen in welchem Thread ich hier bin.

btt: Wie sieht es eigentlich mit kalter Fusion aus? Das Thema ist ja relativ verpönt und wird von vielen als unmöglich oder unwirtschaftlich angesehen. Es scheint aber immer noch ein paar (wohl auch eine Handvoll seriöse) Leute die an einem Effekt namens LENR forschen. Da wird wohl schon energie erzeugt, es weiss aber noch keiner so recht wie oder warum. Einige sprechen von messfehlern, andere sind überzeugt dass da irgendeine reaktion stattfindet die man nur noch nicht verstanden hat.

Weiss da jemand irgendetwas drüber?

Die Recherche im Internet gestaltet sich recht schwierig wegen der hohen Zahl pseudowissenschaftlicher Scharlatane. Herr Rossi mit seinem Schachtürken scheint der größte unter ihnen zu sein. Wenn da jemand aktuelle seriöse Quellen hätte wäre ich sehr erfreut.

Die Einzige Seriöse quelle die ich finden Konnte ist Wikipedia (ja ich weiß :eyeroll Hier
Die Herren Fleischmann und Pons müssen sich entweder sehr sicher gewesen sein, oder sie haben erfolglos zu Trollen versucht.

Ein Interesanter aspekt der Kernfusion wäre das Erzeugen von neuer Materie (Ja ich weiß "Unmöglich") Mann Fusioniert Wasserstoff ja auch zu Helium, und wenn unsere Sonne ihren Wasserstoff aufgebraucht hat Fusioniert sie Helium zu Kohlenstoff (nur ums nochmal zu sagen, ich bin kein Physiker). Alerdings ist sie dann nen Roter Rieße, mit deutlich höherer Masse, und dass auf der Erde zu bewerkstellen wird sehr schwer.

[MianArkin]

(17.01.2013)Bigtime 777 schrieb:  Ein Interesanter aspekt der Kernfusion wäre das Erzeugen von neuer Materie (Ja ich weiß "Unmöglich") Mann Fusioniert Wasserstoff ja auch zu Helium, und wenn unsere Sonne ihren Wasserstoff aufgebraucht hat Fusioniert sie Helium zu Kohlenstoff (nur ums nochmal zu sagen, ich bin kein Physiker). Alerdings ist sie dann nen Roter Rieße, mit deutlich höherer Masse, und dass auf der Erde zu bewerkstellen wird sehr schwer.

Sie wird nicht Massereicher, ledeglich ein wenig Größer .
Ich habe die Zahl leider nicht mehr richtig im Kopf aber in eta Fusioniert die sonne momentan Sekündlich 64,7 Mt Wasserstoff zu 60,2 Mt Helium, der Fehlbetrag wird in Form von Strahlungsenergie abgegeben.
Schwerer wird sie nur wenn man ihr Masse zuführt.

[Fipse]

(17.01.2013)Bigtime 777 schrieb:  Die Einzige Seriöse quelle die ich finden Konnte ist Wikipedia (ja ich weiß :eyeroll Hier
Die Herren Fleischmann und Pons müssen sich entweder sehr sicher gewesen sein, oder sie haben erfolglos zu Trollen versucht.

Ein Interesanter aspekt der Kernfusion wäre das Erzeugen von neuer Materie (Ja ich weiß "Unmöglich")

Fleischmann würde ich nicht ernst nehmen. Das konnte niemand reproduzieren...
Einzig die Myonen-katalysierte Fusion ist Möglich, produziert aber viel zu wenig Energie und ist mit Teilchenbeschleuniger recht aufwendig.

Um "neue" Materie zu erzeugen eignen sich Linearbeschnleuniger mit Ionen viel eher.

[River System]

Kalte Fusion ist nach aktuellem Stand der Wissenschaft nicht möglich und es ist eine gesunde Einstellung bei entsprechenden Behauptungen kritisch nachzufragen.
Der Punkt ist der: Man braucht riesige Mengen an Energie, um 2 Atomkerne so nahe aneinander zu bringen, dass sie fusionieren können. Und Energie entspricht immer einer Temperatur. Auch für den Tunneleffekt (dank dem die Kernfusion in der Sonne abläuft) braucht man hohe Temperaturen, da die Tunnelwahrscheinlich von der Temperatur abhängt.
Insofern widerspricht eine Kalte Fusion bisher eindeutig der aktuellen Physik.

@Bigtime 777:
Neue Elemente "herstellen" ist durch Kernfusion nur begrenzt möglich. In der Sonne (generell Sternen) können zum Beispiel keine schwereren Elemente als Eisen fusioniert werden. Alle schwereren Elemente entstehen durch Supernoae.
Um neue Elemente zu entdecken sind Teilchenbeschleuniger deutlich geeigneter.

[Fipse]

(17.01.2013)Tanail schrieb:  Kalte Fusion ist nach aktuellem Stand der Wissenschaft nicht möglich und es ist eine gesunde Einstellung bei entsprechenden Behauptungen kritisch nachzufragen.

Siehe Myonen-katalysierte Fusion. Möglich ist es.

[WinterAdeTag]

Kernfusion müsste meiner Einschätzung nach die Energiequelle der Zukunft sein. Atomkraft ist im allgemeinen nichts gutes, aber wenn man es kontrollieren kann weit weg von aller Zivilisation - warum nicht?

Unangenehm an all der Foschung und vorhandenen AKW's ist das Entsorgungsproblem. Wohin mit dem strahlenden Dreck?