Bestandsdatenauskunft - Nein Danke!

[Zsolt]

Die Regierung lernt nicht dazu, sonst wären sie nicht auf die Idee gekommen so ein Gesetz zu machen.
Gibt es eigentlich schon eine Petition dagegen?

P.s. Ich musste mich noch nie zuvor so stark für die Community schämen.

[DAWn.]

(05.04.2013)Andorius schrieb:  Komischerweiße hab ich das Gefühl, vorallem im Internet, denkt jeder nur schlechtes als Erstinstanz. Und ich dachte ICH wäre Persimistisch oO

Naja, ich würde nicht unbedingt behaupten, dass jeder in erster Linie nur schlechtes denkt.. Einige, die es gut finden, halten sich nur desöfteren aus solchen Themen raus. Der Abneigung wird einfach öfter und lauter kundgetan..

Natürlich ist die Verfolgung von Straftaten ein wichtiger Punkt, gerade da eben wirklich viel kommunikation übers Internet läuft.. Aber ich persönlich verstehe das Thema Bestandsdatenauskunft irgendwo auch als derben Schlag gegen die Unschuldsvermutung. Wenn wirklich ein begründeter Verdacht besteht, dass ein Benutzer Terrorist oder anderweitig kriminell ist, ist diese Überwachung ja noch angemessen, allerdings dann bitte nur mit wirklichem Rechtsweg und nicht nach dem Eilverfahren, wie es nun durchgesetzt werden soll..

[iron_pony]

Auch wieder nichts Neues.
Wir wurden doch schon immer überwacht. Einzige Neuerung der Staat darf es nun offiziell.
Was sich unser Staat davon erhofft ist mir auch nicht ganz schlüssig. Ich denke mal das Terroristen oder andere Kriminelle ihre "Geschäfte" nicht öffentlich im Internet diskutieren.

[Leon]

Für alle, die sich ein wenig mehr für das Thema interessieren, hier ein Video von einem etwas ausfühlicheren (20 Minuten) Vortrag dazu:



https://netzpolitik.org/2013/bestandsdat...-internet/

[Streiben (†)]

*Das Video ist zu dämlich als wie das ich darauf ernsthaft antworten könnte*

[Unknown]

Finde ich nicht gut. Meiner Meinung nach braucht man nicht etwas zu verbergen zu haben, um dem Staat nicht alle persönlichen Daten preisgeben zu wollen. Sehe das allerdings genauso:

(05.04.2013)Ozymandias schrieb:  

(05.04.2013)Morasain schrieb:  Ich halte das Video für Panikmache. So wie bei ACTA, so wie bei Kony.2012.

Kony 2012 war Panikmache, ACTA jedoch nicht, auch wenn die Formulierung an sich harmlos aussah, aber es geht ja hier auch nicht um ACTA.

Ich werde mich wohl etwas länger informieren, so ein Video reicht mir nicht um schon gegen etwas aktiv zu werden. Man könnte den Startpost gerne mit mehreren Quellen ausstatten, z.B. mit dem Originalentwurf. Wenn ich dann meine, dass dagegen demonstriert werden muss nehme ich durchaus teil.

Ohne weitere Informationen gleich in Panik auszubrechen und im Kreis zu rennen, macht keinen Sinn.

Edit: http://www.piratenpartei.de/2013/03/22/w...nauskunft/

[DAWn.]

(06.04.2013)Unknown schrieb:  Finde ich nicht gut. Meiner Meinung nach braucht man nicht etwas zu verbergen zu haben, um dem Staat nicht alle persönlichen Daten preisgeben zu wollen.

Wie ich in meinen posts schon öfter angesprochen habe, ist mein Problem nicht, dass ich viel zu verbergen hätte. Aber es ist schon wirklich nicht gut, dass eine Regierung Gesetze beschließt, die gegen das Grundgesetz des Staates, den sie regieren, verstößt.

Auch interessant finde ich persönlich, dass das Bundesverfassungsgericht im Prozess gegen die Bestandsdatenauskunft eigentlich recht wenige Forderungen an den Gesetzgeber stellt. Vielmehr werden die Stellen, an denen das Gesetz aneckt, großteils einfach so hingebogen, dass es passt. Die Liste der geänderten Gesetzesparagraphen, die eigentlich nicht direkt mit der Bestandsdatenauskunft zu tun haben, ist in etwa 3- bis 4-mal so lang wie die Liste der Dinge, die die Regierung an ihrem Gesetzesbeschluss im Nachhinein noch ändern muss.
Gerade das ist der Teil der Story, der mich persönlich wirklich schockiert..

[Silent Reaper Dash]

Nicht nur, dass durch diesem Mist die Privatsphäre der Bürger weiter verletzt wird, ich wette am Ende entstehen dem Staat durch das ganze wieder mehr Kosten, als sie eigentlich damit verdienen...

Hey Vatter Staat! Du! Ja du! Was hälst du davon, jeden Forenpost erst einmal zu lesen und alles politische, böse etc zu schwärzen? Wäre das nicht toll? Dann sind alle Menschen nur noch deiner Meinung! Waren schon tolle Zeiten damals in kaiserlichen/diktatorischen Jahren, nicht? Warum das ganze also nicht unter dem Deckmantel der Demokratie mit dem Segen von Lobbyisten neu aufleben lassen? Schließlich war früher alles besser

Ja, etwas übertrieben, aber mal ernsthaft. Erst ACTA, Bundes/Staatstrojaner dann sowas + Projekte früher und zwischendurch...wo soll das noch hinführen? Warum versucht der Staat so vehement das Internet zu überwachen, obwohl die meisten dagegen sind?
Mal nachdenken, wer hat wirklich Vorteile davon?

Der Staat? Für den sind das nur Kosten.
Die entscheidenen Parteien? Verlieren nur Wählerstimmen, sehr pfiffig wenige Monate vor der Bundestagswahl.
Die Opposition? Gewinnen jene Wählerstimmen. Wisst Ihr noch, wie gut die Piraten zur ACTA-Zeit auf einmal standen?
Der Bürger? Erleidet Eingriffe in die Privatsphäre.
BKA? Evtl. Vorteile, aber wieviele "Fische" fangen die auf die Weise, wo sie vorher "Fische" auf andere und weniger aufwendige Art geschnappt haben?

Allein der Gedanke daran, dass sowas mit Steuergeldern finanziert wird...ich bezahle also dafür, dass ich theoretisch ausspioniert werde, und nichtmal ein Mitstimmrecht dafür bekomme

Und bei denen die damit einverstanden sind: Dann postet doch bitte ab sofort sämtliche E-Mail, Chat etc Verläufe, PIN Nummern, Passwörter hier, macht euch schließlich nichts

Spoiler (Öffnen)

Oh und Btw, das Video habe ich NICHT gesehen, hab davon in mehreren Artikeln gelesen.
Diesen Ausschnitt finde ich ganz interessant

Spoiler (Öffnen)

Kritik von Datenschützern
Das Telekommunikationsgesetz erlaubt Polizei und Geheimdiensten eine Einsicht in die Bestandsdaten von Mobilfunkanbietern. Neben Adressen und Auskünfte über benutzte Dienste zählen dazu die PIN und Passwörter eines Geräts. Das ermöglicht wiederum einen Zugriff auf E-Mail- und Cloud-Daten. Datenschützer kritisieren diese Befugnisse scharf: 2012 zog Patrick Breyer, Fraktionsvorsitzender der Kieler Piraten, gegen das Gesetz vor das Bundesverfassungsgericht. Seine Beschwerde erwirkte, dass es für verfassungswidrig erklärt wurde. Sollte der Bundestag die vorliegende Gesetzesänderung nicht stoppen, will Breyer auch dagegen vorgehen.(Quelle)

[DAWn.]

(06.04.2013)Silent Reaper Dash schrieb:  BKA? Evtl. Vorteile, aber wieviele "Fische" fangen die auf die Weise, wo sie vorher "Fische" auf andere und weniger aufwendige Art geschnappt haben?

... der BKA ist eigentlich auch mal ne interessante Instanz für die Diskussion, hab ich vorher nie so ganz dran gedacht. Vorteil für den BKA: Er kann sich mit mehr aktiv verhinderten verbrechen wie kleinen Brüchen o.Ä. schmücken, beziehungsweise die Polizei kann das. So etwas, wie passiv verhinderte Verbrechen kann das BKA natürlich nicht niederschreiben und nicht als gemachte Arbeit verbuchen, bzw besagte nicht beweisen.

Dazu noch mal mein Messerbeispiel. Mit solchen -legal erworbenen- Einhandmessern stechen sich jedes Jahr diverse Jugendliche nieder. Klar, sie könnten auch Küchenmesser nehmen, aber die sind unpraktisch zu transportieren.
Zurück zu den besagten legalen Einhandmessern: Quasi jedes Kind kann sich in Deutschland ein Federunterstütztes Klappmesser kaufen, nach dem Springmesser ist das eines der wohl hinterhältigsten Messern die es gibt. However, versteht scheinbar Vater Staat nicht, dass GERADE SOLCHE Messer gerne von Jugendlichen gekauft und von vielen auch zum Kampfzwecke oder zum Bedrohen von Menschen verwendet werden. Soll da heißen die ganzen Assi-Jugendlichen haben ihre Prestigeobjekte und Waffen ganz legal erworben. Gleiches Beispiel mal weiter behandelt: Butterfly-Messer sind in Deutschland komplett illegal. Verständlich, sie sind schließlich eigentlich Einhandmesser. Nun möge man mir aber mal bitte den Jugendlichen zeigen, der, ohne sich selbst zu schneiden, in der Lage ist, unauffällig und vor allem auch noch _schnell_ dieses Messer zu öffnen. Praktisch unmöglich.

Kurzform: Was das Thema Waffen angeht, sehe ich da schon noch einen ziemlich extremen Handlungsbedarf, damit sich eben nicht jeder dahergelaufene Jugendliche im nächstbesten Waffenladen legal bewaffnen darf.

[MianArkin]

@Andorius

Welchen Vorteil sollte es bringen eine Umfassende Verdachtsdatenerfassung durchzuführen?
Die Verbrechensaufklärungsrate in Deutschland ist recht hoch, zudem passieren nicht viele Verbrechen bei denen eine Sofortige Aufklärung notwendig wäre (Ein Diebstahl kann auch nach 1 Monat Aufgedeckt werden).
Terrorismus, gab es Früher wird es auch weiterhin geben und lässt sich durch eine solche Überwachungsform nicht verhindern (ausser man hat verdamt blöde Terroristen), zudem ist Terrorismus verflucht selten.
Der nachteil ist der Punkt das die gesammte Bevölkerung unter Generalverdacht gestellt wird, es hat seine Gründe weshalb die Exekutive nur unter Mühen an Durchsuchungsvollmachten herrankommt (Juristischer Weg).

Würde es dich nicht stören wenn die Polizei vor deiner Tür steht, in die Wonung Stapft und alles Durchsucht, du könntest ja etwas Unredliches getan haben?
Ebenso Leibesvisitation an jeder 5 Straßenecke oder Entnahme von Blut- Haar und Liquor cerebrospinalisproben, um festzustellen ob du mal Illegale Substanzen genommen hast.
Nur weil es sich um Elektronische Daten handelt sind sie nicht weniger Schützenswert, es gibt bestimmt einige hier die Aktphotos oder "Filmchen" von sich und/oder ihrem Partner auf dem Rechner/Handy/weisdergeierwelchemedienträger haben, ebenso Liebesbriefe undund...

Es geht hierbei nicht darum ob man in Zukunft nichtmehr irgendetwas aus dem Internet laden kann, sondern um den Umstand das ein Teil deines Persönlichkeitsrechtet mit Füßen getreten wird.
Ich empfinde keinen Unterschied ob nun jemand in meine Wohnung oder meinen PC einbricht, beides sind sehr Persönliche Bereiche für mich und sollten somit ohne Dringenden Verdacht unangetastet bleiben, ebenso wie die Aktionen die ich im Internet durchführe.

Jedes System ändert sich, alles ist im Fluss weshalb ich nicht darauf vertraue das Deutschland immer ein Demokratisches System bleibt, und ein Werkzeug das dazu genutzt werden kann Unliebsame und Dissidenten aufzuspüren haben, gleich wie nützlich es in anderen Bereichen auch sein könnte, in einer Demokratie nichts verloren, Macht verleitet.

Es ist wohl auch eine Frage des Persönlichen Sicherheitsempfindens, von meiner Warte aus kann ich aber nur sagen das mir meine Freiheit wichtiger ist als der Schutz vor Schäden.
Ich möchte kein Karnarienvogel im Goldenen Käfig sein.

[Zsolt]

Das Problem ist, das Straftaten wie jemanden zu verprügeln häufig im Affekt geschehen. Und eine totale Überwachung wird dagegen nicht helfen, sie wird nur das Recht auf das Briefgeheimnis und das Recht auf Privatsfähre einschränken.
Und an die wo dafür sind weil sie nichts zu verbergen haben:
Schreibt mal eure private Adresse,eure ip adresse,eure E-Mail Adresse,euer echter Name und eure Telefon und Handynummer in den Thread,ihr habt ja schließlich nichts zu verbergen.

[Andorius]

(06.04.2013)Silent Reaper Dash schrieb:  Hey Vatter Staat! Du! Ja du! Was hälst du davon, jeden Forenpost erst einmal zu lesen und alles politische, böse etc zu schwärzen? Wäre das nicht toll? Dann sind alle Menschen nur noch deiner Meinung! Waren schon tolle Zeiten damals in kaiserlichen/diktatorischen Jahren, nicht? Warum das ganze also nicht unter dem Deckmantel der Demokratie mit dem Segen von Lobbyisten neu aufleben lassen? Schließlich war früher alles besser

Und wo soll nun stehen das die Regierung öffentliche Zensur betreibt? Ich wäre vorsichtig mit solchen Behauptungen.

(06.04.2013)Silent Reaper Dash schrieb:  Ja, etwas übertrieben, aber mal ernsthaft. Erst ACTA, Bundes/Staatstrojaner dann sowas + Projekte früher und zwischendurch...wo soll das noch hinführen? Warum versucht der Staat so vehement das Internet zu überwachen, obwohl die meisten dagegen sind?
Mal nachdenken, wer hat wirklich Vorteile davon?

Spekulationen über Spekulationen.
Keiner weiß es, aber einfach mal dagegen sein...

(06.04.2013)Silent Reaper Dash schrieb:  Der Staat? Für den sind das nur Kosten.
Die entscheidenen Parteien? Verlieren nur Wählerstimmen, sehr pfiffig wenige Monate vor der Bundestagswahl.
Die Opposition? Gewinnen jene Wählerstimmen. Wisst Ihr noch, wie gut die Piraten zur ACTA-Zeit auf einmal standen?
Der Bürger? Erleidet Eingriffe in die Privatsphäre.
BKA? Evtl. Vorteile, aber wieviele "Fische" fangen die auf die Weise, wo sie vorher "Fische" auf andere und weniger aufwendige Art geschnappt haben?

Endlich mal passende, oder gute Fragen.
DAS sind Fragen, die man stellen sollte... Allerdings vielleicht nicht hier, weil hier niemand eine Ahnung davon hat wie die Sache tatsächlich aussieht oder hinführen wird.

(06.04.2013)Silent Reaper Dash schrieb:  Allein der Gedanke daran, dass sowas mit Steuergeldern finanziert wird...ich bezahle also dafür, dass ich theoretisch ausspioniert werde, und nichtmal ein Mitstimmrecht dafür bekomme

Darauf würd ich nciht viel Energie verschwenden. Steuergelder werden immer wieder.. eig. pausenlos verschwendet ohne das der Steuerzahler auch nur irgendwo Wind davon bekommt. Als Paradebeispiel, siehe eine unfertige Autobahnstrecke mitten in einen Kaff'

(06.04.2013)Silent Reaper Dash schrieb:  Und bei denen die damit einverstanden sind: Dann postet doch bitte ab sofort sämtliche E-Mail, Chat etc Verläufe, PIN Nummern, Passwörter hier, macht euch schließlich nichts

Spoiler (Öffnen)

Es ist ein Unterschied, Persönliche/Alle Daten "öffentlich" (!) zu posten, wo es JEDER lesen kann oder nur Regierungsangestellte mit Hohen Sicherheitsauflagen und dementsprechenden Berechtigungen etc.
Das ist ein gewaltiger Unterschied, mein Lieber.

MianArkin schrieb:Welchen Vorteil sollte es bringen eine Umfassende Verdachtsdatenerfassung durchzuführen?
Die Verbrechensaufklärungsrate in Deutschland ist recht hoch, zudem passieren nicht viele Verbrechen bei denen eine Sofortige Aufklärung notwendig wäre (Ein Diebstahl kann auch nach 1 Monat Aufgedeckt werden).

Man könnte Anschläge verhindern. Da wir (Österreich-Deutschland) kaum Anschläge wie im klassischen Bilderbuch haben, nehm ich an, das wir in Sicherheit leben und die Polizei gute Arbeit leistet. Früher oder später kommuniziert jeder über das Medium Internet, Handy, was-auch-immer. Das da die Sicherheitsorgane eingreifen wollen, ist nur allzuverständlich. Die Frage is nur, wie sie es machen. Totaller Überwachungswahn bringt nicht viel, wenn jeder paranoid wird.

Zitat:Terrorismus, gab es Früher wird es auch weiterhin geben und lässt sich durch eine solche Überwachungsform nicht verhindern (ausser man hat verdamt blöde Terroristen), zudem ist Terrorismus verflucht selten.

Und deshalb sollte die Sicherheit nicht weiter aufgerüstet werden?

Zitat:Der nachteil ist der Punkt das die gesammte Bevölkerung unter Generalverdacht gestellt wird, es hat seine Gründe weshalb die Exekutive nur unter Mühen an Durchsuchungsvollmachten herrankommt (Juristischer Weg).

Du meinst Durchsuchungsbeschluss? Übertrieben gesagt wird der Antrag doch in fast allen Angelegenheiten nachgekommen oO

Zum Rest von dir, kann ich nicht viel dagegen sagen. Größenteils zustimmung.
Es ist halt eine Frage wie es gemacht wird. Wie unschuldige, normale Bürger behandelt werden. Dagegen geh ich auch vor. Aber nicht gegen ein komlettes System. Das hat schon einen Sinn. Nur ziemlich viele Aspekte und Teilbereiche kann man in letzter zeit viel zu oft in die Kategorie "Überwachung & Unnötig" einstufen, bzw. Gesetzeswidrig.
Ich hab auch nie gesagt, ich wär für diesen Schwachsinn. Mich stinkt es nur an, das sehr viele Gegner dieser PRojekte nie differenziert die Materie betrachten und nur stumpf dagegen Reden. Ein so ein cooles Beispiel hab ich sogar in diesen Beitrag zitiert, eine Passage davon. Erstklassig sowas

[Silent Reaper Dash]

(06.04.2013)Andorius schrieb:  Und wo soll nun stehen das die Regierung öffentliche Zensur betreibt? Ich wäre vorsichtig mit solchen Behauptungen.

Nirgendwo, aber bewegen wir uns auf diese Weise nicht Schritt für Schritt darauf zu? Deutschland ist leider ein Land in dem Zensur bereits eine gewisse Rolle spielt die sich nunmal auch ausweitet, davor sollte man die Augen nicht verschließen. Aber wie gesagt, der Text war hyperbolisch

Andorius schrieb:Darauf würd ich nciht viel Energie verschwenden. Steuergelder werden immer wieder.. eig. pausenlos verschwendet ohne das der Steuerzahler auch nur irgendwo Wind davon bekommt. Als Paradebeispiel, siehe eine unfertige Autobahnstrecke mitten in einen Kaff'

Richtig, und genau dieses Prinzip widert mich innerlich an. Natürlich kann man es (vorerst) nicht ändern. Allgemein widert mich vieles hierzulande an, aber das ist ein anderes Kapitel

Andorius schrieb:Es ist ein Unterschied, Persönliche/Alle Daten "öffentlich" (!) zu posten, wo es JEDER lesen kann oder nur Regierungsangestellte mit Hohen Sicherheitsauflagen und dementsprechenden Berechtigungen etc.
Das ist ein gewaltiger Unterschied, mein Lieber.

Mal abgeshen davon, dass das eh viele facebook-Experten machen...
Hohe Sicherheitsauflagen...
Irgendwo gibt es immer Lecks, irgendwann kommt sicher ein netter Hacker und stellt den ganzen Server mit den gesammelten Daten öffentlich. Oder ein Beamter, der sich nicht ganz an die Regeln hält. Bestes Beispiel war ja der Bundes/Staatstrojaner: Eigentlich zur Überwachung von PC bereits stark verdächtigter Personen gedacht...dann geriet das Teil an Hacker, die sofort das Potenzial entdeckt haben und dann komm du mir nicht mit "hohen Sicherheitsauflagen", gerade wenn es um digitalisierte Daten geht.
Darüber hinaus, wie bereits zuvor gesagt, besteht die Gefahr, dass das ganze sich mit der Zeit ausweitet/lockert. Wieso? Ganz einfach, sieh dir den Verlauf von Politik und Gesellschaft der letzten Jahrzehnte an. Es ist gar menschlich, dass sowas passiert...
Aber bevor ich jetzt noch anfange über das Leben, den Menschen, das Universum und allem zu philosophieren, schließe ich hier den Beitrag besser ab

Ich bin nunmal jemand der gerne ein paar Schritte weiterdenkt

[Andorius]

Also wenn du Facebook da hineinziehst wundert mich deine einstellung zu solcher Thematiken nicht im geringsten.
Facebook ist ein gaaanz anderes Thema als etwas was von dem Staat geführt wird.
Mit Hohen sicherheitsauflagen meinte ich, das da nicht jede Vollhorst eingesetzt wird um solche Prozesse zu bearbeiten oder zu überwachen.
Und ich bezweifle ganz stark das es mit der Zeit gelockert werden würde Ohne ersichtlichen Grund/Nutzen schon garnicht.

Wenn Hacker (Stichwort liegt bei Hacker), sich zugang verschaffen würden, würd ich aber nicht das System niedermachen, sondern die Sicherheit von denen. Mal abgesehen das es keine 100%ige Sicherheit geben wird. Weder jetzt noch in naher Zukunft.
Im Grundegenommen beruhst du dich auf Fehlern die gemacht wurden, auf Sicherheitslücken die böswillig ausgenutzt wurden und schiebst die Schuld nun auf die Regierung ab. Falsche Vorgehensweiße in meinen Augen.

[DAWn.]

(06.04.2013)Andorius schrieb:  

Zitat:Der nachteil ist der Punkt das die gesammte Bevölkerung unter Generalverdacht gestellt wird, es hat seine Gründe weshalb die Exekutive nur unter Mühen an Durchsuchungsvollmachten herrankommt (Juristischer Weg).

Du meinst Durchsuchungsbeschluss? Übertrieben gesagt wird der Antrag doch in fast allen Angelegenheiten nachgekommen oO

Wenn ich mich recht entsinne ist in Deutschland jedem Bürger zugesichert, dass er vor Gericht so lange als unschuldig gilt, bis das Gegenteil bewiesen werden kann. Was würde es denn über unsere Regierung und Gerichte aussagen, dass sie eine solche Maßnahme ohne einen Beweis unserer Schuld billigen beziehungsweise gestatten? Muss also dementsprechend MianArkin rechtgeben.
Damit wird praktisch etwas wie die Durchsuchungsvollmacht, die sie eigentlich extrem wichtig ist, in den Hintergrund gedrängt. Wie Mian schon sagte, es hat seine Gründe, dass diese Beschlüsse erst gefasst werden müssen, bevor eine solche Maßnahme genehmigt wird.
Und kein Richter der Welt hätte in diesem Falle dafür genügend zeit, bei der Menge an solchen Fällen die dann wahrscheinlich in internet auftauchen würden

[Silent Reaper Dash]

(06.04.2013)Andorius schrieb:  Mit Hohen sicherheitsauflagen meinte ich, das da nicht jede Vollhorst eingesetzt wird um solche Prozesse zu bearbeiten oder zu überwachen.
Und ich bezweifle ganz stark das es mit der Zeit gelockert werden würde Ohne ersichtlichen Grund/Nutzen schon garnicht.

Bei vielen Leuten frage ich mich, wie die eigentlich an den Führerschein gekommen sind, dennoch haben sie ihn. Viele Polizisten kennen nichtmal relativ einfache Gesetze, handeln daher vorerst nach eigener Schnauze. Woher willst du dann genau wissen, dass da kein Vollhorst meine Daten durchschaut?
Und nenn mir doch bitte den ganz klar ersichtlichen Grund/Nutzen, weshalb dieses Gesetz jetzt existiert? Die spekulativen Fragen diesbezüglich habe ich ja schon in meinem ersten Post angesprochen...
Warum sollte der Staat dann nicht auch die Gesetze diesbezüglich weiter lockern?

(06.04.2013)Andorius schrieb:  Wenn Hacker (Stichwort liegt bei Hacker), sich zugang verschaffen würden, würd ich aber nicht das System niedermachen, sondern die Sicherheit von denen. Mal abgesehen das es keine 100%ige Sicherheit geben wird. Weder jetzt noch in naher Zukunft.

Richtig, und da diese Sicherheit nicht garantiert werden kann, sollten persönliche Daten auch persönliche Sache bleiben. Wenn ich gehackt werde bin ich teils ja selbst Schuld und weiß welchen Gefahren ich meine Daten aussetze. Doch woher habe ich die Sicherheit, dass solche Daten bei den Behörden genauso behandelt werden, zumal gerade solche "Ansammlungen" doch sehr sehr beliebte Ziele sind, somit werden meine Daten UNFREIWILLIG einem Risiko ausgesetzt.

Und damit wären wir bei einem wichtigen Punkt:
Ich habe an meinem PC ein Passwort, damit nicht jeder Vogel meine Daten lesen kann, aber der Staat darf sich ganz legal Zugriff beschaffen + Passwort als kleinen Bonus? Denk mal drüber nach wie dreist das ist...
Engste Vertrauenspersonen haben keinen Zugriff, aber irgendein Beamter den ich weder kenne noch ihm vertraue hat deutlich mehr Zugriff? Wo ist da die Logik? Wo ist da die Gerechtigkeit? Wo ist da mein Mitstimmrecht? Wo ist da meine Privatsphäre? Warum scheint das Grundgesetz im Internet schlichtweg nicht zu gelten?
Hierzu noch ein kleines Zitat aus Wikipedia
"Das Recht auf Privatsphäre gilt als Menschenrecht und ist in allen modernen Demokratien verankert.[...] Das besondere Persönlichkeitsrecht dient dem Schutz eines abgeschirmten Bereichs persönlicher Entfaltung. Dem Menschen soll dadurch ein spezifischer Bereich verbleiben, in dem er sich frei und ungezwungen verhalten kann, ohne befürchten zu müssen, dass Dritte von seinem Verhalten Kenntnis erlangen oder ihn sogar beobachten bzw. abhören können."
(Und diese Befürchtung muss man nun leider haben)

Erklär mir das mit klarer, passender Begründung, sag mir wieso ich mich deswegen nicht aufregen soll und ich bin ruhig

[MianArkin]

(06.04.2013)Andorius schrieb:  

Zitat:Der nachteil ist der Punkt das die gesammte Bevölkerung unter Generalverdacht gestellt wird, es hat seine Gründe weshalb die Exekutive nur unter Mühen an Durchsuchungsvollmachten herrankommt (Juristischer Weg).

Du meinst Durchsuchungsbeschluss? Übertrieben gesagt wird der Antrag doch in fast allen Angelegenheiten nachgekommen oO

Weshalb wird den Anträgen stattgegeben?
Verwechsele nicht Ursache und Wirkung, die Polizei wird wohl nur die Anträge vorlegen bei denen sie sich Sicher sind das diese Durchkommen.
Daraus aber nun herzuleiten das die Polizei ja IMMER Durchsuchen darf ist irrig, sicher haben sie noch weitaus mehr Fälle, bei denen sie eine Durchsuchung gerne hätten, aber aufgrund der dünnen Beweislage vom dem Richter Abgewiesen würden.

[Andorius]

@Dawn:
Grundsätzlich gilt die unschuldvermtung ja. Aber man sieht leider, das jeder die Gesetze und Paragraphen sich zurecht biegt wie er es gern hätte. sowas kann man kollektiv nicht verallgemeinern. leider.
Ansonsten... ja.. du hast Recht

@Silent Reaper Dash:

Ich weiß nicht in welchen Land du lebst, jedoch kann ich weder aus Erfahrung von meinen Bekannten noch von mir selbst solche Aussagen von mir werfen, wie du es tust. Sprich, die Polizisten als unqualifiziert zu betiteln.
Wenn du der Meinung bist, jeder Vollhorst kann ein Sicherheitsorgan des Staates werden,... so muss ich erstmal lachen und mir überlegen ob ich mit dir weiterhin diskutieren will...

Zitat:Woher willst du dann genau wissen, dass da kein Vollhorst meine Daten durchschaut?

Also Steckt die Regierung jeden 0815 Azubi hinterm Rechner und vertrauen ihm sensible und vorallem teure (!) Gerätschaften an? Ich denke nicht.
Diese Person braucht komplizierte Schulungen, Lehrgänge und Ausbildung sowie Fachwissen und ein gewisses Maß an Intelligenz. Da sitzt kein Volltrottel dahinter.
Wie soll ich dir das auch beweißen? Du kannst in dein Gemeindeamt deiner Wahl gehen und die werden dich weiterleiten.

Zitat:Und nenn mir doch bitte den ganz klar ersichtlichen Grund/Nutzen, weshalb dieses Gesetz jetzt existiert?

Was für ein Gesetz?
Wenn du diese Überwachung meinst, die hab ich dir im vorherigen Post erklärt, warum die Regierung soetwas vielleicht machen wollen würde. Stichwort Internet.
Wie soll ich dir deren Grund für diese Tat nennen? kann ich in deren Köpfe hineinsehen? oO
Bin ich involviert in diese Projekte?
Achtung Spoiler!
nein und nein

Zitat:Warum sollte der Staat dann nicht auch die Gesetze diesbezüglich weiter lockern?

Was würde dagegen sprechen?
Mir würde in erster Linie mein Recht auf Dateschutz, welches hinfällig wird wenn es überall, einfach so abrufbar wird, und mein Recht auf Privatsphäre, welches ebenfalls hinfällig wird wenn ich überall sofort überwacht werde sobald ich nur mein Haus verlasse oder ins Internet gehe (Welches mittlerweile ja auch ein Grundrecht darstellt odr darstellen sollte).
In diesem Sinne, ist es stark bedenklich wieso die Regierung diese Regelungen ändern/lockern sollte.
Aber auch hier, in positiver Betrachtungsweise, wird es einen Grund geben. Mir ist der nicht wirklich bekannt, warum auch.
Diese Regelungen, Gesetze und Projekte die man einfach mal als Überwachung betiteln, stehen noch in den Kinderschuhen.

Ich frage mich nur warum du annimmst, das diese ÜBerwachung in Zukunft gelockert werden sollte?
Ich weiß.. keine zufriedenstellende Antwort auf deine Frage, aber wie schon oben beschrieben,... woher soll ICH das wissen?
Nochmal: Siehe meinen Ersten Post.
Ich bin genauso dagegen, wie ihr auch. Nehm ich mal an.
Aber ich betrachte es differenziert und suche weiter bzw tiefer in der Materie anstatt es bei polarisierenden Videos zu lassen. Und zugegeben tu ich mir schwer damit, erstens mein Bauchgefühl zu ignorieren, welches mir unwohl bescherrt bei solchen Überwachungsplänen und zweitens Gute, positive Gründe zu finden, welches so eine Überwachung rechtfertigt ohne das Böse darin zu sehen.... wie auch immer das aussehen mag
Ich fühl mich zwar unwohl damit, gleichzeitig hab ich aber nichts zu verbergen, vorm Staat jedenfalls nicht.

Zu dem Rest was du geschrieben hast:
Eig. kann ich da nichts dagegen sagen.
Eine Vertrauensperson und ein Beamter ist insofern ein Unterschied, weil der eine eine beliebige Person sein kann, und der andere eine ausgewählte Person ist, die im Sinne des Staates, des Landes und der Regierung handelt. Letzeres, die Regierung haben wir ja demoktratisch gewählt... wo liegt dann hier das Problem?
Ein Beamter wird nicht einfach so auf deinen Computer zugreifen wollen. Was hat er davon? Solle ein konkreter Verdachtsfall oder sogar es schon beweise geben, das du etwas angestellt hast, was über die Kategorie Taschendieb hinausgeht... dann ja. Möglicherweiße kann man so mehreren Verbrechern auf die Schliche kommen.
Wenn du allerdings dein Gesamtes Leben digital abgespeichert hast, kann ich verstehen das du dir Sorgen machst und das ist dein gutes Recht.
Deine letzteren Fragen sind übrigends genau die Fragen, die in solchen Thematiken auch in Regierungen debattiert wird.

@MianArkin

Willst du damit nun sagen, dass die Regierung nun versucht mit ideser Überwachung mehr an Beweismaterial kommt?
Wenn dem so ist... ist das doch ein Punkt der Für diese Sache steht.

[MianArkin]

(07.04.2013)Andorius schrieb:  @MianArkin

Willst du damit nun sagen, dass die Regierung nun versucht mit ideser Überwachung mehr an Beweismaterial kommt?
Wenn dem so ist... ist das doch ein Punkt der Für diese Sache steht.

Ich hatte einmal ein Erlebniss beidem ich zum Kasernenfeldwebel bestellt wurde (Als Obergefreiter, kaum 6 Monate beim Bund, da Schlottern einem Schon die Beine ).
Es ging um eine Vergewaltigung einer Frau in der Ortschaft gegenüber (Anscheinend wurden alle Befragt bei denen Bekannt war das sie an dem Wochenende in der Kaserne verweilten).
Prinzipiell fiehl ich in das Suchraster (Verdachtsmoment), dieser reicht für Durchsuchungen aber nicht aus da für den Bruch der Privatsphäre nichtnur der Verdacht sondern Beweise notwendig sind (Fingerabdrücke, Zeugen, DNA-Spuren etz.pp.).

Viele Geraten auch ohne ihr Wissen wohl in Verdacht, dieser wird aber meist recht schnell fallen gelassen, da sich dieser nicht erhärtet (Sicher könnte man Verbrechen Schneller Aufklären wenn man einfach die Wohnungen und Privatsachen all dieser "Verdächtigen" durchsucht, aber unser System hat Gottseidank noch hohe Hürden).
Für Durchsuchungen reichen Vermutungen nicht aus, die Polizei muss eine bereits Handfeste Beweiskette vorlegen können.
Was du nun für Unkritisch hälst (mehr Beweismittel) wird aber über einen Teil der Freiheit der Gemeinschaft erkauft.

Die Zeiten in der die Stasi ohne Beschlüsse in Wohnungen eindringt und Durchsucht, haben nichts mit Rechtsstaatlichkeit zu tuhen.
Wie bereits oft gesagt, in unserem System gilt die Unschuldsvermutung, das Beschneiden von Rechten eines Bürgers darf nur aufgrund Belastender Beweise eingeengt oder in Teilen Aufgehoben werden.
Du Argumentierst in einem Sinne, in dessem Schluss "Der Goldene Käfig" steht, vollkommene Überwachung und Aufhebung aller Persönlichkeitsrechte der Bevölkerung, dies würde sicher zu einer fast 100% Aufklärungsrate bei Verbrechen führen.

Freiheit bedeutet mit dem Risiko das diese Birgt zu Leben und zu Akzeptieren das es Unsicherheiten gibt.

Freiheit und Sicherheit sind wie ein Lineal, beide stehen sich auf diesem Gegenüber, verschiebst du das Lineal in eine Richtung, so nimmt eines dieser Werte Ab und der andere Gewinnt dazu.
Du kannst nicht beides auf 100% haben, und mir ist wie bereits genannt meine Freiheit Wichtiger als "Sicherheit".

[Andorius]

Man müsste abwegen was einem wichtiger ist.

Wäre is in deinem Beispiel nun schlimm gewesen deine Daten preiszugeben?
Du warst nicht daran beteiligt, du hast also keinen Grund Angst zu haben.

Wenn man aufgrund dessen, den Fall schneller lösen und dem Verbrecher seine gerechte Strafe zuführen kann um dem Opfers Willen,... wäre das ganze ein kleiner Plusplunkt auf der Liste.

Die Frage ist halt, wie weit geht das ganze? Schränkt man es ein, bringt das gesamte System eher wenig, die Effektivität sinkt.
Lässt man es ganz zu, müsste man Privatsphäre aus dem Wortschatz streichen.

Eine andere Frage:
zu deinem Beispiel...
Was hättest du dann getan? Was hättest du zugelassen? Was wäre da in deinen Augen Richtig/Falsch gewesen wie die Behörden hätten reagieren sollen oder können?

Meine Ansicht dazu is... wohl gemerkt ein wenig paradox.
Ich fühl mich unwohl in dieser allmählichen wachsenden Stasi 2.0. Jedoch würd ich auch jeden Verbrecher, Vergewaltiger, Terrorist etc. einhalt gebieten wo ich nur kann.
Und ich denke das sieht vielleicht die Regierung genauso, indem sie so ein System aufstellen, indem jeder Bürger passiv den gesamten Prozess eines Falles beschleunigen können, indem die Behörden von vornerein Zugriff auf alle Daten haben. Und gleichzeitig,... wie gesagt... Datenschutz,Privatsphäre....
Verstehst du was ich sagen möchte?