Dinosaurier-Thread

[Pilztoast]

(11.03.2012)Derpy Hooves schrieb:  Ich denke mal wir werden den echten Jurassic Park noch erleben. wir sind so nah drann die Dinos gentechnisch zu rekonstruieren

Ohne Witz?

Ich dachte, es wäre bewiesen, dass da unmöglich sei.

[Derpy Hooves]

(11.03.2012)Pilztoast schrieb:  

(11.03.2012)Derpy Hooves schrieb:  Ich denke mal wir werden den echten Jurassic Park noch erleben. wir sind so nah drann die Dinos gentechnisch zu rekonstruieren

Ohne Witz?

Ich dachte, es wäre bewiesen, dass da unmöglich sei.

es ist schon gelungen nen huhnembryo einen kleinen schwanz zu machen es ist ein guter anfang

[Pilztoast]

Ich kann die Seite Dinosaurier-info empfehlen.
http://www.dinosaurier-info.de/

Dort gibt es unter Anderem ein großes und detailliertes Artenverzeichnis.

[Pilztoast]

*push*
Die urzeitlichen Echsen, die heute weltweit als Dinosaurier ("Schreckensechsen") bezeichnet werden, hätten beinahe einen ganz anderen Namen erhalten. Der deutsche Forscher Hermann von Meyer (1801-1869) aus Frankfurt am Main hatte 1830 für die riesenhaften Urweltreptilien den Begriff "Pachypoda" vorgeschlagen, was wörtlich "Dickfüßer" oder "Schwerfüßer" heißt. Diese Bezeichnung wählte er, elf Jahre vor Aufkommen des Begriffs Dinosaurier, in Anlehnung an die Benennung von Elefanten und Nashörnern als Pachydermen (Dickhäuter).

Auf diesen kaum bekannten Umstand weisen die Taschenbücher "Dinosaurier von A bis K" und „Dinosaurier von L bis Z“ des Wiesbadener Wissenschaftsautors Ernst Probst hin. Er hat sich unter anderem durch die Bücher "Deutschland in der Urzeit", "Rekorde der Urzeit", "Dinosaurier in Deutschland" (zusammen mit Raymund Windolf), „Raub-Dinosaurier von A bis Z“, "Nessie" und "Monstern auf der Spur" einen Namen gemacht.

Hermann von Meyer gilt als der bedeutendste Wirbeltierpaläontologe des 19. Jahrhunderts zumindest in Deutschland, wenn nicht sogar in Europa. Er war beim Deutschen Bundestag in Frankfurt am Main von 1837 an als "Bundeskassen-Controleur" sowie von 1863 an als "Bundescassier" tätig und untersuchte in seiner Freizeit prähistorische Wirbeltiere wie Fische, Amphibien, Reptilien, Vögel und Säugetiere.

Dutzende von Urzeittieren wie der weltberühmte Urvogel "Archaeopteryx" aus Bayern verdanken Hermann von Meyer ihren wissenschaftlichen Namen. Sein Ruf war so gut, daß ihm viele Entdecker ihre zum Teil spektakulären Funde zur Begutachtung vorlegten. So auch der Nürnberger Arzt Johann Friedrich Engelhardt, der 1834 nahe Nürnberg erstmals in Deutschland ein Dinosaurierskelett geborgen hatte. Meyer benannte diesen Fund 1837 "Plateosaurus engelhardti" ("Engelhardts flache Echse")

"Plateosaurus" lebte in der Triaszeit vor mehr als 210 Millionen Jahren. Skelettreste dieser bis zu zehn Meter langen Dinosauriergattung wurden später auch in Baden-Württemberg, Niedersachsen, Thüringen und Sachsen-Anhalt gefunden, was dem Urzeittier den Beinamen "Deutscher Lindwurm" einbrachte.

Den Namen Dinosaurier gab es damals noch nicht, aber auch Meyers Bezeichnung "Pachypoda" hatte sich in der Fachwelt nicht durchgesetzt, zumal sie lediglich in einer Tabelle verwendet worden war. Mehr Glück war dem Paläontologen und ersten Direktor des Britischen Museums für Naturgeschichte in London, Richard Owen (1804-1892), beschieden, der 1841 für die bis dahin bekannten riesenhaften Echsen den Begriff "Dinosauria" vorschlug.

Der wissenschaftliche Name "Dinosauria" (eingedeutscht: Dinosaurier) fand weltweit Anerkennung, obwohl nicht alle damit bezeichneten Urzeittiere den Titel "Schreckensechsen" verdienen. Neben bis zu 40 Meter langen Pflanzenfressern und bis zu 5 Meter hohen Raubdinosauriern gab es auch nur katzengroße "Dinos" wie den Zwergdinosaurier "Compsognathus" aus Bayern. Auch Meyers Name "Dickfüßer" wäre nicht generell richtig gewesen, weil viele Dinosaurier mehrzehige Füße hatten.

[Shire horse]

Als kleiner Junge war ich ein faszinierter Sammler der Heftreihe "Dinosaurier"!
kennt das noch wer? In jeder Ausgabe gab es ein Knochenteil eines zusammenbaubaren T-rex.
Jurassic Park war damals einer meiner Lieblingsfilme, natürlich hatte ich dem enstrepchend auch Angst vor den räuberischen Dinos.
http://images.wikia.com/dinosaurier/imag...taurus.jpg

<--- einer meiner Lieblinge.

[Souvereign]

Ich finde Dinosaurier zwar eigentlich Cool, aber ich habe mich nie wirklich mit ihnen beschäftigt.

Ich fände wiedermal Dinosaurier in Spielen gut. Die letzten guten Games mit Dinos waren Tomb Raider III und Turok (nicht das Remake).
Vor allem einen guten Ego Shooter mit Dinos würde ich sehr Herzlich begrüßen.
Aber auch in anderen Medien, Film und Fernsehen, ist dieses Element kaum noch vertreten.

[RockingScorpion]

ohja, Dinosaurier. Im Alter von 8 bis sagen wir bis, na, 15 Jahren war ich extrem angetan von diesen Wesen. Begonnen hatte damals eigentlich alles mit der Ausstrahlung des ersten Teils von "Im Reich der Giganten". In recht kurzer Zeit hatte ich einiges an Wissen in mich reingefressen, von der BBC-Doku bis hin zu kompliziert geschriebenen Büchern für Erwachsene (die ich damals mit 10/11 wirklich gelesen hatte, aber alles verstanden hattte ich wohl nicht)...Beispielsweise "Dinosaurier" von David Norman, aber auch Spielfilme, wie eben die allseits bekannte Jurassic-Park-Reihe und auch Disneys Dinosaurier, bis hin zum ersten Teil von Land Before Time.

Das Wissen, das ich mir damals angeeignet hatte, ist immer noch vorhanden, mein damals aber fast schon manisches Interesse ist abgeflaut. Aber allgemein gesehen scheint der Dino-Hype jetzt auch abgeklungen zu sein. Jurassic Park Film1 ist nun schon eine Weile her und die großartige BBC-Doku jetzt auch. Dennoch konnte mich das Skelett eines Ichtiosauriers, welches bei Straßenarbeiten gefunden wurde (mein Vater ist in diesem Bereich tätig, so konnte ich mir die Ausgrabungsstätte ansehen) ziemlich begeistern. Das Exemplar war etwa 8-10 Meter lang und ist heute in einem Museum in der Nähe ausgestellt (Holzmaden, falls es ja doch einer kennt).
Es ist auch nicht allzu lange her, das ich das letzte Mal in dem größten Sauriermuseum hier in der Nähe war, zwar mehr im fotografischen Sinne, aber dennoch.

Das wir mal in der Lage sind, Dinos zu klonen, halte ich für schier unmöglich. Prähistorische Höhlenbären ja, von denen konnte die DNA schließlich schon erfolgreich extrahiert werden. Aber Dino-DNA ist einfach zu alt für solche Scherze, und so oder so: Dinos in unsere Zeit zu bringen halte ich für keine gute Idee, wenn die denn überhaupt heutzutage noch leben könnten.

@Pilztoast: Mhm, interessant. Ja, Pachypoda würde ja zum früheren Bild der Saurier als schwerfällige, träge Wesen passen. Aber genau wie Dinosaurier stammt die Bezeichnung aus einer Zeit, als die Vielfalt der Saurier noch nicht so sehr bekannt war wie heute. Vor einem Microceratopsid geht jedenfalls nichts wirklich Schreckliches aus^^

achja, ich finds btw ziemlich erstaunlich, das mir das Thema vorher nicht aufgefallen ist oO
tolles Topic

[Pilztoast]

Ich halte es auch für unmöglich, Dinosaurier zu klonen. Ich wüsste auch nicht, wo man die DNA herbekommen sollte. So wie in Jurassic Park wird es wohl kaum sein, dass man eine Mücke mit dem Blut findet. Ich meine, wie groß sind die Chancen?

Ob Dinosaurier heute überleben könnten? fraglich.
Früher war die Temperatur ja auch viel höher. Außerdem bräuchten große Saurier wie Sauropoden viel Platz und Futter. Viele Pflanzen aus der Zeit sind ja auch schon ausgestorben.

[Chillarmy]

Warum hatten Dinos keine Ohrmuscheln? D:

[Pilztoast]

Nun, sie waren Reptilien. Es ist nur von Säugetieren bekannt, dass sie äußere 'Werkzeuge' gebildet haben, um Ihr Hörvermogen zu stärken.

[RockingScorpion]

Pilztoast schrieb:Ich meine, wie groß sind die Chancen?

gleich Null. Die mindestens 65 Millionen Jahre sind für DNA einfach zu viel, selbst wenn sie sich in einer Mücke innerhalb von Bernstein befinden würde. Crichtons Idee ist zwar recht clever, aber in der Realität unmöglich. Ich glaube, rein logisch gesehen wäre es selbst bei einem Dinosaurier, der im arktischen Eis liegt und so gut wie gar nicht verwest ist, unmöglich. Erbgut zersetzt sich in so einer Zeitspanne trotzdem.

Ich schätze, die Kreidezeit kommt dem heutigen Klima am Nächsten, aber ich male mir die Chancen auch für klein aus. Und nur mal angenommen, es gibt ein von der Natur geplantes "Comeback", dann hättens die Dinos eher schwer und würden grade mal die Rolle einnehmen, die die Säugetiere während deren Erfolgszeit hatten

@Chillarmy: Mhm, nun wohl aus dem selben Grund, warum Reptilien und Vögel auch nur eine Ohröffnung besitzen. Das Warum ist so ne Sache, ich weiß grad nicht, ob es da überhaupt eine Erklärung gibt (falls es dich wirklich interessiert, kannst ja mal auf Wikipedia suchen, ich hab jedenfalls nix gefunden und bei Google so auch nicht wirklich)
Aber ist halt von der Natur so bedingt und hat sich als effektiv durchgesetzt, sonst gäbs das wohl nicht mehr.

[Pilztoast]

(03.05.2012)DerpyRocks schrieb:  Und nur mal angenommen, es gibt ein von der Natur geplantes "Comeback", dann hättens die Dinos eher schwer und würden grade mal die Rolle einnehmen, die die Säugetiere während deren Erfolgszeit hatten

Haha, mausgroße Wesen, die nur in der Nacht aus dem Bau kamen.

[RockingScorpion]

ja, so ungefähr
aber ein Comeback ist ebenfalls unwahrscheinlich. Liegt einfach in der Natur der Evolution, die macht nie einen Schritt zurück, sondern probiert eher immer neue Dinge aus. Laut einer fiktiven Dokureihe, die glaube aus demselben Hause stammt wie Im Reich der Giganten, werden die Planetenbeherrscher der Zukunft die Kopffüßer sein. Also kleine bis monströse Tintenfische, die vom Wasser ans Land gekommen sind. Als Grund war deren Zähigkeit und ihr großes Gehirn angegeben worden, aber naja. Zukunftsmusik, das kann man sowieso nicht sagen.

[Pilztoast]

Richtig, man kann eben nicht sagen, was in Zukunft passieren wird.
Aber eine Welt, die von Kopffüßern dominiert wird klingt... interessant...

[Private]

(03.05.2012)Chillarmy schrieb:  Warum hatten Dinos keine Ohrmuscheln? D:

Grob gesagt, weil ihre Ohren noch nicht so hoch entwickelt waren wie bei Säugetieren. Die Hauptkomponenten des Gehörs, die Gehörknöchelchen, waren nämlich (und sind es bei heutigen Reptilien - und Vögeln glaube ich auch - ) Teil des Kiefers. Reptilienohren sind entsprechend einfach strukturiert, so dass eine Ohrmuschel auch nicht viel nutzen würde.
Bei heutigen Reptilien hat sich das beibehalten, weil Reptilien eher über den Boden und durch ihre Kieferknochen hören, bei Vögeln, weil sie sich ohnehin eher auf ihre Augen verlassen.
Die frühen Säugetiere allerdings waren nachtaktiv, und ein feines Gehör mit akkuratem Richtungshören sicherte ihnen einen bedeutenden Überlebensvorteil. So konnte sich für diese Tierklasse ein derart komplex aufgebautes Ohr entwickeln.

Also, in groben Zügen...

[ThisCrookedVulture]

(03.05.2012)Pilztoast schrieb:  Richtig, man kann eben nicht sagen, was in Zukunft passieren wird.
Aber eine Welt, die von Kopffüßern dominiert wird klingt... interessant...

Ich habe mal vom BBC eine Serie gesehen, wo es um die Flora und Fauna der Zukunft ging. Nach deren Hypothesen werden Kopffüßler, also Tintenfische, Kalmare und ähnliche ans Land gehen und dieses erobern, als größte Tiere (sowie der Elefant heute das größte Landtier ist). Mehr hab ich nicht in Erinnerung, auf jeden Fall spielten Insekten eine größere (nomen es omen) Rolle.

Edit: Gefunden (:

http://www.youtube.com/watch?v=akn2rkzPI...ure=relmfu

(03.05.2012)Pilztoast schrieb:  Nun, sie waren Reptilien. Es ist nur von Säugetieren bekannt, dass sie äußere 'Werkzeuge' gebildet haben, um Ihr Hörvermogen zu stärken.

Wir wissen aber inzwischen, dass bei vielen Hardosauriern ihre Kämme hohl waren und in der Lage waren, zu "trompeten", zu röhren, wie es Hirsche heute machen. Und ich habe auch gelesen, dass die Saurier anders hörten als wir (no na). Ihr Frequenzbereich war eigentlich viel niedriger als bei uns - zum Vergleich: wir hören am Besten in einer Lage von 2.000 Hz, Die Dinos dürfen rund um 500 wahrgenommen haben, also ziemlich tiefe Töne. Höhere hätten sie nicht wahrnehmen können.

Und hier meine Theorie: Der Kopfschmück der Hardosauriern diente zur Kommunikation und zwar in einer Tonlage, die andere Dinos nicht hören könnten - als Warnung und somit als Überlebensstrategie. Ihre Vielseitigkeit (Parasaurolophus mit seinen langen Kamm), Hardosaurus (mit den Helmartigen Kamm) beruht daher, weil die Evolution so gern spielt. Ist auch heute nicht anders, es gibt die Kohlmeise, die Blaumeise usw...

[Pilztoast]

Ja, Ich stimme deiner Theorie zu. Es wurden bei anderen Hadrosauriern ja auch Hinweise auf ein empfindliches Gehör gefunden. Zum Beispiel beim Corythosaurus. Man hat einen Steigbügel entdeckt, der ein empfindliches Mittelohr anzeigt.

Ach ja, vielen Dank für den Link. :3

[Pilztoast]

Ich habe gerade was interessantes gefunden:
http://www.omg-facts.com/Science/Scienti...-din/50938

Hier der Text:
A Tyrannosaurus rex was recently found in Montana with a shattered leg bone. As paleontologists studied the specimen, one scientist did something that was slightly out of the ordinary. Dr. Mary Schweitzer took fragments of the bone and submerged them in acid in her laboratory.

What she discovered was astonishing. The specimen contained bits of tissue, red blood cells, and more. Before this, it was thought impossible that these elements would survive this long. This is the first observation of its kind and scientists around the world are baffled by the findings.

The findings could potentially lead to new insights on how dinosaurs evolved, how their muscles and blood vessels worked, and could even settle the debate on whether the animals were warm-blooded, coldblooded –or both.

Why was this information just discovered? Scientists say it’s so difficult to find and procure the bones in the first place that most did not even think to destroy them in acid! No word on whether they'll be able to get enough DNA out of this tissue to create a theme park, though.

Das widerlegt dann doch die Aussage, dass DNA nicht so lange überleben kann. Aber natürlich ist es unmöglich, damit Dinosaurier zu klonen.

[RockingScorpion]

okay, ich bin jetzt doch etwas verwundert. Nicht wegen dem Artikel, sondern dem Umstand, dass das angeblich vor Kurzem entdeckt worden sein soll. Mir ist nämlich schon lang bekannt, dass es Methoden gibt, um an Spuren von Dino-DNA-Fragmenten zu kommen. Ich weiß nicht wo und in welcher Zeitschrift ich es gelesen hatte, aber es ist nicht ungewöhnlich, das z.B die Knochen von gefundenen Babydinos in Säure gelöst werden, um solche Spuren zu bekommen. Und eine weitere Methode, die DNA-Stücke zu finden (und die es auch wirklich gibt) wird schon im ersten Jurassic Park erwähnt, nämlich die Loy-Extraktion, bei der laut Google Methanol benutzt wurde/wird.

der erste Kommentar unter diesem Artikel btw...ist für den einen oder anderen Lacher gut

Zitat:I don't think dinosaurs died off that long ago. Hell they could of been here as little as 1000 years ago. There is just no way the earth could be at least 70 million years old, or else we would be a lot further in life than we are now. Just putting in my two cents.

wenn das wirklich ernstgemeint ist, dann...ouch

eine wahrhaft fehlerhafte Vorstellung aus Jurassic Park 1 ist meiner Meinung nach, dass man unvollstände DNS-Stränge mal eben mit der kompletten DNS eines anderen Tieres (Frosch in dem Fall) auffüllen kann. Wenn man so etwas wohl wirklich machen würde, will ich gar nicht wissen, was bei dieser Mischung tatsächlich entsteht. Man muss sich einfach mal klar machen, dass wir uns mit Menschenaffen zirka 98% derselben DNS-Codes teilen. Schon kleinste Abweichungen können also mächtig viel ausmachen. Und ein kompletter Frosch-Strang in einem Dinosaurier? Srsly, ich stelle mir grad einen T-Rex vor, der quaken kann, ein Amphib ist und hauptsächlich über die Haut atmet...
Immerhin wurde dieser Umstand in den Filmen nicht ganz außer Acht gelassen, da sich die Dinos dort wegen der Umstände von selbst das Geschlecht wechseln können wie manche Froscharten. Aber trotzdem..^^

[Izaya]

(04.05.2012)DerpyRocks schrieb:  okay, ich bin jetzt doch etwas verwundert. Nicht wegen dem Artikel, sondern dem Umstand, dass das angeblich vor Kurzem entdeckt worden sein soll. Mir ist nämlich schon lang bekannt, dass es Methoden gibt, um an Spuren von Dino-DNA-Fragmenten zu kommen. Ich weiß nicht wo und in welcher Zeitschrift ich es gelesen hatte, aber es ist nicht ungewöhnlich, das z.B die Knochen von gefundenen Babydinos in Säure gelöst werden, um solche Spuren zu bekommen. Und eine weitere Methode, die DNA-Stücke zu finden (und die es auch wirklich gibt) wird schon im ersten Jurassic Park erwähnt, nämlich die Loy-Extraktion, bei der laut Google Methanol benutzt wurde/wird.

der erste Kommentar unter diesem Artikel btw...ist für den einen oder anderen Lacher gut

Zitat:I don't think dinosaurs died off that long ago. Hell they could of been here as little as 1000 years ago. There is just no way the earth could be at least 70 million years old, or else we would be a lot further in life than we are now. Just putting in my two cents.

wenn das wirklich ernstgemeint ist, dann...ouch

eine wahrhaft fehlerhafte Vorstellung aus Jurassic Park 1 ist meiner Meinung nach, dass man unvollstände DNS-Stränge mal eben mit der kompletten DNS eines anderen Tieres (Frosch in dem Fall) auffüllen kann. Wenn man so etwas wohl wirklich machen würde, will ich gar nicht wissen, was bei dieser Mischung tatsächlich entsteht. Man muss sich einfach mal klar machen, dass wir uns mit Menschenaffen zirka 98% derselben DNS-Codes teilen. Schon kleinste Abweichungen können also mächtig viel ausmachen. Und ein kompletter Frosch-Strang in einem Dinosaurier? Srsly, ich stelle mir grad einen T-Rex vor, der quaken kann, ein Amphib ist und hauptsächlich über die Haut atmet...
Immerhin wurde dieser Umstand in den Filmen nicht ganz außer Acht gelassen, da sich die Dinos dort wegen der Umstände von selbst das Geschlecht wechseln können wie manche Froscharten. Aber trotzdem..^^

In den Büchern konnten sie auch keine Bewegungen sehen, die Raptoren konnten die Farbe ein wenig ändern (zumindest der in der Wildnis geschlüpfte) und sie besaßen gespaltene Zungen.
Übrigens cool, dass es jetzt so einen Thread gibt