Ist jedes menschliche Leben für euch gleich viel wert?

[Unknown]

(28.05.2013)Artistry schrieb:  Ich bin mir nicht sicher, ob es hier eine allgemeine Lösung gibt. Jedem ist das Leben seiner Angehörigen mehr wert, als das von irgendwelchen Fremden.

Nichtsdestotrotz setze ich das Leben außerhalb meines Bekanntenkreises von jedem Menschen auf die selbe Stufe.

Ich möchte lediglich zum Nachdenken anregen. Keiner verurteilt hier irgendjemanden, für das, was er schreibt.

[L]

Deadend

[Unknown]

(28.05.2013)Lazy Dream schrieb:  Wozu dann die lange Diskussion?
Objektiv gesehen ist es wahrscheinlich so.
Subjektiv gehen einem die Menschen, die man nicht kennt so ziemlich am Arsch vorbei. Wer etwas anderes behauptet macht sich selbst etwas vor.
Irgendwie kann man diesen Thread gut mit dem "Mein Beileid"-Thread verbinden.

Ich mag Diskussionen.

Nein - es gibt durchaus einige, die behauptet haben, jedes Leben wäre für sie gleich viel wert. Wie kommst du dann dazu, zu pauschalisieren?

[L]

Deadend

[Wondi]

Sicherlich ist jedes Menschenleben "gleich viel" wert, da brauchen wir nicht drüber zu reden. Allerdings ist es unglücklich formuliert. Denn dann ist das Leben von hundert Leuten ja "mehr wert" als das von neunundneunzig, da jeder Mensch ja "gleich viel" wert ist. Die Formulierung hat einen ökonomischen Beigeschmack. Lasst es uns so sagen: Jedes Menschenleben ist so kostbar, dass man alles in seiner Macht stehende tun sollte, es zu bewahren.
Viel eher würde passen, wenn man sagt, dass jeder Mensch gleichberechtigt ist (bzw. sein sollte) und kein Mensch wichtiger ist als sein Nebenmann, dahingehend, dass er sich möglicherweise als "besser" ansieht oder angesehen wird.

Dass man subjektiv gesehen die Menschen, die einem selbst etwas bedeuten, als wichtiger oder meinetwegen als "wertvoller" ansieht als die unbekannte Masse, ist absolut menschlich und keineswegs zu verurteilen. Es ist auch nicht schlimm, wenn man zuerst an sich denkt und dann an andere. Auch vollkommen normal. Entscheidend ist das Maß. Und ich denke, dass da durchaus noch sehr Vieles im Argen liegt.
Wer, wenn alles hungert, zuerst seinen eigenen Hunger stillt, um nicht zu verenden, dem kann man schwerlich einen Vorwurf machen. Wer aber Luxus-Futter für seine Haustierchen kauft, während seine Mitmenschen in einer solchen Situation sind, der sollte sich fragen, was er da tut.

[kal_ashni]

Nein ist es nicht. Bestimmte menschenarten wünsche ich einfach verdientermaßen den tod und haben für mich keine daseinsberechtigung.

[Wondi]

(28.05.2013)kal_ashni schrieb:  Nein ist es nicht. Bestimmte menschenarten wünsche ich einfach verdientermaßen den tod und haben für mich keine daseinsberechtigung.

Ich weiß zwar nicht, was du gegen die Neanderthaler hast, aber die sind schon ausgestorben. Die Art Homo Sapiens ist die letzte Verbliebene auf dem Planeten.

[kal_ashni]

(28.05.2013)Wonderbolt21 schrieb:  Ich weiß zwar nicht, was du gegen die Neanderthaler hast, aber die sind schon ausgestorben. Die Art Homo Sapiens ist die letzte Verbliebene auf dem Planeten.

diese runde geht an dich.
aber ja, ich hasse die Homo Sapiens

[Space Warrior]

Nein. Ich weiß nicht, ob alle Wesen gleichviel wert sind, aber deren Leben sind es meiner Ansicht nach nicht, das normale Leben eines Durchschnittsmenschen ist mehr wert als das eines Koma-Patienten, der sowieso nicht mehr wirklich "lebt" oder eines Schwerbehinderten der nichts kann, außer bei vollem Bewusstsein jahrelang auf dem Bett künstlich beatmet und ernährt vor sich hinzuvegetieren.

Und das eines Herrschers der das Schicksal von Millionen Untertanen steuert bedeutet mehr als das eines gewöhnlichen Bürgers.

An wichtigen Positionen hängt mehr als des Otto Normalverbrauchers und manche Leute gestehen sich selbst ein, dass ihr Leben scheiße ist und begehen Suizid (eine Entscheidung, die man respektieren sollte).

Letztendlich sehe ich den Tod aber nicht zwingend als etwas negatives, wir alle müssen mal sterben und das ist gut so. Der Lauf der Natur.

Zweck des Todes ist es, den eigenen Nachkommen keine Ressourcen in ihrem Habitat wegzunehmen. Sonst hätten wir uns irgendwann so stark vermehrt, dass wieder alle verhungert, vergiftet, erstickt oder totgetrampelt wären. Das heißt man sollte nicht traurig sein, wenn die Eltern irgendwann sterben, sobald man erwachsen ist. Sie tun es für euch, um euch keinen Platz, Nahrung, Wasser etc. wegzunehmen. Und würden wir ewig leben, hätten aber keine Nachkommen, gäbe es keine Evolution, wodurch es bei Einzellern bleiben würde und mal ehrlich, wer will schon für immer ein Einzeller in einer prähistorischen Pfütze sein?

Ich sehe aber niemanden als über oder unter mir stehend an. Alle Lebewesen sind wie gesagt gleichviel wert, aber deren einzelne Leben sind eine ganz andere Geschichte. Also, bekannte Erdenlebewesen jedenfalls, wer weiß, was "da draußen" noch so existiert. Wobei ich keine Defination von "Wesen", "Individuum", "Person" habe. Z.B. gab es mal so eine Schlange mit zwei Köpfen, man hat in Experimenten herausgefunden, dass es sich dabei um zwei verschiedene Verstande handeln muss, da es zwei Gehirne gibt und z.B. der eine Kopf dem anderen Kopf Futter weggeschnappt hat.

[Ken-Oh]

Ich würde wirklich gerne sagen, dass jeder Mensch dem Anderen gegenüber gleichwertig ist. Leider ist dem aber nicht so.

In anderen Ländern werden Menschen für unsere Bedürfnisse verbraucht bzw. geradezu versklavt. Wie beispielsweise in Indien oder Afrika.

[Space Warrior]

(28.05.2013)Ken-Oh schrieb:  Ich würde wirklich gerne sagen, dass jeder Mensch dem Anderen gegenüber gleichwertig ist. Leider ist dem aber nicht so.

In anderen Ländern werden Menschen für unsere Bedürfnisse verbraucht bzw. geradezu versklavt. Wie beispielsweise in Indien oder Afrika.

Es geht hier aber nicht darum, was Menschen wert sind, sondern deren Leben. Das ist ein Unterschied. Wie schon gesagt halte ich (fast?) alle Wesen für gleichwertig, mit deren einzelnen Leben sieht es anders aus. Aber das driftet alles zu sehr in die Metaphysik ab, von der ich ehrlich gesagt fast keine Ahnung habe (wer hat das schon^^).

Aber wo werden in Afrika und Indien oder auch China die Menschen "für unsere Bedürfnisse geradezu versklavt"? Fast alle Arbeiter, die "Made-in-China"-Produkte herstellen sind ganz normale Angestellte mit Bezahlung und moderaten Arbeitsbedingungen. China ist das am schnellstens wachsende Land der Welt. Genauso in Indien. In Afrika werden nur Ressourcen gefördert und ein paar Billig-Kleider hergestellt. Gäbe es diese Jobs nicht, ginge es der Bevölkerung dort noch viel schlechter. Ihre Leben werden dadurch nur viel besser, weil die Leute Jobs mit Bezahlung haben. Aber mit den Personen und ihrem Wert hat das rein gar nichts zu tun.

Klar geht es nicht allen gleichgut. Damit jeder auf der Welt die gleiche Lebensweise wie ein Durschnitts-Westeuropäer führen könnte, bräuchten wir die Ressourcen von drei Erden. Deshalb bin ich auch der Ansicht, dass wir mit der heutigen Lebensart nicht mehr lange weitermachen können.

[Neop]

Ich habe mir seit Jahren über den Wert des Lebens in Abhängigkeit vom Alter Gedanken gemacht. Ich denke dass der Wert allgemein gesehen mit Alter und Erfahrung steigt. Ich habe mir immer dieses Beispiel vor Augen gehalten: Ein Kind oder ein Erwachsener sterben (Unfall oder so). Wessen Tod ist eher verkraftbar? Ich denke es ist der des Kinds, da es weniger Lebenserfahrung gesammelt hat. Ein Kind, sagen wir 6 Jahre alt, kann man schneller durch ein neues "ersetzen" als einen Erwachsenen, so merkwürdig das jetzt auch klingt und mir ist auch bewusst, dass es kein Ersatz für die Angehörigen ist. Ich will jetzt auch nicht sagen, dass der Tod von irgendwem nicht schlimm ist, aber wenn es jemanden treffen würde, dann wäre mir eine jüngere Person lieber als eine Ältere.

Spoiler (Öffnen)

Das Verhältnis Alter-Wert schätze ich grob gesehen so ein:

[Space Warrior]

@Neop: Eigentlich müsste aber das Gegenteil der Fall sein. Je jünger jemand ist, desto mehr von diesem Leben ist verloren gegangen. Wenn man statt nur 10 statt 60 Jahre lebt ist das ein Unterschied im Vergleich zu 50 von 60 Jahren.

(28.05.2013)Neop schrieb:  Ich will jetzt auch nicht sagen, dass der Tod von irgendwem nicht schlimm ist,

Und genau dort liegt der Fehler. Der Tod ist ein ganz normales Ereignis und an sich nichts schlimmes. Klar bin ich nicht darauf aus, von einem Verrückten in der Stadt ohne Grund abgestochen zu werden und würde nicht aus Appetit irgendwelche Pilze im Wald essen, das wäre ehrlich gesagt ziemlich scheiße, aber warum es den Tod geben muss, habe ich schon vorher geschrieben. Entweder Tod, Überbevölkerung (und dann Tod) oder ewiges Leben als Mikrobe. Oder so ähnlich.

[Herr Dufte]

Kurze Frage eingeworfen:
Ist es wirklich objektiv wenn ich behaupte jedes Leben sei gleich viel wert?
Sollte man objektiv Leben nicht stärker bewerten sofern ein Selbstbewusstsein vorliegt? Also das das Leben von Embryonen weniger Wert ist, als das von Menschen oder Menschenaffen? Oder das Leben von Geistig geschädigten Menschen die kein Empfinden für ihrer selbst mehr haben weniger als das von manchen Tieren?
Wer nicht wahrnimmt dass er lebt kann es schließlich auch nicht mit einem Wert versehen und auch den Tod nicht beklagen.

[calamity]

Menschenleben sind "gleichwertig" bzw. nicht qualitativ oder quantitativ miteinander abwägbar.

Ich schließe mich damit stumpf der Rechtsprechung an.

Edit:
Daneben müssten man ohnehin die Fragen klären - allein schon von wegen "Embryonen usw":

"Was ist Leben; Wann endet Leben; Wann fängt Leben an?"

Das ist alles nicht unbedingt unstreitig.

[Herr Dufte]

(28.05.2013)calamity schrieb:  Menschenleben sind "gleichwertig" bzw. nicht qualitativ oder quantitativ miteinander abwägbar.

Ich schließe mich damit stumpf der Rechtsprechung an.

Zumindest im Fall von Embryonen stimmt das aber nicht ganz. Hier wird das Leben der Mutter stärker gewichtet, als dass des Kindes ;-)

[calamity]

(28.05.2013)Baron von Toll schrieb:  

(28.05.2013)calamity schrieb:  Menschenleben sind "gleichwertig" bzw. nicht qualitativ oder quantitativ miteinander abwägbar.

Ich schließe mich damit stumpf der Rechtsprechung an.

Zumindest im Fall von Embryonen stimmt das aber nicht ganz. Hier wird das Leben der Mutter stärker gewichtet, als dass des Kindes ;-)

Ja, dafür wird wohl Embryonenschutzgesetz gelten oder ähnlich / "Definition von Leben" - kann man sich drüber streiten...

Siehe edit.

[illy]

Naja ich bin der Meinung, dass alle gleich sind... Egal ob Bundeskanzler oder armer Bauer...

[Herr Dufte]

(28.05.2013)calamity schrieb:  

(28.05.2013)Baron von Toll schrieb:  

(28.05.2013)calamity schrieb:  Menschenleben sind "gleichwertig" bzw. nicht qualitativ oder quantitativ miteinander abwägbar.

Ich schließe mich damit stumpf der Rechtsprechung an.

Zumindest im Fall von Embryonen stimmt das aber nicht ganz. Hier wird das Leben der Mutter stärker gewichtet, als dass des Kindes ;-)

Ja, dafür wird wohl Embryonenschutzgesetz gelten oder ähnlich / "Definition von Leben" - kann man sich drüber streiten...

Siehe edit.

Nur ist die Definition des Lebensbeginnes eine ziemlich schwammige.
Was macht das Embryo weniger Leben als das Neugeborene? Ein Selbstbewusstsein haben beide nicht.

[Jandalf]

(28.05.2013)Tahiri the Cool schrieb:  Aber wo werden in Afrika und Indien oder auch China die Menschen "für unsere Bedürfnisse geradezu versklavt"?

Wenn zum Beispiel in der Elfenbeinküste Kinder die in noch ärmeren Nachbarländern entführt wurden (Burkina Faso z.B.) Kakao abbauen. Die werden übrigens nicht "geradezu" versklavt sondern im wahrsten Sinne. Damit wir hier leckere und billige Schokolade haben.

edit: Oder zusammengefasst: Billige Schokolade ist mehr Wert als 12.000 afrikanische Kinder.