Verhaltensweisen, Ethik, Moral - Böse/Gut, Meinung/Fakten

[Sephe]

Diskutier mit mir, Silver, wir haben (wenn ich das richtig verstehe) fast die gleiche ansicht in unterschiedlichen formen.

[Dr.Wandschrank]

Es wird wieder komplizierter.
Na ja ich hab meinen Teil schon so einfach erklärt wie ich kann.
Das ganze erinnert mich an eine Diskussion über Enten die ich mal mit einem Freund hatte
Da kamen wir auch nie ganz auf ein Ergebniss

[Silver]

(10.04.2012)Sephe schrieb:  Diskutier mit mir, Silver, wir haben (wenn ich das richtig verstehe) fast die gleiche ansicht in unterschiedlichen formen.

lol

Eigentlich bin ich zu müde. Hab deinen letzten Beitrag auch gar nicht gelesen, um ehrlich zu sein. Und wo ist bitte die Grundlage, wenn wir eh einer Meinung sind? Man müsste noch ein wenig am Ergebnis feilen.
Es wäre schön, in ein oder zwei Sätzen Gut und Böse definieren zu können. Aber leider scheint das kaum möglich. Besser bekomme ich das nicht hin.

Wikipedia sagt:

Unter dem Begriff des Guten werden im Allgemeinen die moralischen bzw. ethischen Werte verstanden, die es anzustreben gilt, die wünschenswert und richtig sind. Gegenbegriffe sind das Böse, das Schlechte und das Übel.

Ich hab meinen Senf zum Thema schon abgegeben. Weiß auch nicht, was ich noch schreiben soll. Im Zweifelsfall heißt die Devise:

Du hattest Recht und ich hatte... weniger Recht

So, ich bin hier raus, wird mir zu kompliziert


EDIT:

@ Whoopie: Ach ja, was ich noch fragen wollte... War sicher ätzend, den langen Text übers Handy einzutippen, oder?

[Sephe]

Naja, wenn Charles die "einfachen" sachen liest, wird er schon "zufrieden" sein.

Enten? Gibts über Enten wirklich soviel zu reden?^^

Silver: Das war schon etwas scherzhaft gemeint. Wir könnten nurnoch über die wortgenaue definition streiten, nicht über den sinn ;-)
Hätts nur schön gefunden, wenn das der fall wäre, da dann ja auch andre mitlesen&kommentieren können.

[Dr.Wandschrank]

Die Enten Diskussion endete mit den Worten meines Freundes
Und diese lauteten: fic.... dich

[Silver]

(10.04.2012)Sephe schrieb:  Silver: Das war schon etwas scherzhaft gemeint. Wir könnten nurnoch über die wortgenaue definition streiten, nicht über den sinn ;-)
Hätts nur schön gefunden, wenn das der fall wäre, da dann ja auch andre mitlesen&kommentieren können.

Irgendwie bin ich unvermögend, Andeutungen jeglicher Art richtig zu interpretieren. Menno
Ich lese morgen weiterhin mit, und wenn ich was zu sagen habe, schreib ich es auf. Okidokiloki?

(10.04.2012)Dr.Wandschrank schrieb:  Die Enten Diskussion endete mit den Worten meines Freundes
Und diese lauteten: fic.... dich

lol

So fangen bei mir die Diskussionen überhaupt an

[whoopie]

(09.04.2012)Sephe schrieb:  Du hast die wahl, etwas akut richtiges oder halt falsches zu tun. Deine wahl zwischen "nützlich" und "nicht nützlich" hat auch einen nur auf dich bezogenen hintergrund, nicht allgemeingültig.
[...]
Doch versuchst du immer den weg des "Guten" zu gehen, stehst du auf der richtigen seite.
Würde sich jeder wehement weigern, böses zu tun um gutes zu erreichen, gäbe es nichts böses

Nun, mein nützlich/nicht nützlich meint eigentlich gut/böse in abgeschwächter Form, ich finde den Begriff besser. Damit kann ich einfach mehr anfangen, weil das nicht so starke Wörter sind, denn ich finde, bei solchen Themen bewegt man sich immer im Grau. Und genau wie das auf mich bezogen ist, ist auch gut/böse nicht allgemeingültig, sondern subjektiv. Klar, bei solchen Extremen wie Mord und dann gleich in höheren Mengen kann man das eigentlich schon sagen, aber das sind nicht die kleinen Fragen des Alltags, mit denen wir uns jeden Tag aufs neue beschäftigen (müssen).
Versuchen, auf dem 'Weg des guten' zu gehen, macht mich nicht automatisch zu einem guten Menschen. Was genau meinst du damit? So handeln, wie es gut für mich ist, gut für mein direktes Umfeld, gut für alle? All das gleichzeitig zu schaffen halte ich für unmöglich, irgendjemand leidet am guten Handeln.
Für mich persönlich kommt es darauf an, ein gewisses Gleichgewicht dazwischen herzustellen. Dabei gehe ich davon aus, dass jede Handlung sowohl positive als auch negative Auswirkungen auf irgendjemanden oder irgendwas hat.

[Sephe]

Damit kann ich leben, silver.
Fänds schön, wenn du noch meinen letzten "richtigen" post lesen würdest, dann würdest du vielleicht sehen, warum ich glaube dass unsere meinungen im prinzip die selben sind, nur mit minimalen differenzen und dem eigentlichen problem darin, es zu bezeichnen

Whoopie: Ich meine das, was Gut für die alle ist. Wenn ich danach handle was mir gut tut, handle ich egoistisch (Schon von der definition her.).
Ähnlich meinem umfeld: wenn ich nur darum bekümmert bin, was mit uns passiert, ist das auch noch kein überflug.

Doch solange du den weg des Guten gehst, bist du ein guter mensch. Was für dich gut ist, ist wahrlich subjektiv: doch hälst du "Folter von personen" für eine gute tat? Ich nicht. Und wenn ich etwas für nicht gut (unmoralisch) halte, tue ich es nicht (man stelle sich vor, jeder weigert sich in den krieg zu ziehen. dann gäbs ganz einfach keinen^^).

Ich glaube, die meisten würden "einfach so" nicht unmoralisch handeln, das entspräche sadismus.
Ich trinke gerne tee. Würde ich nun erfahren, dass tee-anbau jeden tag menschen tötet, dann höre ich auf, tee zu trinken. Ohne das wissen ist es nicht unmoralisch gewesen.

Doch sehe ich vielmehr das problem darin, dass solche dinge bekannt sind, und doch das Ego siegt: in diesem falle weiter tee schlürfen.

(Übrigens hast du recht und das habe ich schon erwähnt, wenn du als person nicht eingehen willst wirst du nie komplett "Gut" sein können. Doch das schwächt das problem nicht ab, und darüber musst du dir bewusst sein. Denn wenn du dir darüber im klaren bist, kannst du zumindest soweit es dir möglich ist etwas vermeiden. Ein Beispiel:
Ich weiß, das schokolade mich dick macht.
Ich esse wenig schokolade, damit ich nicht dick werde.
Tue ich jetzt so, als ob schokolade nicht dick macht,
Werde ich viel essen, da ich keine negative sache sehe.)

[Dr.Wandschrank]

Ok es ist offiziell wider kompliziert.

Ich versuch mich mal einfach auszudrücken.
Ein Mensch darf einfach nicht emotional handeln
Natürlich darf ich jemanden sagen das ich ihn liebe usw.
Ich darf nur nicht auf Angriffe emotional reagieren.
Einen Angriff auf meinen Glauben, Kultur , oder Person darf ich nicht emotional kontern
Ich muss mich und den Angreifer fragen ob der Angriff nicht berechtigt wahr. Wahr er es nicht muss ich ihn fragen warum er es den doch getan hat. Der Angreifer setzt sich dadurch mit seiner eigenen Tat auseinander. Das führt aber nicht zwangsweise dazu das er seien Angriff beenden.
Aber das muss ich in kauf nehmen.

@Sephe

Doch sehe ich vielmehr das problem darin, dass solche dinge bekannt sind, und doch das Ego siegt: in diesem falle weiter tee schlürfen.

Das ist zwar ein sehr spezifisches Beispiel aber ich weiss was du meinst.
Und wie ich sagte du kannst demjenigen nur sein Handeln vor Augen führen mehr kannst du nicht. Und wen sein Handeln sich nicht ändert muss du das hinnehmen.
Mehr kann man nicht machen

ich denke wir haben es jetzt

[whoopie]

(10.04.2012)Sephe schrieb:  Ich meine das, was Gut für die alle ist. Wenn ich danach handle was mir gut tut, handle ich egoistisch
[...]
Doch solange du den weg des Guten gehst, bist du ein guter mensch. Was für dich gut ist, ist wahrlich subjektiv: doch hälst du "Folter von personen" für eine gute tat? Ich nicht. Und wenn ich etwas für nicht gut (unmoralisch) halte, tue ich es nicht [...]

Ja, sowas dachte ich mir. Im Grunde stimme ich dir zu, es geht darum, was gut für alle ist. Ich rede dabei immernoch von den kleinen Dingen des Alltags, wie dein Tee-Beispiel. Ich denke, um gutes für andere zu bewirken, muss ich zunächst dafür sorgen, dass es mir gut geht. Wenn ich da an Freundschaften denke - ich kann einem Freund nicht in einer schweren Situation helfen, wenn ich selbst Schwierigkeiten habe. Ich kann ihm zwar beistehen, aber nicht so sehr helfen wie zu einem Zeitpunkt, an dem es mir selber gut geht. Einen gesunden Egoismus sollte eigentlich jeder haben, sonst lebt man nur für andere und das nichtmal besonders gut oder nützlich. Schaden tut das in eher geringem Maße anderen, finde ich, aber auch nur auf den ersten Blick. Bei genauerem Hinsehen profitieren langfristig alle davon.
In meinem Beispiel ging es nicht um Folter, sondern um die Drohung damit. Wird das gemacht, um ein in dem Beispiel gutes Ziel zu erreichen (Befreiung), finde ich die Drohung an sich in Ordnung. Das gute Ziel kann erreicht werden, man hat niemandem etwas getan - lediglich Worte ausgesprochen, die dann nicht wahr werden. Für mich vollkommen in Ordnung. Wird die Drohung wahr gemacht, ist das nicht mehr in Ordnung, denn dann ist man kein Stück besser als der Täter.

[Sephe]

Damit stimmen wir uns doch überein. Die drohung hat sowieso einen ganz andren stellenwert, als die tat.

Das egoismus-Thema: da hast du auch recht. Das ist auch Psychologisch betrachtet so. Der mensch ist erstmal egoistisch, und das ist nicht schlimm. Du musst dir erstmal dessen bewusst sein.

Du sagst schon "Schaden tut das eher im geringeren maße anderen...". Das mag bei vielen dingen so sein, wie z.b. "Ich helf dir jetzt nicht, ich brauch zeit für mich!".
Doch es ist oft nicht so. Wenn ich den Tee, der menschen tötet, trinke, ist es eine Unmoralische egoistische sache. Ich könnte auf andren Tee wechseln. Das wäre kein weltuntergang.

Nun wirds aber schwer: was ist einfach unmoralisch egoistisch und was ist einfach natürlich und schadet weniger, sondern ist profitabel auf dauer? Nun, diesen Tee zu trinken würde nicht dazugehören. Dann denke ich nämlich nur an mich und meinen vorteil. Und dieser Tee definiert auch nicht mein "glück". Ich nehme willentlich in kauf, das andere leiden, wegen einer banalität.

Die grenze zu ziehen, das ist die Kunst. Sieh dir mal an, wieviele leute NICHTS, GARNICHTS ausser ihren vorteil betrachten (und vielleicht den vom nahen umfeld). Und weil dieser Tee dann billiger ist & besser schmeckt wird er gekauft.

Man siehe auch das "Milgram" experiment. Auf autoritäten wird gehört, selbst wenn es der eigenen ansicht widerspricht. Und so ist das auch bei massen. Wenn kollektiv dieser tee getrunken wird, gäbe es wenige, die sich dagegenlehnen würden. Das bringt man sogar kindern schon bei: "Wenn alle aus dem fenster springen, springst du dann auch?". Beim erwachsenwerden wird sowas dann urplötzlich vergessen: Solange es genug leute machen oder aber eine vermeindliche autorität "ok" sagt, wird es getan. Das wird sogar als rechtfertigung genommen.

Ich hoffe es ist klar, worauf ich hinaus will: die kleinigkeiten machen das meiste aus. Ich muss schauen, wie ich glücklich leben kann, ohne dabei der welt zu schaden. Und so wie ich das von dir mitbekomme, machst du das auch schon. Du stellst soweit wie möglich (betonung auf möglich!) den grundlegenden Egoismus ab, um es "besser" zu machen. Das ist erstmal so Moralisch, wie es dir möglich ist.

Übrigens höre ich oft "Ich kann doch nicht alles richtig machen" als ausrede. Es mag gemein klingen, aber ich antworte - wenn es bei der person passt - oft einfach "Natürlich nicht, aber was machst du überhaupt?". Darauf kommt meist betretendes schweigen.^^

[whoopie]

(10.04.2012)Sephe schrieb:  [...]
Das egoismus-Thema: da hast du auch recht. Das ist auch Psychologisch betrachtet so. Der mensch ist erstmal egoistisch, und das ist nicht schlimm. Du musst dir erstmal dessen bewusst sein.

Du sagst schon "Schaden tut das eher im geringeren maße anderen...". Das mag bei vielen dingen so sein, wie z.b. "Ich helf dir jetzt nicht, ich brauch zeit für mich!".
Doch es ist oft nicht so. Wenn ich den Tee, der menschen tötet, trinke, ist es eine Unmoralische egoistische sache. Ich könnte auf andren Tee wechseln. Das wäre kein weltuntergang.
[...]
Ich hoffe es ist klar, worauf ich hinaus will: die kleinigkeiten machen das meiste aus. Ich muss schauen, wie ich glücklich leben kann, ohne dabei der welt zu schaden. Und so wie ich das von dir mitbekomme, machst du das auch schon. Du stellst soweit wie möglich (betonung auf möglich!) den grundlegenden Egoismus ab, um es "besser" zu machen. Das ist erstmal so Moralisch, wie es dir möglich ist.

Übrigens höre ich oft "Ich kann doch nicht alles richtig machen" als ausrede. Es mag gemein klingen, aber ich antworte - wenn es bei der person passt - oft einfach "Natürlich nicht, aber was machst du überhaupt?". Darauf kommt meist betretendes schweigen.^^

Ich mag das Tee-Beispiel irgendwie nicht, weil ich nicht abschätzen kann, ob das realistisch ist oder nicht. Was aber realistisch und im Prinzip das gleiche wäre, ist Kaffee. Der normale Standardkaffee, für den irgendwelche Menschen hart arbeiten müssen und kaum etwas dafür bekommen und den ja beinah jeder kauft, und der Fairtrade-Kaffee, durch dessen Kauf man besagte Arbeiter etc. unterstützen soll. Letzterer ist der "moralisch gute" Kaffee, der aber oft auch seinen Preis hat, wenn man den direkt kauft und nicht bestellt. Und hier ist es nicht jedem möglich, monatlich vielleicht 20€ (klingt nach wenig, aber das kann sehr viel Geld sein) mehr für "gutes" Handeln auszugeben. Eigentlich ist es verdammt traurig, dass durch solche Schranken dauerhaft "gutes" Handeln verhindert wird, aber so ist das wohl in einer Welt, in der Gewinnmaximierung über allem steht... auf der anderen Seite sollte es eigentlich die Pflicht für jeden sein, "gut" zu handeln, wenn er die Mittel dazu hat. Und das ist eigentlich noch viel trauriger, dass das nicht getan wird. "Hauptsache, mir geht es gut, die Kaffeebauern sind sowieso alle weit weg und damit hab ich nichts zu tun."
Nunja, Egoismus abstellen - jein. Ich stehe an erster Stelle und ich habe kein Problem damit, das zuzugeben. Immerhin verbringe ich jede Sekunde mit mir und kann nicht vor mir weglaufen, also muss ich dafür sorgen, dass ich gerne Zeit mit mir verbringe (klingt das verwirrend?). Aber dabei darf ich das Gleichgewicht nicht vergessen und wenn ich merke, dass mein Denken an mich so stark wird, dass es anderen wirklich schadet, dann ist es meine Pflicht, auf die andere Seite zu wechseln und so das Gleichgewicht wieder herzustellen. Wobei das natürlich nur ein Idealfall ist, es gibt kein Gleichgewicht, weil sich ständig alles verändert. Aber ich finde, man sollte dafür sorgen, dass keine Extreme auftauchen.
Und dabei kann ich wirklich nicht alles richtig machen. Das verlangt auch niemand, weil das sowieso nicht möglich ist, aber man kann versuchen, einiges richtig zu machen.

[Sephe]

Wir hängen da auf der selben wellenlänge. Leider sorgen die schranken dafür, dass es teilweise fast verzweifelnd ist. Doch woher kommen die schranken? Nun, da haste den punkt getroffen: Es ist so, dass es leuten zwar möglich wäre "Gut" zu handeln, doch wird das einfach nicht getan. Dort ist der eigene vorteil zu stark ausgeprägt.
Ja, du als mensch bist limitiert, und stehst erstmal an erster stelle, wie gesagt, das ist sogar psychologisch "nachgewiesen".
Im prinzip ist dein text nicht´s andres als das, was ich mit meiner definition von moral deutlich machen will.
Diese "ist sowieso alles weit weg" einstellung nervt mich eh. komm ich gleich nochmal drauf zu sprechen.

Insbesondere dein letzter satz zeigt es auf. Und solange ich die probleme kenne, kann ich tatsächlich versuchen, einiges richtig zu machen.
Doch siehe mein beispiel mit der schokolade: es wird so getan, als seie das problem nicht da! und probleme die nicht da sind, kann ich nicht lösen. Wer so tut als "Ob alles so weit weg ist" und es keine probleme gibt, wird niemals probleme lösen können.

Doch wenn ich weiß das ich mit dem kaffe schaden verursache, werd ich automatisch entweder reduzieren oder falls möglich den fairtrade-kaffe nehmen. Ich kann so noch moralisch handeln, ohne "für andere zu leben".

Whoopie, wir hängen da ziemlich auf einer ebene. Das wären fast nurnoch definitionssachen.
und darauf will ich auch hinaus, wenn ich eben meine Moral"ansicht" so stark verteidige: Die sache selbst ist nämlich garnicht so schwer und keine ansichtsache. wie du es umsetzt, was du für wichtig hälst etc ist dann deine ansicht.

Keiner hört gerne, dass er unmoralisch ist, aber ändern will man auch nichts. Das ist als ob ich in der schule bestnoten für´s nicht erscheinen haben will, und dann auchnoch diskutiere, dass "skala 1-6 ansichtssache ist".

Übrigens klingt es nicht verwirrend. achte mal genau drauf, was ich sage: "Du stellst soweit wie möglich (betonung auf möglich!) den grundlegenden Egoismus ab, um es "besser" zu machen. Das ist erstmal so Moralisch, wie es dir möglich ist."
Dann wirst du sehen, dass du mir nicht widersprochen hast mit "Egoismus abstellen", sondern zugestimmt hast. Denn was dir selber schaden würde, zählt nichtmehr zu möglich. Du stehst an erster stelle, doch was im bereich des möglichen liegt gilt es zu ändern.

Respekt meinerseits - du hast es erkannt. Sieht zumindest so aus.^^

[whoopie]

Naja, ehrlich gesagt denke ich, dass man hier nur wenige finden wird, die in eine komplett andere Richtung denken. Vielleicht gibt es kleinere Differenzen, z.B. in der Wortwahl (ich finde gut/schlecht immernoch doof ), aber allgemein ist diese Community eine sehr soziale und ich erwarte eigentlich fast nichts anderes vom Kern her. Wie man das ausdrückt, darüber kann man streiten, aber ich glaube, im Grunde meinen hier fast alle das gleiche.

[Charles]

(10.04.2012)whoopie schrieb:  Naja, ehrlich gesagt denke ich, dass man hier nur wenige finden wird, die in eine komplett andere Richtung denken. Vielleicht gibt es kleinere Differenzen, z.B. in der Wortwahl (ich finde gut/schlecht immernoch doof ), aber allgemein ist diese Community eine sehr soziale und ich erwarte eigentlich fast nichts anderes vom Kern her. Wie man das ausdrückt, darüber kann man streiten, aber ich glaube, im Grunde meinen hier fast alle das gleiche.

Scheint mir auch so, whoopie! Ich tue auch lieber Gutes als Böses.

[Sephe]

Schaden und nicht Schaden. So definiere ich das ja.^^
Und nein. Schau dir mal die debatten beim menschheits und fleischthread an. Diese community zeichnet sich primär durch ponys aus, der begleiteffekt des Sozialen denken´s ist teilweise einfach wenig/nicht vorhanden. Das liegt insbesondre daran, dass mittlerweile eine "Mainstream-tauglichkeit" erreicht wurde. Die schauen alle Ponys, ich schaue auch Ponys. Schau dir mal das nahezu exponentielle wachstum der memberzahlen hier an.^^

[Charles]

(10.04.2012)Sephe schrieb:  Schaden und nicht Schaden. So definiere ich das ja.^^
Und nein. Schau dir mal die debatten beim menschheits und fleischthread an. Diese community zeichnet sich primär durch ponys aus, der begleiteffekt des Sozialen denken´s ist teilweise einfach wenig/nicht vorhanden. Das liegt insbesondre daran, dass mittlerweile eine "Mainstream-tauglichkeit" erreicht wurde. Die schauen alle Ponys, ich schaue auch Ponys. Schau dir mal das nahezu exponentielle wachstum der memberzahlen hier an.^^

Ich hoffe das wird jetzt keine Debatte a la "Guter Brony, schlechter Brony".

Halte nur ich es für ein Problem, wenn Du Leuten ihre Sozialkompetenz absprichst, nur weil sie bei bestimmten Themen Deine Ansicht nicht teilen?

Keine Sorge, ich fühle mich nicht persönlich angegriffen, aber ich halte Deine Meinung in dieser Sache für einen induktiven Fehlschluss aufgrund verfrühter Konklusion. Überprüfe Deine These durch Deduktion. Es würde mich überraschen, wenn Du zu einer anderen Konklusion kommen würdest als whoopie.

Ansonsten freue ich mich über jedes neue Mitglied hier - selbstvertändlich auch über Dich, Sephe (ich darf das sagen, ich habe mich schließlich einen Tag vor Dir hier registriert)!

[Sephe]

Nun, ich mag recht offensiv wirken, aber es ist ein unterschied zwischen "Ansicht" und simpel "falscher rückschluss".
Ich werde jemanden, der sich nie gedanken über "Richtiges" handeln macht, nicht als moralischen überflieger darstellen. Siehe das beispiel mit der eins in der schule.
Diese these hab ich mehrmals überprüft - wenn dann liegt es entweder an meiner ausdrucksweise oder am verständniss. Falsch könnte nur die art sein, wie ich es vermittle.

Aber da ich selber nach dem motto lebe ich kann nicht alles wissen - ich bin gern bereit eine realistische diskussion über das zu reden, was ich hier ja auch tue.

[Charles]

(10.04.2012)Sephe schrieb:  Nun, ich mag recht offensiv wirken, aber es ist ein unterschied zwischen "Ansicht" und simpel "falscher rückschluss".

Richtig, das sind zwei völlig verschiedene Dinge. Ansicht und Meinung drücken etwas aus, woran Du glaubst. Dabei kannst Du logische Argumente anführen oder auch völlig darauf verzichten. Wenn Du jedoch andere von Deinem Standpunkt überzeugen möchtest, sollten logische Argumente das Mittel der Wahl sein. Ansonsten wärst Du nur ein Prediger. (letzteres bitte nicht persönlich nehmen)

(10.04.2012)Sephe schrieb:  Ich werde jemanden, der sich nie gedanken über "Richtiges" handeln macht, nicht als moralischen überflieger darstellen. Siehe das beispiel mit der eins in der schule.

Kann es nur moralische Überflieger und unmoralische Egomanen geben? Das mit den Grauzonen wurde doch hier auch schonmal angesprochen.

(10.04.2012)Sephe schrieb:  Diese these hab ich mehrmals überprüft - wenn dann liegt es entweder an meiner ausdrucksweise oder am verständniss. Falsch könnte nur die art sein, wie ich es vermittle.

Wie hast Du diese These mehrmals überprüft? Wenn es sich dabei nur um Deine persönlichen Erfahrungen handelt, wie kannst Du daraus eine Theorie ableiten? Nur die eigenen Erfahrungen reichen als empirische Datenbasis nicht aus. Gerade bei sozialwissenschaftlichen Betrachtungen musst Du schon die Erfahrungen von anderen in Betracht ziehen. Sonst kannst Du keine robuste Theorie mit hoher Vorhersagewahrscheinlichkeit bilden - es bleibt Deine persönliche Meinung.

(10.04.2012)Sephe schrieb:  Aber da ich selber nach dem motto lebe ich kann nicht alles wissen - ich bin gern bereit eine realistische diskussion über das zu reden, was ich hier ja auch tue.

Genau so sollte es sein! /)
Halte Dich an Dein Motto!

[Sephe]

Vorweg will ich sagen, dass diese ansicht nicht nur auf mir basiert, sondern vorallem auf diskussionen über einen längeren zeitraum, ähnlich wie diesen, nur halt länger.^^

Ich komme nicht einmal zu einer anderen "Konklusion" als whoopie. Das meinte ich ja vorhin: Wenn du glaubst, dass das der fall ist, habe ich mich entweder vertan beim schreiben (Was durchaus vorkommen kann), oder du hast es falsch herausinterpretiert (was genausogut vorkommen kann).

Doch meine meinung (und nicht der fakt) ist, dass eben viele leute die von mir kritisierten eigenschaften offenlegen. Dazu gibt es an sich auch keinen fakt: durch den stetigen wandel wird man sowas nicht festlegen können. Und ich rede garnicht von dir in dem falle.

Und ich glaube du verneinst das, was du aus meiner aussage interpretierst, nicht die aussage selber. Denn was ich ja sage: man kann nicht perfekt sein und stetig moralisch handeln. (Siehe ein paar posts vorher). Doch das macht die sache NICHT moralischer. ein beispiel:

Ein schüler schreibt in test´s immer einsen. Doch da er nicht perfekt ist, schreibt er auch mal ne zwei. Und genau da setz ich doch lediglich an: Das dort nicht perfekt gehandelt wurde ist nicht schlimm, doch deshalb verschwindet der fehler nicht. Es ist und bleibt eine zwei, das ist keine meinung mehr (sehen wir von arbeiten ab, wo der lehrer interpretieren muss. ich meine sowas wie mathe). Dieser fehler existiert. Nur weil ich nicht perfekt sein kann, mache ich weniger fehler. das wäre ja paradox.

Und hier stört es mich so: Anstelle einzuräumen, keine perfekte handlungsweise auszuüben, "Nobody is perfect" zu beherzigen, wird diskutiert ob die handlungsweise wirklich "fehlerhaft" war. Und das ist blödsinn.

Deine meinung bei der moralsache ist nun "ist es wichtiger auf x zu verzichten, y zu fördern oder gar z zu bejubeln?". Da kann ich dann nur meine meinung haben.

Verstehst du das prinzip? Du suchst dir nicht aus, was moralisch ist, sondern lediglich, in welcher form du sie umsetzt.

Um diese hypothese überhaupt angreifen zu können, müsstest du meine definition ausser kraft setzen. Dann müsstest du mir aber definieren, wie man gleichzeitig etwas als "Falsch, schädlich, unmoralisch" ansehen kann, andrerseits im selben moment als "Moralisch, richtig, gut".

Grauzonen gibt es natürlich! aber erst bei dir: Du befindest dich stetig (so wie ich) in einer grauzone der moral. Du kannst nur "eher moralisch" und "eher unmoralisch" sein, dazwischen noch tausende andre dinge. Aber wenn ich aufhöre, zu versuchen moralisch zu handeln, weil ich sowieso nie das ultimatum erreiche, dann erreiche ich automatisch das gegenteil.

Dann haben wir aber ne ganz andre diskussionsbasis! "billigkaffe" kaufen bleibt damit unmoralisch. Nur können wir jetzt darüber diskutieren, ob wir uns nicht lieber um problem X kümmern, das ist dann der persönliche stellenwert. Hier hat man dann meinungen.

Ich halte mich übrigens an mein motto, sonst würde ich hier nicht reden sonder mit einem "Pfft" verschwinden. Doch solange ich keinen punkt sehe, warum ich irren sollte, werd ich mich (natürlich^^) nicht umstimmen lassen. Denn bisher erlebe ich eher folgendes problem: ich bin miserabel im erklären.

Zum neubronies-thema: ich setze keine leute auf ne "gut" liste oder freue mich, dass sie da sind, nur weil wir beide einer gleichen gruppierung angehören. Immerhin stehe ich nicht vor der person "Brony", sondern vor der person "x". Ein brony kann ein idiot sein, ein nichtbrony ein lieber mensch. Meine bedenken äusserten sich nur demnach, dass viele leute aus falschen beweggründen anfangen werden herzukommen. Das ist eine persönliche sorge, denn solche leute würden demfalls die sehr junge, zerbrechliche community noch bedrohen.^^