Krim/Ukraine

[Charles]

(21.05.2014)Linzerony schrieb:  1.) Ich betrachte alle Medien als gleichberechtigt.

Cool, dann mache ich auch einfach einen Random Blog auf wo ich irgendeinen Quark erzähle und das ist für Dich dann gleichwertig mit dem was die Tagesschau bringt. Gut zu wissen.

(21.05.2014)Linzerony schrieb:  2.) Das hat nicht die Moderatorin gesagt, sie hat nämlich den OSZE-Chef gefragt, wie es mit den OSZE Beobachtern weitergehen würde. Wenn der OSZE nicht unter dem Druck vom ORF stand, ist die Aussage, sie seien keine OSZE-Beobachter, als plausibel einzustufen.

Das war nicht der OSZE-Chef, hier steht wer da die Chefs sind: http://de.wikipedia.org/wiki/Organisatio..._in_Europa

(21.05.2014)Linzerony schrieb:  Edit: Zeig mir die Zeile, in der ich die russische Regierung als Engel/Friedensbringer/Menschenfreund bezeichnet habe ...

Ich habe nie behauptet, dass DU das tun würdest. Freut mich übrigens sehr, dass es wirklich nicht so ist.

[Linzerony]

Bezüglich des Blogs ...
Aber stimmt schon, ich würde auch den Quark durchlesen und ihn mit anderen Aspekten abwägen (kommt es in den Medien vor, ist dies wahrscheinlich, usw.)


Was sollte ich den meiner Meinung machen, alle negativen Aspekte ignorieren?

Bezüglich des Interviews ... mein Fehler. Der Herr Neukirch, ist natürlich Vize-Chef des OSZE-Krisenpräventationszentrums.

[Mc Timsy]

Korrigiert mich wenn ich falsch liege, aber in dem Interview wird gesagt, dass diese Leute keine OSZE - "Mitarbeiter" sind. Das ist auch völlig korrekt und eine Korrektur der Moderatorin, die zuvor von OSZE - Mitarbeitern sprach.

Dann geht er noch darauf ein, dass die Geiseln nicht Teil der zivilen OSZE - Beobachtermission sind, bei denen die Mitarbeiter dieser Organisation eingesetzt werden. Auch das ist korrekt.

Ändert jedoch nichts an der Sache, dass die OSZE auch als Dachorganisation für anderweitige Missionen gedacht ist. Sie bietet also je nachdem rechtliche Verfahren oder auch die notwendige Infrastruktur zur Koordinierung von multi- und bilateralen Missionen. Diese werden dann nicht von OSZE Mitarbeitern durchgeführt, sondern von zivilem oder militärischem Personal der beteiligten Staaten (in dem Fall in der Ostukraine war die Bundeswehr federführend).
Das ändert jedoch nichts daran, dass es sich um eine Mission unter dem Dach der OSZE handelt. Jetzt mal ernsthaft bestehst du darauf, dass die Medien statt einfach den Term *OSZE-Beobachter* zu verwenden, dich immer mit der vollen juristischen Belanglosigkeit zuhämmern?

Könnte in Zukunft witzig werden: "Die 10 Geiseln von einer zivilen Beobachtermission nach Dokument XY auf Antrag des Landes A und in Übereinstimmung mit den Beschlüssen des OSZE - Dingens, sowie die militärische Geisel einer Aufklärungsmission nach Dokument 123 § 200 auf Antrag des Landes A unter Federführung des Auswärtigen Amtes..."

Ich denke du hast verstanden was ich meine...

[Linzerony]

Und dennoch, fand das nicht im Rahmen der OSZE statt. Dies war eine reine Militärmission, die (laut einigen, auch westlichen Medien) von der Ukrainischen Übergangsregierung "beauftragt", eher eingeladen wurde.

Zudem seien sie zivil bekleidet gewesen. Militärmission im Rahmen der OSZE finden i.d.R. nicht in Zivilkleidung statt. Sie sind frewillig nach dem Wiener Dokument vorgegangen, aber das wars auch schon.

[Charles]

(21.05.2014)Linzerony schrieb:  Bezüglich des Blogs ...
Aber stimmt schon, ich würde auch den Quark durchlesen und ihn mit anderen Aspekten abwägen (kommt es in den Medien vor, ist dies wahrscheinlich, usw.)

OK, das klingt doch vernünftig, wobei ich schon ganz klar sage, dass wenn eine Quelle so und so oft bereits absoluten Schwachsinn verzapft hat (wie beispielsweise Alex Jones), dass ich mir sowas dann nicht mehr anschaue. Irgendwann muss man auch mal abgewogen haben, wen man prinzipiell glaubwürdig findet und wen nicht. Wer kann schon immer ALLE Medien sehen? Faul sollte man deswegen natürlich nicht werden, aber man muss es auch nicht übertreiben.

(21.05.2014)Linzerony schrieb:  Was sollte ich den meiner Meinung machen, alle negativen Aspekte ignorieren?

Das sicher nicht, doch dann eben auch nicht das tun, was einige in diesem Thread machen, nämlich bis zum geht nicht mehr auf diesen Details herumreiten, frei nach dem Motto: Hauptsache mal kräftig Hass auf "Den Westen" rausgelassen!

(21.05.2014)Linzerony schrieb:  Bezüglich des Interviews ... mein Fehler. Der Herr Neukirch, ist natürlich Vize-Chef des OSZE-Krisenpräventationszentrums.

So sieht's aus. Ich frage mich natürlich auch, warum das OSZE nicht von höchster Stelle dazu noch mal was sagt, aber hey, ist halt eine schwierige Situation. Vielleicht ist es dem OSZE ganz recht, wenn das einfach nicht weiter diskutiert wird. Könnte man ja verstehen, auch wenn es natürlich nicht toll wäre. Dabei aber bitte nicht vergessen, dass die OSZE keine "westliche Organisation" ist.

[Linzerony]

@CharlesErnestBarron

Du hast geschrieben, du würdest einen Blog eröffnen - diese Quelle wäre mir also neu. Ich sehe es mir an und entscheide, dass ich der Quelle nicht das höchste Vertrauen geben kann. Kommt öfter Schwachsinn, ist die Quelle uninteressant. Es ist automatisch anzusehen, dass man erkennt, was mehr oder minder glaubhaft wäre.

[Charles]

(21.05.2014)Linzerony schrieb:  Es ist automatisch anzusehen, dass man erkennt, was mehr oder minder glaubhaft wäre.

Dieses Verfahren musst Du mir aber erklären. Setzt das Hellseherische Kräfte voraus?


Das noch: Ich könnte problemlos zu einem länger existierenden Nazi-Blog verlinken, was ich hier aufgrund der Forenregeln zwar nicht tun kann, aber länger existieren tut so etwas natürlich. Ist also demnach die "zionistische Weltverschwörung" automatisch glaubwürdig, nur weil sie auf einem länger existierenden Blog steht?

[Linzerony]

Natürlich, mit meiner Kugel ist alles Unglaubwürdige leicht aufzudecken.

Simpel gesagt: Sind die Meldungen deckungsgleich mit anderen, gibt es Überschneidungen, oder komplett Neuland.

[Charles]

(21.05.2014)Linzerony schrieb:  Simpel gesagt: Sind die Meldungen deckungsgleich mit anderen, gibt es Überschneidungen, oder komplett Neuland.

Wenn das so ist hättest Du glauben müssen, dass es OSZE-Beobachter sind, die da gefangen genommen wurden. Alles deckungsgleich. Warum glaubst Du stattdessen einem einzelnen Bericht aus den Mainstream-Medien (hier: Österreichisches Fernsehen)?

[Linzerony]

Weil ich nicht nur die westlichen "Mainstream-Medien" betrachte, außerdem ist die Quelle dennoch vom OSZE. Es ist zwar nicht Didi, aber auch keine Sekretärin des Büros für Außenangelegenheiten - Buchstabe AA bis AY...

[Charles]

(21.05.2014)Linzerony schrieb:  Weil ich nicht nur die westlichen "Mainstream-Medien" betrachte

Was sonst noch? Konkret!

(21.05.2014)Linzerony schrieb:  außerdem ist die Quelle dennoch vom OSZE.

Und siehts Du, daran wird sich nun bis zum geht nicht mehr aufgehängt.
Lies nochmal das was Timsy schreibt. Ich finde er macht das sehr gut!

[Linzerony]

Wenn ich explizit westlich schreibe, was wird wohl gemeint sein? Na?

Rossija, Vesti, Pervy Kanal, NTV, Novaja Gazeta, Argumenty i Fakty, Komsolmoskaja Pravda, und so weiter und so fort.


Natürlich, reite ich drauf rum. Es ist doch logisch, dass man einem OSZE-MA mehr vertraut, als Redakteueren die von Reuters oder APA abschreiben.
Wenn Merkel sagen würde: "Die Bundesregierung hat entschieden, die Gesetzgebende Kraft des Staates Deutschland aufzuheben.", würde man auch auf der Aussage rumreiten...

[Charles]

(21.05.2014)Linzerony schrieb:  Wenn ich explizit westlich schreibe, was wird wohl gemeint sein? Na?

Rossija, Vesti, Pervy Kanal, NTV, Novaja Gazeta, Argumenty i Fakty, Komsolmoskaja Prvada, und so weiter und so fort.

Kenn ich alle nicht. Was macht diese Medien Deiner Meinung nach glaubwürdig?

(21.05.2014)Linzerony schrieb:  Natürlich, reite ich drauf rum. Es ist doch logisch, dass man einem OSZE-MA mehr vertraut, als Redakteueren die von Reuters oder APA abschreiben.
Wenn Merkel sagen würde: "Die Bundesregierung hat entschieden, die Gesetzgebende Kraft des Staates Deutschland aufzuheben.", würde man auch auf der Aussage rumreiten...

Ist halt nur eine VÖLLIG andere Kategorie an Aussage. Auf der einen Seite eine Unsauberkeit in der Berichterstattung, auf der anderen Seite eine Regierungschefin, die einen Verfassungsbruch zugibt. Völlig unvergleichbar und an den Haaren herbeigezogen.

[Linzerony]

Das selbe, was die westlichen Medien glaubwürdig macht. Die Ungewissheit, wie viel Propaganda in dem Fall wirklich dahinter steckt. Btw. sieht man, dass die russische Medienlandschaft dir unbekannt ist, aber sofort eine gewisse Meinung dahintersteht.

Ich hab ein bescheuertes Beispiel gebraucht, auf welches die Menschen berufen würden, das reicht.

[Charles]

(21.05.2014)Linzerony schrieb:  Das selbe, was die westlichen Medien glaubwürdig macht. Die Ungewissheit, wie viel Propaganda in dem Fall wirklich dahinter steht.

Das finde ich sehr vage. Ich verstehe immer noch nicht, nach welchen Kriterien Du die Glaubwürdigkeit von Medien einschätzt.

(21.05.2014)Linzerony schrieb:  Ich hab ein bescheuertes Beispiel gebraucht, auf welches die Menschen berufen würden, das reicht.

Reicht wofür?

[Linzerony]

*sigh*
Es ist doch jedem klar, dass die BILD nicht glaubwürdiger sein kann, als ein von der Regierung gesteuertes Medium. Siehst du? Schon haben wir eine Einstufung.
Erfahrung? Was sagen die Medien zu den Vorgängen die man selbst erlebt hat?
Auf welche Quellen berufen sie sich?
Usw.


Als Beispiel reichts.

[Charles]

(21.05.2014)Linzerony schrieb:  Es ist doch jedem klar, dass die BILD nicht glaubwürdiger sein kann, als ein von der Regierung gesteuertes Medium. Siehst du? Schon haben wir eine Einstufung.

Nein, sehe ich nicht. Wieso sollte eine unabhängige Tageszeitung automatisch unglaubwürdiger sein als ein von der Regierung gesteuertes Medium und welche von der Regierung gesteuerten Medien meinst Du eigentlich? In Deutschland zumindest gibt es sowas kaum. Schon mal gesehen, wie viele Subscriber der offizielle YouTube Kanal der deutschen Bundesregierung hat?

(21.05.2014)Linzerony schrieb:  Erfahrung? Was sagen die Medien zu den Vorgängen die man selbst erlebt hat?
Auf welche Quellen berufen sie sich?
Usw.

Du warst also selbst in der Ukraine und hast Dir das angeschaut oder wie meinst Du das?

(21.05.2014)Linzerony schrieb:  Als Beispiel reichts.

Vermutlich. Doch sollte man eben nicht den Fehler machen, aufgrund dessen in eine regelrechte anti-westliche Rage zu verfallen, wie es mir einige in diesem Thread hier zu tun scheinen.

[Linzerony]

Wenn wir schon dabei sind, z.B. Bild und der Perwy Kanal (öffentl.-rechtl. Sender in Russland, oft stark kritisiert aufgrund der Einmischung seitens Politik).
Die Hälfte meiner Posts kann Sarkasmus enthalten, man muss nur wissen welche.

Ich hab mich nicht auf die Ukraine bezogen, es gab auch früher Schlampigkeiten, die ich bemerkt hab, dazu (will) ich aber nicht näher ein gehen.

[Charles]

(21.05.2014)Linzerony schrieb:  Die Hälfte meiner Posts kann Sarkasmus enthalten, man muss nur wissen welche.

Sarkasmus - sofern nicht absolut klar zu erkennen - halte ich in rein schriftlicher Kommunikation für eine ausgesprochen schlechte Idee. Die Gefahr für Missverständnisse ist einfach zu hoch. Woher soll ich nun im Nachhinein wissen, welche Deiner Aussagen sarkastisch gemeint gewesen sein könnte? Das stellt nun unser gesamtes Gespräch in Frage.

(21.05.2014)Linzerony schrieb:  Ich hab mich nicht auf die Ukraine bezogen, es gab auch früher Schlampigkeiten, die ich bemerkt hab, dazu (will) ich aber nicht näher ein gehen.

Hier im Thread gehts halt um die Ukraine, bzw. für manche darum Jubel-Perser für Russland, bzw. Hater für den Westen zu spielen.

[Linzerony]

Keine Sorge, das war in dem Fall nur auf die Sache mit der BILD bezogen. Man kann auch hier nicht so pauschal urteilen.