Hardware-Ecke

[mrx1983]

(04.07.2014)Pandora51 schrieb:  Die 850 pro SSD von Samsung ist nun erhätlich.
Das erstaunlichste daran ist eindeutig die Garantie. Denn Samsung gibt 10 Jahre Garantie auf die SSD.

Zwar halten SSDs defenitiv die 10 Jahre durch im Consumerbereich aber das ist schon ziemlich beeindruckend.


Ich hab geradeeinmal 2TB auf meine eigene SSD geschrieben. Ich gehe wohl noch zu sanft mit der SSD um.

Ich hatte mal eine SSD, die muss ein Montagsgerät gewesen sein, die hat nach 6 Monaten den Geist aufgegeben.
Erst kam 1-2 mal ein Freeze, dann beim Sichern hat er nur noch sehr langsam übertragen bis er schließlich ganz hing.
Und dann hat er garnicht mehr von der Platte gebootet.
Konnte sie über einen anderen Rechner gerade noch sichern.
Wahrscheinlich extremes Pech bei der Platte gehabt.

[Pandora51]

@Roraty Lief noch irgendein Programm im Hintergrund? Selbst Skype oder der Browser beeinflussen das Ergebnis noch.

(05.07.2014)mrx1983 schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

Ich hatte mal eine SSD, die muss ein Montagsgerät gewesen sein, die hat nach 6 Monaten den Geist aufgegeben.
Erst kam 1-2 mal ein Freeze, dann beim Sichern hat er nur noch sehr langsam übertragen bis er schließlich ganz hing.
Und dann hat er garnicht mehr von der Platte gebootet.
Konnte sie über einen anderen Rechner gerade noch sichern.
Wahrscheinlich extremes Pech bei der Platte gehabt.

War das eine Samsung SSD? Bei OCZ hingegen würde mich das nicht wundern.

Natürlich ist auch eine SSD nicht sicher vor Ausfällen. Aber auch dafür gibt es die 2-3 jahre Standardgarantie.
Ich denke vorallem das, wenn es einen Ausfall gibt, in dem ersten Jahr passiert, ähnlich wie bei Festplatten.
Später zählt dann vorallem die Anzahl der Schreibzugriffe aber nur wenige User schreiben mehr als 100tb auf eine SSD.

[Roraty]

Ne, garnichts. Das ist es ja

[Pandora51]

Sonst was verändert? Ram?

Schonmal einfach neugestartet und es dann nochmal neu versucht direkt nach dem Neustart?

[Der Unbekannte]

(05.07.2014)Roraty schrieb:  Ne, garnichts. Das ist es ja

Testest du die FPS oder die render Funktion ?

Ich habe eben 4-5 mal die FPS Funktion getestet, und hatte auch unterschiedliche Werte.

[Roraty]

Die Render funktion. An der Grafik hat sich nichts geändert

@pandora, ja

[Pandora51]

Sehr witzig. Aus mir unerklärlichen Gründen wurde mein OC Setting im Bios nicht mehr gespeichert.
Und ich wunderte mich warum ich bei Cinebench plötzlich 130 punkte weniger hatte.

Jedenfalls ist das Ergebnis bei mir in der Version 15 auch niedriger als sonst.
In Cinebench 11.5 ist mein Ergebnis leicht höher als sonst. Das mag zwar nichts heißen aber ich wollte es trotzdem mal erwähnen.

Probier einfach mal die andere Version.

[Der Unbekannte]

Wieso interessiert dich die render Stärke vom FX 8350 ?
Und vor allem über die GPU vom 8350 ?

[Roraty]

Der 8350 hat garkeine iGPU wenn ich das mal so klugscheisern darf. Das war die Grafikkarte. Ich habs einfach nur mal getestet und mir war halt aufgefallen, das da was nicht in Ordnung ist. Mehr als 20pkt verloren

[DAWn.]

(06.07.2014)Der Unbekannte schrieb:  Wieso interessiert dich die render Stärke vom FX 8350 ?
Und vor allem über die GPU vom 8350 ?

Wenn die Wahl bei Cinebench zwischen FPS und Rendering steht (entschuldigung, sollte ich falsch liegen, kenne das Programm kaum), ist die reine Renderleistung eigentlich der einzige von außen kaum beeinflussbare Faktor der allein die Leistung der CPU wiederspiegelt. Für reine CPU-Benchmarks eignet sich rendering also eigentlich schon recht gut, während für komplette Systembenchmarks natürlich die FPS, die am Ende rausspringen, eher relevant sind.
Daher kann ich also durchaus nachvollziehen, dass Roraty nur auf Rendering und nicht auf FPS benchmarkt.

[Der Unbekannte]

(06.07.2014)Roraty schrieb:  Der 8350 hat garkeine iGPU wenn ich das mal so klugscheisern darf. Das war die Grafikkarte. Ich habs einfach nur mal getestet und mir war halt aufgefallen, das da was nicht in Ordnung ist. Mehr als 20pkt verloren

Ich glaube ich habe dich stark missverstanden, daher vergiss was ich gesagt habe.
Habe 2 Sachen total verwechselt.

[Nic0]

Es mag ja auch Öeute geben, die mit ihren PCs mehr anstellen als nur zocken. Wenn man beispielsweise gerade mit dem für den genannten Benchmark designte Programm oder etwas ähnlichen arbeitet, dann ist so ein Wert schon sehr entscheidend.

[Pandora51]

Der Wert ist vorallem für die Vergleichbarkeit interessant, ob nun zocken oder nicht.
Für mich ist Cinebench immernoch der beste CPU Benchmark. Besonders beim Übertakten sehr hilfreich.

[Nic0]

Es kommt immer auf den Einsatzbereich an. Wenn man beispielsweise einige der Xeons mit niedriger Taktung aber hohem L1 Cache testet, so werden die gegen Consumer CPUs in Cinebench weitaus besser abschneiden, in entsprechenden Bereichen, wie z.B. Gaming, sind die aber mehr oder weniger Nutzlos.

Schade finde ich, dass der OpenGL Renderer von Cinema 4D/Cinebench die vorhandenen Hardware-Ressourcen so gut wie gar nicht ausreizt, selbst mit ner Quadro kommt man da nicht sonderlich weit. Für ein hochprofessionelles Computeranimationsprogramm ist das eigentlich sehr rückständig, leider ist auch da noch keine Besserung in Sicht.

[Der Unbekannte]

So, ist das Headset was ?
http://www.amazon.de/Logitech-G930-PC-Ga...b_title_ce

Brauch mal ein neues.


@zer0x ?
Habe ich etwa gesagt, dass eine CPU nur fürs Gaming da ist ?

[Adama]

Auf keinen fall ein Gamin Headset!
Vernünftige Headsets:
http://www.thomann.de/de/beyerdynamic_dt770pro.htm
http://www.thomann.de/de/sennheiser_hd25_c_ii.htm
http://www.thomann.de/de/akg_k271_mkii.htm

Dazu hoch nen günstiges ansteck/standmikro und fertig.

Um dem gamig dreck sollte man nen weitem bogen machen, ist soundtechnisch nichts

[Nic0]

Da rate ich ganz stark von ab. Headsets im allgemeinen und digitale im besonderen sind IMMER, und damit meine ich IMMER, ein klanglicher Schuss in den Ofen.

HiFI-Kopfhörer sind immer die beste Alternative, diese gibt es auch in so gut wie allen Preisklassen. Wer Tischmikros nicht mag, der kann auch zu ansteckmikros greifen.


Ich möchte an dieser Stelle mal ein "argumentum ab auctoritate" ins Spiel bringen. Ich gehöre seit nun mehr als 3 Jahren zur aktiven HiFI-Community Deutschlands und erlebe es beinahe wöchentlich, dass "Neueinsteiger" nicht auf einen gut gemeinten Rat hören wollen. Von daher, tu deinen Ohren einen gefallen und kaufe Equipment nur von hochwertigen Herstellern.

Ich selbst besitze ein Paar AKG Q701 (der damalige Neupreis lag bei fast 500 Öcken), diese habe ich mir aber hauptsächlich zum Musik gekauft. Da ich in letzter Zeit gezwungen bin des öfteren Filme am PC zu schauen und mir die AKG allgemein etwas schwach auf der Brust für Gaming sind, werde ich mir wahrscheinlich zusätzlich noch die 250 Ohm Variante der Beyerdynamic DT-880 oder, falls das Geld nicht reicht, die DT-990 zulegen.

In deinem Preisbereich wären die 990 oder, falls du lieber geschlossen magst, die 770 eine gute Lösung. Das Mikrofon kostet ja nur ein Paar Euro.

---

(07.07.2014)Der Unbekannte schrieb:  @zer0x ?
Habe ich etwa gesagt, dass eine CPU nur fürs Gaming da ist ?

Nein, das wollte ich nur noch anmerken, da die meisten hier sich ja eher auf Gaming beziehen und den Cinebench Score falsch interpretieren könnten. Das war nicht direkt an dich gerichtet.

[Adama]

da war ich wohl schneller

---

was auch noch wichtig wäre wäre eine gute soundkarte, gegenüber den Billigen die meist auf den Mainboards sind ist das oft ein gewaltiger unterschied

[Nic0]

Ich hab ja auch 4mal so viel geschrieben.


Edit: Das mit der Soundkarte unterstütze ich auch. Die Surround-Simulation funktioniert bei weitem besser als bei den Logitech-Teilen (selbst getestet).

[Adama]

Mhm... Stimmt...

Aber die Kernaussage stimmt überein