100 Jahre Erster Weltkrieg

[TrenkTausendschlag]

@ Blitzsturm

Natürlich meinte ich das Jahr 1848 Tut mir leid für den Tippfehler. . .

Um noch einmal die Frage zu beantworten, was man daraus gelernt hat, würde ich hier noch einen wichtigen Punkt anfügen, der das Ende des Krieges und den Umgang mit den Besiegten betrifft. Der große Fehler nach dem 1 WK war ja, dass man im Versailler Vertrag den Deutschen eine solch hohe Last auferlegt hat und gleichzeitig noch die alleinige Kriegsschuld ihnen anlastete. Die hohen Reparationszahlungen und die alleinige Kriegsschuld beflügelten die Ereignisse bis hin zum 2 WK. Nach dem Ende des 2 WK haben vor allem die USA aus den Fehlern des ersten gelernt und Deutschland versucht auf ihre Seite zu holen. Weiterhin hat man noch den berühmten Marschallplan installiert. Dennoch hatte man dies wohl auch aufgrund des sich anbahnenden Ost-Westkonflikts getan

[Blitzsturm]

(14.08.2014)TrenkTausendschlag schrieb:  @ Blitzsturm

Natürlich meinte ich das Jahr 1848 Tut mir leid für den Tippfehler. . .

Um noch einmal die Frage zu beantworten, was man daraus gelernt hat, würde ich hier noch einen wichtigen Punkt anfügen, der das Ende des Krieges und den Umgang mit den Besiegten betrifft. Der große Fehler nach dem 1 WK war ja, dass man im Versailler Vertrag den Deutschen eine solch hohe Last auferlegt hat und gleichzeitig noch die alleinige Kriegsschuld ihnen anlastete. Die hohen Reparationszahlungen und die alleinige Kriegsschuld beflügelten die Ereignisse bis hin zum 2 WK. Nach dem Ende des 2 WK haben vor allem die USA aus den Fehlern des ersten gelernt und Deutschland versucht auf ihre Seite zu holen. Weiterhin hat man noch den berühmten Marschallplan installiert. Dennoch hatte man dies wohl auch aufgrund des sich anbahnenden Ost-Westkonflikts getan

Ist ja nicht schlimm, kann jedem mal passieren.

Dass es ohne den Versailler Vertrag whrs. nicht zum 2.WK gekommen wäre, stimmt wohl.
Das Hauptgrund war ja nicht die überharten Friedensbedingungen
(die haben aber auch gut dazu beigetragen) sondern die
Übertragung der Alleinschuld am Kriege auf das Deutsche Reich.
Jedes Land wusste ja dass es eine Mitschuld trug und die Deutschen empfanden die angebliche alleinige Kriegsschuld als besondere Schmach.

[TrenkTausendschlag]

Um das ein wenig zu relativieren, muss ich noch anfügen, dass natürlich nicht jedes Land eine Teilmitschuld hatte, sondern nur die damaligen europäischen Großmächte. Die USA oder neutrale Länder wie Belgien hatten in meinen Augen keine Mitschuld

Ich denke auch, dass besonders Frankreich an einer regelrechten Demütigung Deutschlands interessiert war. Nur 47 Jahre zuvor hatte schließlich Deutschland von den Franzosen nach dem Deutsch-Französischen Krieg ebenfalls extrem hohe Reparationszahlungen gefordert. Weiterhin wurde auch Wilhelm I anschließend im berühmten Spiegelsaal von Versailles zum Kaiser gekrönt. Dies war eine erhebliche Schmarch für Frankreich.

Neben dem Versailler Vertrag rächte sich Frankreich zusätzlich noch, indem sie Deutschland den Waffenstillstand in einem Eisenbahn-Waggon haben unterschreiben lassen. Hitler revanchierte sich dafür und ließ 1940 wiederum Frankreich im selben Waggon die Kapitulation unterschreiben^^

[Blitzsturm]

(14.08.2014)TrenkTausendschlag schrieb:  Um das ein wenig zu relativieren, muss ich noch anfügen, dass natürlich nicht jedes Land eine Teilmitschuld hatte, sondern nur die damaligen europäischen Großmächte. Die USA oder neutrale Länder wie Belgien hatten in meinen Augen keine Mitschuld

Ich denke auch, dass besonders Frankreich an einer regelrechten Demütigung Deutschlands interessiert war. Nur 47 Jahre zuvor hatte schließlich Deutschland von den Franzosen nach dem Deutsch-Französischen Krieg ebenfalls extrem hohe Reparationszahlungen gefordert. Weiterhin wurde auch Wilhelm I anschließend im berühmten Spiegelsaal von Versailles zum Kaiser gekrönt. Dies war eine erhebliche Schmarch für Frankreich.

Neben dem Versailler Vertrag rächte sich Frankreich zusätzlich noch, indem sie Deutschland den Waffenstillstand in einem Eisenbahn-Waggon haben unterschreiben lassen. Hitler revanchierte sich dafür und ließ 1940 wiederum Frankreich im selben Waggon die Kapitulation unterschreiben^^

Belgien kann auf jeden Fall nichts dafür, die USA sind später auf Seiten der Triple-Entente mit in den Krieg eingetreten und haben diese vorher schon mit Waren beliefert, vllt. tragen sie keine direkte Schuld,
aber sie unterstützten die Kriegsbemühungen der Entente.
Die Franzosen waren meines Wissens nach die treibende Kraft hinter dem Vertrag, weil sie sich wie du ja schon gesagt hast rächen wollten.(Obwohl sie den deutsch-französischen Krieg 1870 selbst begonnen haben. )
Nach der französischen Kapitulation 1940 ließ er diesen Waggon dann auch noch zerstören,
damit er ja nicht nochmal gegen Deutschland genutzt wird.

[HeavyMetalNeverDies!]

(14.08.2014)TrenkTausendschlag schrieb:  Um das ein wenig zu relativieren, muss ich noch anfügen, dass natürlich nicht jedes Land eine Teilmitschuld hatte, sondern nur die damaligen europäischen Großmächte. Die USA oder neutrale Länder wie Belgien hatten in meinen Augen keine Mitschuld

Kennst du den Ausdruck: "strategy of tension"?
Das ist, wenn dritte Staaten zwei andere Staaten durch False-Falg-Aktionen gegeneinander aufhetzen um eigene Ziele zu verfolgen. Wenn man zB. nicht in der Lage ist es mit einer hoch-bewaffneten Nation aufzunehmen, dann kann man, etwa durch gefälschte Terroranschläge, welche man anderen in die Schuhe schiebt, bzw. es so aussehen lässt, als wären die von anderen verübt worden, zwei Nationen gegeneinander ausspielen.

Diesbezüglich muss ich dich Fragen, ob du Zugang zu den Protokollen diverser Geheimdienste hast, um mit Sicherheit davon ausgehen zu können, dass nur die damaligen europäischen Großmächte schuld waren und keine Drittstaaten für den Kriegsgrund eine Rolle gespielt haben?

Dein Post liest sich nämlich so, als wüsstest du es mit Sicherheit.

Ich meine, überleg dir das doch mal logisch. Wenn es die Möglichkeit gibt, dass man seine Ziele erreichen kann, ohne dass man selbst enorme Verluste riskiert, dann ist eine False-Flag-Aktion die erste Wahl, weil bei einem Krieg verlieren i.d.R. sonst immer beider beteiligte Parteien.

[Mc Timsy]

Heavy, geh' ins Bett!

[Space Warrior]

(15.08.2014)Mc Timsy schrieb:  Heavy, geh' ins Bett!

Wieso? Er ist doch kein "Schlafschaf".

[Whitey]

(15.08.2014)Mc Timsy schrieb:  Heavy, geh' ins Bett!

Ich unterstütze diesen Beitrag.

[Meganium]

Er ist gerade vor drei Stunden aufgewacht. Den kann man jetzt nicht ins Bett schicken.

Edit@unten: Verzeihung!

[HeavyMetalNeverDies!]

(15.08.2014)Meganium schrieb:  Er ist gerade vor drei Stunden aufgewacht. Den kann man jetzt nicht ins Bett schicken.

Stimmt ja gar nicht. Ich bin vor sechs Stunden aufgewacht, nicht vor drei Stunden.

[TrenkTausendschlag]

@HMND

Hierbei handelt sich es um die herrschende Ansichtsweise in der Wissenschaft, so dass ich es mir herausgenommen habe nicht nur von meiner Meinung zu sprechen, sondern vom wissenschaftlichen Konsens. Eine Vielzahl von Historikern haben diesen Krieg und deren Ursachen sehr sehr genau untersucht, Briefe von Beteiligten Akteuren gelesen und die damalige geopolitische Lage analysiert. Bisher habe ich noch keine fundierte Meinung gelesen, die die Ursachen bei einem scheinbar unbeteiligten Land sieht

Oder glaubst du, dass der Thronfolger Franz Ferdinand von einem Angestellten der gerade gegründeten Fed ermordet wurde, weil diese Institution einen Krieg wollte, um das Finanzsystem neuaufzustellen?

[Charles]

(15.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Dein Post liest sich nämlich so, als wüsstest du es mit Sicherheit.

Heavy, Du als metaphysischer Soli... ach was solls, du weißt, was ich sagen möchte!

[HeavyMetalNeverDies!]

(15.08.2014)TrenkTausendschlag schrieb:  @HMND

Hierbei handelt sich es um die herrschende Ansichtsweise in der Wissenschaft, so dass ich es mir herausgenommen habe nicht nur von meiner Meinung zu sprechen, sondern vom wissenschaftlichen Konsens. Eine Vielzahl von Historikern haben diesen Krieg und deren Ursachen sehr sehr genau untersucht, Briefe von Beteiligten Akteuren gelesen und die damalige geopolitische Lage analysiert. Bisher habe ich noch keine fundierte Meinung gelesen, die die Ursachen bei einem scheinbar unbeteiligten Land sieht

Oder glaubst du, dass der Thronfolger Franz Ferdinand von einem Angestellten der gerade gegründeten Fed ermordet wurde, weil diese Institution einen Krieg wollte, um das Finanzsystem neuaufzustellen?

Nö, weiß ich nicht was der Grund war. Ich bin da aber etwas vorsichtiger als du weil aus strategischer Sicht ist es nicht logisch selbst einen Krieg zu führen, wenn man zwei Staaten gegeneinander aufhetzen kann. Und da braucht es ja nicht viel. Da muss man ja nur einen Scharfschützen dementsprechend einkleiden und dafür sorgen dass er bemerkt wird. Man muss auch immer schauen wer von einem Krieg noch profitiert, etwa wirtschaftlich. Ich behaupte ja auch nicht dass der der erste (oder auch der zweite) Weltkrieg mit Sicherheit von einer False-Flag-Aktion eines Dritt-Staates ausgeht. Es ist mMn aber auch nicht ganz auszuschließen.

Wichtiger als die vergangenen Kriege sind aber kommende Kriege. Die Leute kriegen immer irgend was vorgesetzt wo sie dann sagen: "Das kann man die ja nicht durchgehen lassen!", ohne hinreichend zu hinterfragen wer von dem Krieg profitieren könnte bzw. ob die Legitimation gefaket wurde. Heutzutage ist man da glücklicher Weise schon etwas sensibler im Volk. Man sieht es u.a. an der Ukraine-Krise, dass sich sehr viele gegen den Krieg aussprechen oder den Abschuss von MH17 nicht ohneweiteres kaufen.

[TrenkTausendschlag]

Wenn man aber mit so einer Einstellung an sie Sachen herangeht, kann man ja alles hinterfragen, was in der Welt geschieht. Jedes Sportereignis, jeder Tod eines Stars oder Politikers, jede Kennzahl, jeder Wert, etc. kann hinterfragt werden, weil man das ja nich selbst überprüfen kann, ob es sich hierbei um eine Tatsache handelt, oder ob jemand uns nur verarschen möchte. Einen Grund für eine mögliche Fälschung der Daten/Sachverhalts findet man immer.

Daher finde ich es legitim, dass man zwischen solchen Ereignissen wie dem Absturz der MH17 oder dem 1. WK unterscheiden. Beim 1. WK liegen uns so viele Informationen vor, hier fanden genaue Unterschuchungen statt und fast alles lässt sich erklären. Beim Abstürz der MH17 liegen uns hingegen keine Informationen vor und wir stehen nahezu im Dunkeln.

[HeavyMetalNeverDies!]

(15.08.2014)TrenkTausendschlag schrieb:  Wenn man aber mit so einer Einstellung an sie Sachen herangeht, kann man ja alles hinterfragen, was in der Welt geschieht. Jedes Sportereignis, jeder Tod eines Stars oder Politikers, jede Kennzahl, jeder Wert, etc. kann hinterfragt werden, weil man das ja nich selbst überprüfen kann, ob es sich hierbei um eine Tatsache handelt, oder ob jemand uns nur verarschen möchte. Einen Grund für eine mögliche Fälschung der Daten/Sachverhalts findet man immer.

Daher finde ich es legitim, dass man zwischen solchen Ereignissen wie dem Absturz der MH17 oder dem 1. WK unterscheiden. Beim 1. WK liegen uns so viele Informationen vor, hier fanden genaue Unterschuchungen statt und fast alles lässt sich erklären. Beim Abstürz der MH17 liegen uns hingegen keine Informationen vor und wir stehen nahezu im Dunkeln.

Beim ersten Weltkrieg ist es auch SCHON egal, weil der ist eh schon passiert. Dennoch sollte man besser drei oder viermal nachdenken bevor man sich in einen Krieg reinziehen lässt, dafür braucht es nämlich erst eine Legitimation. Wenn die USA zB. sagt: "Wir gehen jetzt auf Beutezug um Öl!", dann kommt das nicht besonders gut. Da muss man schon irgend was inszenieren damit die Leute emotional eingefangen wurden. Ich kann hier nur an die Brutkastenlüge erinnern, welche zum zweiten Golfkrieg führte. In neuerem Beispiel die angeblichen Massenvernichtungswaffen das Iraks, welche sich ebenfalls als "Fehler" herausstellten.

[Charles]

(15.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ich kann hier nur an die Brutkastenlüge erinnern, welche zum zweiten Golfkrieg führte. In neuerem Beispiel die angeblichen Massenvernichtungswaffen das Iraks, welche sich ebenfalls als "Fehler" herausstellten.

Yo, willkommen in der Welt von George W. Bush. Das ist glücklicherweise Vergangenheit.

[HeavyMetalNeverDies!]

(15.08.2014)CharlesErnestBarron schrieb:  

(15.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ich kann hier nur an die Brutkastenlüge erinnern, welche zum zweiten Golfkrieg führte. In neuerem Beispiel die angeblichen Massenvernichtungswaffen das Iraks, welche sich ebenfalls als "Fehler" herausstellten.

Yo, willkommen in der Welt von George W. Bush. Das ist glücklicherweise Vergangenheit.

Naja, ich finde Obama nicht viel besser, immerhin hat der ja mehr Kriege hinter sich als jeder andere. Ich weiß aber auch nicht wie viel Macht der Präsident der USA tatsächlich hat, der folgt ja auch eher seinen Beratern. Obama hat aber auf jeden Fall das Pech die USA beim höchsten Stand der Staatsschulden ever zu regieren. Wenn der Dollar nicht mehr unter Obama zusammenbricht, dann wird er es unter dem nächsten Präsidenten. Möglicherweise hätte Obama noch seine Verbesserung des Sozialsystems, die Verschärfung der Waffengesetze usw. durchsetzen können, wenn die USA da wirtschaftlich nicht schon am Sand gewesen wäre. Auch George W. Bush (Jr.) kommt mir im Nachhinein wieder wie ein richtiger Mensch vor.
mMn ist der amerikanische Präsident genau so dem wirtschaftlichen Druck ausgeliefert wie die EU.

[TrenkTausendschlag]

@ HMND

Und genau deswegen muss man auch immer unterscheiden und nicht künstlich irgendwelche Theorien erzeugen. Es bringt nichts jeden Stein 100 mal umzudrehen, ob sich da nicht doch eine Verschwöhrung verbirgt und man falsche Fakten bekommt. Beim dritten Golfkrieg war ja schon im Vorfeld klar, dass die Begründung fraglich ist, was ja auch dazu geführt hat, dass das alte Europa zum Glück nicht teilgenommen hat.

[HeavyMetalNeverDies!]

(15.08.2014)TrenkTausendschlag schrieb:  @ HMND

Und genau deswegen muss man auch immer unterscheiden und nicht künstlich irgendwelche Theorien erzeugen. Es bringt nichts jeden Stein 100 mal umzudrehen, ob sich da nicht doch eine Verschwöhrung verbirgt und man falsche Fakten bekommt. Beim dritten Golfkrieg war ja schon im Vorfeld klar, dass die Begründung fraglich ist, was ja auch dazu geführt hat, dass das alte Europa zum Glück nicht teilgenommen hat.

Dafür scheint man beim derzeitigen Irakkrieg gegen die ISIS wieder schön kooperieren zu wollen. Wenn eine Verschwörung von 8.000 Mann nicht auffliegt, dann frage ich mich ob die US-Geheimdienste schlafen? Wenn nicht, dann ist das der ultimative Beweis dafür, dass die Internetüberwachung einen Dreck nützt und deshalb nicht legitim ist.

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Dafür scheint man beim derzeitigen Irakkrieg gegen die ISIS wieder schön kooperieren zu wollen.

Was nicht weiter verwunderlich ist. Die Quellenlage ist eine ganz andere. Falls du den ach so gleichgeschalteten Medien natürlich nicht glauben willst, dann mach' dich einfach persönlich auf den Weg. Obwohl nein, lass das bitte doch sein, denn so sehr gehst du mir nicht auf die Nerven das ich deinen Kopf dann in einem Youtube Video ohne Rumpf sehen möchte.

HMND schrieb:Wenn eine Verschwörung von 8.000 Mann nicht auffliegt, dann frage ich mich ob die US-Geheimdienste schlafen?

Ich weis, du hälst die US-Geheimdienste quasi für dunkle Götter. Das sind sie aber nicht. Auch ist es ein Unterschied von solchen Bewegungen zu wissen oder ob man sie effektiv bekämpfen kann. Dass sich im Norden des Iraks Gotteskrieger breitmachen und die Staatsmacht dort nach dem Abzug der Amerikaner nicht in der Lage sein würde für Ordnung zu sorgen hast du seit Jahren aus allen möglichen Richtungen gehört. Tatsächlich erinnere ich mich einen Artikel, ich meine in der Süddeutschen, gelesen zu haben, wo einige Zeit nach Ausbruch des Bürgerkriegs in Syrien die Gefahr benannt wurde, dieser Konflikt würde den ohnehin instabilen Nordirak endgültig in die Hand von ISIS treiben. Die gibt's ja auch nicht erst seit gestern.

HMND schrieb:Wenn nicht, dann ist das der ultimative Beweis dafür, dass die Internetüberwachung einen Dreck nützt und deshalb nicht legitim ist.

Ich weis zwar wie du das meinst, aber das ist trotzdem eine bescheuerte Logik, deshalb "Einspruch euer Ehren!" Die Massenüberwachung der Weltbevölkerung durch die US Geheimdienste ist grundsätzlich nicht legitim und sie könnte auch kein bisschen Legitimität gewinnen indem sie ihr Ziel erreicht. Grundrechtsverletzung bleibt Grundrechtsverletzung.

Würden wir die Legitimität von dem Erfolg einer Handlung beeinflussen lassen müssten wir sonst alle Diktaturen dieser Welt als völlig in Ordnung ansehen solange sie ihre Bevölkerungen auch erfolgreich unterdrücken.