Patriotismus

[Blitzsturm]

(18.08.2014)Triss schrieb:  Korrektur: du willst die Kultur nicht vor schlechten Einflüssen schützen, sondern vor in deinen Augen schlechten Einflüssen. ^^

Es ist doch selbstverständlich,
dass ich hier nur von meiner Meinung sprechen kann, oder?
Ich habe schließlich nicht gesagt, dass ich für ganz DE spreche und die Anführungszeichen sind auch nicht umsonst da.

Zitat:Oha, du möchtest also sagen wir 1,5 % der Bevölkerung als Berufsarmee. Das wären 1,2 Millionen Mann, vorzugsweise fest angestellt. Wer zum Teufel soll das bezahlen? Derpy confused

Selbstverständlich nicht alle als "Aktive".
Ich rede hier mehr von gut ausgebildeten Reservisten.
Die normale Armee sollte rund 500.000 Mann haben.
Außerdem könnte die deutsche Wirtschaft auch eine 1,5 Millionen Mann Armee stämmen.

Zitat:Aha, noch ein Reichenhasser? Twilight: not bad
Nö, ich habe keine Auslandskonten, doch ich freue mir nun mal kein Loch in den Bauch, wenn "die Reichen" Geld verlieren. All das belastet unsere Volkswirtschaft, weil "die Reichen" üblicherweise auch Arbeitgeber sind. Klingt doof, ist aber so. Twilight smile

Die Reichen könnten deutlich größere Löhne bezahlen,
sofern sie nur wollen würden
und sich nicht nur selbst den Arsch abverdienen wollten.
Die haben ein sehr großes Polster,
solche Maßnahmen wären also eigentlich unnötig,
denen würde es dann nur darum gehen, dass ihr Riesenvermögen nicht schrumpft.

Zitat:Du gibst also zu, dass du eine große Armee "halt einfach endgeil" fändest und findest das auch noch einen guten Grund, um eine ebensolche anzuschaffen?

Warum haben die Amis denn ne Riesenarmee?
Nebst Ölkriegen doch auch nur, weil sie sie ganz "dolle" finden, oder?

Zitat:Und das ist genau der Grund warum man paronoiden Leuten niemals Macht an die Hand geben darf.

Dann wären die Amis nicht regierungsfähig (hust NSA hust).

Zitat:Wo ziehst du die Trennlinie zwischen Stillstand und "Stabilität"? Was bedeutet überhaupt "Stabilität" in Bezug auf Kultur? Etwa, dass sich "die Kultur" nur so und so oft alle so und so viele Jahre ändern darf? Und wenn nicht? Kommen dann die mit den schwarzen Schaftstiefeln und schlagen alles kurz und klein? Wie konkret willst du das eigentlich kontrollieren und umsetzen? Willst du die Grenzen dicht machen und alles was nicht "deutsch genug" ist, wir auf der Stelle auf einen immer lodernden Scheiterhaufen geworfen? Wer legt fest was "deutsch genug" ist? Die Grenzer vor Ort? Gibt es dann einen "Katalog des Undeutschen"? Was ist mit der Einfuhr von Kulturgütern nicht-deutschstämmiger Deutscher? Oder lässt man die auch gleich draußen, weil "zu undeutsch"?

Ich sage dir, solche Maßnahmen sind faschistoid und es gibt leider keine Möglichkeit da schönzureden.

Jetzt geht dass wieder los.
Weder müssen "Ausländer raus" noch müssten Grenzen dicht gemacht werden,
ausgesondert werden würden nur deutsch- und gesetzesfeindliche Elemente (tolles Beispiel wären hier Salafisten).
Andere Kulturen (und Kulturangehörige) sind willkommen,
solange sie sich an geltendes Recht halten.

Zitat:Und habe ich richtig verstanden, dass in deinen Augen eine Förderation die Erhaltung der Kultur und Eigenarten der Völker gefährdet, die Konförderation aber nicht?

Ja, so könnte man es ausdrücken.

Zitat:Du möchtest Fortschritt nicht zulassen und Das unsere Kultur so bleibt wie sie ist, damit du dich mit ihr identifizieren kannst. Auch wenn du sie nur vor "schlechten Einflüssen" schützen willst, Das ist praktisch konservieren.

Alles eine Frage der Perspektive.

[InsaneBronie]

(18.08.2014)SolarFlare schrieb:  Du möchtest Fortschritt nicht zulassen und Das unsere Kultur so bleibt wie sie ist, damit du dich mit ihr identifizieren kannst.

warum muss ich grad irgendwie an iron sky denken mit der szene vom computer

[Blitzsturm]

@InsaneBronie

Zitat:warum muss ich grad irgendwie an iron sky denken mit der szene vom computer Trollestia

Die Szene?

Spoiler (Öffnen)

Ich persönlich fand Iron Sky ganz lustig,
er hätte aber besser werden können.
Zumindest ich habe ein bisschen mehr erwartet.
Aber egal.

[Charles]

(18.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:Oha, du möchtest also sagen wir 1,5 % der Bevölkerung als Berufsarmee. Das wären 1,2 Millionen Mann, vorzugsweise fest angestellt. Wer zum Teufel soll das bezahlen? Derpy confused

Selbstverständlich nicht alle als "Aktive".
Ich rede hier mehr von gut ausgebildeten Reservisten.
Die normale Armee sollte rund 500.000 Mann haben.
Außerdem könnte die deutsche Wirtschaft auch eine 1,5 Millionen Mann Armee stämmen.

Alles klaro, worauf möchtest du im Gegenzug verzichten? Soziale Absicherung? Reallöhne? Stemmen können wir viel, doch unsere Mittel sind begrenzt. Du wirst dich also entscheiden müssen, was du abzwacken möchtest. Und das ist bei einer so großen Armee, die auch noch technisch gut aufgestellt sein soll, eine ganz gehörige Menge.

(18.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Die Reichen könnten deutlich größere Löhne bezahlen,
sofern sie nur wollen würden
und sich nicht nur selbst den Arsch abverdienen wollten.
Die haben ein sehr großes Polster,
solche Maßnahmen wären also eigentlich unnötig,
denen würde es dann nur darum gehen, dass ihr Riesenvermögen nicht schrumpft.

Wusstest du eigentlich schon, mit wem du diesbezüglich zu 100 % einer Meinung bist? Mit diesen hier:

Spoiler (Öffnen)

(18.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:Du gibst also zu, dass du eine große Armee "halt einfach endgeil" fändest und findest das auch noch einen guten Grund, um eine ebensolche anzuschaffen?

Warum haben die Amis denn ne Riesenarmee?
Nebst Ölkriegen doch auch nur, weil sie sie ganz "dolle" finden, oder?

Nein, sie haben eine Riesenarmee, weil sie genau wie die Russen und Chinesen noch nicht gelernt haben, dass Risenarmeen zu haben Unfug ist. Außerdem, willst du damit dein Vorhaben rechtfertigen? Seit wann findest du irgendwas gut, was "die Amis" machen?

(18.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:Und das ist genau der Grund warum man paronoiden Leuten niemals Macht an die Hand geben darf.

Dann wären die Amis nicht regierungsfähig (hust NSA hust).

"Die Amis"...

(18.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:Wo ziehst du die Trennlinie zwischen Stillstand und "Stabilität"? Was bedeutet überhaupt "Stabilität" in Bezug auf Kultur? Etwa, dass sich "die Kultur" nur so und so oft alle so und so viele Jahre ändern darf? Und wenn nicht? Kommen dann die mit den schwarzen Schaftstiefeln und schlagen alles kurz und klein? Wie konkret willst du das eigentlich kontrollieren und umsetzen? Willst du die Grenzen dicht machen und alles was nicht "deutsch genug" ist, wir auf der Stelle auf einen immer lodernden Scheiterhaufen geworfen? Wer legt fest was "deutsch genug" ist? Die Grenzer vor Ort? Gibt es dann einen "Katalog des Undeutschen"? Was ist mit der Einfuhr von Kulturgütern nicht-deutschstämmiger Deutscher? Oder lässt man die auch gleich draußen, weil "zu undeutsch"?

Ich sage dir, solche Maßnahmen sind faschistoid und es gibt leider keine Möglichkeit da schönzureden.

Jetzt geht dass wieder los.
Weder müssen "Ausländer raus" noch müssten Grenzen dicht gemacht werden,
ausgesondert werden würden nur deutsch- und gesetzesfeindliche Elemente (tolles Beispiel wären hier Salafisten).
Andere Kulturen (und Kulturangehörige) sind willkommen,
solange sie sich an geltendes Recht halten.

Hiermit widersprichst du dir selbst. Undeutsches raus aber Ausländer willkommen? Wie passt das zusammen? Du willst doch die deutsche Kultur irgendwie vor schädlichen Einflüssen schützen. Wie soll das denn dann konkret aussehen? Ich kann mir das ohne faschistoide Maßnahmen nun mal nicht vorstellen. Sag doch einfach, was dir vorschwebt und weiche dem nicht aus.

[Mc Timsy]

Zum Thema Griechenlandrettung möchte ich eine Sache nochmal hinzufügen. Nur damit die Entscheidung damals in ihrer vollen Tragweite verdeutlicht wird. Denn die Rettung diente nicht nur den Auslandskonten Deutscher Millionäre, auch wenn die davon ebenfalls profitiert haben.

Als die Finanzkrise nach Europa schwappte war der weltweite Finanzsektor enorm verstört. Die Pleite von Lehman Brothers war völlig unerwartet gekommen und die großen Finanzdienstleister waren nicht in der Lage abzuschätzen, ob ihre Partner überhaupt noch solvent waren. Dies sorgte dafür das der entscheidende "Inter-Banken Handel" nahezu vollständig zum erliegen kam. Um einen Bankenrun auf Deutsche Bankhäuser zu vermeiden der der Wirtschaft vermutlich den Rest gegeben hätte hat Kanzlerin Merkel das Versprechen abgegeben, dass unsere Einlagen "sicher" wären. Dadurch ist dann zwar psychologisch ein gewisser Effekt erreicht worden, die Bundesregierung hatte sich damit allerdings in den Augen der Öffentlichkeit verpflichtet im Falle eines Kollaps der Finanzinstitute die Verluste zu kompensieren. Eine enorm große Erwartung, bedenkt man die Höhe der Deutschen Einlagen.

Als Griechenland vor der Pleite stand musste man sich damit außeinander setzen, dass dies auch für Deutsche Finanzinstitute Gefahren barg. Die waren seit vielen Jahren bedeutend in Griechenland engagiert und wir reden hier nicht nur von ein paar Reichen die es verschmerzen könnten. Commerzbank, Deutsche- und Postbank, die Allianz-Versicherungen, die Techniker Krankenkasse, sowie große Fonds wie DWS und Union Investment hielten alle Griechische Anleihen. Es war nicht klar wie viele dieser Dienstleister einen derart hohen Verlust auffangen könnten, dem Kapitalfluss in Europa wäre ein so großer Verlust aber so oder so nicht zuzutrauen gewesen und wenn wir beispielsweise die Deutsche Bank verloren hätten, dann hätte Europa wohl eine neue Bedeutung für das Wort "Rezession" erfunden.
Es ging nicht darum nur irgendwelchen Reichen ihren Besitz zu garantieren, sondern es ging darum den Worst-Case zu verhindern. Denn nicht nur wären die finanziellen Folgen bei einem Kollaps alleine der Deutschen Bank beispielsweise viel zu hoch gewesen, die Menschen wären aufgestanden und hätten versucht Frau Merkels "Garantie" zu Geld zu machen. Selbstverständlich, denn den Menschen wäre es nicht einfach nur um einen Teil ihres Erspartes gegangen, sondern manch einer hätte bei so einer Entwicklung alles verloren. Auch ganz normale Versicherungen ganz normaler Arbeitnehmer wären betroffen gewesen.
Man wollte diesen Fall von Seiten der Regierung gerne vermeiden und hat sich deshalb zu den "Hilfen" entschieden. Die haben Griechenland genug Luft zum Atmen verschafft, dass sie die ärgsten Schulden bei den Finanzdienstleistern begleichen konnten und die Banken gewannen die Zeit sich neu zu sortieren.

Jetzt bitte ich dich Blitzsturm, erkläre mir bitte genau warum du hier keine Deutschen Interessen sehen kannst.

[Blitzsturm]

Zitat:Alles klaro, worauf möchtest du im Gegenzug verzichten? Soziale Absicherung? Reallöhne? Stemmen können wir viel, doch unsere Mittel sind begrenzt. Du wirst dich also entscheiden müssen, was du abzwacken möchtest. Und das ist bei einer so großen Armee, die auch noch technisch gut aufgestellt sein soll, eine ganz gehörige Menge. Twilight happy

Ich denke die 500k-Armee bekommt man
auch ohne große Abzüge an anderen Stellen hin.

Zitat:Wusstest du eigentlich schon, mit wem du diesbezüglich zu 100 % einer Meinung bist? Mit diesen hier...

Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn.
Das müsste man aber auch konsequent durchziehen,
falls man dies nämlich nicht tut, könnte die "Finanzelite" mit ihrer Kohle ins Ausland verschwinden, also müsste es heißen "Steuern zahlen oder Zwangsenteignung".

Zitat:Außerdem, willst du damit dein Vorhaben rechtfertigen? Seit wann findest du irgendwas gut, was "die Amis" machen?

Nicht alles was die Amis machen ist schlecht, nur fast alles.

Zitat:Hiermit widersprichst du dir selbst. Undeutsches raus aber Ausländer willkommen? Wie passt das zusammen? Du willst doch die deutsche Kultur irgendwie vor schädlichen Einflüssen schützen. Wie soll das denn dann konkret aussehen? Ich kann mir das ohne faschistoide Maßnahmen nun mal nicht vorstellen. Sag doch einfach, was dir vorschwebt und weiche dem nicht aus.

Ich habe niemals gesagt, dass "Undeutsches" raus muss.
Ausländer müssen nur raus, wenn sie eine Bedrohung der inneren Sicherheit sind (so wie die Salafisten) gegen normale, anständige Leute egal welcher Herkunft habe ich nichts und werde mir derartiges auch gar nicht erst unterstellen lassen.

Zitat:Zum Thema Griechenlandrettung möchte ich eine Sache nochmal hinzufügen. Nur damit die Entscheidung damals in ihrer vollen Tragweite verdeutlicht wird. Denn die Rettung diente nicht nur den Auslandskonten Deutscher Millionäre, auch wenn die davon ebenfalls profitiert haben.

Als die Finanzkrise nach Europa schwappte war der weltweite Finanzsektor enorm verstört. Die Pleite von Lehman Brothers war völlig unerwartet gekommen und die großen Finanzdienstleister waren nicht in der Lage abzuschätzen, ob ihre Partner überhaupt noch solvent waren. Dies sorgte dafür das der entscheidende "Inter-Banken Handel" nahezu vollständig zum erliegen kam. Um einen Bankenrun auf Deutsche Bankhäuser zu vermeiden der der Wirtschaft vermutlich den Rest gegeben hätte hat Kanzlerin Merkel das Versprechen abgegeben, dass unsere Einlagen "sicher" wären. Dadurch ist dann zwar psychologisch ein gewisser Effekt erreicht worden, die Bundesregierung hatte sich damit allerdings in den Augen der Öffentlichkeit verpflichtet im Falle eines Kollaps der Finanzinstitute die Verluste zu kompensieren. Eine enorm große Erwartung, bedenkt man die Höhe der Deutschen Einlagen.

Als Griechenland vor der Pleite stand musste man sich damit außeinander setzen, dass dies auch für Deutsche Finanzinstitute Gefahren barg. Die waren seit vielen Jahren bedeutend in Griechenland engagiert und wir reden hier nicht nur von ein paar Reichen die es verschmerzen könnten. Commerzbank, Deutsche- und Postbank, die Allianz-Versicherungen, die Techniker Krankenkasse, sowie große Fonds wie DWS und Union Investment hielten alle Griechische Anleihen. Es war nicht klar wie viele dieser Dienstleister einen derart hohen Verlust auffangen könnten, dem Kapitalfluss in Europa wäre ein so großer Verlust aber so oder so nicht zuzutrauen gewesen und wenn wir beispielsweise die Deutsche Bank verloren hätten, dann hätte Europa wohl eine neue Bedeutung für das Wort "Rezession" erfunden.
Es ging nicht darum nur irgendwelchen Reichen ihren Besitz zu garantieren, sondern es ging darum den Worst-Case zu verhindern. Denn nicht nur wären die finanziellen Folgen bei einem Kollaps alleine der Deutschen Bank beispielsweise viel zu hoch gewesen, die Menschen wären aufgestanden und hätten versucht Frau Merkels "Garantie" zu Geld zu machen. Selbstverständlich, denn den Menschen wäre es nicht einfach nur um einen Teil ihres Erspartes gegangen, sondern manch einer hätte bei so einer Entwicklung alles verloren. Auch ganz normale Versicherungen ganz normaler Arbeitnehmer wären betroffen gewesen.
Man wollte diesen Fall von Seiten der Regierung gerne vermeiden und hat sich deshalb zu den "Hilfen" entschieden. Die haben Griechenland genug Luft zum Atmen verschafft, dass sie die ärgsten Schulden bei den Finanzdienstleistern begleichen konnten und die Banken gewannen die Zeit sich neu zu sortieren.

Jetzt bitte ich dich Blitzsturm, erkläre mir bitte genau warum du hier keine Deutschen Interessen sehen kannst.

Ich rede hier nicht von der Griechenlandrettung,
sondern vom Kurs der EU allgemein.
Besonders toll finde ich ja die geplante Schaffung einer "Toleranzbehörde".
Zusammenfassung:
http://www.heise.de/tp/news/Intolerantes...14716.html

Komplettes, offizielles EU-Dokument (leider nur auf Englisch):
http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2...ute_en.pdf
Ganz tolle Idee, echt jetzt.

[Charles]

(18.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Ich denke die 500k-Armee bekommt man
auch ohne große Abzüge an anderen Stellen hin.

Dann hast du leider keine Ahnung, was der ganze Scheiß kostet.

(18.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:Wusstest du eigentlich schon, mit wem du diesbezüglich zu 100 % einer Meinung bist? Mit diesen hier...

Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn.
Das müsste man aber auch konsequent durchziehen,
falls man dies nämlich nicht tut, könnte die "Finanzelite" mit ihrer Kohle ins Ausland verschwinden, also müsste es heißen "Steuern zahlen oder Zwangsenteignung".

So redet der eigentliche Großgrundbesitzer?

(18.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:Hiermit widersprichst du dir selbst. Undeutsches raus aber Ausländer willkommen? Wie passt das zusammen? Du willst doch die deutsche Kultur irgendwie vor schädlichen Einflüssen schützen. Wie soll das denn dann konkret aussehen? Ich kann mir das ohne faschistoide Maßnahmen nun mal nicht vorstellen. Sag doch einfach, was dir vorschwebt und weiche dem nicht aus.

Ich habe niemals gesagt, dass "Undeutsches" raus muss.
Ausländer müssen nur raus, wenn sie eine Bedrohung der inneren Sicherheit sind (so wie die Salafisten) gegen normale, anständige Leute egal welcher Herkunft habe ich nichts und werde mir derartiges auch gar nicht erst unterstellen lassen.

Und wieder weichst du leider aus. Du willst einfach nicht sagen, wie du die deutsche Kultur konkret vor "schädlichen Einflüssen" schützen willst.

(18.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Kurs der EU allgemein.
Besonders toll finde ich ja die geplante Schaffung einer "Toleranzbehörde".
Zusammenfassung:
http://www.heise.de/tp/news/Intolerantes...14716.html

Komplettes, offizielles EU-Dokument (leider nur auf Englisch):
http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2...ute_en.pdf
Ganz tolle Idee, echt jetzt.

Was ich daran so schlecht? Nur weil es gerade hip ist, sich über Internet-Feministinnen aufzuregen?

Klar ist die Wortwahl "Anti-Feminismus" blöd, aber die kann man ändern. Was ist an der Förderung von Toleranz verkehrt? Sollte doch eigentlich selbstverständlich sein, oder?

[Blitzsturm]

Zitat:So redet der eigentliche Großgrundbesitzer?

Betonung liegt auf eigentlich, die Sache sähe vllt. anders aus wenn ich einer geworden wäre, aber so unterstütze ich eben diese Forderung.
Außerdem würden mir etwas höhere Steuern dann nicht wehtun.

Zitat:Und wieder weichst du leider aus. Du willst einfach nicht sagen, wie du die deutsche Kultur konkret vor "schädlichen Einflüssen" schützen willst.

Individuen,politische Bewegungen und sonstige Organisationen die sich als "schädlich" für DE als ganzes herausgestellt (und ich meine wirklich "schädlich", nicht einfach nur nicht anpassungsfähig oder so(hier kann ich nochmal die Salafisten nennen, das Beispiel ignorierst du ja gekonnt))
haben, werden entweder:
Verboten, ausgewiesen und/oder überwacht.
Deutlich genug?

Zitat:Was ich daran so schlecht? Nur weil es gerade hip ist, sich über Internet-Feministinnen aufzuregen? Facehoof

Klar ist die Wortwahl "Anti-Feminismus" blöd, aber die kann man ändern. Was ist an der Förderung von Toleranz verkehrt? Sollte doch eigentlich selbstverständlich sein, oder? Rarity shocked

Förderung ist eine Sache, aber ein Verbot von "Intoleranz" (was theoretisch nur eine kritische Bemerkung oder ein Spaß sein kann) und Umerziehungslager?
Wo gabs sowas ähnliches denn schon mal?
Das ist eine derbe Einschränkung der Meinungsfreiheit
und gehört sich für eine "demokratische Institution" einfach nicht.
Anti-Feminismus ist keine blöde Wortwahl, sondern pure Absicht.
Wenn überhaupt sollte es Sexismus heißen,
da ansonsten nur die Rechte der Frauen gewährleistet werden.
Wobei Feminismus eine politische Denkweise ist, die mMn mittlerweile nichts mehr mit Gleichberechtigung sondern mit Höherstellung der Frau zu tun hat.
Im Klartext, es wäre eine totalitäre Behörde, super Demokratie!

[Charles]

(18.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:So redet der eigentliche Großgrundbesitzer?

Betonung liegt auf eigentlich, die Sache sähe vllt. anders aus wenn ich einer geworden wäre, aber so unterstütze ich eben diese Forderung.
Außerdem würden mir etwas höhere Steuern dann nicht wehtun.

Das sagst du JETZT, so urteilt eben ein jeder nur von sich selbst aus, wie es scheint... manchmal jedoch könnte es helfen, sich in andere hinein zu versetzen.

(18.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:Und wieder weichst du leider aus. Du willst einfach nicht sagen, wie du die deutsche Kultur konkret vor "schädlichen Einflüssen" schützen willst.

Individuen,politische Bewegungen und sonstige Organisationen die sich als "schädlich" für DE als ganzes herausgestellt (und ich meine wirklich "schädlich", nicht einfach nur nicht anpassungsfähig oder so(hier kann ich nochmal die Salafisten nennen, das Beispiel ignorierst du ja gekonnt))
haben, werden entweder:
Verboten, ausgewiesen und/oder überwacht.
Deutlich genug?

Das passiert mit den Salafisten schon, mein Lieber.

Und keine Sorge, als Bonner ignoriere ich Salafisten garantiert nicht, schließlich haben die mich um ein Haar am Bonner Hauptbahnhof in die Luft gesprengt.

Was du jedoch immer noch nicht gesagt hast ist, wie du die deutsche Kultur vor den Dingen schützen willst, welche "die deutsche Identität" oder whatever bedrohen.

(18.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:Was ich daran so schlecht? Nur weil es gerade hip ist, sich über Internet-Feministinnen aufzuregen? Facehoof

Klar ist die Wortwahl "Anti-Feminismus" blöd, aber die kann man ändern. Was ist an der Förderung von Toleranz verkehrt? Sollte doch eigentlich selbstverständlich sein, oder? Rarity shocked

Förderung ist eine Sache, aber ein Verbot von "Intoleranz" (was theoretisch nur eine kritische Bemerkung oder ein Spaß sein kann) und Umerziehungslager?
Wo gabs sowas ähnliches denn schon mal?

Von "Umerziehungslagern" hat niemand gesprochen. Worum es auf lange Sicht geht ist, dass s.g. Hassverbrechen härter bestraft werden. Das ist in einigen Ländern schon länger so.

(18.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Das ist eine derbe Einschränkung der Meinungsfreiheit
und gehört sich für eine "demokratische Institution" einfach nicht.

Meinungsfreiheit hat immer Grenzen. Bereits jetzt gibt es den Tatbestand der Volksverhetzung. Hiermit soll diese Begrenzung zum Schutz von Minderheiten ausgeweitet werden.

(18.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Anti-Feminismus ist keine blöde Wortwahl, sondern pure Absicht.

Kann schon sein oder auch nicht. Jedenfalls gehört es geändert.

(18.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Wenn überhaupt sollte es Sexismus heißen,
da ansonsten nur die Rechte der Frauen gewährleistet werden.

Gute Idee!

(18.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Wobei Feminismus eine politische Denkweise ist, die mMn mittlerweile nichts mehr mit Gleichberechtigung sondern mit Höherstellung der Frau zu tun hat.
Im Klartext, es wäre eine totalitäre Behörde, super Demokratie!

Naja, ich denke eher du bist die Kritik leid und suchst nun nach Strohhalmen, um mit dem Finger auf andere deuten zu können. Die haben aber keine totalitären Vorhaben, sie schießen lediglich etwas übers Ziel hinaus. Der mit den teils totalitären Ideen bist du. Versuch jetzt nicht davon abzulenken, das zieht nicht.

[Mc Timsy]

Blitzsturm schrieb:Ich rede hier nicht von der Griechenlandrettung,
sondern vom Kurs der EU allgemein.

Verzeih' mir, ich dachte du hättest die Sache mit Griechenland gemeint, weil du in einem deiner Beiträge betont hast, die Griechen seien ja ohnehin selber Schuld. Nun, der Gedankengang ist bei den anderen Rettungskandidaten ungefähr der Gleiche gewesen, es ging um den Schutz der Ersparnisse der Deutschen (ja, auch der kleinen Arbeitnehmer) indem man den Kollaps des Systems als ganzes verhindert. Erneut hätte ich gerne von dir eine Angabe warum du keinerlei Deutsche Interessen darin erkennen willst.

Blitzsturm schrieb:Besonders toll finde ich ja die geplante Schaffung einer "Toleranzbehörde".
Zusammenfassung:
http://www.heise.de/tp/news/Intolerantes...14716.html

Komplettes, offizielles EU-Dokument (leider nur auf Englisch):
http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2...ute_en.pdf
Ganz tolle Idee, echt jetzt.

In der EU läuft vieles verkehrt. Der Laden ist nicht perfekt und Fehler passieren sowieso immer und überall. Aber umso entscheidender ist es, die wirklichen Fehler der Europäischen Union von den angeblichen zu unterscheiden. Ich hatte ja bereits geschrieben, dass ich glaube das Lager der EU-Gegner käme ganz schön ins Wanken wenn man alle Falschinformationen aus den Köpfen der Menschen entfernen würde.

Tja, von diesem Plan hatte ich tatsächlich noch nichts gehört, was für mich schonmal darauf hindeutet, dass es kein offizielles Projekt wäre. Ich bekomme ja nun nicht alles im Detail mit, aber solch ein Schnitzer wäre mir aufgefallen. Also Challenge accepted. Ich werde dir jetzt zeigen das dies kein Vorhaben der EU ist und sie dem entsprechend auch deinen Hass nicht verdient hat.

Zuerst einmal. Ein solcher offizieller Plan hätte ein weit größeres Medienecho hervorgerufen. Aber wir sind hier im Internet, der Verweis auf die bösen Medien kommt also nicht gut an, also steigen wir doch gleich einmal ein ins konkrete.

Was erst einmal auffällt ist die Form dieses "offiziellen" Papiers. Du kannst das nicht wissen, aber EU-Verordnungen sind das Ergebnis eines gigantischen bürokratischen Aufwandes. Sowas funktioniert nur wenn bestimmte Formen eingehalten werden, was sich letztlich auch im fertigen Textaufbau widerspiegelt. Als kleine Vergleichshilfe, hier die Online-Version eines echten Verordnungstextes.
Brauchst du dir nicht durchlesen, es geht nur um die Form.

Was erstmal auffallen sollte, der Text ist in Deutsch und das ist der nächste Knackpunkt bei diesem vermeintlichen EU-Vorhaben. Wäre es etwas worüber in der EU tatsächlich verhandelt werden würde, dann gäbe es eine Übersetzung. Dazu ist die EU schlicht verpflichtet und Bürokraten machen was man ihnen sagt. Es gibt aber keine deutsche Version dieses Textes.

Nächstes Manko, vielleicht ist dir beim Vergleich mit der Verordnung aufgefallen, das dort eine Einleitung steht. Da stehen ein paar Sätze hintereinander, etwas geschwurbeltes Beamtendeutsch:

Irgendein Sekretär schrieb:DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT UND DER RAT DER EUROPÄISCHEN
UNION —

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,
insbesondere auf Artikel 95,

auf Vorschlag der Kommission,

nach Stellungnahme des Europäischen Wirtschafts- und
Sozialausschusses (1),

nach Stellungnahme des Ausschusses der Regionen (2)

gemäß dem Verfahren des Artikels 251 des Vertrags (3),

in Erwägung nachstehender Gründe:

Diese Einleitung fehlt bei dem Text zur "Toleranzbehörde", wäre aber eigentlich erforderlich, denn in diesen ersten Zeilen steht für alle nachfolgenden Dienststellen welches Prozedere hier anzuwenden ist und welchen Stand man im Gesetzgebungsverfahren hat. Vor allem fehlt der Zusatz: "auf Vorschlag der Kommission" und ohne den kann es sich nicht um ein Projekt der Europäischen Union handeln.

Was viele nicht genau wissen. Anders als in den Nationalstaaten ist in der EU nicht das Parlament der Gesetzgeber. Gesetzgeber im Europäischen Maßstab ist einzig die Europäische Kommission, auch wenn sie keine Verordnungen oder Gesetze ohne Parlament und Rat erlassen kann. Das Initiativmonopol ist aber in ihrer Hand, was bedeutet, alles was in Europa irgendeine Relevanz im Gesetzgebungsprozess hat, kommt von der Kommission. Ohne Kommission, keine Arbeit.

Ein Blick auf die zentrale Website der EU-Kommission Europa.eu offenbart auch... nichts. Es gibt kein entsprechendes Vorhaben. Aus Sicht der Bürokraten in Brüssel ist dieses Papier quasi nicht existent. In jedem Fall hat es keinerlei Relevanz.


Warum ist es dann aber auf den Servern des EU-Parlamentes gespeichert? Nun, gucken wir erstmal von wem dieses Ding jetzt eigentlich kommt. Wenn es nicht von der EU-Kommission ist, dann muss es ja trotzdem irgendwer geschrieben haben. Die Antwort findet sich, wenn du in dem Text ganz nach unten scrollst.

Zitat:This text was prepared
–
under the aegis of the European Council on Tolerance and
Reconciliation
–
by a Group of Experts composed of Yoram Dinstein (Chair), Ugo
Genesio, Rein Mȕllerson, Daniel Thȕrer and Rȕdiger Wolfrum.

Es braucht nur eine kurze Recherche um herauszufinden, dass der ECTR mit Sitz in Paris keine offizielle EU-Institution ist. Das ist eine NGO, wo zwar ein paar ehemalige Politiker und ein paar wichtige Leute drin sitzen, der aber eine rein persönliche Veranstaltung darstellt. Die haben im Jahr 2013 dieses Schreiben veröffentlicht und es unter anderem an das Europaparlament geschickt. Welches seinen inneren Gepflogenheiten folgend, dieses Schreiben für die Öffentlichkeit zugänglich gemacht hat. Es gibt kein Parlament das seine Arbeit derart öffentlich dokumentiert und so werden auch die eingehenden Lobbytexte archiviert. Es handelt sich hierbei nicht um ein "offizielles" Papier, sondern um ein Anliegen einer NGO. Die haben das unter sich ausgemacht und haben ihr Anliegen vorgetragen. Nichts verwerfliches, auch wenn ihre Ideen extrem klingen, aber es hat sich niemand zu Herzen genommen. Die Kommission hat den Vorschlag nicht aufgegriffen, keine der nationalen Regierungen hat sich näher damit befasst, auch das Europaparlament hat sich nicht symbolisch hinter diese Forderungen gestellt. So verbleibt dieser Text jetzt in den Archiven und blockiert Speicherplatz.


Das habe ich jetzt extrem ausführlich gemacht, eigentlich hätte ja schon der Verweis gereicht, dass der Urheber in der EU nichts zu sagen hat. Aber ich wollte dir bei der Gelegenheit mit auf den Weg geben, dass du vorsichtig sein musst wenn du etwas von "offiziellen Plänen" der EU hörst. Schau erstmal genau ob die Geschichte wirklich von der EU ausgeht, oder ob das im Extremfall nicht sogar 'ne komplette Ente ist. Im Zweifel wende dich an mich, ich weis nicht alles, aber immerhin weis ich wo man's nachguckt.

[Charles]

Schade, und ich dachte schon es würde in der EU endlich mal Bewegung in die Hassverbrechen Debatte kommen...

Hier gebe ich übrigens offiziell zu, dass mir der Vorschlag natürlich deshalb gefallen hat, weil ich nun mal ein Interesse an Minderheitenrechten habe. Tja, und schon ist man reingefallen.

[Blitzsturm]

@Charles

Zitat:Das sagst du JETZT, so urteilt eben ein jeder nur von sich selbst aus, wie es scheint... manchmal jedoch könnte es helfen, sich in andere hinein zu versetzen. AJ Prost

Es wäre dann ja jetzt nicht so, dass sie eine große Wahl hätten...

Zitat:Was du jedoch immer noch nicht gesagt hast ist, wie du die deutsche Kultur vor den Dingen schützen willst, welche "die deutsche Identität" oder whatever bedrohen.

Das müsste man erst ausführlich ausarbeiten, eine genaue Vorstellung habe ich da nicht.Denn es muss ja schließlich ins Demokratieverständnis passen.

Zitat:Von "Umerziehungslagern" hat niemand gesprochen. Worum es auf lange Sicht geht ist, dass s.g. Hassverbrechen härter bestraft werden. Das ist in einigen Ländern schon länger so.

Vielleicht nicht direkt von Umerziehungs"lagern" aber von Umerziehung an sich schon.....moment mal, anscheinend muss ich diesen Punkt fallen lassen.
Das stand da aber mal drin als ich vor 4-5 Monaten davon gehört habe.
Irgendwas von wegen, junge "Toleranzstraftäter" kämen in ein Umerziehungsprogramm, haben sie wohl (Gott sei dank!) gestrichen.
Vielleicht stehts auch irgendwo, ich finds gerade nicht mehr.

@McTimsy
Dann muss ich diesen Punkt wohl komplett fallen lassen.
Du musst aber zugeben, dass einem das erstmal suspekt vorkommt, sofern man nicht viel über die genaue Bürokratie der EU weiß.Und das auf dem offiziellen EU-Server findet, oder?

@Charles

Zitat:Schade, und ich dachte schon es würde in der EU endlich mal Bewegung in die Hassverbrechen Debatte kommen... FS sad

Hier gebe ich übrigens offiziell zu, dass mir der Vorschlag natürlich deshalb gefallen hat, weil ich nun mal ein Interesse an Minderheitenrechten habe. Tja, und schon ist man reingefallen. Facehoof

Aber ganz bestimmt nicht so.
Mit totalitären Überwachungsbehörden für solche Vorhaben macht man sich nicht gerade beliebt,besonders da die "Hassverbrechen" nicht genau genug definiert sind.

[Mc Timsy]

CharlesErnestBarron schrieb:Schade, und ich dachte schon es würde in der EU endlich mal Bewegung in die Hassverbrechen Debatte kommen... FS sad

Hier gebe ich übrigens offiziell zu, dass mir der Vorschlag natürlich deshalb gefallen hat, weil ich nun mal ein Interesse an Minderheitenrechten habe. Tja, und schon ist man reingefallen. Facehoof

Die Kernbotschaft des Textes war auch unzweifelhaft gut. Nämlich die Staaten der Europäischen Union darauf zu verpflichten Intoleranz als gesellschaftliches Problem anzuerkennen und aktiv dagegen anzugehen. Der Text enthielt dann leider einige kritische Forderungen und ich nehme auch stark an, dass er deshalb keine größere Auswirkung hatte. Aber der ECTR ist noch aktiv und hat mit dem Text immerhin versucht einen Beitrag zu leisten. Leider gehe ich davon aus, dass bis zu einer tatsächlichen Lösung der wirtschaftlichen Probleme unseres Kontinents derartige Ziele keine Priorität haben werden. Was sehr bedauerlich ist, gerade wenn wir uns die politischen Entwicklungen betrachten.

Blitzsturm schrieb:Dann muss ich diesen Punkt wohl komplett fallen lassen.
Du musst aber zugeben, dass einem das erstmal suspekt vorkommt, sofern man nicht viel über die genaue Bürokratie der EU weiß.Und das auf dem offiziellen EU-Server findet, oder?

Das gestehe ich problemlos ein. Deshalb war es mir ja aber so wichtig dieses Beispiel genauer zu widerlegen. Die EU muss man kritisieren wenn sie einen Fehler macht, aber diese ganzen Falschinformationen... Wer weis wie viele Konflikte auf der Welt vorbei wären wenn man nur garantieren könnte, dass die Falschinformationen beseitigt wären? In der Europadebatte scheint es mir jedenfalls oft so, als wäre das einzige Problem, dass die Menschen die EU und ihre Funktion nicht verstehen.

[Blitzsturm]

(18.08.2014)Mc Timsy schrieb:  

CharlesErnestBarron schrieb:Schade, und ich dachte schon es würde in der EU endlich mal Bewegung in die Hassverbrechen Debatte kommen... FS sad

Hier gebe ich übrigens offiziell zu, dass mir der Vorschlag natürlich deshalb gefallen hat, weil ich nun mal ein Interesse an Minderheitenrechten habe. Tja, und schon ist man reingefallen. Facehoof

Die Kernbotschaft des Textes war auch unzweifelhaft gut. Nämlich die Staaten der Europäischen Union darauf zu verpflichten Intoleranz als gesellschaftliches Problem anzuerkennen und aktiv dagegen anzugehen. Der Text enthielt dann leider einige kritische Forderungen und ich nehme auch stark an, dass er deshalb keine größere Auswirkung hatte. Aber der ECTR ist noch aktiv und hat mit dem Text immerhin versucht einen Beitrag zu leisten. Leider gehe ich davon aus, dass bis zu einer tatsächlichen Lösung der wirtschaftlichen Probleme unseres Kontinents derartige Ziele keine Priorität haben werden. Was sehr bedauerlich ist, gerade wenn wir uns die politischen Entwicklungen betrachten.

Blitzsturm schrieb:Dann muss ich diesen Punkt wohl komplett fallen lassen.
Du musst aber zugeben, dass einem das erstmal suspekt vorkommt, sofern man nicht viel über die genaue Bürokratie der EU weiß.Und das auf dem offiziellen EU-Server findet, oder?

Das gestehe ich problemlos ein. Deshalb war es mir ja aber so wichtig dieses Beispiel genauer zu widerlegen. Die EU muss man kritisieren wenn sie einen Fehler macht, aber diese ganzen Falschinformationen... Wer weis wie viele Konflikte auf der Welt vorbei wären wenn man nur garantieren könnte, dass die Falschinformationen beseitigt wären? In der Europadebatte scheint es mir jedenfalls oft so, als wäre das einzige Problem, dass die Menschen die EU und ihre Funktion nicht verstehen.

Was wohl daran liegt, dass sie ein riesiges Bürokratiemonster ist,
dass man nicht verstehen kann, wenn man sich nicht sehr genau damit beschäftigt.
Abgesehen von meiner durchaus negativen Einstellung gegen über der EU,
muss ich ihr doch folgenden Rat geben:
Wenn sie besser verstanden werden möchte,
sollte sie mal versuchen ein paar bürokratische Reformen durchzuboxen.
Das gemeine Volk versteht diese Vorgänge momentan sowieso nicht
und wenn selbst richtige Teile der EU selbst (und ich ) nicht durchblicken
läuft was kräftig schief.
Also, reformiert den Müll doch mal.

[Mc Timsy]

Blitzsturm schrieb:Das gemeine Volk versteht diese Vorgänge momentan sowieso nicht
und wenn selbst richtige Teile der EU selbst (und ich RD wink) nicht durchblicken
läuft was kräftig schief.

Welche "richtigen Teile der EU" blicken nicht richtig durch?

Ansonsten, Bürokratieabbau ist schwer und erfordert ein gehöriges Maß an Zeit und politischer Macht, welche der EU erstmal zur Verfügung gestellt werden müsste. Darüber hinaus ist dieses "Bürokratiemonster" für eine halbe Milliarde Menschen mit weniger Beamten besetzt als die Stadt München.

Wenn es übrigens um das "Durchblicken" geht. Ich weis ja nicht wie es mit dir steht, aber die meisten Menschen da draußen haben tatsächlich null Ahnung von der Funktion der Bundesrepublik, haben niemals in ihre Landesverfassung gesehen und was bei ihnen im Rathaus abgeht wissen sie sowieso nicht. Die EU stellt eine irrsinnige Summe an Informationen bereit, in Deutschland tun die BpB und die LpBs ihr Bestes, aber die Tatsache bleibt: Das interessiert kein Schwein!
Faszination für dieses Thema können die wenigsten aufbringen und wenn wir die Legitimität eines Staates daran festmachen wollten wie viele seiner Einwohner genau wissen wie das Ding funktioniert müssten wir jeden Nationalstaat zerschlagen, weil die Mehrheit sich einfach nicht für die Funktion von Politik interessiert. Politik ja, je nachdem ob das Thema passt, aber die Systemlogik? Nein!

Blitzsturm schrieb:Also, reformiert den Müll doch mal.

Sind dran, ist aber schwer und sowas wie AfD wählen ist da auch nicht gerade hilfreich, die Europagegner lehnen Reformen nämlich rundheraus ab hat man in den letzten Jahren im Europaparlament festgestellt.

[Blitzsturm]

Zitat:Welche "richtigen Teile der EU" blicken nicht richtig durch?

Die EU hat doch glaube ich mal schon Verordnungen erlassen,
die sich gegenseitig widersprachen, oder?
Das meinte ich.

Zitat:Wenn es übrigens um das "Durchblicken" geht. Ich weis ja nicht wie es mit dir steht, aber die meisten Menschen da draußen haben tatsächlich null Ahnung von der Funktion der Bundesrepublik, haben niemals in ihre Landesverfassung gesehen und was bei ihnen im Rathaus abgeht wissen sie sowieso nicht.

Das System der Bundesrepublik verstehe ich im Großen und Ganzes, notfalls habe ich hier noch das GG und irgendwo ein Verordnungenbuch rumliegen.
In der rheinland-pfälzischen Landesverfassung steht sogar noch die Todesstrafe,
was allerdings belanglos ist, da das GG höhergestellt ist als die Landesverfassung und die Todesstrafe damit faktisch nicht anwendbar ist.

Zitat:Tatsache bleibt: Das interessiert kein Schwein!
Faszination für dieses Thema können die wenigsten aufbringen und wenn wir die Legitimität eines Staates daran festmachen wollten wie viele seiner Einwohner genau wissen wie das Ding funktioniert müssten wir jeden Nationalstaat zerschlagen, weil die Mehrheit sich einfach nicht für die Funktion von Politik interessiert. Politik ja, je nachdem ob das Thema passt, aber die Systemlogik? Nein!

Vielen Leuten ist leider sogar die gesamte Politik gleichgültig,
das sind dann die "Mitläufer", denen grundsätzlich egal ist was passiert.
Selber Schuld sind die, falls dann etwas beschlossen wird,
was ihnen doch gegen den Strich geht.

Zitat:Sind dran, ist aber schwer und sowas wie AfD wählen ist da auch nicht gerade hilfreich, die Europagegner lehnen Reformen nämlich rundheraus ab hat man in den letzten Jahren im Europaparlament festgestellt.

Ich sagte ja, dass ihr das versuchen müsst, nicht dass ich es unterstütze.
Wenn die EU nicht reformiert wird, wird sie den Bürgern immer suspekter werden und schließlich gehasst, was für meine Ziele doch förderlich wäre.

[Charles]

(18.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Wenn die EU nicht reformiert wird, wird sie den Bürgern immer suspekter werden und schließlich gehasst, was für meine Ziele doch förderlich wäre.

Und dann Krieg und danach singen wir alle "Auferstanden aus Ruinen"...

[Blitzsturm]

(18.08.2014)CharlesErnestBarron schrieb:  

(18.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Wenn die EU nicht reformiert wird, wird sie den Bürgern immer suspekter werden und schließlich gehasst, was für meine Ziele doch förderlich wäre.

Und dann Krieg und danach singen wir alle "Auferstanden aus Ruinen"...

Du gehst wahrlich davon aus, dass ich den "großen Feldherrn" spielen möchte, oder?
Außerdem kann ich mir nicht vorstellen,
dass du gerne in einem DDR-ähnlichen System leben würdest,
oder geht es dir nur darum mir aufzuzeigen dass Kriegspolitik
nur zur erneuten Zerstörung des Vaterlandes führen würde?
Vllt. denkst du auch dass ich die BRD als "Ruinen des alten Glanzes" ansehe?

[Charles]

(18.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

(18.08.2014)CharlesErnestBarron schrieb:  

(18.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Wenn die EU nicht reformiert wird, wird sie den Bürgern immer suspekter werden und schließlich gehasst, was für meine Ziele doch förderlich wäre.

Und dann Krieg und danach singen wir alle "Auferstanden aus Ruinen"...

Du gehst wahrlich davon aus, dass ich den "großen Feldherrn" spielen möchte, oder?
Außerdem kann ich mir nicht vorstellen,
dass du gerne in einem DDR-ähnlichen System leben würdest,
oder geht es dir nur darum mir aufzuzeigen dass Kriegspolitik
nur zur erneuten Zerstörung des Vaterlandes führen würde?
Vllt. denkst du dass ich die BRD als "Ruinen des alten Glanzes" ansehe?

Sag du es mir, ich könnte mir all diese Punkte durchaus bei dir vorstellen.

[Blitzsturm]

Zitat:Sag du es mir, ich könnte mir all diese Punkte durchaus bei dir vorstellen.

Natürlich, wann kann ich anfangen?

Ich bitte dich, so schlimm bin ich dann auch wieder nicht,
es hat selbstverständlich gar nichts damit zu tun,
dass ich einfach weiß, dass es nicht funktionieren würde, gar niiichts.