Wie lange wird es den Euro noch geben?

[HeavyMetalNeverDies!]

(08.09.2014)Triss schrieb:  Ich brauche keine Argumente. Ich habe dir lediglich gesagt, dass deine Rechnungen schlichtweg falsch sind. Alles Weitere, was du mir hier jetzt aufzudrängen versuchst (Diskussionen über Sozialsysteme, darüber, dass der Staat böse ist usw.usf.) hat nichts mit meiner Ausgangsaussage zu tun. Da du mir aber nicht beweisen kannst, dass deine Rechnung richtig ist bzw. dein Stolz es nicht zulässt, zuzugeben, dass du dich geirrt hast, versuchst du nun, mich dazu zu bringen, dass ich mit dir darüber diskutiere, statt beim eigentlichen Sachverhalt zu bleiben, auf den ich mich bezogen habe.
Also: kannst du mir irgendwie rechnerisch beweisen, dass du Recht hast? Falls nicht, dann hör auf, irgendeinen anderen Quatsch anzuschneiden.

Ah ja. Meine Aussagen sind alle falsch. Du kannst zwar nicht im geringsten begründen warum die falsch sein sollen, aber sie sind halt alle falsch, weil sie alle falsch sind.

Und dann ist es natürlich MEIN Stolz der es nicht zulässt, dass ich einsehe dass ich mich geirrt habe, weil du mich ja bereits mit dem super Argument widerlegt hast, dass die alle falsch sind.

Ich frage mich warum wir auf der Welt überhaupt noch Probleme haben. Die könnten wir mit deiner Logik alle lösen, in dem wir sagen, dass wir keine Probleme haben weil wir keine Probleme haben. Und wenn es mal regnet dann regnet es weil die Sonne nicht scheint.

Wer ist es jetzt, der irgend einen anderen Quatsch anschneidet? Das bist du doch immer. Jedes mal wenn du nicht den geringsten Plan hast, was du jetzt erwidern sollst, dann fängst du an auf mir herum zu hacken, weil ich nur minimal aushole. Hast du schon mal das Wort Kontext gehört? Das ist das was man braucht um Dinge im Zusammenhang begreifen zu können, deshalb muss man zeitweise auch etwas weiter ausholen. Doch halt... ich schweife schon wieder vom Thema ab.

Sorry, aber deine Argumente sind dermaßen unsachgemäß, dass ich unmöglich ernsthaft darauf eingehen kann. Wenn du einen Beweis dafür willst, dass meine Rechnungen richtig sind, dann solltest du zum Taschenrechner greifen und die nachrechnen. Viel mehr als vorrechnen kann ich nämlich nicht mehr tun.
Wenn du der Ansicht bist, dass meine Rechnung falsch ist, dann solltest du präzise begründen können, worin mein Fehler besteht. Wenn du der Ansicht bist, dass mein Weltbild oder meine Auffassung des Finanzwesens falsch ist, dann solltest du auch das begründen können.

Mit Sätzen wie: "Deine Rechnungen sind einfach falsch" kann ich absolut nichts anfangen, kann auch nicht davon ausgehen, dass du eine ernsthafte Diskussion suchst, sondern dass es dir einfach darum geht irgend jemanden fertig zu machen oder speziell mich fertig zu machen, weil du aus wie auch immer gearteten Gründen ein Problem mit mir hast.

[Jandalf]

(08.09.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(08.09.2014)Jandalf schrieb:  Weiterhin Unsinn. Du streichst dann bei all deinen zahlen eine Null weg. Was nichts ändert, da ein Batzen immer noch genau zehn mal so viel Wert ist wie ein Euro. Wenn du das nicht glauben willst probier es aus. Rechne dein Beispiel oben in einer anderen Währung durch, dann vergleich die Zahlen. Du wirst niemals eine Differenz erhalten, die nicht dem umrechnungskurs entspricht, egal wie lange du da Zins, Zinseszins oder Zinseszinseszins draufrechnest.

Es geht aber nicht darum was der Batzen oder der Euro wert ist. Auf den Wert hat man sich ja nur geeinigt. Was begehrt ist, ist viel wert, was weniger begeht ist, ist weniger wert. Es geht rein um die rechnerische Grundlage aus dem der Betrag für die Zinsen abgeleitet wird. Und der Rechnung ist wurscht ob du mit Batzen, mit Euro, mit Äpfeln oder Bohnen oder sonst was rechnest.

Selbstverständlich ist wurscht ob mit Batzen, Euro oder sonstwas gerechnet wird. Darum geht es doch. Wenn ich einen beliebigen Betrag leihe, in einer beliebigen Währung und darauf eine bestimmte menge Zinsen bezahle, dann verhalten sich die Zinsen zum Grundbetrag immer gleich.

Und deswegen würde uns ein Währungswechsel, rein rechnerisch, keinerlei Vorteile bringen. Ich weiß nichtmal, wie jemand mit einem mathematischen Grundverständnis auf so eine idee kommen würde. Prozentrechnung ist Verhältnisrechnung. 50% von etwas sind immer die Hälfte. Egal ob ich jemandem zwei Karotten leihe und gerne 3 zurückbekommen würde, 1000€ verleihe und 1500€ zurückfordere oder 700.000.000 Batzen verleihe und 1.050.000.000 Batzen wiederhaben will.

Nach deinem Verständnis würde meine Schuldenlast steigen, wenn ich mit Cent statt mit Euro rechnen würde (Alle zahlen mal 100), was schlicht bullshit ist.

[Black Owl Immortal]

Scheinbar ist auch jetzt die Mathematik Heavys Esotherikverschwörungsgeblubber zum Opfer gefallen.
Möge sie in Frieden ruhen.

[Triss]

Jandalf hat dir bereits berechnet, warum das alles falsch ist, ich habe ebenfalls eine Rechnung gezeigt, aber nochmal:

Ein Brot kostet irgendwann in ferner Zukunft mal 10€. Bei einem Kredit musst du 5% des Kredits später draufschlagen beim Zurückzahlen. Bei einem Kredit von 2000€ musst du also 2100€ zurück zahlen. Von den 100€, die die Bank dadurch einnimmt, kann sie sich 10 Brote kaufen.

Schuldenschnitt, neue Währung. Ein Brot kostet nun nur noch 1 Batzen. Bei einem Kredit musst du aber immer noch 5% mehr zurück zahlen. Da du nun nicht mehr so viel Batzen wie Euro brauchst, reichen dir 200 Batzen, die du mit 210 Batzen zurück zahlen musst. Die Bank kann von den 10 zusätzlichen Batzen nun... 10 Brote kaufen.

Es ist total egal, mit welchen Zahlen gerechnet wird, sofern die Werte der Waren, die dem gegenüber stehen, nicht verändert werden.

[HeavyMetalNeverDies!]

(08.09.2014)Jandalf schrieb:  Und deswegen würde uns ein Währungswechsel, rein rechnerisch, keinerlei Vorteile bringen. Ich weiß nichtmal, wie jemand mit einem mathematischen Grundverständnis auf so eine idee kommen würde. Prozentrechnung ist Verhältnisrechnung. 50% von etwas sind immer die Hälfte. Egal ob ich jemandem zwei Karotten leihe und gerne 3 zurückbekommen würde, 1000€ verleihe und 1500€ zurückfordere oder 700.000.000 Batzen verleihe und 1.050.000.000 Batzen wiederhaben will.

Ich habe nie was anderes behauptet als das 50% immer die Hälfte ist. Mich würde interessieren wo du das in meinen Textem rausliest? Natürlich sind 5% immer 5% egal von was. Meine Kernaussage war die, dass man weniger an Zinsen zahlt, wenn man bei der Bessungsgrundlage ein, zwei Stellen weg streicht. Dann zahlt man halt keine 5% mehr von 100.000 = 5.000 sondern nur mehr 5% von 10.000 = 500.

Das Konvertieren von einer Währung in die andere ist lediglich ein Vorwand, weil ohnehin alle Währungen ein virtueller Wert sind. Man kann natürlich auch ohne Währungsreform einen Schuldenschnitt machen. Dann wird aus 100.000 Eur Schulden 10.000 Eur Schulden und das "Eur" lässt man hinter der Zahl stehen.

Wenn wir von Staatsverschuldung reden, dann reden wir aber selbstverständlich nicht von 100.000 Eur Schulden oder 10.000 Eur Schulden, sondern eher von Größenordnungen wie 2 Bio Eur Schulden, oder 200 Mia Eur Schulden. Wenn man hier eine Null wegstreicht, dann fallen da 1,8 Bio Eur Schulden unter den Tisch.
Das wären bei 2% Zinsen bei 2 Bio Eur Schulden > 40 Mia Eur, wohingegen es bei 200 Mia Eur Schulden nur noch 4 Mia Eur wären.

Spielt in den Größenordnungen wahrscheinlich auch noch keine Rolle. Bei 20 Bio wird die Ersparnis schon massiv. Das sind dann 360 Mia Eur an Zinsen die man sich durch das streichen einer Stelle spart. Wenn man von 200 Bio Eur auf 20 Bio Eur kürzt, dann spart man 3,6 Mia Eur an Zinsen.

Das ist ja genau der Sinn einer Währungsreform um eine übertriebene große Summe wieder zu verkleinern. Im Zuge der Währungsreform wird das Geld dann eben umbenannt, weil wenn du die Scheine nicht eintauschst und du machst einfach Schuldenschnitt, dann ist plötzlich weniger Guthaben im Umlauf, die Guthaben sind mehr wert und du kaufst mit nem 10 Eur-Schein auf einmal Sachen ein, die du vorher für 100 Eur gekauft hast. Wenn du hingegen 100 Eur gegen 10 Batzen eintauschen musst, dann erspart man sich die, mit dem Schuldenschnitt einhergehende Deflation, die Staatsschulden wurden manipulativ um eine Stelle gekürzt und alle haben die gleiche (zur aktuellen Wirtschaftsleistung passende) Kaufkraft wie vor dem Schuldenschnitt.

[Jandalf]

Okay, damit wir uns nicht falsch verstehen: Dein neuer Plan ist also wir sagen unseren Gläubigern einfach, dass sie 90% von dem Geld, das wir uns geliehen haben nicht zurückbekommen. Einfach so. Wir werfen den Rechtsstaat über Bord, erklären die geschlossenen Verträge für ungültig und stehlen dadurch ein paar Milliarden (Billionen? Whatever) Euro und erwarten dann, dass das keine negativen Konsequenzen haben wird. Ich bin sicher, die Gläubiger werden das verstehen.

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Ich habe nie was anderes behauptet als das 50% immer die Hälfte ist. Mich würde interessieren wo du das in meinen Textem rausliest? Natürlich sind 5% immer 5% egal von was. Meine Kernaussage war die, dass man weniger an Zinsen zahlt, wenn man bei der Bessungsgrundlage ein, zwei Stellen weg streicht. Dann zahlt man halt keine 5% mehr von 100.000 = 5.000 sondern nur mehr 5% von 10.000 = 500.

Aber wenn du im Zuge einer Währungsreform zwei nullen hinten wegstreichst hast du rein garnichts gewonnen Heavy. Sicher, die absolute Zahl ist geringer, aber da sich auch alle anderen Zahlen entsprechend verändern bist du genau so verschuldet wie vor dem Währungswechsel.

Wenn du mir 1000 Euro schuldest und hast dafür 100 Euro pro Monat zur Verfügung, dann ist das für dich genau so schwer zu bewerkstelligen, wie wenn du mir nach einer Währungsreform nur 10 Batzen schuldest. Denn dein Einkommen ist entsprechend geringer geworden. Du zahlst genau so lange ab und die Zinsen tun dir genau so weh wie vorher.

HMND schrieb:Wenn du hingegen 100 Eur gegen 10 Batzen eintauschen musst, dann erspart man sich die, mit dem Schuldenschnitt einhergehende Deflation, die Staatsschulden wurden manipulativ um eine Stelle gekürzt und alle haben die gleiche (zur aktuellen Wirtschaftsleistung passende) Kaufkraft wie vor dem Schuldenschnitt.

Heavy, du hast da was gehörig missverstanden. Hier spart keiner irgendwas ein. Die Zahlen sind kleiner, aber du sagst es doch selbst, alle haben die gleiche Kaufkraft wie vor der Reform. Was im Klartext nichts anderes heißt, als dass die Schulden noch genau so weh tun wie vorher. 10 Batzen können den Wert von 100, 1000, oder eine Trilliarde Euro haben. Aber die 10 Batzen wären für dich dann genau so schwer zu verdienen wie eine Trilliarde Euro.

[HeavyMetalNeverDies!]

(09.09.2014)Jandalf schrieb:  Okay, damit wir uns nicht falsch verstehen: Dein neuer Plan ist also wir sagen unseren Gläubigern einfach, dass sie 90% von dem Geld, das wir uns geliehen haben nicht zurückbekommen. Einfach so.

Warum nicht? In dem Moment wo wir uns was leihen wird das Geld für uns frisch geschaffen. Da ist es ja schon großzügig von uns, dass wir überhaupt eine Zeit lang Zinsen gezahlt haben - die ominöse "Kapitalverzichtsprämie", obwohl in Wirklichkeit niemand auf Kapital verzichten musste.

Zitat:Wir werfen den Rechtsstaat über Bord, erklären die geschlossenen Verträge für ungültig und stehlen dadurch ein paar Milliarden (Billionen? Whatever) Euro und erwarten dann, dass das keine negativen Konsequenzen haben wird. Ich bin sicher, die Gläubiger werden das verstehen.

Darin ist die EU ja super, geschlossene Verträge für ungültig zu erklären. Was ist denn mit ESM der gegen den Vertrag von Lissabon verstößt, oder die Waffenlieferungen an den Irak, welche gegen das deutsche Grundgesetz verstoßen?
Verträge werden ja ohnehin gebrochen, wobei das aber eher nur dann der Fall ist, wenn die Lobbies davon profitieren. Es ist ja genau so wenig Rechtstaatlich private Banken mit Steuergeldern zu retten wenn sich die verspekulieren. Wer spekuliert der hat das Risiko zu tragen. Das wäre für mich Rechtstaatlichkeit.

(09.09.2014)Mc Timsy schrieb:  Aber wenn du im Zuge einer Währungsreform zwei nullen hinten wegstreichst hast du rein garnichts gewonnen Heavy. Sicher, die absolute Zahl ist geringer, aber da sich auch alle anderen Zahlen entsprechend verändern bist du genau so verschuldet wie vor dem Währungswechsel.

Wenn du mir 1000 Euro schuldest und hast dafür 100 Euro pro Monat zur Verfügung, dann ist das für dich genau so schwer zu bewerkstelligen, wie wenn du mir nach einer Währungsreform nur 10 Batzen schuldest. Denn dein Einkommen ist entsprechend geringer geworden. Du zahlst genau so lange ab und die Zinsen tun dir genau so weh wie vorher.

Der Unterschied ist jedoch, dass die Neuverschuldung bei einer kleineren Zahl langsamer wächst als bei einer größeren Zahl. Wenn man eine Wirtschaft hat, wo das Wachstum ziemlich ausgereizt ist, dann wird Schuldenwachstum und Wirtschaftswachstum immer mehr auseinanderklaffen. Durch Sparmaßnamen an der Wirtschaft, welche dazu dienen vorhandenes Kapital lieber in die Finanzkosten zu pumpen um die neuverschuldung zu reduzieren, wird die Wirtschaft noch zusätzlich geschwächt, was dieses Auseinanderklaffen zwischen Schuldenwachstum und Wirtschaftswachstum noch verstärkt. Wenn man kein Wirtschaftswachstum mehr erreicht, was in einer physisch begrenzten Welt früher oder später der Fall sein wird, dann muss man das Schuldenwachstum eben ausbremsen.

Zitat:Heavy, du hast da was gehörig missverstanden. Hier spart keiner irgendwas ein. Die Zahlen sind kleiner, aber du sagst es doch selbst, alle haben die gleiche Kaufkraft wie vor der Reform. Was im Klartext nichts anderes heißt, als dass die Schulden noch genau so weh tun wie vorher. 10 Batzen können den Wert von 100, 1000, oder eine Trilliarde Euro haben. Aber die 10 Batzen wären für dich dann genau so schwer zu verdienen wie eine Trilliarde Euro.

Ich hoffe es ist langsam klar, dass es mir nicht darum geht, dass man mit der Aktion was einsparen könnte, sondern dass die Geschwindigkeit, mit der die Schulden wachsen reduziert wird.

Das ist auf gut Deutsch eine Schadensbegrenzung die den Staatsbankrott hinauszögern kann.

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Warum nicht? In dem Moment wo wir uns was leihen wird das Geld für uns frisch geschaffen. Da ist es ja schon großzügig von uns, dass wir überhaupt eine Zeit lang Zinsen gezahlt haben - die ominöse "Kapitalverzichtsprämie", obwohl in Wirklichkeit niemand auf Kapital verzichten musste.

Das schlimmste an dieser Aussage finde ich noch nicht einmal das sie sachlich falsch ist. Auch nicht das sie zeigt das du (wobei du da nicht der einzige bist) keinerlei Respekt vor dem Eigentum von Menschen hast wenn die in deinen Augen zu viel besitzen. Nein, das was mich so traurig macht ist, dass ich hier eine riesige Erklärung abgeben könnte, es wäre nur wieder die gleiche Leier wie in anderen Threads und du würdest dich immernoch nicht von diesem gedanklichen Fehlschuss abbringen lassen.

Ernsthaft, wenn du auf nichts verzichten musst um Staatsanleihen aufzunehmen, warum tust du es dann nicht einfach? So ein Bundesschatzbrief bringt derzeit vielleicht nicht so viel Rendite, aber hey, dann hol dir doch Anleihen von Griechenland. Nach deiner Logik verzichtest du auf absolut garnichts, du sagst einfach du würdest dem griechischen Staat Geld leihen, daraufhin wird Geld aus dem nichts geschaffen und du kassierst Zinsen für lau. Da du ja angeblich nichts investieren musstest kannst du dich ja entspannt zurück lehnen, auch wenn ein Schuldenschnitt kommt hast du bis dahin ja erstmal Gewinne eingefahren und ja angeblich nichts investiert.

Überhaupt, wozu haben wir uns eigentlich den Stress mit der Finanzkrise angetan? Wozu die Sache mit den Ratingagenturen? Heavy hat uns je gerade erklärt, dass die Gläubiger bei Staatsanleihen Zinsen kassieren ohne auf irgendetwas verzichten zu müssen. Wozu machen wir uns dann eigentlich so einen Stress? Lasst uns doch einfach alle zu Gläubigern von Ländern wie Argentinien, Griechenland, Kuba, Angola und der Ukraine werden. Riesige Zinseinnahmen und wir riskieren laut Heavy nicht einen Cent bei der Sache. Wenn diese Länder so großzügig sind uns derart hohe Zinsen zu zahlen, warum nicht?

HMND schrieb:Darin ist die EU ja super, geschlossene Verträge für ungültig zu erklären. Was ist denn mit ESM der gegen den Vertrag von Lissabon verstößt,

Tut er nicht, weil nicht EU-Recht hier greift. Wenn du anderer Meinung bist, so bist du herzlich eingeladen Klage vor dem Europäischen Gerichtshof einzureichen. Die wird allerdings nicht zugelassen werden, weil man in Luxemburg seine Zeit nicht damit verschwenden wird über einen nicht existierenden Vertragsbruch zu verhandeln.

HMND schrieb:oder die Waffenlieferungen an den Irak, welche gegen das deutsche Grundgesetz verstoßen?

1. Deutsche Waffen, deutsches Grundgesetz, die EU hat hier schonmal garnichts gebrochen.

2. Habe ich schonmal an anderer Stelle erklärt, dass hier kein Verstoß gegen die deutsche Verfassung vorliegt. Wenn du schon meckern willst, dann mecker doch wenigstens über tatsächliche Probleme und nicht über Verfassungsbrüche die nur deiner Einbildung entsprungen sind.

HMND schrieb:Es ist ja genau so wenig Rechtstaatlich private Banken mit Steuergeldern zu retten wenn sich die verspekulieren. Wer spekuliert der hat das Risiko zu tragen. Das wäre für mich Rechtstaatlichkeit.

Du machst erneut den Fehler deine Wunschpolitik für die einzig legitime zu halten. Ob Banken gerettet werden hat mit Rechtsstaatlichkeit wenig zu tun. Wofür unsere Regierung Geld ausgibt ist Sache der Regierung und des Parlamentes. Das kann dann vielleicht deinem Gerechtigkeitsempfinden zuwider laufen, muss dabei aber nicht die Regeln des Rechtsstaates brechen.

HMND schrieb:Der Unterschied ist jedoch, dass die Neuverschuldung bei einer kleineren Zahl langsamer wächst als bei einer größeren Zahl.

Nein Heavy, tut sie nicht. Das redest du dir nur ein weil die absoluten Zahlen kleiner sind, aber 100 Milliarden Euro Staatsschulden wären dann vielleicht nur 1 Million Batzen. Interessiert nur nicht weil die Schuldenlast für den Staat im Verhältnis gleich hoch ist. Es ist ja nicht so als ginge es hier darum das der Staat ab einer Billiarde Schulden, egal in welcher Währung, pleite wäre. Wenn der Staat pleite ist und seine Währung ändert ist er danach genau so pleite wie vorher. Nur dann eben mit ein paar nullen weniger.

[HeavyMetalNeverDies!]

Zitat:Ernsthaft, wenn du auf nichts verzichten musst um Staatsanleihen aufzunehmen, warum tust du es dann nicht einfach? So ein Bundesschatzbrief bringt derzeit vielleicht nicht so viel Rendite, aber hey, dann hol dir doch Anleihen von Griechenland. Nach deiner Logik verzichtest du auf absolut garnichts, du sagst einfach du würdest dem griechischen Staat Geld leihen, daraufhin wird Geld aus dem nichts geschaffen und du kassierst Zinsen für lau. Da du ja angeblich nichts investieren musstest kannst du dich ja entspannt zurück lehnen, auch wenn ein Schuldenschnitt kommt hast du bis dahin ja erstmal Gewinne eingefahren und ja angeblich nichts investiert.

Stell dich nicht dumm! Bin ich eine Bank oder was? Ich habe natürlich keine Möglichkeit Giralgeld selbst zu schöpfen um das dann zu verleihen. Das haben Geschäftsbanken ja.

Zitat:Tut er nicht, weil nicht EU-Recht hier greift. Wenn du anderer Meinung bist, so bist du herzlich eingeladen Klage vor dem Europäischen Gerichtshof einzureichen. Die wird allerdings nicht zugelassen werden, weil man in Luxemburg seine Zeit nicht damit verschwenden wird über einen nicht existierenden Vertragsbruch zu verhandeln.

Das solltest du mal näher ausführen. Warum greift EU-Recht in der EU nicht. Dann ist es doch komplett unnötig und man hätte sich den Vertrag sparen können, weil er dann nur Augenauswischerei ist.

Zitat:Deutsche Waffen, deutsches Grundgesetz, die EU hat hier schonmal garnichts gebrochen.

Dann hält sich eben Deutschland nicht an die eigenen Gesetze. Dann sind sie für A&F.

Zitat:2. Habe ich schonmal an anderer Stelle erklärt, dass hier kein Verstoß gegen die deutsche Verfassung vorliegt. Wenn du schon meckern willst, dann mecker doch wenigstens über tatsächliche Probleme und nicht über Verfassungsbrüche die nur deiner Einbildung entsprungen sind.

Gegen die deutsche Verfassung verstößt gar nichts, weil es keine deutsche Verfassung gibt. Grundgesetz ist nich Verfassung. So schreibt das GG

„Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist."

Das Grundgesetz ist nach wie vor eine Übergangslösung die mit der Besatzung Deutschlands durch die alliierten Siegermächte in Kraft getreten ist und mangels einer Verfassung immer noch gültig ist.

Zitat:Wofür unsere Regierung Geld ausgibt ist Sache der Regierung und des Parlamentes. Das kann dann vielleicht deinem Gerechtigkeitsempfinden zuwider laufen, muss dabei aber nicht die Regeln des Rechtsstaates brechen.

Das ist es nicht weil die Regierung das Geld ausgibt was dem Volk gehört und nicht ihr eigenes Geld. Wenn mit Steuergeldern Krieg etc. Finanziert wird und die mehrheit ist dagegen, dann hat das nichts mit Demokratie zu tun. Das ist Pseudo-Demokratie wo das Volk nichts zu melden hat. Es sollen zwar all mehr Steuern zahlen aber wenn das Volk lieber mehr Geld im Bildungssystem haben will, dann heißt es: "Klappe halten!"

Das ist ein Demokratieverständnis was zu höchst widerwertig ist. Den Managern und Politikern wird alles an Premien in den A**** geschoben was es gibt aber die Mehrheit der Bevölkerung soll sparen. Wo ist die Vermögenssteuer? Wo ist die Finanztransaktionssteuer? Warum wird Steuerflucht nicht verhindert?

Zitat:Nein Heavy, tut sie nicht. Das redest du dir nur ein weil die absoluten Zahlen kleiner sind, aber 100 Milliarden Euro Staatsschulden wären dann vielleicht nur 1 Million Batzen. Interessiert nur nicht weil die Schuldenlast für den Staat im Verhältnis gleich hoch ist. Es ist ja nicht so als ginge es hier darum das der Staat ab einer Billiarde Schulden, egal in welcher Währung, pleite wäre. Wenn der Staat pleite ist und seine Währung ändert ist er danach genau so pleite wie vorher. Nur dann eben mit ein paar nullen weniger.

Wenn sich zwei Leute einen Kredit aufnehmen, Person A 10.000 EUR und Person B 100.000 USD, beide mit jeweils 5% Zinsen. Und diese Beiden zahlen einfach nichts zurück - keinen Cent, bei wem steigt der Betrag (vorsicht, der ist unabhängig vom Wert der Währung) aufgrund der Zinsen wohl schneller?

[Jandalf]

(09.09.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Wenn sich zwei Leute einen Kredit aufnehmen, Person A 10.000 EUR und Person B 100.000 USD, beide mit jeweils 5% Zinsen. Und diese Beiden zahlen einfach nichts zurück - keinen Cent, bei wem steigt der Betrag (vorsicht, der ist unabhängig vom Wert der Währung) aufgrund der Zinsen wohl schneller?

Beide Beträge werden sich nach genau 14 Jahren, 3 Monaten und 6 Tagen verdoppelt haben. Sie steigen erwartungsgemäß genau gleich schnell an.

[Biksta]

(09.09.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Gegen die deutsche Verfassung verstößt gar nichts, weil es keine deutsche Verfassung gibt. Grundgesetz ist nich Verfassung.

Doch, genau das ist es. In Deutschland hat die Verfassung eben einen Eigennamen, nämlich Grundgesetz. Das macht es aber nicht weniger zur Verfassung.

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Stell dich nicht dumm! Bin ich eine Bank oder was? Ich habe natürlich keine Möglichkeit Giralgeld selbst zu schöpfen um das dann zu verleihen. Das haben Geschäftsbanken ja.

Geschäftsbanken sind aber nicht die einzigen Gläubiger der Staaten, ganz davon abgesehen das du dir die Sache mit Giralgeld zu leicht vorstellst.
Wie gesagt, wenn du der Meinung bist es würde ja niemandem weh tun wenn der Staat seine Schulden nicht bezahlt, ein Anruf genügt und du kannst dich von der Großzügigkeit der Griechen versorgen lassen.

HMND schrieb:Das solltest du mal näher ausführen. Warum greift EU-Recht in der EU nicht. Dann ist es doch komplett unnötig und man hätte sich den Vertrag sparen können, weil er dann nur Augenauswischerei ist.

Der ESM ist kein Europäisches Recht sondern ein völkerrechtlicher Vertrag souveräner Staaten. Niemand hindert die europäischen Staaten daran Verträge miteinander abzuschließen die sich außerhalb des Europäischen Rechtsrahmens bewegen. Genau das hat man beim ESM ausgenutzt. Dadurch das es sich nicht um europäisches Recht handelt, sondern um eine neue, außerhalb der EU geschaffene Institution die von den souveränen Nationalstaaten aufgebaut wurde ist die EU nicht zuständig und dadurch greifen ihre rechtlichen Rahmen nicht.

HMND schrieb:Dann hält sich eben Deutschland nicht an die eigenen Gesetze. Dann sind sie für A&F.

Exakt, schlimmstenfalls liegt hier ein deutscher Rechtsbruch gegen deutsches Recht vor. Dann schieb es auch nicht auf die EU.

HMND schrieb:Gegen die deutsche Verfassung verstößt gar nichts, weil es keine deutsche Verfassung gibt. Grundgesetz ist nich Verfassung. So schreibt das GG

Haevylein, Verfassungsrecht ist ein Bereich in dem du keine Ahnung hast. Auf diesem Terrain kannst du nicht gewinnen. Erstmal zur Begriffsgeschichte, "Grundgesetz" ist selbstverständlich eine Form von Verfassungen. Verfassung ist nur ein Name für eine ganze Bandbreite an unterschiedlichsten Möglichkeiten wie du einen Staat organisieren kannst. Schon das Heilige römische Reich besaß mit der "Goldenen Bulle" ein "Reichsgrundgesetz" und im skandinavischen und deutschen Rechtsraum ist "Grundgesetz" eine in der Geschichte durchaus geläufige Art Verfassungen zu bennenen. Bevor du übrigens versuchst mir zu erklären was das Grundgesetz schreibt empfehle ich dir erstmal zu lernen wie man juristische Texte liest.

Zitat:„Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist."

Jaja, Artikel 146. Die Hoffnung aller Deutschen Verschwörungstheoretiker und der Rechtsextremisten. Ein Artikel der allerdings keinerlei Nutzen hat. Eigentlich könntest du den aus dem Grundgesetz entfernen, es würde sich nichts ändern. Gerade deshalb ist der Drang irgendwas damit zu machen auch so gering.

Da steht, dass das Grundgesetz mit der Wiedervereinigung für das gesamte Deutsche Volk gilt. Übersetzung: "Keine Angst, wir wollen weder Österreich, noch Nordpolen wieder annektieren, wir sind zufrieden mit dem was wir haben."
Und das Grundgesetz verliert seine Gültigkeit mit Inkraftreten einer neuen Verfassung. Übersetzung: "Das GG ist so lange unsere Verfassung bis wir eine neue haben."

Die Unterscheidung zwischen Grundgesetz und Verfassung ist historisch bedingt und ja, das GG war mal als Provisorium angedacht. Es hat sich aber bewährt und hat eine stabile Verfassungsordnung hervorgebracht. Ob es dir nun passt oder nicht, Deutsches Grundgesetz = Deutsche Verfassung, jedenfalls bis wir uns mal eine andere geben sollten. (Die könnten wir aber natürlich auch wieder "Grundgesetz" nennen, theoretisch auch "Speisekarte", aber da würden wir wohl dann definitiv eine neue Verfassungstradition erfinden.)

HMND schrieb:Das Grundgesetz ist nach wie vor eine Übergangslösung die mit der Besatzung Deutschlands durch die alliierten Siegermächte in Kraft getreten ist und mangels einer Verfassung immer noch gültig ist.

Falsch, es war eine Übergangslösung ist heute aber die Verfassung für ganz Deutschland. Über Verfassungsrecht sollte man sich nicht bei den "Reichsdeutschen" und Verschwörungstheoretikern im Netz informieren, sondern am Besten bei Leuten die wissen wie man Verfassungsrecht handhabt. Ich lass' die Herztransplantation ja auch nicht vom Klempner durchführen.

HMND schrieb:Das ist es nicht weil die Regierung das Geld ausgibt was dem Volk gehört und nicht ihr eigenes Geld.

Doch ist es Heavy. Das Haushaltsrecht liegt beim Parlament wo wir unsere gewählten Volksvertreter rein schicken und die Regierung leitet ihre Geschäfte ebenfalls eigenverantwortlich. Wir haben die Politiker im Bundestag gewählt und wenn es uns nicht passt wie die mit unserem Geld umgehen dürfen wir uns beschweren, demonstrieren und sie in letzter Konsequenz auch abwählen. Glaub' mir, ich wäre ja selber froh wenn die Deutschen Frau Merkel zum Teufel jagen würden. Das tun sie aber nicht, sondern sie haben ihr eine beeindruckende Zustimmung bei der letzten Wahl gegeben und damit zum Ausdruck gebracht, dass sie im Großen und Ganzen damit einverstanden sind. Bei der Bundestagswahl ist nunmal die Frage enthalten, wem wir die Veraltung unserer Steuergelder anvertrauen möchten. Für viele in unserem Land sind das Frau Merkel und die Unionsfraktion.

[Blitzsturm]

(09.09.2014)Biksta schrieb:  

(09.09.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Gegen die deutsche Verfassung verstößt gar nichts, weil es keine deutsche Verfassung gibt. Grundgesetz ist nich Verfassung.

Doch, genau das ist es. In Deutschland hat die Verfassung eben einen Eigennamen, nämlich Grundgesetz. Das macht es aber nicht weniger zur Verfassung.

Da muss ich mich mal wieder einmischen,
das Grundgesetz ist keine Verfassung, hierzu beachtete man Artikel 146 des GG.
Deine Behauptung diesbezüglich ist also schlicht und ergreifend falsch,
was allerdings nicht bedeutet dass es in irgendeiner Form weniger gültig ist.

[Jandalf]

(09.09.2014)Blitzsturm schrieb:  

(09.09.2014)Biksta schrieb:  

(09.09.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Gegen die deutsche Verfassung verstößt gar nichts, weil es keine deutsche Verfassung gibt. Grundgesetz ist nich Verfassung.

Doch, genau das ist es. In Deutschland hat die Verfassung eben einen Eigennamen, nämlich Grundgesetz. Das macht es aber nicht weniger zur Verfassung.

Da muss ich mich mal wieder einmischen,
das Grundgesetz ist keine Verfassung, hierzu beachtete man Artikel 146 des GG.
Deine Behauptung diesbezüglich ist also schlicht und ergreifend falsch,
was allerdings nicht bedeutet dass es in irgendeiner Form weniger gültig ist.

Ich geh mal davon aus, dass ihr die Beiträge gleichzeitig geschrieben habt, aber damit das nicht übersehen wird bin ich mal so frei:

(09.09.2014)Mc Timsy schrieb:  Jaja, Artikel 146. Die Hoffnung aller Deutschen Verschwörungstheoretiker und der Rechtsextremisten. Ein Artikel der allerdings keinerlei Nutzen hat. Eigentlich könntest du den aus dem Grundgesetz entfernen, es würde sich nichts ändern. Gerade deshalb ist der Drang irgendwas damit zu machen auch so gering.

Da steht, dass das Grundgesetz mit der Wiedervereinigung für das gesamte Deutsche Volk gilt. Übersetzung: "Keine Angst, wir wollen weder Österreich, noch Nordpolen wieder annektieren, wir sind zufrieden mit dem was wir haben."
Und das Grundgesetz verliert seine Gültigkeit mit Inkraftreten einer neuen Verfassung. Übersetzung: "Das GG ist so lange unsere Verfassung bis wir eine neue haben."

Die Unterscheidung zwischen Grundgesetz und Verfassung ist historisch bedingt und ja, das GG war mal als Provisorium angedacht. Es hat sich aber bewährt und hat eine stabile Verfassungsordnung hervorgebracht. Ob es dir nun passt oder nicht, Deutsches Grundgesetz = Deutsche Verfassung, jedenfalls bis wir uns mal eine andere geben sollten. (Die könnten wir aber natürlich auch wieder "Grundgesetz" nennen, theoretisch auch "Speisekarte", aber da würden wir wohl dann definitiv eine neue Verfassungstradition erfinden.)

[Solaire]

Danke, Jandalf. Da hat McTimsy bereits passend erklärt welcher historischer Kontext hinter Artikel 146 steht.

Gut, dass du nicht Alles für bare Münze nimmst und immer seriöse Quellenangaben tätigst, Heavy.

[HeavyMetalNeverDies!]

(09.09.2014)Jandalf schrieb:  Beide Beträge werden sich nach genau 14 Jahren, 3 Monaten und 6 Tagen verdoppelt haben. Sie steigen erwartungsgemäß genau gleich schnell an.

Wow, welch Geniestreich dass du das begriffen hast. Nachdem du scheinbar nicht fähig bist mit Beträgen zu rechnen und immer in Prozent rechnest, oder du rechnest immer nur dann in Prozent wenn ich auf die Beträge hinaus will und umgekehrt, lass ich das jetzt mal gut sein. Nach deiner logik sind 5% von 10.000 = 500 und 5% von 100.000 = 500 und 5% von 1.000.000 Million ist 500 und die steigen alle um 500 an, wie?

(09.09.2014)Mc Timsy schrieb:  Der ESM ist kein Europäisches Recht sondern ein völkerrechtlicher Vertrag souveräner Staaten. Niemand hindert die europäischen Staaten daran Verträge miteinander abzuschließen die sich außerhalb des Europäischen Rechtsrahmens bewegen. Genau das hat man beim ESM ausgenutzt. Dadurch das es sich nicht um europäisches Recht handelt, sondern um eine neue, außerhalb der EU geschaffene Institution die von den souveränen Nationalstaaten aufgebaut wurde ist die EU nicht zuständig und dadurch greifen ihre rechtlichen Rahmen nicht.

Souveränen Nationalstaaten. Ja, in der EU-Diktatur sind das sicher alles souveräne Staaten.

Wenn diese Verträge die außerhalb des EU-Rechts beschlossen werden, gegen das EU-Recht verstoßen können, wozu hat man das EU-Recht dann. Das impliziert dass sich niemand an Verträge halten muss. Das sollte mMn jeder einzelne Bürger genau so machen, dass sich keine Sau mehr an Verträge hält. Dann sieht die Politik mal wohin das führt. However, Verträge haben ja ohnehin keine Gültigkeit. Deshalb sollte Österreich sofort aufhören in den ESM zu zahlen, wurscht was der Vertrag sagt.

HMND schrieb:Dann hält sich eben Deutschland nicht an die eigenen Gesetze. Dann sind sie für A&F.

Exakt, schlimmstenfalls liegt hier ein deutscher Rechtsbruch gegen deutsches Recht vor. Dann schieb es auch nicht auf die EU.

Zitat:Jaja, Artikel 146. Die Hoffnung aller Deutschen Verschwörungstheoretiker und der Rechtsextremisten. Ein Artikel der allerdings keinerlei Nutzen hat. Eigentlich könntest du den aus dem Grundgesetz entfernen, es würde sich nichts ändern. Gerade deshalb ist der Drang irgendwas damit zu machen auch so gering.

Warum steht er dann drin, wenn er keinen Nutzen hat? Wenn Grundgesetz gleich Verfassung ist, dann dürfte ja nicht drinnen stehen dass das Grundgesetz erlischt sobald eine Verfassung beschlossen wird.

Zitat:Falsch, es war eine Übergangslösung ist heute aber die Verfassung für ganz Deutschland. Über Verfassungsrecht sollte man sich nicht bei den "Reichsdeutschen" und Verschwörungstheoretikern im Netz informieren, sondern am Besten bei Leuten die wissen wie man Verfassungsrecht handhabt. Ich lass' die Herztransplantation ja auch nicht vom Klempner durchführen.

Warum sagt Gregor Gysi dass das Besatzungsstatut noch gilt? Warum sagte Schäuble dass Deutschland seit 1945 zu keinem Zeitpunkt mehr vollsouverän war? Warum sagt Merkel dass das Problem mit der Besatzung so gut wie gelöst ist, wenn es nicht schon längst gelöst ist? Würde zumindest erklären, warum Deutschland wie Amerika's Hund agiert.

Zitat:Doch ist es Heavy. Das Haushaltsrecht liegt beim Parlament wo wir unsere gewählten Volksvertreter rein schicken und die Regierung leitet ihre Geschäfte ebenfalls eigenverantwortlich.

Da gibt es so einen schönen Spruch:
"Wer glaubt das Volksvertreter das Volk vertreten, der galubt auch dass Zitronenfalter Zitronen falten!"

Die vertreten Lobbyinteressen und das mit Steuergeldern. Man kann Geld natürlich auch dafür nutzen die Infrastruktur, Sozialsysteme aufzubauen, aber dann würde der Politiker ja keinen Vorstandsposten von Konzern X versprochen bekommen. Der Drehtüreffekt.

Zitat:Wir haben die Politiker im Bundestag gewählt und wenn es uns nicht passt wie die mit unserem Geld umgehen dürfen wir uns beschweren, demonstrieren und sie in letzter Konsequenz auch abwählen. Glaub' mir, ich wäre ja selber froh wenn die Deutschen Frau Merkel zum Teufel jagen würden. Das tun sie aber nicht, sondern sie haben ihr eine beeindruckende Zustimmung bei der letzten Wahl gegeben und damit zum Ausdruck gebracht, dass sie im Großen und Ganzen damit einverstanden sind.

So kann man Wählermanipulation natürlich auch schön reden. Ist ja kein Wunder wenn die gescheiten Partein niemand wählt wenn die in den Medien mit Nazikeulen etc. geschlachtet werden. Mach nen Monat vor den Wahlen alle Fernseher aus und die Wahlen werden anders aussehen.

[Blitzsturm]

(09.09.2014)Jandalf schrieb:  

(09.09.2014)Blitzsturm schrieb:  

(09.09.2014)Biksta schrieb:  

(09.09.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Gegen die deutsche Verfassung verstößt gar nichts, weil es keine deutsche Verfassung gibt. Grundgesetz ist nich Verfassung.

Doch, genau das ist es. In Deutschland hat die Verfassung eben einen Eigennamen, nämlich Grundgesetz. Das macht es aber nicht weniger zur Verfassung.

Da muss ich mich mal wieder einmischen,
das Grundgesetz ist keine Verfassung, hierzu beachtete man Artikel 146 des GG.
Deine Behauptung diesbezüglich ist also schlicht und ergreifend falsch,
was allerdings nicht bedeutet dass es in irgendeiner Form weniger gültig ist.

Ich geh mal davon aus, dass ihr die Beiträge gleichzeitig geschrieben habt, aber damit das nicht übersehen wird bin ich mal so frei:

(09.09.2014)Mc Timsy schrieb:  Jaja, Artikel 146. Die Hoffnung aller Deutschen Verschwörungstheoretiker und der Rechtsextremisten. Ein Artikel der allerdings keinerlei Nutzen hat. Eigentlich könntest du den aus dem Grundgesetz entfernen, es würde sich nichts ändern. Gerade deshalb ist der Drang irgendwas damit zu machen auch so gering.

Da steht, dass das Grundgesetz mit der Wiedervereinigung für das gesamte Deutsche Volk gilt. Übersetzung: "Keine Angst, wir wollen weder Österreich, noch Nordpolen wieder annektieren, wir sind zufrieden mit dem was wir haben."
Und das Grundgesetz verliert seine Gültigkeit mit Inkraftreten einer neuen Verfassung. Übersetzung: "Das GG ist so lange unsere Verfassung bis wir eine neue haben."

Die Unterscheidung zwischen Grundgesetz und Verfassung ist historisch bedingt und ja, das GG war mal als Provisorium angedacht. Es hat sich aber bewährt und hat eine stabile Verfassungsordnung hervorgebracht. Ob es dir nun passt oder nicht, Deutsches Grundgesetz = Deutsche Verfassung, jedenfalls bis wir uns mal eine andere geben sollten. (Die könnten wir aber natürlich auch wieder "Grundgesetz" nennen, theoretisch auch "Speisekarte", aber da würden wir wohl dann definitiv eine neue Verfassungstradition erfinden.)

(09.09.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(09.09.2014)Jandalf schrieb:  Beide Beträge werden sich nach genau 14 Jahren, 3 Monaten und 6 Tagen verdoppelt haben. Sie steigen erwartungsgemäß genau gleich schnell an.

Wow, welch Geniestreich dass du das begriffen hast. Nachdem du scheinbar nicht fähig bist mit Beträgen zu rechnen und immer in Prozent rechnest, oder du rechnest immer nur dann in Prozent wenn ich auf die Beträge hinaus will und umgekehrt, lass ich das jetzt mal gut sein. Nach deiner logik sind 5% von 10.000 = 500 und 5% von 100.000 = 500 und 5% von 1.000.000 Million ist 500 und die steigen alle um 500 an, wie?

(09.09.2014)Mc Timsy schrieb:  Der ESM ist kein Europäisches Recht sondern ein völkerrechtlicher Vertrag souveräner Staaten. Niemand hindert die europäischen Staaten daran Verträge miteinander abzuschließen die sich außerhalb des Europäischen Rechtsrahmens bewegen. Genau das hat man beim ESM ausgenutzt. Dadurch das es sich nicht um europäisches Recht handelt, sondern um eine neue, außerhalb der EU geschaffene Institution die von den souveränen Nationalstaaten aufgebaut wurde ist die EU nicht zuständig und dadurch greifen ihre rechtlichen Rahmen nicht.

Souveränen Nationalstaaten. Ja, in der EU-Diktatur sind das sicher alles souveräne Staaten.

Wenn diese Verträge die außerhalb des EU-Rechts beschlossen werden, gegen das EU-Recht verstoßen können, wozu hat man das EU-Recht dann. Das impliziert dass sich niemand an Verträge halten muss. Das sollte mMn jeder einzelne Bürger genau so machen, dass sich keine Sau mehr an Verträge hält. Dann sieht die Politik mal wohin das führt. However, Verträge haben ja ohnehin keine Gültigkeit. Deshalb sollte Österreich sofort aufhören in den ESM zu zahlen, wurscht was der Vertrag sagt.

HMND schrieb:Dann hält sich eben Deutschland nicht an die eigenen Gesetze. Dann sind sie für A&F.

Exakt, schlimmstenfalls liegt hier ein deutscher Rechtsbruch gegen deutsches Recht vor. Dann schieb es auch nicht auf die EU.

Zitat:Jaja, Artikel 146. Die Hoffnung aller Deutschen Verschwörungstheoretiker und der Rechtsextremisten. Ein Artikel der allerdings keinerlei Nutzen hat. Eigentlich könntest du den aus dem Grundgesetz entfernen, es würde sich nichts ändern. Gerade deshalb ist der Drang irgendwas damit zu machen auch so gering.

Warum steht er dann drin, wenn er keinen Nutzen hat? Wenn Grundgesetz gleich Verfassung ist, dann dürfte ja nicht drinnen stehen dass das Grundgesetz erlischt sobald eine Verfassung beschlossen wird.

Zitat:Falsch, es war eine Übergangslösung ist heute aber die Verfassung für ganz Deutschland. Über Verfassungsrecht sollte man sich nicht bei den "Reichsdeutschen" und Verschwörungstheoretikern im Netz informieren, sondern am Besten bei Leuten die wissen wie man Verfassungsrecht handhabt. Ich lass' die Herztransplantation ja auch nicht vom Klempner durchführen.

Warum sagt Gregor Gysi dass das Besatzungsstatut noch gilt? Warum sagte Schäuble dass Deutschland seit 1945 zu keinem Zeitpunkt mehr vollsouverän war? Warum sagt Merkel dass das Problem mit der Besatzung so gut wie gelöst ist, wenn es nicht schon längst gelöst ist? Würde zumindest erklären, warum Deutschland wie Amerika's Hund agiert.

Zitat:Doch ist es Heavy. Das Haushaltsrecht liegt beim Parlament wo wir unsere gewählten Volksvertreter rein schicken und die Regierung leitet ihre Geschäfte ebenfalls eigenverantwortlich.

Da gibt es so einen schönen Spruch:
"Wer glaubt das Volksvertreter das Volk vertreten, der galubt auch dass Zitronenfalter Zitronen falten!"

Die vertreten Lobbyinteressen und das mit Steuergeldern. Man kann Geld natürlich auch dafür nutzen die Infrastruktur, Sozialsysteme aufzubauen, aber dann würde der Politiker ja keinen Vorstandsposten von Konzern X versprochen bekommen. Der Drehtüreffekt.

Zitat:Wir haben die Politiker im Bundestag gewählt und wenn es uns nicht passt wie die mit unserem Geld umgehen dürfen wir uns beschweren, demonstrieren und sie in letzter Konsequenz auch abwählen. Glaub' mir, ich wäre ja selber froh wenn die Deutschen Frau Merkel zum Teufel jagen würden. Das tun sie aber nicht, sondern sie haben ihr eine beeindruckende Zustimmung bei der letzten Wahl gegeben und damit zum Ausdruck gebracht, dass sie im Großen und Ganzen damit einverstanden sind.

So kann man Wählermanipulation natürlich auch schön reden. Ist ja kein Wunder wenn die gescheiten Partein niemand wählt wenn die in den Medien mit Nazikeulen etc. geschlachtet werden. Mach nen Monat vor den Wahlen alle Fernseher aus und die Wahlen werden anders aussehen.

Zuerst will ich noch was zu dem Artikel sagen:
Das war wohl gleichzeitig.
Das GG meiner Definition nach trotzdem keine Verfassung ist,
da es eben sobald wir Deutschen uns eine Verfassung verpassen würden
außer Kraft gesetzt werden würde und somit immer noch nur ein aufhebbares Provisorium ist.
Auch halte ich McTimsys Behauptung, dass dieser Artikel praktisch nichts wert ist für schwachsinnig, wenn dem so wäre, würde er da nicht stehen bzw. wäre er schon entfernt worden.

Nun zu dem restlichen Text:
Wenn man mal von dieser komischen Zinsrechnungsdiskussion absieht,
denke ich das Heavys Behauptungen einem gewissen Wahrheitsgehalt nicht entbehren.

[Conqi]

(09.09.2014)Blitzsturm schrieb:  Auch halte ich McTimsys Behauptung, dass dieser Artikel praktisch nichts wert ist für schwachsinnig, wenn dem so wäre, würde er da nicht stehen bzw. wäre er schon entfernt worden.

JEDE Verfassung dieser Welt tritt außer Kraft, sobald eine neue beschlossen wurde. Aber das Entfernen würde wahrscheinlich mehr Fragen und Aufwand bringen als es einfach drin zu lassen.

[Jandalf]

(09.09.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(09.09.2014)Jandalf schrieb:  Beide Beträge werden sich nach genau 14 Jahren, 3 Monaten und 6 Tagen verdoppelt haben. Sie steigen erwartungsgemäß genau gleich schnell an.

Wow, welch Geniestreich dass du das begriffen hast. Nachdem du scheinbar nicht fähig bist mit Beträgen zu rechnen und immer in Prozent rechnest, oder du rechnest immer nur dann in Prozent wenn ich auf die Beträge hinaus will und umgekehrt, lass ich das jetzt mal gut sein. Nach deiner logik sind 5% von 10.000 = 500 und 5% von 100.000 = 500 und 5% von 1.000.000 Million ist 500 und die steigen alle um 500 an, wie?

Warum sollte ich in diesem Fall auch mit festen Beträgen rechnen? Es macht einfach überhaupt keinen Sinn. Du brauchst doch in jedem Fall einen Bezugspunkt. Natürlich zahlt man auf größere Beträge auch einen größeren Betrag Zinsen. Das hat aber überhaupt nichts mit der größe der Zahlen zu tun sondern ausschließlich mit dem Gegenwert dieser Zahlen. Entsprechend bringt eine neue Währung mit kleineren Zahlen, wie mehrfach erklärt, belegt und nicht einmal widerlegt, überhaupt nichts.

Ein Schuldenschnitt hingegen würde natürlich das Problem unserer Schulden beseitigen. Aber zu glauben, dass das tatsächlich eine realistische Lösung ist, ist wirklich himmelschreiend dämlich.

Aber ich glaube ich habe endlich dein Problem erkannt. Es ist nicht, wie ich dachte, dass du ein wenig leichtgläubig bist und gerne auf Leute hereinfällst, die eine Meinung haben, die du interessant findest. Es hat auch nichts damit zu tun, dass du dich zu wenig mit diesen Themen beschäftigst oder selektiv ausschließlich Quellen wählst, die deine vorgefertigte Meinung unterstützen. Das ist zwar alles Wahr, aber nicht das Kernproblem, das ich nun endlich erkannt habe. Du bist schlicht dumm.

Und mit dieser neuen Information geben plötzlich all deine Posts Sinn. Es ist wie das fehlende Puzzleteil, das das gesamtbild enthüllt. jede deiner Aussagen lässt sich plötzlichh erklären. Ich fühle mich grade wie ein Blinder, der das erste mal das Licht sieht. Ich werde mein Verhalten entsprechend meiner neuen Erkenntnisse anpassen. Warum habe ich das nicht früher erkannt?