Dashy lebt

[Dandelo]

(31.07.2012)Herdentier schrieb:  Richtig, hatte mir nicht die Mühe gemacht, nochmal nachzusehen . Sorry, Dandelo .

Absolut kein Problem

[HeavyMetalNeverDies!]

Schönes Foto. Der Fotograf hatte Glück bei einer Lebensdauer von 20 Sekunden, dass er den Fotoapparat dabei hatte. Vielleicht geht man eh öfter unter so nem Ding durch und merkt es gerade nicht. Die Wahrscheinlichkeit dass man in genau den richtigen zwanzig Sekunden in die Richtige richtung schaut ist auch ziemlich gering und auf sowas zu warten kann langwierig sein.

Ich muss gestehen, sowas würde selbst gerne mal fotografieren weil ich ein begnadeter Himmelsfotograf bin. Ich finde aber schon bestimmte Wolkenformationen an sich super und muss die gleich ablichten. Ich finde es schon verzwickt Gewitter aufzunehmen. Ganz zu schweigen von Astrofotos, wo es lediglich bei frühen Versuchen blieb weils mich dann doch nicht interessiert Stundenlang neben dem Teleskop rumzustehen und aufzupassen ob alles glatt geht...

Die frühen versuche... XD


Einzig so Mondaufnahmen gestallten sich außerordentlich einfach...


Und das wären dann so triviale Wolkenaufnahmen:






Oder ne Startrail aufnahme


...Ich bekomm grad wieder Lust mal wieder Fotografisch aktiv zu werden, wofür hat man denn vier Teleskope und zwei Spiegelreflexkameras

[Tomson96]

@Heavy Wie macht man denn solche Astrofotos? Bin grade irgendwie neugierig geworden

[Snowbooons]

So was will ich auch mal sehen

[Jessy_Kisu_Kata]

das letze foto is toll xD
ich liebe unsere mutter natur
kennt jemand auch diese augen gottes oo
solls ja wirklich geben
http://en.wikipedia.org/wiki/Helix_Nebula

[Dandelo]

(31.07.2012)Jessy_Kisu_kata schrieb:  das letze foto is toll xD
ich liebe unsere mutter natur
kennt jemand auch diese augen gottes oo
solls ja wirklich geben
http://en.wikipedia.org/wiki/Helix_Nebula

Ähm, ja, solche Weltraumnebel sind nicht selten Zum Beispiel der Krebs- oder Pferdekopfnebel. Wirklich schön anzusehende Erscheinungen.

[Jessy_Kisu_Kata]

ich hab erst von denen gelesen xDD
dachte bei einem bild das sei photoshop (naja 60% im internet is nicht real)
ich find die aba toll

[HeavyMetalNeverDies!]

(31.07.2012)Tomson96 schrieb:  @Heavy Wie macht man denn solche Astrofotos? Bin grade irgendwie neugierig geworden

XD

Die sind exorbitant kompliziert. Meines war ein schnelles Einzelbild, mit ISO 3200 und 120 Sekunden Belichtungszeit. Das Teleskop hat eine Brennweite von 430mm und 70mm Durchmesser, daraus ergibt sich ein Öffnungsverhältnis von ungefähr F 5, desshalb lassen sich relativ schnell Fotos damit machen. Das ganze war equatorial montiert und motorisch nachgeführt aber nicht geguidet. Weil ich nicht weiß inwieweit du dich mit Fotografie und Optik auskennst hole ich einmal etwas weiter aus.

Umfangreiche Beschreibung zur Astrofotografie (Öffnen)

Das Öffnungsverhältnis ergibt sich aus Brennweite geteilt durch Objektivdurchmesser. Je geringer die F-Zahl (Blende) umso mehr Licht sammelt das Teil. Bei der Astrofotografie ist es gut wenn die F-Zahl möglichst gering ist, weil man nur extrem wenig Licht zur Verfügung hat. Den Sternenhimmel an sich, kann man mit einem normalen Foto-objektiv auch fotografieren, das sind dann die Wide-Field aufnahmen. Je Stärker die Vergrößerung umso schwieriger wird es gute Bilder zu bekommen. Bei Teleskopen ist F 5 noch recht passabel. Mit Spiegelteleskopen (Reflektor-Teleskop) hat man oft so um die F 4,5 herum. Mit Linsenteleskopen (Refraktor-Teleskop) kommt man oft auf F 10 und höher weil die Linsen verhältnismäßig klein ausfallen. Refraktoren eignen sich da eher für Mond-Aufnahmen, Planeten-Aufnahmen usw. wo du genug Licht hast, dass du nicht übermäßig lange belichten musst.

Aber bleiben wir mal bei den Sternen. Da hast du beim Fotografieren ganz spezielle Problem. Das erste Problem ist, dass die Sterne nicht still stehen, sondern der Himmel dreht sich durch die Erdrotation. Bei Brennweiten über 1000mm fällt das sofort ins gewicht und hast nach ein paar Sekunden die Sterne nicht mehr Punktförmig sondern Strichförmig am Foto, weil du bei der Langzeitbelichtung deren Verlauf aufzeichnest. Desshalb musst du das Teleskop nachführen, dass es sich mit dem Himmel mitdreht. Das geschieht indem du Teleskop mitsamt Kamera auf eine equatoriale Montierung packst.
Die sieht so aus...

Montierung (Öffnen)

...und wird motorisch nachgeführt, zumindest in der RA-Achse (RA= Rektaszension). Diese Achse wird genau nach dem Himmelsnordpol (nahe Polarstern) ausgerichtet. Dafür ist in der RA-Achse ein Polsucher eingebaut. Durch den schaut man durch - da sind dann einige Bezugspunkte drin eingezeichnet und nach dem kann man die Montierung dann anhand der Sterne ausrichten (einordnen).

Polsucher (Öffnen)

Das Kreuz in der Mitte ist in dem Fall der Himmelsnordpol. in den kleinen Kreis etwas abseits muss der Polarstern rein. In dem Fall gibt es noch weitere Bezugspunkte was das einordnen noch etwas vereinfacht

Die andere Achse auf der Montierung ist die Deklinations-Achse. Das sind die Breitengrade am Himmel. Die bewegt sich beim fotografieren nicht. Die Achse ganz unten, die das Teil schräg stellt ist die Polhöhe. Die stellt man nach geografischer breite ein. Mit den Gewichten wird alles ausgeglichen, dass die Motoren praktisch ohne Belastung arbeiten.

Die Montierung sollte dabei möglichst massiv ausfallen, weil man jede noch so kleine Bewegung, die durch Wind oder durch das hochklappen des Spiegels in der Kamera oder sonstiges Verursacht wird, auf dem Foto dann sieht. Je höher die Brennweite (Vergrößerung) umso kritischer ist das.

Zur Nachführung der Montierung:
Bei der Montierung hast du einen Schneckenantrieb eingebaut. Der wiederum wird von einem Schrittmotor betrieben der in Mikroschritten dann extrem langsam die Achse bewegen kann. Durch die mechanischen Fertigungstoleranzen an Schnecke und Schneckenrad hat man allerdings das Problem dass die Drehung der Achsen nicht ganz gleichmäßig erfolgt. Aus dem grund muss man die Montierung guiden um diese Unregelmäßigkeiten auszugleichen. Auch hier wieder: Je höher die Brennweite umso kritischer die Abweichungen...

Das Guiding kann Manuell oder Automatisch erfolgen. Bei der Manuellen Methode schaust du permanent durch ein Fadenkreuzokular das an einem 'Leitstern' ausgerichtet ist. Dann schaltet man den Motor ein. Wenn der Stern während das ganze Läuft dann aus der Mitte abdriftet musst du mit der Steuerung die Bewegungen kompensieren, so dass der Stern schön in der Mitte bleibt. Dadurch dass man oft mehrere Stunden (in Summe) belichten muss, ist Lösung eins aber etwas suboptimal. bei der Automatischen Methode übernimmt der 'Autoguider' diesen Part. Das ist eine kleine kamera sowie eine Steuerung (entweder ein stand-alone-gerät oder man schließt das ganze am Laptop an... Für Fotografie mit Spiegelreflexkamera sind die Stand-Alone-Geräte praktischer, weil man keinen Laptop rumschleppen muss)

Stand-Alone-Autoguider (Öffnen)

Der Autoguider wird mit der Handbox verbunden, die Handbox mit der Motorsteuerung der Montierung

Ansich gibt es zwei Möglichkeiten, zum Guiden. 1) du montierst neben dem Haupt-Teleskop ein zweites Teleskop. Eines fürs Guidung eines fürs Fotografieren. 2) du verwendest einen Off-Axis guider, dann brauchst du nur ein Teleskop

Off-Axis-Guider (Öffnen)

Das Teil hat einen kleinen Spiegel verbaut der einen Teil des Strahlengangs auf den Guider umleitet/aufteilt. Da muss man eben genau den Leitstern draufbringen.

Vorteil: Bei hohen Brennweiten ist diese Lösung verwindunssteifer und daher vorzuziehen.
Nachteil: Die Leitsterne sind schwerer zu finden und man ist recht unflexibel.

Damit wäre das Kapitel Nachführung beendet.

Die Teleskope:
Wie schon erwähnt gibt es Reflektor und Refraktor-Teleskope. Gängig in der Deepsky-Fotografie sind eher Reflektoren, allem voran Newton-teleskope.

Optische Systeme (Öffnen)

Spiegelteleskope vergrößern das Bild durch die Hohlspiegel, funktioniert also im Prinzip wie ne Sat-Schüssel.

Newton-Teleskop:


Die sind relativ kostengünstig und haben ein schnelles Öffnungsverhältnis und eine halbwegs hohe Brennweite.

---

Schmidt Cassegrain-, Maksutov-Cassegrain-, Ritchey Chretien-Systeme



Diese Systeme funktionieren alle gleich, der Unterschied in den Bauweisen liegt an der Korrektorplatte und dem Strahlenausgang. Die Brennweite ist auf kurze Bauform extrem lang, weil der Strahl drei mal die Tubuslänge passiert.

---

Linsenteleskope: Klassisches System mit zwei oder mehreren Linsen, wie man es normal von Ferngläsern usw kennt. Natürlich gibt es auch hier Unterschiede in Linsenanzahl und dem verwendeten Glas. Die Probleme liegen hier hauptsächlich in Farbfehler die durch die Lichtbrechung entstehen.



Vorteil an den Systemen ist, dass die Wartungsarm sind, Nachteil ist Teuer, schwer geringes Öffnungsverhältnis.

Je nach optischem System musst du die Bildfeldwölbung oder -ausleuchtung mit einem weiteren Linsensystem zwischen Teleskop und Kamera kompensieren.

Zur Fotografie:
Hier gibt es zwei Möglichkeiten: Spiegelreflexkamera oder Astro-CCD-Kameras.
Gleich vorweg muss man mal anmerken, dass normale Kameras relativ unempfindlich gegen rot ist. Das ist im Alltag praktisch aber in der Astronomie stört es, daher gibt es für Spiegelreflexkameras einen Filterumbau, wodurch sie empfindlicher gegen rot wird. Die Astro-CCDs sind von Haus aus so gebaut.
Das rot braucht man besonders bei den H-Alpha-Regionen, also die selbstleuchtenden Nebel. Andere Wellenlängen sind weiniger kritisch.

Horsehead Nebula (Öffnen)

Mit den Spiegelreflexkameras nimmt man immer in Vollfarbe auf. Die Astro-CCDs gibt es in Vollfarbe und Schwarzweiß. Die schwarzweißen haben keine Filter verbaut und sind dadurch Lichtampfindlicher. Durch die Verwedung von externen Filtern und Filterräder kann man jede Wellenlänge beliebig lange aufnehmen.

[spoiler=CCD-Cam mit Filter Wheel]

Das ganze erfordert allerdings grundlegend den Einsatz von Computern.

---

Fotografiert wird dann in unterschiedlich langen Belichtungszeiten meistens mehrere in einem Zeitraum von 5 bis 30 Minuten. Bei den CCDs nimmt man verschiedene Farben und die Helligkeit getrennt auf, was unterm Strich noch mehr Fotos und erheblich mehr Aufwand bedeutet. Die ISO wird immer möglichst gering gehalten, weil hohe ISO hohes Bildrauschen verursacht. Zusätzlich zu den normalen Aufnahmen macht man dann noch Dark-Frame-Aufnahmen. Das sind Aufnahmen wo nur Finsternis aufgenommen, also mit geschlossener Objektivkappe. Das dient dazu um Informationen über das Bildrauschen zu gewinnen, das wie gesagt von ISO sowohl auch von Temperatur abhängig ist. Das Dark-Frame wird im Endeffekt von den normalen Aufnahmen abgezogen, wodurch das Bildrauschen reduziert wird. Bei der Spiegelreflex kann man das von der Kamera direkt durchführen lassen, dann macht sie automatisch nach jedem Foto noch ein Dark-Frame.
Next is: Flat-Field-aufnahmen, welche eine gleichmäßig ausgeleuchtete Fläche Aufnimmt. Dadurch bekommt die Kamera Informationen über Staub am Chip und Artefakte. Auch das wird letztendlich abgezogen und so der Staub am Foto kompensiert.

Wenn du jetzt als zB. 10x5min 5x10min, 3x20min, 2x30min immer die selbe Stelle am Himmel abgelichtet hast nimmst du die Fotos her (RAW-Format) und Stackst sie am Computer. Da werden dann alle Bilder zu einem zusammengefügt und nach unzähligen Stunden CCD-Stack, Adobe Photoshop und Konsorten bekommst du dann ein gutes Astrofoto raus.

Ich muss aber noch anmerken, dass du beim Fotografieren immer von der Himmelshelligkeit (also Stadtlicht, Mondphasen) und 'Seeing' (Luftunruhen durch Wind, Zirkulation....) abhängig bist. Und natürlich von der Bewölkung...
Ist also exorbitant komplex.

[Buchi04]

Wow, ein wahnsinnig schönes Wetterphänomen dass ich selbst leider noch nicht beobachten durfte
Die Erde ist schon ein cooler Ort muss ich sagen

Der Thread gibt mir auch Anlass den Regenbogen zu posten den ich letzte Woche direkt vor meiner Haustür aufgenommen habe.

Spoiler (Öffnen)

Dashy ist überall


edit:
@ Heavy
Du bist ein begeisterter "Himmelsfotograf"?!
Genial, ich hab auch ein Spiegelteleskop 6' / 1200mm Brennweite (gegen deine restliche Ausrüstung bestimmt ein Witz ^^ )
Von dir könnt ich bestimmt noch viel lernen, hab das Teil erst seit einem Jahr und kenn mich hier und da noch nicht ganz aus :/

edit:
Deine Bilder sind übrigens wunderschön!

[Buddy]

Immer wenn ich einen Regenbogen sehe denke ich an ... wie sollte es sein Ponys bzw. Rainbow Dash

[Nex Displosio]

[Sternenschweif]

Das Naturereignis sieht wirklich beeindruckend aus und sieht 20% cooler aus.

[moskosLand]

Weiß einer , wo dieses bild geschossen wurde?
Ansonsten wär ich gerne dabei gewesen

[Andi1337]

Mit etwas Glück sehen wir bald auch noch einen Sonic Rainboom
Aber im Ernst, das sieht echt Super aus!

[Snäshi]

(20.08.2012)Andi1337 schrieb:  Mit etwas Glück sehen wir bald auch noch einen Sonic Rainboom
Aber im Ernst, das sieht echt Super aus!

Haha, das glaube ich nicht
Dafür gäbe es keine plausible erklärung

Schade eigentlich, dass die wirklich schönen sachen sehr sehr selten sind. Aber das macht diese dinge ja aus. Wenn man sie zu oft sieht, dann gewöhnt man sich daran und sie verlieren ihren zauber. Das gilt natürlich auch für andere sachen, nicht nur für regenbögen und ihre abwandlungen.

[LittleDog]

(20.08.2012)moskosLand schrieb:  Weiß einer , wo dieses bild geschossen wurde?
Ansonsten wär ich gerne dabei gewesen

Steht in der Quelle...

Zitat:But Mr Bain still had time to take this spectacular shot of the skies above Moray, in Scotland.

[Vinyl]

(20.08.2012)Snäshi schrieb:  

(20.08.2012)Andi1337 schrieb:  Mit etwas Glück sehen wir bald auch noch einen Sonic Rainboom
Aber im Ernst, das sieht echt Super aus!

Haha, das glaube ich nicht
Dafür gäbe es keine plausible erklärung

Eine Explosion in einer Farbfabrik?

Schönes Foto. Respekt an den Kameraman, dass er in dieser kurzen Zeit die Kamera anbekommen hat und ein gutes Foto geschossen hat.

[Dash]

Ich habe es schon immer gewusst. SIE LEBT!! ^^ Aber das Foto ist echt hammer.

[Yasi]

Jetzt will ich auch mal schreiben wie toll es ist; Ich finds klasse - über 9000 mal besser als ein normaler Regenbogen - wills auch mal live sehen.

[LightningGear]

(20.08.2012)Yasi schrieb:  Jetzt will ich auch mal schreiben wie toll es ist; Ich finds klasse - über 9000 mal besser als ein normaler Regenbogen - wills auch mal live sehen.

Aber echt mal. Aber die Möglichkeit, die im echten Leben zu finden, sind wohl leider geringer, als 6 richtige mit Superzahl.