Glaubt ihr an Gott?

[Esobrony]

Zitat:Allerdings sollten die Mittelchen die man bei der OP verabreicht bekommt ja genau sowas verhindern.

Welche Mittel?
Also dass die Haloether/Flurane zu Fehlfunktionen führen und auch die Hypophyse beeinflussen ist irgendwie klar.
Also so außerkörperliche Phänomene können ja auch mit endogenen 5-HT Antagonisten erzeugt werden. Beim Sterben schüttet die Hypophyse ja ganz viel DMT aus--warum auch immer   .

[Sleya]

Ich glaube an keinem Gott, aber wenn ich es tun würde, dann wäre er nicht gut auf mich zu sprechen. Gott hat doch jedes Leben erschaffen, aber bei mir auf ganzer Ebene versagt, und sagt bitte nicht, dass Gott mir einen freien Willen gegeben hat, damit ich selber Entscheiden darf was ich bin.

Aber ich bin ja eine Atheistin und da kann es mir egal sein, was so ein "Gott" oder ein Gläubiger von mir hält, wobei ich mir manchmal einen Gott schon wünsche.

[dash0rz]

Ich bin der Meinung, dass ich als Mensch keine Aussage über die Existenz von etwas Übermenschlichen machen kann.
Vielleicht gibt es einen Gott, vielleicht nicht.

Nennt man glaube ich Agnostizismus.

[Jandalf]

So, ich habe jetzt in anderen Threads mehrfach gelesen, dass das alte Testament zwar gilt, aber vom Evangelium relativiert wird. Ausserdem kam das Argument, dass daher alles was nicht relativiert wird immer noch so gilt. Beispiel war hier, dass die Ächtung von Homosexuellen eben nicht aufgehoben wird, das Steinigen von Ehebrecherinnen allerdings schon.

Dazu folgende Frage von denen die sich auskennen: Wie ist demnach der aktuelle Stand was Sklaverei angeht? Laut dem alten Testament ist sie in Ordnung, Erwünscht und es gibt recht klare Regeln dazu. Soweit ich das sehe regelt das Neue Testament ein paar Sachen etwas anders, hat aber auch nichts gegen Sklaverei an sich.

Wäre es also, von weltlichen Gesetzen jetzt mal abgesehen, für gläubige Christen heute noch in Ordnung Sklaven zu haben?

[HeavyMetalNeverDies!]

(19.11.2015)Jandalf schrieb:  So, ich habe jetzt in anderen Threads mehrfach gelesen, dass das alte Testament zwar gilt, aber vom Evangelium relativiert wird. Ausserdem kam das Argument, dass daher alles was nicht relativiert wird immer noch so gilt. Beispiel war hier, dass die Ächtung von Homosexuellen eben nicht aufgehoben wird, das Steinigen von Ehebrecherinnen allerdings schon.

Dazu folgende Frage von denen die sich auskennen: Wie ist demnach der aktuelle Stand was Sklaverei angeht? Laut dem alten Testament ist sie in Ordnung, Erwünscht und es gibt recht klare Regeln dazu. Soweit ich das sehe regelt das Neue Testament ein paar Sachen etwas anders, hat aber auch nichts gegen Sklaverei an sich.

Wäre es also, von weltlichen Gesetzen jetzt mal abgesehen, für gläubige Christen heute noch in Ordnung Sklaven zu haben?

Ich glaube nicht dass Sklaven für gläubige Christen heute noch in Ordnung wären. Ich denke, die meisten wissen auch gar nicht so genau, was in der Bibel drinnen steht, aber zumindest Moses ist allen ein Begriff.

[Jandalf]

(19.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ich glaube nicht dass Sklaven für gläubige Christen heute noch in Ordnung wären. Ich denke, die meisten wissen auch gar nicht so genau, was in der Bibel drinnen steht, aber zumindest Moses ist allen ein Begriff.  

Natürlich ist es das nicht, darauf will ich ja hinaus. Wo steht das?

[HeavyMetalNeverDies!]

(19.11.2015)Jandalf schrieb:  

(19.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ich glaube nicht dass Sklaven für gläubige Christen heute noch in Ordnung wären. Ich denke, die meisten wissen auch gar nicht so genau, was in der Bibel drinnen steht, aber zumindest Moses ist allen ein Begriff.  

Natürlich ist es das nicht, darauf will ich ja hinaus. Wo steht das?

Wo steht jetzt was? Dass es nicht in Ordnung ist Sklaven zu halten?

[Jandalf]

(19.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Wo steht jetzt was? Dass es nicht in Ordnung ist Sklaven zu halten?  

Richtig. Wie gesagt, das Alte Testament findet da klare worte und das neue ist offenbar auch nicht viel besser. Trotzdem scheinen sich die meeisten Christen einig zu sein, dass Sklaverei nicht okay ist, aber Homosexualität wird trotzdem weiter verdammt, und da wird dann die Bibel als Begründung hergenommen. Riecht halt nach Doppelmoral, aber vielleicht kann mich da ja jemand Bibelfestes erleuchten.

[HeavyMetalNeverDies!]

(19.11.2015)Jandalf schrieb:  

(19.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Wo steht jetzt was? Dass es nicht in Ordnung ist Sklaven zu halten?  

Richtig. Wie gesagt, das Alte Testament findet da klare worte und das neue ist offenbar auch nicht viel besser. Trotzdem scheinen sich die meeisten Christen einig zu sein, dass Sklaverei nicht okay ist, aber Homosexualität wird trotzdem weiter verdammt, und da wird dann die Bibel als Begründung hergenommen. Riecht halt nach Doppelmoral, aber vielleicht kann mich da ja jemand Bibelfestes erleuchten.

Viel Glück bei deiner Suche nach jemanden "Bibel-festen". Vielleicht solltest du mit Charles darüber diskutieren. Der sagt ja den Schmöker gelesen zu haben. Was Bibelfeste Christen angeht - Ich kenne keine.

Ich nehme auch mal an, dass man das Christentum auch nur gut finden kann, wenn man die Bibel nicht all zu gut kennt.

[Twonky]

Hallo Bibel fester Christ hier habe die Bibel gelesen und finde das Christentum immernoch super.

Als Christ würde ich sagen.
Gebt Gott was Gott gebührt und dem Staat was dem Staat gebührt.
Die Gesetze im alten Testament waren für die Jüdischen Staat als Göttliche Gesetze aber hier im Lande gelten nun die Deutschen Gesetze an die wir uns als Christen halten müssen.
Wenn jemand homosexuell oder als Ehebrecherin gesteinigt werden müsste sind beide Sünden eigentlich durch Jesu Tot theoretisch bereinigt deswegen sollte man als Christ diese Menschen weder ächten noch steinigen. Jesus hing auch die ganze Zeit mit Prostituierten, Zöllnern(Verbrechern) und anderen eher nicht so besonders "tollen" Sündern ab und wir sollten dasselbe tun. Die Gesetze wurden natürlich nicht aufgehoben und nach dem Tod wird jeder der Jesus nicht als Messias angenommen hat von Gott danach gerichtet.
Was die Sklaverei würde ich persönlich sagen das heutzutage durchaus Sklaverei etwas übertrieben wird... Also im Biblischen sinne nicht was man z.b. vor 400 Jahren gemacht hat. In den Zeiten des alten Testamentes konnte man sich durchaus selbst freiwillig zum Sklaven machen. Man konnte zum Beispiel bei jemandem ein Haus kaufen und dafür zum Sklaven werden und da laut Bibel sämtliche (Jüdischen) Sklaven nach ca.7 Jahren freigelassen werden mussten war es also eine freiwillige und Zeitlich begrenzte Sklaverei die so in gewisser weise bezahlt wurde. Für Obdachlose war es vielleicht sogar eine Verbesserung da die Sklavenhalter absofort auf Sie achten sollten.

Ach übrigens die meisten "Christen" die ich kenne haben nichts gegen Homosexualität auch wenn Sie alle der Meinung sind das es eine Sünde ist sind wir alle Sünder. Es sind lediglich diejenigen die am lautesten schreien bei denen es so aussieht als wären alle Christen so stark gegen Homosexuelle.

Achja und wäre nett wenn du deine Aussagen mit Bibelzitaten belegen könntest wenn es keine Umstände macht.

[Bronyhead]

@Twonky:

Warum glaubst du an den christlichen Gott? Warum nicht auch an Odin, Ra, Zeus, Amaterasu, Shiva, etc.? Frag dich mal, warum du nicht an all die abertausenden von Göttern glaubst, die in der Geschichte so verehrt wurden. Und dann frag dich bitte, warum du an den christlichen Gott glauben solltest.

Bitte, erklär mir wie du nicht an Abertausende von Gottheiten (teilweise noch heute verehrt, siehe Shintoismus und Hinduismus) glauben kannst, aber an den einen Gott der abrahimischen Religionen.

[Twonky]

(20.11.2015)Bronyhead schrieb:  @Twonky:

Warum glaubst du an den christlichen Gott? Warum nicht auch an Odin, Ra, Zeus, Amaterasu, Shiva, etc.? Frag dich mal, warum du nicht an all die abertausenden von Göttern glaubst, die in der Geschichte so verehrt wurden. Und dann frag dich bitte, warum du an den christlichen Gott glauben solltest.

Bitte, erklär mir wie du nicht an Abertausende von Gottheiten (teilweise noch heute verehrt, siehe Shintoismus und Hinduismus) glauben kannst, aber an den einen Gott der abrahimischen Religionen.

Nunja ich bin der Meinung das von diesen Göttern nichts gutes kommen kann und das viele von ihnen Dämonen sind. Ich habe dazu viele Geschichten und Büchern von ehemaligen Heiden/Hindus/Moslems etc. angehört/gelesen und die sind alle der Meinung das diese Götter wie in der Bibel beschrieben entweder Dämonen oder Wertlose Götzen sind. Mal abgesehen davon gibt es bestimmt einen Grund warum heutzutage quasi niemand mehr Odin, Ra und co. anbetet mit Ausnahme von einigen wenigen. Zudem erkennt man viele ähnlichkeiten zu Geschichten aus dem alten Testament in Religionen überall auf der Erde. Hawaiianer glaubten z.b. nicht an den Christlichen Gott aber daran das jemand names Noah mal die Erde vor einer gewaltigen Flut retten musste die nur 8 Menschen überlebten. Er nutze dafür ein Kanu. Ich bin mir relativ sicher das die Juden nicht von denen abgeschrieben haben und es gibt weltweit ca. 130 Kulturen mit ähnlichen Flutgeschichten daraus würde ich schließen das viele dieser Religionen als Basis den selben Gott (der abrahamitischen Religionen) als Basis hatten und im laufe der Jahrhunderte getäuscht wurden.

[HeavyMetalNeverDies!]

Was haltet ihr von der Präastronautik-Idee von Erich von Däniken? Er meint die Bibel berichtet von Ufo-Sichtungen und dass Aliens die vom Himmel herab kamen als göttliche Wesen interpretiert wurden, weil die Leute damals keine Technologie kannten und davon ausgehen mussten, dass Dinge (die durch Technologie möglich sind) Übernatürlicher oder göttlicher Herkunft sind. Es beschreibt wunderbar warum man Götter im Himmel vermutete. Diese Idee war meines Wissens die Grundlage für die Serie Stargate und diese wiederum vermittelt eigentlich sehr gut das Konzept der Präastronautik.

Ich finde die Hypothese ziemlich genial.

[Triss]

Sie ist auch ziemlich genial - genial, mit so einem Quatsch so viel Geld zu verdienen. Würde ich auch gerne.^^
Bezüglich von Däniken habe ich in anderen Foren schon genug diskutiert, bei Bedarf kann ich aber nochmal ein paar gute Gegenargumente gegen den Herrn raussuchen, auch wenn ich glaube, dass das bei dir nicht auf fruchtbaren Boden fällt, Heavy.

[HeavyMetalNeverDies!]

(20.11.2015)Triss schrieb:  Sie ist auch ziemlich genial - genial, mit so einem Quatsch so viel Geld zu verdienen. Würde ich auch gerne.^^
Bezüglich von Däniken habe ich in anderen Foren schon genug diskutiert, bei Bedarf kann ich aber nochmal ein paar gute Gegenargumente gegen den Herrn raussuchen, auch wenn ich glaube, dass das bei dir nicht auf fruchtbaren Boden fällt, Heavy.

Das klingt jetzt irgendwie wie ein Vorwurf. Problem damit dass mir die These gefällt? Ich sage ja auch nicht dass sie zwangsweise stimmen muss, aber sie wäre plausibel und im Prinzip steht nichts dagegen.

[Jandalf]

(20.11.2015)Twonky schrieb:  Gebt Gott was Gott gebührt und dem Staat was dem Staat gebührt.
Die Gesetze im alten Testament waren für die Jüdischen Staat als Göttliche Gesetze aber hier im Lande gelten nun die Deutschen Gesetze an die wir uns als Christen halten müssen.

Wie das allgemeine Gleichbehandlungsgesetz, das Benachteiligungen wegen, beispielsweise, der Religion oder der sexuellen Identität verhindern soll. Warum kann sich die Kirche also über dieses Gesetz hinwegsetzen und Homosexuellen ohne weiteren Grund kündigen? Selbst wenn sie in eine 100% staatlich finanzierten Einrichtung arbeiten, die nur von der Kirche verwaltet wird. Nur weil Jesus nie gesagt hat, dass Homosexualität okay ist? Gut, an dieser Stelle, es werden auch regelmäßig Leute rausgeworfen, die sich scheiden lassen, aber das nur am Rande.

Und nein, keine Bibelzitate von mir, ich würde da auch nur Google bemühen, das hilft niemandem

[Twonky]

Hab mich auch schon mit Präastronautik beschäftigt. In einem der Bücher von Enoch hieß es das die Engel die später die Dämonen seien würden den Menschen viele schlimme Technologien wie z.b. den Bau effektivere Waffen, Zauberei und anderes beigebracht hatten.
Auch die Bibel spricht kurz darüber aber so wenig das es kaum erwähnenswert ist.
Ich würde also sagen das diese "Aliens" in diesem Sinne eventuell tatsächlich existierten aber von Däniken als Ufos misinterpretiert wurden. Es gibt dafür natürlich keine Beweise und da es im Moment 3 Bücher von Enoch gibt und wir nichtmal wissen ob eins davon wirklich von Enoch ist würde ich sagen das sowohl die Ufo wie auch die Engel/Dämonen Theorien so hypothetisch sind das es kaum Sinn macht ernsthaft darüber zu diskutieren.
Wenn es Ufos gewesen wären würde ich allerdings denken hätten sie uns bereits wieder besucht wie sie es damals angeblich getan haben.  

@Jandalf
Naja erstmal halte ich die Katholische Kirche für biblisch Falsch und bin der Meinung das die ganze Kirche unbiblisch organisiert und sehr häufig entgegen der Bible predigt.

Ein Beispiel fürs Zölibat der Katholischen Kirche (Öffnen)

Sie verbieten zu heiraten und Speisen zu genießen, die doch Gott geschaffen hat, damit sie mit Danksagung gebraucht werden von denen, die gläubig sind und die Wahrheit erkennen. 1.Ti.4:1-3

Das die Kirche staatlich finanzierte Einrichtungen organisiert halte ich auch für etwas merkwürdig aber wenn Sie die einzige ist die das machen will dann denke ich sollte sie auch das Recht haben selber ihre Angestellten auswählen zu können. Wenn der Staat was dagegen hat kann er ja die Leitung wieder übernehmen.
Warum sollte Jesus auch sowas sagen?

[Jandalf]

(20.11.2015)Twonky schrieb:  Das die Kirche staatlich finanzierte Einrichtungen organisiert halte ich auch für etwas merkwürdig aber wenn Sie die einzige ist die das machen will dann denke ich sollte sie auch das Recht haben selber ihre Angestellten auswählen zu können. Wenn der Staat was dagegen hat kann er ja die Leitung wieder übernehmen.

Selbstverständlich dürfen sie sich ihre Mitarbeiter aussuchen, aber dann doch bitte im gleichen rechtlichen Rahmen wie jeder andere Arbeitgeber auch. Aber gut, das ist mehr Kritik am Staat, als an der Kirche.

(20.11.2015)Twonky schrieb:  Warum sollte Jesus auch sowas sagen?

Ich weiss nicht, er wird recht häufig als nette Person dargestellt, er hätte gerne nochmal darauf eingehen können, dass "Liebe deinen nächsten" für alle gilt. Klingt für mich halt wie etwas, was eine nette Person tun würde. Aber gut, vielleicht war damals "Leute nicht steinigen" einfach ein akuteres Problem, der Mann hätte ja nicht ahnen können, dass er für die Leute in 2000 Jahren alles ganz genau aufschreiben muss, weil die sonst die Message nicht verstehen.

[Mc Timsy]

Twonky schrieb:Das die Kirche staatlich finanzierte Einrichtungen organisiert halte ich auch für etwas merkwürdig aber wenn Sie die einzige ist die das machen will dann denke ich sollte sie auch das Recht haben selber ihre Angestellten auswählen zu können. Wenn der Staat was dagegen hat kann er ja die Leitung wieder übernehmen.

Ich wünschte es wäre eine derart banale Sache, wie dass nur die Kirchen "das machen wollten". So nach dem Motto: Oh, wir brauchen in dieser Stadt noch ein Krankenhaus, aber eigentlich haben wir keine Lust irgendwelche Oberärzte zu suchen. Es reicht uns ja schon, dass wir sie bezahlen müssen. Praktischerweise hat der nette Herr Bischof angeboten uns diesen lästigen Papierkram abzunehmen. Hurray!

Die Begründung dafür ist etwas komplizierter und bei genauerer Betrachtung lächerlich alt. Da das Thema häufiger mal vorkommt, möchte ich einen kleinen Beitrag dazu leisten, dass mehr Menschen wissen, warum die Situation so ist wie sie ist. Der Grund für diese Misere reicht mehr als 200 Jahre in die Vergangenheit und heißt: "Hauptschluß der außerordentlichen Reichsdeputation"
Hinter diesem Namen verbirgt sich die letzte größere Entscheidung des "immerwährenden Reichstages" des Heiligen römischen Reiches deutscher Nationen. Diese Entscheidung trat 1803 in Kraft und bestand im Wesentlichen daraus, dass man die Kirchen enteignete und die zusammen mit den ehemals freien Reichsstädten an Reichsfürsten abgab, die im Zuge der Invasion durch Napoleon ihre westrheinischen Besitzungen verloren hatten. Da die Kirche die einzige Institution war, die zu dieser Zeit nennenswerte Sozialleistungen bereit stellte, sollten die weltlichen Fürsten die Bezahlung für entsprechende Institutionen übernehmen, bis zu dem Tage an dem die Kirchen sich eine Finanzbasis aufgebaut hätten, die ihren Verlust an Landbesitz ausgleichen könnte. Wir haben also gesagt, dass wir den Kirchen einen Großteil ihrer Kosten erstatten, bis sie irgendwann mal meinen, dass es jetzt genug ist. Also faktisch nie.

Dieser Deal des Heiligen römischen Reiches ging in die Weimarer Verfassung über, weil Art. 138 die Weiterführung von Verträgen zwischen weltlichen Regierungen und Kirchen gebot, die bereits vor Gründung der Republik bestand hatten. Über Art. 140 Grundgesetz schleppen wir den Spaß bis heute mit uns herum.
Es ist also erstmal keine Frage des Wollens. Unsere Vorfahren haben nur nach einem gescheiterten Krieg gegen Napoleon einen echt miesen Vertrag unterzeichnet und unsere bisherigen Regierungen sehen keinen Grund etwas an dieser Situation zu ändern, weswegen wir weiterhin jedes Jahr kirchliche Krankenhäuser bezahlen und ihnen als Kirsche auf dem Kuchen auch gestatten offen Menschen zu diskriminieren. Eine Sache die für mich nur noch etwas abstruser wird, wenn man bedenkt das das Reich, dem wir den Vertrag zu verdanken haben schon drei Jahre nach diesem Beschluss aufhörte zu existieren.

[mrx1983]

ich glaube nicht an gott.
an garkeinen der vielen gottheiten die es in den verschiedensten religionen gibt.
ich glaube an viele der prinzipien, das man nett zu seinen mitmenschen sein sollte etc.
das man versucht ein guter mensch zu sein etc.
das schon, aber dafür muss ich nicht an gott glauben od. an die bibel.
um ein netter und guter mensch zu sein brauch man das nicht.
und wenn manch ein gott und manch eine religion sogar solche dinge wie gleichgeschlechtliche liebe verurteilen, herabsetzung der frau, alkohol verbieten, beschneidung und was weiß ich nicht für quark, dann ist man besser beraten man geht einfach den eigenen guten weg, ohne religion und gott.

----

und noch was: falls es einen gott gibt (man soll es ja nicht komplett ausschließen), und er tatsächlich immernoch der meinung ist das es sünde wäre, wenn 2 gleichgeschlechtliche menschen sich lieben, dann ist er grob gesagt ein pfosten der vielleicht übermächtig aber nicht göttlich ist.
sogar ein blinder mit krückstock müsste merken das es scheiss egal ist wenn 2 gleichgeschlechtliche menschen sich lieben, und das es nur zählt das sie sich lieben.
ein gott sollte das erkennen.
wollte das noch ergänzen nachdem ich den unfug hier auch nochmal gelesen habe:
http://www.bibel.com/faq/bibel-und-homosexualitaet.html

Zitat:Wenn ein Mann mit einem anderen Mann geschlechtlich verkehrt, haben sich beide auf abscheuliche Weise vergangen. Sie müssen getötet werden; ihr Blut findet keinen Rächer.