Anschlagsserie in Paris - 13.11.2015

[Derpy De Hooves]

Kriege führen nur noch zu mehr Kriegen, es folgt ein Vergeltungsschlag auf den Anderen.
Das ist auch das, was die Franzosen jetzt durchziehen, Rache für Paris. Dann kommt Rache für die Rache und dann die Rache für die Rache der Rache usw. ein Teufelskreis.

[...]

Vom Nixtun hört der Terror auch nicht auf. Der freut sich, weil die Bevölkerung IMMER Angst haben wird.

[HeavyMetalNeverDies!]

(18.11.2015)Mc Timsy schrieb:  Akzeptierst du grundsätzlich die Aussage, dass die militärische Vernichtung eines Gegners einen Konflikt beenden kann? Die moralischen Implikationen will ich hier erst einmal beiseite lassen, es geht nur um die Frage ob du dieses Basiskonzept bereits ablehnst.

Durchaus.

Zitat:Würdest dem folgenden Statement zustimmen? "In unserer Welt kann es Gruppen von Menschen geben, deren Ziele den Tod von Menschen nicht nur als akzeptabel, sondern im Rahmen der eigenen Ziele sogar als geboten erachten?"
Ein Beispiel zur Verdeutlichung. Gruppe 1 lebt in einem Gebiet welches die Gruppe 2 bewohnen möchte. Gruppe zwei fühlt sich dazu berechtigt die andere Gruppe zu vertreiben oder bei Bedarf auch umzubringen um ihr Ziel zu erreichen.

Natürlich. Allerdings sehe ich solche Menschen eher als Opfer ihrer Gefühlswelt zumal ich grundsätzlich davon ausgehe, dass es so etwas wie einen freien Willen nicht gibt, sondern die Persönlichkeit eines Menschen das Ergebnis der Umstände ist, unter denen er aufgewachsen ist. Manche Menschen hatten halt, gelinde gesagt, einfach das Pech in der falschen Gesellschaft aufzuwachsen. Dementsprechend niedrig ist die emotionale Intelligenz und dementsprechend "dumm" dann die daraus resultierenden Handlungen.

Sofern ich den "Vorsatz" also nicht wirklich geltend machen kann, muss ich Terroristen eher als "psychisch kranke Menschen" interpretieren.

Ich für meinen Teil empfinde dann eher Mitleid mit den Terroristen, weil sie offensichtlich die Hölle durchlebt haben müssen, dass sie eine solch abartige Denkweise annahmen. Nun passt es mir nicht in den Kram diesen Menschen einfach den Tod zu wünschen damit ich meine Ruhe habe, weil, sofern ich mein eigenes Leben liebe und wertschätze, muss ich aus Dankbarkeit das Leben generell achten und um jeden Preis erhalten. Mein Leben ist nicht mehr wert als das von einem Terroristen - weil Leben generell unendlich wertvoll ist. Daher wünsche ich mir, dass Menschen die falsch handeln nicht getötet werden, sondern dass ihnen geholfen wird die richtigen Entscheidungen für ihr eigenes Leben und ihre Mitmenschen zu treffen, so dass ihr Leben so reichhaltig wird wie mein eigenes. Ich sehe nicht wo es hinführen soll Hass mit Hass und Tod mit Tod zu erwiedern.

[Derpy De Hooves]

(18.11.2015)... schrieb:  Vom Nixtun hört der Terror auch nicht auf. Der freut sich, weil die Bevölkerung IMMER Angst haben wird.

Das ist wohl wahr, aber wieso wurde nicht interveniert als die Typen angefangen haben ihren Scheiss durchzuziehen? Wieso musste erst ein größerer Anschlag in einer Hauptstadt passieren, bevor sich die Nationen zusammenschließen und sagen "jetzt zeigen wir denen, wer die größeren Waffen hat".
Wieso muss immer erst was passieren bevor was passiert?
Die haben immer und immer wieder gedroht, also wieso wurde das nicht für voll genommen?

[mrx1983]

bei den terroristen hilft es eigentlich nur noch diese auszuschalten.
diesen menschen kann man auch nicht mehr helfen.
die kann man nicht mehr überzeugen, mit denen kann man nicht reden.
die kennen nur hass und das leben anderer ist für die nichts wert.
sie sind durch und durch krank, und davon hast du tausende auf einen haufen.
die sich immer weiter kranke ideen spinnen, wen man alles töten kann, wie man töten kann.
sich in ihrer kranken art bestätigen, und unheimlich stolz auf ihre massenmorde und den terror sind.
am ende bleibt wohl nur die möglichkeit sie alle schnellstmöglich auszuschalten.
damit sie nicht weiter in ihrer kranken und perversen art die welt und ihre mitmenschen weiter schädigen.

[HeavyMetalNeverDies!]

(18.11.2015)mrx1983 schrieb:  bei den terroristen hilft es eigentlich nur noch diese auszuschalten.
diesen menschen kann man auch nicht mehr helfen.
die kann man nicht mehr überzeugen, mit denen kann man nicht reden.
die kennen nur hass und das leben anderer ist für die nichts wert.
sie sind durch und durch krank, und davon hast du tausende auf einen haufen.
die sich immer weiter kranke ideen spinnen, wen man alles töten kann, wie man töten kann.
sich in ihrer kranken art bestätigen, und unheimlich stolz auf ihre massenmorde und den terror sind.
am ende bleibt wohl nur die möglichkeit sie alle schnellstmöglich auszuschalten.
damit sie nicht weiter in ihrer kranken und perversen art die welt und ihre mitmenschen weiter schädigen.

Der völkerrechtswidrige Krieg der USA im Irak, war ja auch nicht unbedingt ein Paradebeispiel von Menschlichkeit.

Eine dreiviertel Million Menschen tot und am Ende hieß es: "Ups, die hatten wohl doch keine Massenvernichtungswaffen."

Na macht nix. Es waren ja nur eine dreiviertel Million Iraker. Die sind ja eh nicht so wichtig. Und die Amis sind unsere Bros. Sowas kann schon mal vorkommen.

Wo war denn die irakische Fahne auf Youtube oder Google zu sehen, nach dem Tod einer dreiviertel Million Menschen?

Aber wehe ein paar Iraker bringen 120 unserer Leute um, dann beginnt die große Empörung.

Wo ist denn da die Verhältnismäßigkeit?

Schau dir mal ein paar Hollywood-Blockbuster aufmerksam an und dann frag dich, ob der einheitliche Plot: "Ami rettet Welt" nicht etwas mit deinem Weltbild angestellt hat.

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Na macht nix. Es waren ja nur eine dreiviertel Million Iraker. Die sind ja eh nicht so wichtig. Und die Amis sind unsere Bros. Sowas kann schon mal vorkommen.

Die von dir genannten drei-viertel-Millionen sind nicht zwingend richtig. Das sind Zahlen die nur in zwei Studien vorkamen, die methodisch umstritten und nicht belegbar waren. Im Schnitt gehen die Studien von ca. 100.000 - 120.000 Toten aus. ungefähr 2/3 davon Zivilisten und ca. die Hälfte starb durch direkte Gewalteinwirkung, wobei nicht klar ist welche davon auf das Konto der Amerikaner gehen.

Ich will darüber keine Diksussionen anfangen weil wir beide der Meinung sind, dass der Irak-Krieg falsch war und es dich vermutlich eh nicht interessiert, dass die Amerikaner eben nicht wahllos auf alles gefeuert haben was sich bewegte. Aber ich wollte das nicht schon wieder gänzlich ohne Korrektur stehen lassen.



Ansonsten, eine Kleinigkeit Heavy. Du meinst, dass das Leben der Terroristen geschützt werden muss. Egal zu welchem Preis. Allerdings habe ich das Gefühl, dass in deiner radikalen pazifistischen Logik. Menschenrechte, einschlißelich des Rechts auf Leben faktisch nicht existieren weil sie unter Vorbehalt stehen.
Wir reden hier von Menschen die bereit sind dir alle deine Freiheiten zu nehmen und falls du nicht sputest, dich ohne zu zögern auf grausame Art umbringen werden. Diese Menschen erkennen deine Menschenrechte nicht an. Während ich ihnen übrigens auch nicht den Tod wünsche, so habe ich aber das Gefühl, dass eine sklavische Befolgung deiner Ideologie letztlich deine kompletten Menschenrechte, ebenso wie die jeder anderen Person unter den Vorbehalt der Despotie stellt. Wenn ein IS-Kämpfer versucht dich umzubringen darf ich nach deiner Logik nicht eingreifen. Was aber dann automatisch deine Persönlichkeit gegenüber dem Terroristen abwertet. Dabei war er es der den Frieden gebrochen hat.

Auf den IS bezogen. Wenn der IS eine offene Partei wäre, die versucht ihre Ziele im demokratischen Wettstreit zu erreichen, dann wäre ich absolut gegen militärisches Vorgehen. Wenn sie einfach nur versuchen würden ihre Gesellschaft in diesem Teil der Welt aufzubauen, gleichzeitig aber die Rechte der bereits dort lebenden Menschen achten würden wäre dies auch ok. Aber Fakt ist, dass diese Gruppierung im Moment angetrieben wird von dem Gefühl die Welt erobern zu müssen. Sie töten haufenweise Unschuldige und im Gegensatz zu der Koalition der Willigen nehmen sie nicht einfach nur die Tötung von Unschuldigen im Rahmen von Kollateralschäden in Kauf. Was schlimm genug wäre sie zu verurteilen. Die Auslöschung der Ungläubigen ist das Ziel. Wenn die Welt ihnen jetzt also mit Appeasement Politik begegnen soll, dann sagen wir damit, dass keines der Opfer des IS irgendwelche Rechte hat. Die Kulturgüter dürfen zerstört, die Ungläubigen ermordet und die Frauen zu Sexsklavinen gemacht werden, denn wir müssen im jeden Preis das Leben der Agressoren schützen, welches die Leben und Freiheitsrechte von Millionen von anderen Menschen wert ist.

Dies ist zumindest mein derzeitiges Verständnis deiner Position, welches ich für moralisch zumindest fragwürdig halte.

[RipVanWinkle]

@HMND: Lenk hier nicht mit dem Irak vom Thema ab. mrx ging es hier offensichtlich explizit um den IS und nicht um irgendeinrn anderen Krieg. Denn der Irakkrieg ist eine völlig andere Sache, die in der Tat so nicht richtig war, aber darum gehts hier halt nicht.

Zitat:Diese Menschen erkennen deine Menschenrechte nicht an. Während ich ihnen übrigens auch nicht den Tod wünsche, so habe ich aber das Gefühl, dass eine sklavische Befolgung deiner Ideologie letztlich deine kompletten Menschenrechte, ebenso wie die jeder anderen Person unter den Vorbehalt der Despotie stellt. Wenn ein IS-Kämpfer versucht dich umzubringen darf ich nach deiner Logik nicht eingreifen. Was aber dann automatisch deine Persönlichkeit gegenüber dem Terroristen abwertet. Dabei war er es der den Frieden gebrochen hat.

Genau und hier funktioniert das ganze nicht mehr. Wenn man die Menschenrechte aufrecht erhalten will und jemand daher kommt, der die Menschenrechte nicht achtet und diese abschaffen will ist das unbedingt zu verhindern. Und um das zu verhindern, muss man dem, der die Menschenrechte anderen verweigert, die Menschenrechte manchmal halt auch verweigern. Sonst verweigert man ja auch seinen Opfern die Menschenrechte. Wenn auch nur indirekt. Dann soll doch besser der Aggressor dran glauben.

Und ganz ehrlich, derjenige ist dann auch selber Schuld imo. Schwere Kindheit hin oder her.

[Meganium]

(18.11.2015)RipVanWinkle schrieb:  Genau und hier funktioniert das ganze nicht mehr. Wenn man die Menschenrechte aufrecht erhalten will und jemand daher kommt, der die Menschenrechte nicht achtet und diese abschaffen will ist das unbedingt zu verhindern. Und um das zu verhindern, muss man dem, der die Menschenrechte anderen verweigert, die Menschenrechte manchmal halt auch verweigern.

Rechtfertigt das die Aberkennung der Menschenrechte eines Neonazis? Im schlimmsten Fall: Darf man ihn exekutieren, um die Menschenrechte zu bewahren, da ein Haufen dieser Hohlköpfe eine Ideologie aussäen wollen, die das Menschenrecht gefährdet? Oder haben diese eine Eigenschaft, wie z.B. die deutsche Nationalität, oder dass man sie leicht von ihrer Ideologie "heilen" kann, weswegen es bei dieser Gruppe nicht von Nöten ist?

[RipVanWinkle]

Zitat:Rechtfertigt das die Aberkennung der Menschenrechte eines Neonazis? Im schlimmsten Fall: Darf man ihn exekutieren, um die Menschenrechte zu bewahren, da ein Haufen dieser Hohlköpfe eine Ideologie aussäen wollen, die das Menschenrecht gefährdet?

An dem Punkt wo er anfängt das wirklich durchzusetzen oder Leute zu verletzen oder zu töten muss man ihn aufhalten. Meistens kann man sowas ja dann doch mit einer Festnahme und einem ordentlichen Prozess erledigen, vor allem, wenn derjenige sich im Inland befindet. Aber ihn zu töten würde ich nicht ausschließen, wenn die anderen Möglichkeiten nicht durchführbar sind oder ein zu hohes Risiko haben. Das kommt halt auf die Situation an.
Aber wen man festnehmen kann ohne dass erstmal 30 Leute erschossen werden, den soll man natürlich festnehmen, verurteilen und fertig. Mit ner organisierten Armee funktioniert das aber halt nicht. Und das ist der IS im Gegensatz zu den Neonazis. Mal abgesehen von irgendwelchen Attentätern die hier in Europa herumhängen und die man mit nem Einsatz von Spezialeinheiten einsacken kann.

[HeavyMetalNeverDies!]

(18.11.2015)RipVanWinkle schrieb:  @HMND: Lenk hier nicht mit dem Irak vom Thema ab. mrx ging es hier offensichtlich explizit um den IS und nicht um irgendeinrn anderen Krieg. Denn der Irakkrieg ist eine völlig andere Sache, die in der Tat so nicht richtig war, aber darum gehts hier halt nicht.

Ich wollte lediglich darauf aufmerksam machen, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird.

Die Amis haben hunderttausende Iraker auf dem gewissen. Unsererseits gab es nie Forderung nach irgendwelchen Sanktionen oder gar Krieg gegen die USA.

Wenn eine Hand voll Iraker eine Hand voll Europäer oder Amis umbringt, dann stimmen viele sofort Krieg zu.

Wenn man diese Haltung mal hinterfragt, dann bedeutet dass, das Iraker scheinbar weniger wert sind als Europäer oder Amerikaner. Diese Haltung ist aber gefährlich, weil das ist genau die Haltung welche Kriege nährt.
Die Nazis dachten sie wären mehr wert als die Juden. Nur dadurch konnten sie es vor sich selbst rechtfertigen so viele Juden umzubringen. Wenn man einen gleichwertigen Menschen vor sich sieht, dann ist man i.d.R. auch nicht dazu fähig irgend jemanden umzubringen.

Wenn man Kriege also vermeiden will, dann muss man eine Haltung einnehmen in der man stets differenziert bleibt und sich nicht von Gefühlen leiten lässt, sonst wird man zum Unterstützer und Instrument des Krieges.
Viele Kriege hätten verhindert werden können wenn den Menschen bewusst gewesen wäre, dass sie nicht gegen eine Partei oder eine Nation etc. kämpfen, sondern letztendlich gegen Ihresgleichen.

Bevor jetzt also die Fehler aus dem zweiten Weltkrieg wiederholt werden, sollte man besser nachdenken was man sich wünscht.

Zitat:Genau und hier funktioniert das ganze nicht mehr. Wenn man die Menschenrechte aufrecht erhalten will und jemand daher kommt, der die Menschenrechte nicht achtet und diese abschaffen will ist das unbedingt zu verhindern. Und um das zu verhindern, muss man dem, der die Menschenrechte anderen verweigert, die Menschenrechte manchmal halt auch verweigern. Sonst verweigert man ja auch seinen Opfern die Menschenrechte. Wenn auch nur indirekt. Dann soll doch besser der Aggressor dran glauben.

Und ganz ehrlich, derjenige ist dann auch selber Schuld imo. Schwere Kindheit hin oder her.

Jedoch bleibt es nicht bei dem Hass gegen den IS. Derzeit richtet sich der Hass auch gegen Asylanten. Selbst wenn da ein paar IS-Kämpfer in dem Flüchtlingsstrom mit drin sind, wenn Hass pauschalisiert wird und plötzlich nicht mehr nur den IS trifft, sondern eine ganze Bevölkerungsgruppe, dann ist die Eskalation des Konfliktes eigentlich schon vorprogrammiert und unzählige Unschuldige werden umkommen. Nicht nur in Syrien sondern auch in Europa.

[RipVanWinkle]

Zitat:Ich wollte lediglich darauf aufmerksam machen, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird.

Natürlich wird mit zweierlei Mass gemessen. Schließlich vergleicht man hier Äpfel mit Birnen, wenn man den Irakkrieg mit dem gleichsetzt, den der IS führt. Der Irakkrieg war falsch, keine Frage. Aber das war was völlig anderes mit völlig anderen Umständen und Voraussetzungen.
Und der Hauptfehler des Zweiten Weltkriegs (der in diesem Vergleich wohl wiederum ne Himbeere ist im Vergleich zum Apfel und der Birne) war immer noch die Existenz des Ersten Weltkriegs. K.a. was genau du da meinst, aber ist eigentlich auch irrelevant.

Zitat:Wenn man einen gleichwertigen Menschen vor sich sieht, dann ist man i.d.R. auch nicht dazu fähig irgend jemanden umzubringen.

Nicht unbedingt. Die Juden waren hauptsächlich als Sündenbock gedacht um sich besser zu fühlen. Nicht damit man sie besser töten kann. Die Nazis haben ja auch andere Deutsche (und andere Europäer, die sie nicht für minderwertig hielten... Ja sowas gabs) genau so skrupellos aus dem Weg geräumt, wenn sie ihnen nicht in den Kram gepasst haben und da hat das Untermenschargument ja nicht geklappt.

Zitat:Derzeit richtet sich der Hass auch gegen Asylanten. Selbst wenn da ein paar IS-Kämpfer in dem Flüchtlingsstrom mit drin sind, wenn Hass pauschalisiert wird und plötzlich nicht mehr nur den IS trifft, sondern eine ganze Bevölkerungsgruppe, dann ist die Eskalation des Konfliktes eigentlich schon vorprogrammiert und unzählige Unschuldige werden umkommen.

Ich stimme dir zu, dass das ein Problem ist. Leider denkt der Mensch in Schubladen. Und das tut auch wirklich jeder, davon kann sich keiner freisprechen. Man muss sich halt dessen bewusst werden und sehen wie man damit umgeht. Und da muss dann evtl auch die Gesellschaft als solche gegen einspringen, um da entgegen zu wirken. Aber das passiert ja bereits, soweit ich das beurteilen kann.
....
Dass das passiert ist jedenfalls kein Grund den IS gewähren zu lassen.

[Leon]

@HMND: Lustig. Stellst du wirklich gerade die USA und die Terroristen in Paris auf die selbe Stufe?
Das, was die USA gemacht haben, war auch nicht in Ordnung und an vielen Stellen wurde ordentlich Mist gebaut, jedoch war es nicht geplant, wahllos Leute umzubringen und Terror zu verbreiten. Und die USA dachten auch nicht, dass sie "besser" sind als die Iraker, weswegen jetzt alle umgebracht werden müssen. Solche Vergleiche sind lächerlich. Bei den Terroristen war das alles aber genau der Fall. Deren einziges Ziel war es, einfach möglichst viele zivile Opfer zu verursachen.

[HeavyMetalNeverDies!]

(18.11.2015)Leon schrieb:  @HMND: Lustig. Stellst du wirklich gerade die USA und die Terroristen in Paris auf die selbe Stufe?
Das, was die USA gemacht haben, war auch nicht in Ordnung und an vielen Stellen wurde ordentlich Mist gebaut, jedoch war es nicht geplant, wahllos Leute umzubringen und Terror zu verbreiten. Und die USA dachten auch nicht, dass sie "besser" sind als die Iraker, weswegen jetzt alle umgebracht werden müssen. Solche Vergleiche sind lächerlich. Bei den Terroristen war das alles aber genau der Fall. Deren einziges Ziel war es, einfach möglichst viele zivile Opfer zu verursachen.

Es wurde genügend Material aus den Kriegen geleakt um zu sehen, dass das was die US-Millitärs im Nahen Osten aufgeführt hat nicht weit weg war von Terror.

[No Nickname]

Ich sehe es so: Eine Gruppierung die Leute dazu ausbildet gezielt wehrlose Menschen umbringen muss gestoppt werden bevor sie mehr Menschen umbringen. Es wäre schön wenn man alle davon überzeugen könnte dass das was sie tun falsch ist oder sie zumindest nicht töten müssten sondern festnehmen könnte.

Aber bei einer militanten Gruppe, die was von Guerillakriegsführung und Terroranschläge versteht und Mitglieder hat die sich selbst in die Luft jagen, ist das eben nicht möglich. Und ja das Leben eines Menschen, der ermordet wird weil er zur falschen Zeit am falschen Ort war oder weil er das Pech im falschen Land zu leben/ die falsche Religion zu haben ist mir im zweifelsfall mehr wert als das Leben von Jemandem der willentlich wehrlose Menschen ermordet.

Es gibt eben Leute die kann man nicht mit netten Worten und friedlichen Mitteln überzeugen. Manchmal hilft nur Gewalt. Alle Sitzblockaden der Welt hätten den Juden nicht gegen Hitler und seine Schergen geholfen.

[Ken-Oh]

(19.11.2015)No Nickname schrieb:  Es gibt eben Leute die kann man nicht mit netten Worten und friedlichen Mitteln überzeugen. Manchmal hilft nur Gewalt. Alle Sitzblockaden der Welt hätten den Juden nicht gegen Hitler und seine Schergen geholfen.

Auch wenn ich den IS auch ausgerottet sehen will, man muss immer wachsam beobachten in wessen Interessen deren Ziele sein könnte. Das wird nicht mit der Vernichtung IS enden, da spielen Politik und Geopolitik nämlich eine große Rolle. Aber womöglich endet es in Angst vor den wahren Verursachern oder die Geschäfte sind zu lukraktiv.

Einfach weil ich es interessant finde. Vielleicht ergibt das noch einen anderen Denkanstoß. (Öffnen)

http://de.euronews.com/2015/11/16/putin-...-laendern/

Hier ein Fakt, das einige bzgl. IS nachdenklich machen sollte: Syrien hat ein enormes Vorkommen an fossilen Stoffen wie Erdöl. Wer will außer der IS noch alles Assad weghaben? Die Türkei, Katar, Saudi-Arabien, USA und einige mehr. Weil Assad - und die Begründung kommt auch von den Diktatoren unter ihnen tatsächlich - angeblich "Fassbomben auf seine Bevölkerung abwirft". Syrien ist von Feinden quasi umgeben und ich persönlich denke nicht, dass Syrien mit der Unterstützung Frankreichs schnell gerettet wird. Dazu werden wohl zuviele eigene Interessen mitspielen.

[Evenprime]

(19.11.2015)Ken-Oh schrieb:  

Einfach weil ich es interessant finde. Vielleicht ergibt das noch einen anderen Denkanstoß. (Öffnen)

Immer schön Quellen prüfen

Zitat:Michael Bohm, a graduate of Columbia University's School of International and Public Affairs, has served as opinion page editor of The Moscow Times since 2007. He is author of "The Russian Specific: An Analysis of the Russian Work Culture and National Character." He also taught journalism at MGIMO, the Moscow State Institute of International Affairs. Working in Russia since 1997, he has appeared as a guest on Channel One, Kultura television, Finam radio, City-FM, Ekho Moskvy, Dozhd television and Al Jazeera. You can contact him at m.bohm@imedia.ru.

http://www.themoscowtimes.com/sitemap/au...70364.html

Na wer manipuliert hier nun Meinungen? Der angebliche US-Journalist ist seit fast 20 Jahren in Russland, arbeitet exklusiv für russische Zeitungen und Nachrichtensender. Man könnte glatt unterstellen, das Video ist eine Inszenierung um insbesondere die amerikanischen Medien in den Dreck zu ziehen mit der Behauptung, diese Witzfigur wäre ein Journalist. Sogar innerhalb Russlands wird der offenbar verspottet als fast schon Parodie von einem Journalisten, da er nicht zu Objektivität fähig sei. Die Prämisse müsste einem auch komisch vorkommen: Was macht ein US-Journalist in einem russischen TV-Duell und spricht fließend russisch?

Natürlich wird der Mann ordentlich vom russischen Kollegen demontiert, es scheint fast so, als würde er absichtlich die dümmlichsten und schwächsten Behauptungen aufstellen, um seinen Gegenüber die perfekte Vorlage zu liefern. Wenn man sich in seine Hintergrundgeschichte etwas einliest kommt man aber eher zum Schluss, er ist wirklich überzeugt von sich und wurde deshalb als "Diskutant" eingeladen, weil er so extrem und zugleich unfähig ist. Aber sowas würde man in Russland nicht machen, und die ganzen RT usw. Fans in Deutschland würden sowas doch sicher durchschauen, sind sie doch so medienkritisch veranlagt und wissen, dass das alles nur Müll ist, oder?  

Es wäre schön, wenn jene die sich auf irgendwelche Medienberichte, Videos, Umfragen oder Interviews berufen zumindest verstehen würden, was sie da betrachtet haben und dessen Inhalt entweder gar nicht zusammenfassen, oder falls doch, zumindest dann richtig. Diese letzte Kritik richtet sich dann an die Leute auf Youtube, die ihren Videos laufend Titel und Beschreibungen geben, die dem eigentlichen Inhalt widersprechen, aber so dem schnellen Betrachter der sich nicht näher damit beschäftigen will arg täuschen.

Zitat:Sehenswert - US-Journalist wird im russischen TV fertig gemacht

Ablenkung und Desinformation funktioniert auf allen Seiten gleich. Aber nichts geht über die Followers, die dankend diese aufgreifen und dann nochmal ihren eigenen Spin geben.

--

Die USA hat übrigens kein Interesse am syrischen Erdöl. Sie hat bereits jetzt schon mehr Erdölexporte als Importe, dank entsprechender Ausweitung der Eigenproduktion. Russland sowieso. China hat auch genug Vorkommen für eine Unabhängigkeit diesbezüglich. Zudem ist zu erwarten, dass er Erdölpreis auch weiterhin niedrig sein wird. Erdöl ist das letzte, wofür heute jemand einen Krieg startet. Vor 15 Jahren wars noch anders, aber die Welt dreht sich weiter.  

[Mc Timsy]

Ganz davon abgesehen, dass Syrien's Zeit als ölexportierende Nation sich ohnehin dem Ende neigt. Die höchsten Födermengen hatte das Land in den neunzigern. Seitdem geht es ständig bergab und innerhalb der nächsten 5-10 Jahre wird das Land nicht mehr in der Lage sein genug Öl für den Eigenbedarf zu fördern.

Selbst wenn es um die Sicherung von Rohstoffquellen ginge, so wäre Syrien eines der letzten Länder auf der Abschussliste, da die dortigen Quellen schon zu trocken sind.

[HeavyMetalNeverDies!]

No Nickname schrieb:Ich sehe es so: Eine Gruppierung die Leute dazu ausbildet gezielt wehrlose Menschen umbringen muss gestoppt werden bevor sie mehr Menschen umbringen.

Ken-Oh hat es bereits angeschnitten: Es gibt keinen Grund davon auszugehen dass der Terror mit der Beseitigung der IS enden wird. Dafür stehen zu viele Geopolitische Interessen dahinter. Wenn uns die Terroristen ausgehen und man braucht irgendwo Krieg, dann nimmt man einfach eine Gruppe von Leuten ohne Zukunftsaussichten und für eine geringe Bezahlung macht man dann neue Terroristen daraus. Zumindest sehe ich das so. 9/11 wäre auch nicht mal eben so möglich gewesen, wenn die Geheimdienste nicht zumindest unterstützend geholfen hätten.

Gut, im Zweifelsfall weiß man es nicht genau. Aber eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür ist auf jeden Fall gegeben. Wenn man dann dem Krieg zustimmt, dann fällt man perfekt auf die Propaganda rein. In dem Fall würde das den Terror unterstützen, weil die Strategie aufgeht. Ich für meinen Teil glaube zumindest nicht dass sich die "bösen Menschen" nur im nahen Osten konzentrieren. Die hocken überall verteilt auf der Welt, u.a. In den eigenen Reihen.

[Evenprime]

(19.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ich für meinen Teil glaube zumindest nicht dass sich die "bösen Menschen" nur im nahen Osten konzentrieren. Die hocken überall verteilt auf der Welt, u.a. In den eigenen Reihen.

Natürlich nicht. Nur werden entsprechend böse Menschen bei uns eben mittels Fahndung, Festnahme, Ermittlungen, Anklage, Richterspruch, Vollstreckung des Urteils in einem organisierten Ablauf abgehandelt, meist ohne Involvierung der Öffentlichkeit. Eher sellten schaffen Morde bei uns zu internationaler Aufmerksamkeit, wie z.B. Breivik.

Auch ist ein großer Unterschied, dass die Terroristen des IS sich durch ihren eigenen (international nicht anerkannten) Staat vor rechtlicher Verfolgung sehr gut schützen können. Wer sich hinter einem (Para-)militär versteckt, kann nicht einfach festgenommen werden. Da muss man entweder dieses dazu bringen, den Mörder auszuliefern (tough chance), oder eben mit dem Gedanken spielen, diesen Schutzwall gleich ebenfalls niederzureißen, sprich erst wenn der IS militärisch und wirtschaftlich am Boden ist, kann man anfangen die Menschen über ein geordnetes Rechtsverfahren zu verfolgen. Und das geschieht dann tatsächlich auch meistens.

Derzeit ist der IS ein bisschen ein Sonderfall, denn entgegen anderer Terror-Organisationen der letzten Jahrzehnte beanspruchen diese tatsächlich Gebiet als "Staatsgebiet" und sehen sich dazu verpflichtet, dieses Gebiet zu verteidigen und zu erweitern. Das macht gerade dem IS ordentlich zu schaffen, denn im Gegensatz zu Al Kaida, welches sich beleibig in kleineren Gruppen über die ganze Welt verteilen lässt und trotzdem funktioniert, würde die religiöse/politische/moralische Grundlage des IS mit Verlust ihres "Kalifats" wegbrechen.

Kann man den IS tatsächlich endgültig besiegen? Ich würde sagen, der IS ist wohl eine der einzigen derartigen Organisationen, bei denen das tatsächlich möglich wäre.