Anschlagsserie in Paris - 13.11.2015

[Meganium]

(22.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  @Timsy
Das ist nur leider falsch. Wir kennen genug aus Afghanistan, wir kennen genug aus dem Irak, wer kennen genug aus Syrien, aus Lybien, aus dem Iran...

Dann warten wir mal auf einen Anschlag mit mindestens 150 Toten im Irak. Wären es 10 Tote, würde das Desinteresse der Medien eintreffen, siehe vorherige Posts. Bis auf kurze Randerwähnungen wird trotzdem nicht so viel berichtet werden können, wie nun in Paris oder vor knapp 15 Jahren in Bali. Und Randerwähnungen werden natürlicherweise beim Durchschnittsbürger schneller vergessen, als umfängliche Berichterstattungen.

Zitat:Du tust so als ob Menschen kein Gedächtnis hätten und deshalb nicht verantworten müsste was war. Alles was wir als Westen angestellt haben wird schlicht ignoriert.

Wie meinst du das mit dem Ignorieren? Irgendwas ist auf der Welt passiert, und es wird nicht darüber berichtet im Nahen Osten? Vielleicht schonmal daran gedacht, dass erstens viele dieser Länder einer Zensur unterworfen sind, und zweitens, sofern keine Zensur vorhanden ist, andere Themengebiete als wichtiger eingestuft werden? Zum Beispiel Bürgerkriegssituationen im eigenen Land?

[HeavyMetalNeverDies!]

(22.11.2015)Meganium schrieb:  

(22.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  @Timsy
Das ist nur leider falsch. Wir kennen genug aus Afghanistan, wir kennen genug aus dem Irak, wer kennen genug aus Syrien, aus Lybien, aus dem Iran...

Dann warten wir mal auf einen Anschlag mit mindestens 150 Toten im Irak. Wären es 10 Tote, würde das Desinteresse der Medien eintreffen, siehe vorherige Posts. Bis auf kurze Randerwähnungen wird trotzdem nicht so viel berichtet werden können, wie nun in Paris oder vor knapp 15 Jahren in Bali. Und Randerwähnungen werden natürlicherweise beim Durchschnittsbürger schneller vergessen, als umfängliche Berichterstattungen.

Mir geht es nicht um Terroranschläge, sondern darum dass wir im "Krieg gegen den Terror" ungefähr hundert oder tausend mal so viele unschuldige Zivilisten umgebracht haben. Jetzt stellt sich der Westen mit weißer Weste dar, als ob der Westen nie etwas verbrochen hätte und "aus heiterem Himmel" werden wir plötzlich angegriffen. Als ob es gar keinen Grund gäbe den Westen zu hassen.

Der Westen verdrängt die eigenen Schandtaten und jede Reaktion der "Feinde" wird als Rechtfertigung für noch mehr Schandtaten hergenommen. Und das europäische Volk ist nach zwei Weltkriegen immer noch so dämlich, ohne zu überlegen dem nächsten Krieg zuzustimmen.

Das ist ein Armutszeugnis für Europa.

[Evenprime]

(23.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Der Westen verdrängt die eigenen Schandtaten und jede Reaktion der "Feinde" wird als Rechtfertigung für noch mehr Schandtaten hergenommen. Und das europäische Volk ist nach zwei Weltkriegen immer noch so dämlich, ohne zu überlegen dem nächsten Krieg zuzustimmen.

Der Westen verdrängt garnichts und wenn es zu Angriffen auf zivile Einrichtungen wie zuletzt die Bombardierung eines Krankenhauses vor einigen Wochen kommt, dann kommt das ebenfalls bei uns in den Medien vor. Das Niedermetzeln von Zivilisten im Irak in dem durch Wikileaks veröffentlichten Videoclip ging bei uns monatelang durch die Medien.

Wenn es etwas konkretes zu berichten gibt, dann wird auch darüber berichtet. Aber wenn sich die Information auf "ca. X Tote bei einem Angriff auf syrische Stadt Y" beschränkt, dann wird das eben nur ein Artikel mit genau dieser Information. Das Militär nimmt sinnvollerweise keine Stellung zu laufenden Einsätzen beziehungsweise verweist auf interne Ermittlungen, und sonst bekommt man ebenfalls nicht viel mehr Informationen. Man weiß auch nicht immer, wieviele Menschen bei Angriffen ums Leben kommen und wieviele davon tatsächlich Zivilisten waren. Bevor man dann die Unwahrheit berichtet, berichtet man sinnvollerweise nur das, was nachweisbar ist. Und das sind die "ca. X Toten bei einem Angriff auf syrische Stadt Y".

[HeavyMetalNeverDies!]

(23.11.2015)Evenprime schrieb:  

(23.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Der Westen verdrängt die eigenen Schandtaten und jede Reaktion der "Feinde" wird als Rechtfertigung für noch mehr Schandtaten hergenommen. Und das europäische Volk ist nach zwei Weltkriegen immer noch so dämlich, ohne zu überlegen dem nächsten Krieg zuzustimmen.

Der Westen verdrängt garnichts und wenn es zu Angriffen auf zivile Einrichtungen wie zuletzt die Bombardierung eines Krankenhauses vor einigen Wochen kommt, dann kommt das ebenfalls bei uns in den Medien vor. Das Niedermetzeln von Zivilisten im Irak in dem durch Wikileaks veröffentlichten Videoclip ging bei uns monatelang durch die Medien.

Wenn es etwas konkretes zu berichten gibt, dann wird auch darüber berichtet. Aber wenn sich die Information auf "ca. X Tote bei einem Angriff auf syrische Stadt Y" beschränkt, dann wird das eben nur ein Artikel mit genau dieser Information. Das Militär nimmt sinnvollerweise keine Stellung zu laufenden Einsätzen beziehungsweise verweist auf interne Ermittlungen, und sonst bekommt man ebenfalls nicht viel mehr Informationen. Man weiß auch nicht immer, wieviele Menschen bei Angriffen ums Leben kommen und wieviele davon tatsächlich Zivilisten waren. Bevor man dann die Unwahrheit berichtet, berichtet man sinnvollerweise nur das, was nachweisbar ist. Und das sind die "ca. X Toten bei einem Angriff auf syrische Stadt Y".

Who cares. Nochmal: es ging mir darum dass viele Europäer gleich dämlich geblieben sind und bei der Erst-besten Gelegenheit gleich zu den Waffen greifen würden, nicht darum was Medien berichten und nicht berichten. Ich hoffe ich habe das jetzt entgültig klar gestellt.

[Evenprime]

Achso, also soll man nicht zu den Waffen greifen, wenn man angegriffen wird?

Ich verstehe deine Logik nicht. Wenn bei Militäreinsätzen in Syrien hundert Zivilisten ums Leben kommen, haben die syrischen Terroristen von der IS 100 Leben gut und man muss hinnehmen, wenn diese durch Anschläge die sich gezielt gegen Zivilisten richten (keine Kollateralschäden, Missverständnisse oder Fehler) "gleichziehen"?

Natürlich schaut man nicht zu und nimmt sowas hin. Das eine hat nichts mit dem anderen zu tun und kann auch nicht gegeneinander aufgewogen werden.

PS: Du unterliegst dem Irrtum, dass Menschen im Westen der Kriegsführung in Syrien zustimmen, weil sie uninformiert sind über die vielen zivilen Opfer die der bisherige Krieg dort und anderswo gebracht hat und dass Wissen darüber ihre Meinung ändern würde. Dem ist mMn. nicht so. Den meisten ist sehr wohl bewusst, dass dort verhältnismäßig deutlich mehr Zivilisten sterben als durch alle Terroranschläge im Westen in den letzten Jahren kombiniert. Das ändert nichts.

[TrenkTausendschlag]

Was in Frankreich passiert ist, ist schrecklich -.-

Dennoch verstehe ich nicht, warum ein solches Augenmerk auf die Terroranschläge in Frankreich gelegt wird und andere gleichermaßen schlimme Gewaltakte nahezu ignoriert werden?! Beispielsweise kam es in Nigeria vor wenigen Tagen ebenfalls zu einem Terroranschlag mit ca. 50 Todesopfern. Warum wurde darüber kaum berichtet oder warum kam es hier kaum zu Solidaritätbekundungen sowieo zu Forderungen nach militärischen Einsätzen gegen terroristische Stellungen?

@Evenprime

Vielleicht erklärt dies ein wenig den Hass der Terroristen aufeinzelne Beteiligte des Syrienkrieges, auch wenn dies keine Entschuldigung ist.

[HeavyMetalNeverDies!]

(23.11.2015)Evenprime schrieb:  Achso, also soll man nicht zu den Waffen greifen, wenn man angegriffen wird?

Ich sehe es nicht als Lösung an, wenn man mal eben tausend Menschen über den Haufen schießt, nur um zehn Terroristen zu treffen. Der Krieg ist kein Rechtsstaat, wo nur jene zur Verantwortung gezogen werden, die sich irgend was zu Schuld kommen haben lassen.

Aus der Sicht eines Rechtsstaates wäre streng genommen jeder unschuldig, bis die Schuld bewiesen ist. Krieg im Ausland ist jedoch keine "Verteidigung" sondern ein Vergeltungsschlag, wobei dann ein ganzes Land für die Verbrechen weniger zur Verantwortung gezogen wird.

Wenn der Westen in den Krieg geht, dann wirft er all seine Werte über Bord und tritt die Rechtsstaatlichkeit, und die Demokratie mit Füßen. Die Kriege der Vergangenheit sind dann umsonst. Es sind umsonst Millionen von Menschen gestorben. Es wurde nichts daraus gelernt.

Zitat:Ich verstehe deine Logik nicht. Wenn bei Militäreinsätzen in Syrien hundert Zivilisten ums Leben kommen, haben die syrischen Terroristen von der IS 100 Leben gut und man muss hinnehmen, wenn diese durch Anschläge die sich gezielt gegen Zivilisten richten (keine Kollateralschäden, Missverständnisse oder Fehler) "gleichziehen"?

Wie denkst du, dass eigentlich ein Rechtsstaat funktioniert. Wenn ein Mensch einen anderen umbringt, dann kannst du genau den einen Menschen dafür zur Verantwortung ziehen. Du kannst nicht hergehen und mal eben die ganze Familie ins Gefängnis stecken, die Freunde des Täters und vielleicht noch zwei, drei zusätzlich, die einem gerade über den Weg laufen.

Wenn wir den Krieg hinnehmen, dann haben wir die Demokratie und den Rechtsstaat nicht verdient.
Und alle Politiker die vorgeben für Minderheitenrechte, Menschenrechte, Frauenrechte etc. einzustehen, während sie uns abseits unserer Landesgrenzen, Krieg als Lösung verkaufen, sind Lügner und Heuchler und haben in einem politischen Amt innerhalb eines Rechtsstaates nichts verloren.

[bisty]

@JC, ich habe hier einen Artikel gefunden, der für dich interessant sein könnte.
http://m.faz.net/aktuell/politik/europae...25059.html

@alle andere, was könnt ihr zu dem Artikel sagen? Klingt der dort angesprochene Vorschlag vernünftig oder unsinnig?

[HeavyMetalNeverDies!]

(23.11.2015)bisty schrieb:  @JC, ich habe hier einen Artikel gefunden, der für dich interessant sein könnte.
http://m.faz.net/aktuell/politik/europae...25059.html

@alle andere, was könnt ihr zu dem Artikel sagen? Klingt der dort angesprochene Vorschlag vernünftig oder unsinnig?

Ganz schön dreist der Artikel, von einer herbeigebombten Friedenslösung in Kosovo 1999 zu Reden. Dass dies ein Nato-Angriff war mit massiver Propaganda im Westen, welche es hierzulande als "Hilfe" bezeichneite, ist nicht schwer herauszufinden. Obgleich dazu gesagt werden muss dass vorher bereits ein Bürgerkrieg im Gange war. Wurde durch die Nato dann verschlimmert.

Soviel dazu. Und nun zum eigentlichen Inhalt des Artikels:

Bestenfalls auf freiwilliger Basis seitens der Flüchtlinge und auf Kosten des Westens. Nicht dass man Syrien mal vorher eben einen Kredit gibt damit sie dann deutsche Waffen kaufen können um den IS zu bekämpfen, welcher sich dank der "Hilfe" des Westens überhaupt durchsetzen kann. Ich wäre dennoch dafür eher Europäer und Amerikaner in den Krieg zu schicken (jene die so eine große Klappe haben und den Krieg gegen den IS so unterstützenswert finden), natürlich ebenfalls auf freiwilliger Basis. Immerhin können die Flüchtlinge ja nichts für die Situation in Syrien. Sofern bin ich eigentlich eher dafür die Verantwortung für die Flüchtlinge zu übernehmen und sie hierzulande irgendwo unterzubringen. Am besten auf Kosten der Waffenindustrie.

[Evenprime]

@HeavyMetalNeverDies: Wenns eine Möglichkeit gäbe die IS vor ein Gericht zu schleifen und dort zu verurteilen, würde mans machen. Das macht man so mit jedem IS-Kämpfer, den man festnehmen kann, was halt nur in Europa derzeit gut funktioniert. Der IS hat sich als Verantwortliche für die Anschläge bestätigt, somit ist die Schuldfrage per Geständnis bereits geklärt.

Der Unterschied ist übrigens, dass das Ziel der westlichen Mächte nicht das Töten möglichst vieler Zivilisten ist, während es sehr wohl das Ziel der Terroristen in Frankreich war. Wäre es anders, hätten sie sich militärische Ziele suchen müssen. Ich glaube mal nicht, dass man auf einem Death Metal Konzert in Frankreich sonderlich viele Soldaten, die im Ausseneinsatz waren, vorfindet ...

PS: Zum Artikel: Ich hätte kein Problem mit einer Exil-Armee. Allerdings wüsste ich nicht, wie man diese auf die Schnelle ausheben und ausbilden sollte. Den Flüchtlingen (selbst auf eigenen Wunsch) einfach ne Waffe und ein Flugticket in die Hand zu drücken kann wohl nur schief gehen.

[HeavyMetalNeverDies!]

@Evenprime

Der Vorsatz ist doch einerlei. Meinst du es geht den Angehörigen von "Kollateralschaden" besser als den Angehörigen von Terroropfern? Das ist meines Erachtens das selbe. Das ist im übrigen genau das, was ich meine, dass viele mit zweierlei Maß messen. Das Leid ist nicht geringer dadurch, wenn jemand unbeteiligtes im Krieg umgekommen ist.

Noch was: hast du dir jemals überlegt was ist, wenn der Anschlag von Paris False Flag war um die Europäer zum Krieg zu motivieren? Das mag zwar nur eine Theorie sein, es ist aber nicht unmöglich. Es ist doch sehr merkwürdig, dass alle Attentäter ihre Personalausweise hinlegen.

[Evenprime]

Du sprichst doch von Rechtsstaatlichkeit die ganze Zeit. In einem Rechtsstaat ist die Motivation für eine Tat essentieller Bestandteil der Rechtsprechung. Notwehr? Rache? Panik? Gier? Psychische Störung? Unfall? Das macht den Unterschied zwischen Straffreiheit und lebenslänglich.

Im Rechtsstaat sind eben nicht alle Tötungen gleich.

[ZerguhlX]

(23.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Noch was: hast du dir jemals überlegt was ist, wenn der Anschlag von Paris False Flag war um die Europäer zum Krieg zu motivieren? Das mag zwar nur eine Theorie sein, es ist aber nicht unmöglich. Es ist doch sehr merkwürdig, dass alle Attentäter ihre Personalausweise hinlegen.

Das mit den Persos ist überhaupt nicht merkwürdig, denn als Ausländer muss man sich in Frankreich jederzeit bei Polizeikontrollen Ausweisen können. Um also nicht schon vorher bei einer Standartkontrolle rausgefischt zu werden hat man besser nen Perso dabei.

Gegen eine False Flag operation spricht das die Attentäter alle tot sind und da auch nicht mehr rausgekommen wären. Man braucht also tatsächlich selbstmordbereite extremisten.

[HeavyMetalNeverDies!]

(23.11.2015)Evenprime schrieb:  Du sprichst doch von Rechtsstaatlichkeit die ganze Zeit. In einem Rechtsstaat ist die Motivation für eine Tat essentieller Bestandteil der Rechtsprechung. Notwehr? Rache? Panik? Gier? Psychische Störung? Unfall? Das macht den Unterschied zwischen Straffreiheit und lebenslänglich.

Im Rechtsstaat sind eben nicht alle Tötungen gleich.

Es werden jedoch kaum Unbeteiligte für die Verbrechen anderer belangt.

(23.11.2015)ZerguhlX schrieb:  Das mit den Persos ist überhaupt nicht merkwürdig, denn als Ausländer muss man sich in Frankreich jederzeit bei Polizeikontrollen Ausweisen können. Um also nicht schon vorher bei einer Standartkontrolle rausgefischt zu werden hat man besser nen Perso dabei.

Mag sein. Ich bin da nur sehr misstrauisch seit 9/11. alles wurde pulverisiert nur der Personalausweis des Terroristen lag völlig unversehrt zwischen dem Schutt. Ja sicher.

Zitat:Gegen eine False Flag operation spricht das die Attentäter alle tot sind und da auch nicht mehr rausgekommen wären. Man braucht also tatsächlich selbstmordbereite extremisten.

Ich wüsste nicht warum das dagegen sprechen würde. Gibt genug Leute mit Hass auf die Welt und Todessehnsucht. Hatte ich sogar selbst mal (wobei ich keine Unschuldigen Zivilisten mitgerissen hätte).
Wird sich aber sicher eine Hand voll finden die sich für sowas anheuern lassen. Wenn man gleich mal noch ein paar Zivilisten mitnimmt, geht man in die Geschichte ein. Das wäre wie wenn man der Welt ewig den Stinkefinger zeigen könnte.

[ZerguhlX]

(23.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ich wüsste nicht warum das dagegen sprechen würde. Gibt genug Leute mit Hass auf die Welt und Todessehnsucht. Hatte ich sogar selbst mal (wobei ich keine Unschuldigen Zivilisten mitgerissen hätte).
Wird sich aber sicher eine Hand voll finden die sich für sowas anheuern lassen. Wenn man gleich mal noch ein paar Zivilisten mitnimmt, geht man in die Geschichte ein. Das wäre wie wenn man der Welt ewig den Stinkefinger zeigen könnte.

Also du brauchst leute die Mit Waffen&Sprengstoff umgehen können, einen Islamischen hintergrund haben, keine Freunde, Verwande oder bekannte die auftauchen und sagen "moment ich kenn den das stimmt alles nicht", mord und selbstmordbereit sind. Das engt den Kreis schon ziemlich ein und da kommen warscheinlich noch andere Faktoren zu die ich nicht bedacht hab.

Welche konkreten hinweise gibt es eigentlich dafür das es eine false flag opration war ?

[Evenprime]

Oder auch interessant wäre die Frage, wie hätten derartige Anschläge aussehen müssen, damit nicht sofort eine False Flag Operation vermutet wird? Die Frage muss man nicht unbedingt beantworten, aber zumindest mal darüber nachdenken.

Überspitzt formuliert: Automatisch einen Begünstigung einer Fraktion als Beweis für deren Verantwortung zu sehen würde umgekehrt bedeuten, dass man grundsätzlich davon ausgeht, dass es keine "echten" derartigen Anschläge geben kann. Was recht seltsam wäre.

[Mc Timsy]

TrenkTausendschlag schrieb:Dennoch verstehe ich nicht, warum ein solches Augenmerk auf die Terroranschläge in Frankreich gelegt wird und andere gleichermaßen schlimme Gewaltakte nahezu ignoriert werden?! Beispielsweise kam es in Nigeria vor wenigen Tagen ebenfalls zu einem Terroranschlag mit ca. 50 Todesopfern. Warum wurde darüber kaum berichtet oder warum kam es hier kaum zu Solidaritätbekundungen sowieo zu Forderungen nach militärischen Einsätzen gegen terroristische Stellungen?

Also ich finde das garnicht so verwunderlich. Frankreich ist beispielsweise einer der tragenden Pfeiler der EU. Wenn die ihre Armee irgendwo in den Krieg schicken ist das für die gesamte EU interessant. FunFact: In Pakistan beispielsweise unterscheiden die Medien nicht zwischen den Armeen einzelner europäischer Staaten. In der dortigen Bevölkerung ist die EU etwas, was mit den USA gleichzusetzen ist, weswegen jeder Einsatz europäischer Soldaten in der Öffentlichkeit als Einsatz der gesamten EU wahrgenommen wird.
Frankreich ist außerdem eine Nation, in der die FN immer mehr an Stimmen gewinnt. Es ist also vorhersehbar gewesen, dass der Anschlag Hollande zu irgendwelchen Handlungen zwingen dürfte um Stärke zu beweisen. Was wiederum die komplette EU diplomatisch beeinflussen würde.
Dagegen ist ein Anschlag in Nigeria für die europäischen Behörden und die Gesellschaft nahezu uninteressant. Selbst wenn das Land eine starke Politikänderung durchmachen würde, so würde dies nicht ausreichen um einen Effekt auf uns auszuüben. In diesem Sinne ist der Anschlag in Paris für uns tatsächlich bedeutsamer, als Anschläge mit mehr toten in anderen Ländern.

HMND schrieb:Ich wüsste nicht warum das dagegen sprechen würde. Gibt genug Leute mit Hass auf die Welt und Todessehnsucht. Hatte ich sogar selbst mal (wobei ich keine Unschuldigen Zivilisten mitgerissen hätte).
Wird sich aber sicher eine Hand voll finden die sich für sowas anheuern lassen. Wenn man gleich mal noch ein paar Zivilisten mitnimmt, geht man in die Geschichte ein. Das wäre wie wenn man der Welt ewig den Stinkefinger zeigen könnte.

Ich bin von diesem Statement wenig überzeugt. Um einen Menschen dazu zu motivieren derartige Dinge zu begehen braucht die Person sicher einen höheren Motivator, als Geldmittel. Religiöser Fundamentalismus würde sich beispielsweise anbieten und auch wenn ich weis, dass dir keine Absurdität zu unwahrscheinlich ist, solange du die Schuld beim Westen sehen kannst, der IS schafft sowas prima ohne fremde Hilfe und hat das auch schon lange vorher angekündigt solche Dinge versuchen zu wollen. Du brauchst keine False Flag gegen einen Gegner, der dich ohnehin angreift.

[No Nickname]

Neuen potenzielle Amokläufer mit Welthass zu finden, die als Araber durchgehen und bereit sind sich für irgendeinen Gruppe für ihre Zwecke einspannen zu lassen stelle ich mir also sehr schwierig vor. Gibt ja einen Grund warum die Meisten von denen Einzeltäter sind. Leute wie Breivik, Whitman, Harris oder Klebold scheren sich einen Dreck ums Geld. Die machen das um eine Botschaft zu verbreiten, aus Rache, weil sie psychisch krank sind oder aus allen drei Gründen.

Klar es gibt auch welche die sich nur mit einem Knall verabschieden wollen und vielleicht sogar bereit wären bei sowas mitzumachen, aber wie gesagt Amokläufer sind psychisch instabil. Da ist das Risiko dass irgendwas nicht klappt oder einer von denen plötzlich ausschert und vom Plan abweicht viel zu groß.

[Evenprime]

(23.11.2015)No Nickname schrieb:  Neuen potenzielle Amokläufer mit Welthass  zu finden, die als Araber durchgehen und bereit sind sich für irgendeinen Gruppe für ihre Zwecke einspannen zu lassen stelle ich mir also sehr schwierig vor.

Welthass dürfte definitiv nicht Teil der Motivation der Anschläge in Paris gewesen sein. Sowas ist nur für die von dir beschriebenen Einzeltäter oder Amokläufer relevant.

Die Terroristen in Frankreich haben mehr mit Soldaten gemein als mit irgendwelchen psychisch gestörten, depressiven oder sonstigen Amokläufern. Ausbildung, Planung, Kommandostrukturen etc. Und solche Menschen sind nicht so schwer zu finden, die sich als lebende Waffe bereitstellen würden, um ihrem Land, ihrem Glauben oder sonstigen Dingen, von denen sie überzeugt sind, zu dienen.

Als Beleg muss man sich nur Kriege wie den 2. Weltkrieg anschauen. Und dabei nicht nur die expliziten Suizid-Squads z.B. der Japaner, sondern auch die ganz normalen Soldaten auf allen Seiten waren ohne weiteres bereit ihr Leben direkt für einen aussichtslosen Kampf zu opfern, hauptsache dem Gegner soviel Schaden wie möglich zufügen.

PS: Eine gewisse Opferbereitschaft ist prinzipiell Teil des Arbeitsvertrags jedes Soldaten. Wer in den Krieg zieht tut dies immer mit dem Wissen, dass er nicht mehr zurückkommen könnte. Es ist nicht das Ziel im Einsatz zu sterben, aber es ist ein bewusstes Risiko.

[HeavyMetalNeverDies!]

(23.11.2015)ZerguhlX schrieb:  Also du brauchst leute die Mit Waffen&Sprengstoff umgehen können, einen Islamischen hintergrund haben, keine Freunde, Verwande oder bekannte die auftauchen und sagen "moment ich kenn den das stimmt alles nicht", mord und selbstmordbereit sind. Das engt den Kreis schon ziemlich ein und da kommen warscheinlich noch andere Faktoren zu die ich nicht bedacht hab.

Findest du? Ich könnte mir vorstellen im nahen Osten gibt es genug Moslems, welche Freunde/Familie und alle Aussichten auf eine Zukunft im "Krieg gegen den Terror" verloren haben und anschließend vielleicht nur noch darauf brennen es der westlichen Welt heimzuzahlen. Deshalb glaube ich auch kaum dass man mit einem Krieg den Terror besiegen könnte. Die Ungerechtigkeit im Krieg produziert mMn kontinuierlich neue Terroristen.

Zitat:Welche konkreten hinweise gibt es eigentlich dafür das es eine false flag opration war ?

Es gab scheinbar Terrorübungen die dem Ereignis direkt vorausgingen:
http://www.heise.de/tp/artikel/46/46585/1.html

Dennoch, Kongret ist gar nichts. Natürlich kann auch die offizielle Version stimmen. Ich halte mir nur gerne beide Optionen offen.