3. Weltkrieg

[HeavyMetalNeverDies!]

Ich glaube nicht dass Öl und Gas und so Zeugs all zu bald ersetzt werden wird. Es gibt zwar alternative Energiegewinnung, jedoch gehört ja gerade die Öl-Lobby zu den mächtigsten Lobbies der Welt. Da werden dann schon mal die ein oder anderen Patente aufgekauft, um dann in der Schublade zu verschwinden, damit die Welt nicht zu unabhängig wird.

Ich glaube generell, dass, bevor man fossile Energie gänzlich ersetzen kann, der Wachstumswahn enden müsste, Immerhin steigt der Energie- und Öl-Verbrauch (trotz Umweltschutz) von Jahr zu Jahr.

Eher denke ich, dass wir uns derartig von Öl abhängig gemacht haben, dass es in einer großen Katastrophe enden wird, sobald das Öl aus ist. Geopolitsch macht es daher auch durchaus Sinn wenn man die (letzten) Ölquellen unter seine Kontrolle bringt, da mit einer Verknappung zwangsweise der Preis steigen wird.

[Ayu]

Das sind aber alles Sachen die sich auch mit Geld regeln lassen, immerhin gehört die Mehrheit des Öls noch immer überwiegend irgendwelchen Scheichs und das, was noch nicht in Verwendung ist, liegt überwiegend bei den Erdpolen wo zuerst mal das Eis fast komplett wegschmelzen müsste und zu dem Zeitpunkt gibt es und wohl nicht mehr.

[HeavyMetalNeverDies!]

Mit den Scheichs haben wir kein Problem weil die Saudis haben unterzeichnet, Rohstoffe in Dollar zu handeln. Das ist im Sinne der Amerikaner weil deren Wirtschaft am Sand ist und die Rohstoffe noch so ziemlich das letzte reale Gut sind, welches den Dollar stützen. Im Falle von Russland und China, die haben sich mittlerweile entschieden ihre Rohstoff untereinander in eigenen Währungen zu handeln. An die traut sich die USA aber nicht ran, weil die besonders zusammen genommen extrem schlagkräftig sind. Bei kleineren Nah-Ost-Staaten sieht die Sache anders aus. Wenn die Diktatoren dort frech werden, dann werden sie unter irgend einem Vorwand abgesetzt und ersetzt.

Geld an sich ist vollkommen wertlos, wenn nicht irgend welche realen Güter dahinter stehen. Sofern reicht es also nicht wenn die FED oder die EZB einfach nur druckt und das Geld dann hergibt. Wenn die Wirtschaft nicht mit dem umlaufenden Geld-Volumen wächst, dann wird das Geld weniger wert. Wenn die Wirtschaftsleistung, also das BIP gegenüber der Neuverschuldung eines Staates zu niedrig ist (etwa wie in Griechenland - In der USA ist es noch wesentlich schlimmer), dann verlieren die Leute das Vertrauen in das Geld und auch als Reservewährung wird die Währung dann unattraktiv.

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Mit den Scheichs haben wir kein Problem weil die Saudis haben unterzeichnet, Rohstoffe in Dollar zu handeln.

Die Scheichs handeln in Dollar, dafür braucht es keinen Vertrag sondern nur den Wunsch Dollar als Devisen einzuführen. Falls du irgendeinen unterzeichneten Vertrag nennen kannst immer gerne her damit. Ansonsten gehe ich davon aus, dass dieses Bild einfach nur wieder etwas verfälscht ist um angeblichen Druck der Amerikaner vorzutäuschen.

HMND schrieb:Im Falle von Russland und China, die haben sich mittlerweile entschieden ihre Rohstoff untereinander in eigenen Währungen zu handeln.

Nicht ganz. Russland hat sich entschlossen sein Öl für chinesische Renminbi zu verkaufen. Für China sehr komfortabel, da das Land seit Jahrzehnten ohnehin nicht zögert die Notenpresse heiß laufen zu lassen um den Renminbi als Ramschwährung beizubehalten. Soll Investoren den Zugang vereinfachen. Für Russland war der Schritt erstmal Teil der öffentlichen Abwendung vom Westen und im Idealfall kann das Land dieses Geld dann nach China reinvestieren. Im Zweifel sammelt Russland halt Währungsreserven an Renminbi an. Russland hat sich schlicht in die wirtschaftliche Einflusssphäre von China begeben.

HMND schrieb:Sofern reicht es also nicht wenn die FED oder die EZB einfach nur druckt und das Geld dann hergibt.

Dir ist aber schon klar, dass dies auf die Währungen wie Rubel oder Renminbi noch stärker zutrifft? Diese beiden Währungen werden massiv durch ihre Regierungen abgewertet, weil die eben die Vorteile von Inflation mitnehmen wollen. Dagegen sind Dollar und Euro sogar noch relativ wertvoll.

[Killbeat]

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausla...28945.html

jetzt dauerts nicht mehr lange

[Ayu]

Da weiß jemand noch immer nicht was Weltkrieg bedeutet und die Türkei ist sowieso immer eine Sache für sich.

[Purple Star]

weltkrieg heisst wenn ganz viele staaten krieg miteinander haben
aber der terrorismus ist sogesehen kein krieg
aber er kann krieg verursachen

[Herr KaLeu]

Weltkrieg kann aber auch bedeuten das alle bzw viele Staaten sich gegen 1 Sache verbünden.
Und was ist an Terrorismus bitte 'weniger' Krieg als Staaten die sich die Köppe einschlagen?

[Ayu]

Eigentlich nicht, Weltkrieg kommt von "weltweiter Krieg" und damit ein Krieg weltweit ist muss Krieg in weit mehr als einer Hand voll von Ländern stattfinden, das ist nämlich dauernd der Fall.

[Killbeat]

(24.11.2015)Ayu schrieb:  Eigentlich nicht, Weltkrieg kommt von "weltweiter Krieg" und damit ein Krieg weltweit ist muss Krieg in weit mehr als einer Hand voll von Ländern stattfinden, das ist nämlich dauernd der Fall.

diese Situation könnte aber der Auslöser für einen sein. Die Ermordung Franz Ferdinands war auch der Auslöser für den 1. Weltkrieg. Auch eine kleine sache, aber der letzte tropfen der das fass zu überlaufen brachte.

Der Abschuss könnte das fass bis zum rand gefüllt haben und jetzt fehlt noch ein tropfen bis zu Weltenbrand

überdies begann der zweite weltkrieg auch nur mit einem Land.

[Ayu]

Weil die zwei Personen in dem Flieger auch total Herrscher oder Politiker gewesen sind so als dass es vergleichbar wäre.
Ist ja nicht so als ob nicht dauernd irgendwo Soldaten sterben.

[InsaneBronie]

(24.11.2015)Killbeat schrieb:  

(24.11.2015)Ayu schrieb:  Eigentlich nicht, Weltkrieg kommt von "weltweiter Krieg" und damit ein Krieg weltweit ist muss Krieg in weit mehr als einer Hand voll von Ländern stattfinden, das ist nämlich dauernd der Fall.

diese Situation könnte aber der Auslöser für einen sein. Die Ermordung Franz Ferdinands war auch der Auslöser für den 1. Weltkrieg. Auch eine kleine sache, aber der letzte tropfen der das fass zu überlaufen brachte.

Der Abschuss könnte das fass bis zum rand gefüllt haben und jetzt fehlt noch ein tropfen bis zu Weltenbrand

überdies begann der zweite weltkrieg auch nur mit einem Land.

nein tut es nicht.....
franz ferdinand war für österreich weit bedeutender, da thronfolger von der k&k monarchie...
und ich denke das kann man wohl nun kaum vergleichen mit dem abschuss eines russischen kampfjets mit zwei für die weltpolitik unbedeutende piloten

ich meine als nordkorea offen diese insel von südkorea beschossen hat (was weit schwerer wiegt und weit konfliktgeladener war) hat auch nicht den 3. weltkrieg ausgelöst...

hier wird mal wieder maßlos im grunde übertrieben
wäre dies wirklich ein auslöser eines weltkrieges.... hätten wir schon hunderte gehabt

[Sonnentau]

(24.11.2015)InsaneBronie schrieb:  und ich denke das kann man wohl nun kaum vergleichen mit dem abschuss eines russischen kampfjets mit zwei für die weltpolitik unbedeutende piloten

Wir haben zurzeit das Glück, dass sich die Großmächte durch ihre Nuklearwaffen gegenseitig im Schach halten, weswegen wir zumindest kurzfristig nicht wirklich etwas zu befürchten haben, solange keiner dieser Mächte über die Stränge schlägt, was unwahrscheinlich ist.

(24.11.2015)InsaneBronie schrieb:  ich meine als nordkorea offen diese insel von südkorea beschossen hat (was weit schwerer wiegt und weit konfliktgeladener war) hat auch nicht den 3. weltkrieg ausgelöst...

Eben deswegen, weil Nordkorea ein nicht wirklich kalkulierbares Nuklearrisiko besitzt, und beim Gegenangriff Krieg mit China drohen würde, was nicht im Interesse der potentiellen Kriegsparteien läge.

Ein Weltkrieg zurzeit? Eher unwahrscheinlich, auch bei der Anzahl von Konfliktherden, alleine in Fernost.

[Merlight]

(24.11.2015)Sonnentau schrieb:  Wir haben zurzeit das Glück, dass sich die Großmächte durch ihre Nuklearwaffen gegenseitig im Schach halten, weswegen wir zumindest kurzfristig nicht wirklich etwas zu befürchten haben, solange keiner dieser Mächte über die Stränge schlägt, was unwahrscheinlich ist.

Ich denke das ist kein Glück.

Gäbe es keine Atomwaffen aber normale heutige technologie, würde ein 3. Weltkrieg vllt. die hälfte der Weltbevölkerung auslöschen.

MIT Atomwaffen die ganze.

Entscheide selber was besser ist.

[Purple Star]

die mays und russen haben so viele atomwaffen gleichzeitig das die die ganze welt ich weiss nicht mehr wie oft es war zwischen 3 und 7 mal ausloeschen

[Merlight]

Die Russen alleine können die Bevölkerung 300 mal auslöschen. Irgendwas ist bei dir falsch xD

[Purple Star]

es hiess mal so
hab es mal gelesen. Das war aber schon etwas länger her.
ist das nicht etwas uebertrieben mit den 300 mal?

[Merlight]

Nö. Vielelciht ging es bei deiner Quelle um die Fläche der Erde die die Russen abdecken können. das wären 6,75

Ich meine nur bewohnte gebiete die ja nur einen 50tel der Erdoberfläche ausmachen.

[Purple Star]

ach so meinst du das. das kommt schon eher hin
stell dir vor es wuerde zum atomkrieg kommen.
würdest du dich verstecken oder würdest du selbstmord begehen
ich würde selbstmord begehen weil ich ganz ehrlich zu feige bin und ich mir nicht vorstellen kann, wie das leben danach weitergeht

[Merlight]

Ich würde nach Russland flüchten und mich ihnen anschließen.

Und zufällig weiß ich wie ich meine Überlebenschancen bei einer Atombombe maximiere