3. Weltkrieg

[Nic0]

Schützenvereine schießen auf Attrappen, nicht auf Menschen.

Was genau kann man denn mit Atombomben noch so anfangen?

[Meganium]

(29.11.2015)Merlight schrieb:  Aber wieviele Menschen wurden durch Bomben getötet und wieviele durch Atombomben?

Dazu müsste man erstmal ans Material kommen. Während selbst ein Möchtegernterrorist mit zwei linken Händen kinderleicht eine Bombe basteln kann, und die Chemikalien relativ einfach zu bekommen sind, sind Atomsprengköpfe nur unter schwierigsten Bedingungen herzustellen (Urananreicherung, Verschleierung von der Außenwelt, geeignetes Material des Sprengkopfes) oder werden unter strengsten Sicherheitsvorkehrungen vor Diebstahl gesichert.

[HeavyMetalNeverDies!]

(29.11.2015)Merlight schrieb:  Ic hsagte nicht dass es das schönste ist.
Nur eines der schönsten.
Ich finde sie halt faszinieren, so what

Darfst du auch. Wenn du das offen ausspricht dann musst du halt mit Kritik rechnen.

Zitat:Dann müssen wir ab jetzt auch Schützenvereine Verbieten weil die ja Krieg propagieren, und aus dem gleichen Grund dürfen wir auch keine Messer mehr beim Essen benutzen, weil ja irgendjemand irgendwo das als Waffe nutzen kann.

Atombomben haben sich bei vielen als "Böseste Waffe ever existed" eingebrannt.

Aber wieviele Menschen wurden durch Bomben getötet und wieviele durch Atombomben?

Hätten sich Atombomben nicht bei vielen als die "böseste Waffe ever existed" eingebrannt, dann wäre die Wahrscheinlichkeit, dass man sie verwendet evtl. noch um einiges höher. Somit ist das schon gut so.
Das normale Bomben auch nicht gut sind ist logisch.

---

(29.11.2015)Meganium schrieb:  Dazu müsste man erstmal ans Material kommen. Während selbst ein Möchtegernterrorist mit zwei linken Händen kinderleicht eine Bombe basteln kann...

Naja, das vielleicht nicht. Nachher ist er ein Terrorist ohne Hände.

[J-C]

(29.11.2015)Merlight schrieb:  Ic hsagte nicht dass es das schönste ist.
Nur eines der schönsten.
Ich finde sie halt faszinieren, so what

Schöner sind Menschen und die gilt es nicht zu töten mit solchem Kriegswerk

Bomben sind einfach unproduktiv. Meinst du, dass der Atompilz so schön sei? Denn wie kann man Bomben schön finden? Da muss man schon ein ziemlicher Kriegsfan sein.

(29.11.2015)Merlight schrieb:  Dann müssen wir ab jetzt auch Schützenvereine Verbieten weil die ja Krieg propagieren, und aus dem gleichen Grund dürfen wir auch keine Messer mehr beim Essen benutzen, weil ja irgendjemand irgendwo das als Waffe nutzen kann.

Atombomben haben sich bei vielen als "Böseste Waffe ever existed" eingebrannt.

Aber wieviele Menschen wurden durch Bomben getötet und wieviele durch Atombomben?

Nun, anders als Gewehre oder Messer haben Atombomben das alleinige Ziel, Menschen zu töten oder zumindest ganze Landstriche für viele viele Generationen unbewohnbar zu machen. Atombomben haben keinen, einfach keine andere Einsatzmöglichkeit.

Normale Bomben sind ebenso reines Kriegsgerät. Messer, Schusswaffen jedoch lassen sich zu produktiveren Zwecken einsetzen.

Aber wie kann man Bomben schön finden?!

Als nächstes kommt mir jemand daher, der Hakenkreuze schön findet (auch wenn ich soweit gehe, das Symbol an sich von seiner geschichtlichen Bedeutung abgelöst zu sehen, da ich es nicht für nötig halte, mit einem potthässlichen Symbol noch irgendwelche Assoziationen zu haben )

[HeavyMetalNeverDies!]

(29.11.2015)J-C schrieb:  Als nächstes kommt mir jemand daher, der Hakenkreuze schön findet (auch wenn ich soweit gehe, das Symbol an sich von seiner geschichtlichen Bedeutung abgelöst zu sehen, da ich es nicht für nötig halte, mit einem potthässlichen Symbol noch irgendwelche Assoziationen zu haben )

Das Hakenkreuz gehörte ohnehin nie zu Hitler sondern ist ein Symbol aus dem alten Indien, wo es schon tausende Jahre zuvor im Hinduismus und im Buddhismus als Glückssymbol betrachtet wurde. Hitler hat es etwas zweckentfremdet, womit es zum Symbol für Unmenschlichkeit und Hass wurde.

Hätte Hitler als Wappen einen Haribo Goldbären getragen, dann wäre dieser heutzutage genau so unbeliebt wie das Hakenkreuz.

[Merlight]

(29.11.2015)J-C schrieb:  

(29.11.2015)Merlight schrieb:  Ic hsagte nicht dass es das schönste ist.
Nur eines der schönsten.
Ich finde sie halt faszinieren, so what

Schöner sind Menschen und die gilt es nicht zu töten mit solchem Kriegswerk

Bomben sind einfach unproduktiv. Meinst du, dass der Atompilz so schön sei? Denn wie kann man Bomben schön finden? Da muss man schon ein ziemlicher Kriegsfan sein.

(29.11.2015)Merlight schrieb:  Dann müssen wir ab jetzt auch Schützenvereine Verbieten weil die ja Krieg propagieren, und aus dem gleichen Grund dürfen wir auch keine Messer mehr beim Essen benutzen, weil ja irgendjemand irgendwo das als Waffe nutzen kann.

Atombomben haben sich bei vielen als "Böseste Waffe ever existed" eingebrannt.

Aber wieviele Menschen wurden durch Bomben getötet und wieviele durch Atombomben?

Nun, anders als Gewehre oder Messer haben Atombomben das alleinige Ziel, Menschen zu töten oder zumindest ganze Landstriche für viele viele Generationen unbewohnbar zu machen. Atombomben haben keinen, einfach keine andere Einsatzmöglichkeit.

Normale Bomben sind ebenso reines Kriegsgerät. Messer, Schusswaffen jedoch lassen sich zu produktiveren Zwecken einsetzen.

Aber wie kann man Bomben schön finden?!

Als nächstes kommt mir jemand daher, der Hakenkreuze schön findet (auch wenn ich soweit gehe, das Symbol an sich von seiner geschichtlichen Bedeutung abgelöst zu sehen, da ich es nicht für nötig halte, mit einem potthässlichen Symbol noch irgendwelche Assoziationen zu haben )

Ich finde es halt schön bzw faszinieren. Na und?

Atombomben kannst du auch für den Bergbau nutzen

Wozu kann man gewehre noch nutzen?
Richtig: Tiere töten.
Wenn du soetwas gerne machst

[Herrmannsegerman]

(29.11.2015)J-C schrieb:  Als nächstes kommt mir jemand daher, der Hakenkreuze schön findet (auch wenn ich soweit gehe, das Symbol an sich von seiner geschichtlichen Bedeutung abgelöst zu sehen, da ich es nicht für nötig halte, mit einem potthässlichen Symbol noch irgendwelche Assoziationen zu haben )

Useless Fact of the Day:

Das hat tatsächlich schon mal ein Schweizer Politiker behauptet. Er hing sich eine Reichskriegsfahne ins Büro und darauf angesprochen wieso diese dort hängt antwortete er mit: "Ich finde sie schön, was ist das Problem".

http://www.srf.ch/news/schweiz/was-macht...gers-buero

Die Problematik ist zwar jetzt ziemlich problematisch und ich denke das dieser Herr vielleicht bei der Hirnausgabe eventuell ziemlich weit hinten stand und sich am Regal der Intelligenz an den Resten und Bruchstücken des Herrgott bedienen musste um auf die Idee zu kommen das seinen Quark jemand glaubt aber ich möchte jetzt hier auch niemanden in seiner Entscheidungsfindung in meine vorgefertige CSU-Wähler-geprägte white-male-scum-Meinung drängen. Nicht das sich jemand in seinen freiheitlich moralischen Grundsätzen gestört fühlt.

[Meganium]

(29.11.2015)Merlight schrieb:  Atombomben kannst du auch für den Bergbau nutzen

Das interessiert mich aber.

[J-C]

(29.11.2015)Merlight schrieb:  Ich finde es halt schön bzw faszinieren. Na und?

Atombomben kannst du auch für den Bergbau nutzen

Wozu kann man gewehre noch nutzen?
Richtig: Tiere töten.
Wenn du soetwas gerne machst

Na, lass mal die Kirche im Dorf. Für den Bergbau sind Atombomben doch etwas sehr überdimensioniert, zumal sie eine Gefahr für Arbeiter darstellen und die Rohstoffe verseuchen. Also seeeehr kontraproduktiv, außerdem sind Atombomben für den Bergbau doch viel zu stark. Da schießt man mit einer Kalaschnikov auf Spatzen.

Das jetzt mit der Jagd von Tieren zu vergleichen, ist doch etwas weit hergeholt. Zu Schützenvereinen gehören doch Traditionen. Genauso wie bei der Tierjagd. Damals wie heute ist es eine Methode Wildfleisch zu erhalten. Es nützt dem Menschen also als Nahrungsbeschaffung. Klar, heutzutage erlegt man eher Tiere, indem man ganz unspektakulär sie per Elektroschock betäubt und dann ausnimmt, nachdem sie zuvor gemästet und in enge Käfige gepfercht wurden, aber die Wildjagd mit Schusswaffen war und ist einerseits eine Form der Freizeitbeschäftigung und eben auch der Nahrungsbeschaffung.

Atombomben? Atombomben sind dazu völlig ungeeignet und vernichten nur - nur ein Zyniker würde sowas als Freizeitbeschäftigung oder Nahrungsbeschaffung ansehen.

Atombomben sind schlichtweg völlig unproduktiv - bei Schusswaffen sieht das schlichtweg anders aus.

[Merlight]

Außerdem wären Nukleare Sprengköpfe soweit ich weiß die einzige Möglichkeit Asteroiden abzulenken ^^

[HeavyMetalNeverDies!]

(29.11.2015)J-C schrieb:  Na, lass mal die Kirche im Dorf. Für den Bergbau sind Atombomben doch etwas sehr überdimensioniert, zumal sie eine Gefahr für Arbeiter darstellen und die Rohstoffe verseuchen. Also seeeehr kontraproduktiv, außerdem sind Atombomben für den Bergbau doch viel zu stark. Da schießt man mit einer Kalaschnikov auf Spatzen.

Naja, rein hypothetisch, wenn man eine schöne Kaverne haben möchte um etwa ein Neutrinoteleskop reinzubauen, oder irgendwelche Speicher, dann wäre eine Atombombe doch eine denkbar einfache Lösung. Die verdampft das Gestein rundherum und schafft einen schönen runden Hohlraum. Jedoch, wie du schon sagtest, die Strahlung ist dann wieder eine andere Geschichte welche die Atombombe für den Bergbau doch ziemlich ungeeignet macht.
Wofür sollte man einen Hohlraum schaffen, wo man dann nicht rein kann weil alles verstrahlt ist?

[J-C]

(29.11.2015)Merlight schrieb:  Außerdem wären Nukleare Sprengköpfe soweit ich weiß die einzige Möglichkeit Asteroiden abzulenken ^^

...und im Orbit etwas Strahlung zu hinterlassen? Ja super duper!

Wenn es alleine um die Sprengkraft geht, dann kann man auch andere Bomben nehmen. Die Wasserstoffbombe hätte da meines Wissens nach mehr Sprengkraft.

Aber wieso reden wir so viel über Bomben? Das erinnert mich an den Typen:





Ich bin ehrlich zu pazifistisch, als dass ich ständig Diskussionen über Waffen führen wollte.

Gut, ich weiß, es geht um den hoffentlich nicht zu erwartenden dritten Weltkrieg, aber trotzdem widern mich solche Diskussionen über Waffen irgendwie an.

[Merlight]

Wasserstoff bomben Strahlen auch
Pls
Wasserstoffbombe an sich funktioniert indem eine Atombombe gezündet wird, die dann irgendwie mit wasserstoff verstärkt wird xD

Das würde also genauso strahlen.

Das hier ist eine Wasserstoffbombe: https://www.youtube.com/watch?v=qjnm3V0xYjI

[Purple Star]

die strahlt aber nicht so lange
bei einer wasserstoffbombe werden wasserstoffatome gespalten die nicht so viel und lange strahlen wie normale atombomben
sind aber heisser und haben die sprengkraft von mehreren atombomben

[Merlight]

Was erzählst du denn da für nen Mist? xD

Wasserstoffbomben funktionieren so:

1. Eine normale Atombombe wird in einem Behälter gezündet
2. Dadurch FUSIONIEREN Wasserrstoffatome(Sie werden nicht gespalten, sondern zusammenge"presst")
3. Das ganze passiet in einer Milisekunde
4. Es explodiert
5. Radioaktivität strahlt genau wie bei einer Atombombe nur die Sprengwirkung ist größer



Erst informieren, dann plappern

[Ayu]

(29.11.2015)J-C schrieb:  Normale Bomben sind ebenso reines Kriegsgerät. Messer, Schusswaffen jedoch lassen sich zu produktiveren Zwecken einsetzen.

Nope, so werden Bomben auch für den Abriss diverser Gebäude verwendet, geht am schnellsten.

[HeavyMetalNeverDies!]

(30.11.2015)Ayu schrieb:  

(29.11.2015)J-C schrieb:  Normale Bomben sind ebenso reines Kriegsgerät. Messer, Schusswaffen jedoch lassen sich zu produktiveren Zwecken einsetzen.

Nope, so werden Bomben auch für den Abriss diverser Gebäude verwendet, geht am schnellsten.

Also das wäre mir vollkommen neu. Nach meinem Kenntnisstand muss ein Gebäudeabriss mittels Sprengstoff genau geplant und getimet sein. Bomben die einfach nur Schaden anrichten sind weit zu ineffizient und fehlerbehaftet um damit kontrolliert Gebäude abzureißen.

[J-C]

Es ging um'a Prinzip, Sprengkörper sind ja ähnlich wie Bomben und da muss ich rechtgeben, dass solche Bomben in abgewandelter Form wenigstens was halbwegs produktives (oder auf produktive Weise destruktiv... hört sich paradoxer an, als es ist) hinkriegen. Atombomben kann man jedoch sowas entgültig nicht zuschreiben.

Und ich denke nicht, dass Wasserstoffbomben so viel strahlen wie Atombomben, war auch nur als spontan gewähltes Beispiel gesacht. Da man jedoch im Alltag keine Astereoiden abwehren muss, wäre selbst dieses Einsatzgebiet eher vorgeschoben.

[Ayu]

(30.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Also das wäre mir vollkommen neu. Nach meinem Kenntnisstand muss ein Gebäudeabriss mittels Sprengstoff genau geplant und getimet sein. Bomben die einfach nur Schaden anrichten sind weit zu ineffizient und fehlerbehaftet um damit kontrolliert Gebäude abzureißen.

Du weist schon dass das Wort Bombe jegliche Art von Sprengstoff mit Zünder bezeichnet und Sprengstoff nur das explosive Material ansich? Für den Gebäudeabriss werden Zeitbomben verwendet.

Wobei man langsam wieder zum ursprünglichen Thema zurück kehren sollte, die letzten Seiten waren ja fast nur über Bunker und Bomben. Übrigens ist der 3te Weltkrieg lustig, der wird schon seit 1945 permanent von Aluhüten für "bald" vorhergesagt: Beim Kalten Krieg, beim Koreakrieg, bei der Berlin-Blockade, beim Irak-Krieg, usw...

Auch interessant weil Aluhüte damals meinten diese Atomkrieg-Simulationsübung sei ein Deckmantel für den atomaren Weltuntergang in Form des 3ten Weltkrieges:
https://de.wikipedia.org/wiki/Able_Archer_83

[HeavyMetalNeverDies!]

(30.11.2015)Ayu schrieb:  Für den Gebäudeabriss werden Zeitbomben verwendet.

So ein Blödsinn. Bei Gebäudesprengungen werden Sprenglandungen und Zündkabel verwendet. Das sind fundamental andere Dinge. Eine Bombe die irgendwo im Krieg hochgeht, die verwüstet einfach alles im Radius von ein paar Metern. Sprengladungen sind so konzipiert dass, wenn man sie an die Wand klatscht, die gesamte Explosionsenergie durch die Wand durchgeht und sich nicht einfach rundherum gleichmäßig verteilt. Wenn du daher eine stinknormale Bombe hernimmst und in ein Gebäude packst, dann nimmt die Explosionsenergie den Weg des geringsten Widerstandes. Das wäre Luft. Daher verpufft bei konventionellen Bomben die meiste Explosionsenergie. Sie wären für Gebäudeabrisse zu teuer und ineffizient.

Normale Bomben sind daher für den zivilen Gebrauch schlichtweg fürn Ar***.

EDIT: Es sei denn man könnte Feuerwerkskörper daraus machen. Damit kenne ich mich aber zu wenig aus.