Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung?

[Bud]

Wie ist eure Meinung zum folgenden Artikel?


Sodomie: Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren

Ein Mann und eine Frau haben mit einer Verfassungsbeschwerde gegen das Verbot von Sex mit Tieren protestiert. In Karlsruhe sind sie nun jedoch gescheitert.

Zwei Sodomiten, die sich gegen das Verbot von Sex mit Tieren wehren, sind mit einer Verfassungsklage in Karlsruhe gescheitert. Das Bundesverfassungsgericht nahm die Beschwerde nicht zur Entscheidung an (1 BvR 1864/14).

Die Kläger sehen sich in ihrem Grundrecht auf sexuelle Selbstbestimmung verletzt. In Deutschland ist es laut Tierschutzgesetz verboten, "ein Tier für eigene sexuelle Handlungen zu nutzen oder für sexuelle Handlungen Dritter abzurichten oder zur Verfügung zu stellen und dadurch zu artwidrigem Verhalten zu zwingen". Verstöße gegen das Verbot können mit einer Geldbuße von bis zu 25.000 Euro bestraft werden.

Dem Verfassungsgericht zufolge verletzen diese Vorschriften nicht das Grundrecht der Kläger auf sexuelle Selbstbestimmung. Der Schutz des Wohlbefindens von Tieren durch einen Schutz vor artwidrigen sexuellen Übergriffen sei ein legitimes Ziel. Der Einzelne müsse "staatliche Maßnahmen hinnehmen, die im überwiegenden Interesse der Allgemeinheit oder im Hinblick auf grundrechtlich geschützte Interessen Dritter [...] ergriffen werden". Der Schutz der Tiere hat Verfassungsrang.

Quelle

[TheClover]

Ich glaube das wird ein paar Leute verdammt traurig stimmen.

[kal_ashni]

Das einzig richtige.
Hoffe deren glieder zerfallen, ekelhaft

[Icy]

Nach kurzem rüberschauen haben wir uns dazu entschieden das Thema in den Diskussionsbereich zu verschieben.

Mit freundlichen Grüßen

Icy

[Simaris]

Artenübergreifende Sexualität ist in der Natur ist völlig normal und ethnisch meiner Meinung nach auch vertretbar.
Natürlich unter dem Gesichtspunkt dass keine Partei zu Schaden kommt.

Dass es verboten wird, ist unter den gesellschaftlichen Aspekt der aktuellen Zeit nachvollziehbar und nicht verwunderlich.
Da ich aber davon eh nicht betroffen bin ist es mir aber eigentlich egal.

[Shiny Binary]

Aha. Also ich kann grad nicht fassen, was ich da lese, habe das bisher gar nicht mitbekommen...

Alleine dass es Leute gibt, die die Nerven haben, mit sowas vor Gericht zu ziehen, regt mich ziemlich auf. Weil das bedeutet, dass sie in der Richtung offensichtlich auch was machen, das auch noch in Ordnung finden, damit an die Öffentlichkeit gehen und dann auch noch denken, im Recht zu sein.

Boah ne, also ich finde das nur widerlich. Sowas geht gar nicht.

[Demon Hoove]

Bleiben wohl nur gummipuppen.
Ich frage mich überhaupt, warum sodomie so verlockend für manche Leute ist.

[Eisbärkaiser]

Das scheint dich ja... tierisch aufzuregen! ...Sorry, der war unvermeidbar.

Aber im Gegenzug zu Shinys Post finde ich es gut, dass man den Tieren einen derartigen Schutz zukommen lässt. Denn gewöhnlich befassen sich meines Wissens nach keine so hochrangigen Gesetze mit den Tieren (wobei ich nicht weiß, auf welcher Gesetzesebene das Tierschutzgesetz selbst angesiedelt ist). Dass das Verbot nun mit der Verfassung selbst begründet ist, ist durchaus gut zu hören.

[Nic0]

(18.02.2016)Simaris schrieb:  Artenübergreifende Sexualität ist in der Natur ist völlig normal und ethnisch meiner Meinung nach auch vertretbar.
Natürlich unter dem Gesichtspunkt dass keine Partei zu Schaden kommt.

Das Problem dabei ist, dass man nur schwer erkennen kann, ob das Tier es auch wirklich will. Viele Tiere lassen sich das nur wegen der Rangordnung gefallen. Ich würde niemanden, außer vielleicht Tierzüchtern, die ihr leben lang mit Tieren in Kontakt waren, zutrauen, so etwas erkennen zu können. Und selbst dann gibt es noch ein gewisses Restrisiko, das es einfach nicht wert ist.

[Shiny Binary]

(18.02.2016)Eisbärkaiser schrieb:  Aber im Gegenzug zu Shinys Post finde ich es gut, dass man den Tieren einen derartigen Schutz zukommen lässt.

Hä?

Verstehe nicht, was du jetzt genau meinst mit dem Gegensatz zu mir. Ich finde das auch gut, dass man sich darum kümmert, auch auf höherer Gesetzesebene.

Ich kanns halt nur nicht glauben, dass es überhaupt Leute gibt, die meinen, dass sie mit so einem Thema vor Gericht ziehen müssen.

[TheClover]

Schlimm finde ich auch das es bis vor ein paar Jahren noch erlaubt war, unter bestimmen Bedingungen, Sex mit Tieren zu haben.

[Police Pony]

(18.02.2016)Eisbärkaiser schrieb:  Das scheint dich ja... tierisch aufzuregen! ...Sorry, der war unvermeidbar.

Aber im Gegenzug zu Shinys Post finde ich es gut, dass man den Tieren einen derartigen Schutz zukommen lässt. Denn gewöhnlich befassen sich meines Wissens nach keine so hochrangigen Gesetze mit den Tieren (wobei ich nicht weiß, auf welcher Gesetzesebene das Tierschutzgesetz selbst angesiedelt ist). Dass das Verbot nun mit der Verfassung selbst begründet ist, ist durchaus gut zu hören.

Da kann ich etwas zu sagen. Der Schutz des Tieres hat, nach meiner Aufassung, deshalb Verfassungsrang, da er aus der Verfassung, also dem Grundgesetz, ergeht. Dazu Art. 20a GG wörtlich: "Der Staat schützt auch in Verantwortung für die künftigen Generationen die natürlichen Lebensgrundlagen und die Tiere im Rahmen der verfassungsmäßigen Ordnung durch die Gesetzgebung und nach Maßgabe von Gesetz und Recht durch die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung." Wenn man es genau wissen möchte, dann müsste man sich die Entscheidung des Gerichts anlesen.

Die sexuelle Selbstbestimmung ist im Grundgesetz nicht wörtlich behandelt, erwächst aber aus einer Auslegung der Menschenrechte, Art. 1 GG, und des allgemeinen Persönlichkeitsrechts, ein Grundrecht aus Art 2 GG.
Grundrechte, eigentlich Schutzrechte des Bürgers vor dem Staat, können aber zur Wahrung der verfassungsmäßigen Ordnung beschrankt werden, hier Artikel 2 beispielsweise durch die Ordnung selbst, Rechte anderer oder auch die Sittengesetze.

Dem Grundgesetz wurde hinsichtlich dem Art. 20a GG im Rahmen der ordentlichen Gesetzgebung mit einem formellen Bundesgesetz Rechnung getragen, namentlich dem Tierschutzgesetz. Allerdings schreibt auch bereits das vorkonstitutionelle Recht, also Gesetze vor der Einführung des Grundgesetzes, die heute ebenso Bestand haben wie damals bereits dem "Tier" eine besondere Beachtung zu. Beispielsweise das Bürgerliche Gesetzbuch (BGB) als vorkonstituionelles Recht sagt über Tiere im §90a BGB: "Tiere sind keine Sachen. Sie werden durch besondere Gesetze geschützt. "

Letztlich sieht man, dass der Tierschutz eine recht lange Zeit schon Beachtung innerhalb der Gesetzgebung hatte und auch im Grundgesetz entsprechend Einzug fand. Folglich wird der Tierschutz in der höchsten Gesetzgebung angesiedelt und ist daher in letzter Instanz auch vor dem Bundesverfassungsgericht zu verhandeln, spätestens wenn es um Verfassungsfragen geht.

Was Sanktionen gegen Sodomie angeht, so ist es in Deutschland allerdings, wie TheClover gerade zurecht anmerkt, äußerst diffus. Der Straftatbestand aus dem Strafgesetz ist bereits vor geraumer Zeit verschwunden und wurde durch einen Tatbestand im Tierschutzgesetz ersetzt, die aber praktisch nicht oder kaum umsetzbar war. Letztlich gibt es heute zwar einen Tatbestand, abermals im Tierschutzgesetz, der aber lediglich als Ordnungswidrigkeit eingestuft ist und nicht als Straftat. Gleichwohl kann diese Tat mit unter erhebliche Sanktionen nach sich ziehen. Für die Verbreitung von Videomaterial mit entsprechendem Inhalt widerum gibt es einen anwendbaren Straftatbestand im StGB.

[Triss]

Man kann Tiere nicht fragen, was sie wollen. Auch wenn manche Hunde einen teilweise berammeln, bedeutet das noch lange nicht, dass er es toll findet, tatsächlich Sex mit einem Menschen zu haben. Entsprechend finde ich ein absolutes Verbot durchaus gerechtfertigt und aus Gründen des Tierschutzes auch zwingend notwendig.

[BlackT0rnado]

Interessante Wendung.

Ich hatte mich mal vor 2 Jahren mit dem Thema befasst als es um Furries ging.

Hier
und hier

Des weiteren finde ich diesen Wikipedia Artikel hoch interessant: https://de.wikipedia.org/wiki/Zoophilie

Im Abschnitt Historische und kulturelle Aspekte wird sogar beschrieben das dieses zoophile Verhalten schon so alt ist wie die Menschheit selbst  

Dies merkt man schon bei diversen Märchen, als auch den bekannten Witzen über Muselmänner und ihrem Geschlechtsverkehr mit ihren Ziegen, als auch der geile einsame Schäfer mit seinen Ziegen, usw..
Man kann praktisch sagen, dieses Thema wird überall unterschwellig breit getreten, wenn man genauer hinschaut.

Das jetzt der Aufschrei groß wird da es inden Medien Popularität erfährt und durch ein Gericht bestätigt worden ist, ist mal wieder typisch.

Erschreckend als auch zu gleich faszinierend  

---

Ansonsten kann man jetzt nur noch sagen:

Ritter des Rechts,
den Bösen RL Cloppern geht es schlecht

Und Otto Walkes damaliger Witz:

"Woran erkennt man das ein Ostfriese gewaltsam in die Wohnung eingebrochen ist ?

Die Mülleimer sind leer gefressen und der Hund wurde vergewaltig!"

bekommen jetzt eine ganz andere Bedeutung.    

[TrenkTausendschlag]

In diesen Zusammenhang finde ich den Gedankengang interessant, dass einerseits sexuelle Handlungen mit Tieren in der Gesellschaft total verpönt sind, es aber auf der anderen Seite völlig normal ist, dass wir Tiere massenhaft schlachten und größtensteils wie eine Ware behandeln. Irgendwie stimmt für mich hier die Gewichtung des Leids des Tieres nicht. Es ist also legitim als einzelner Mensch hunderte Tiere zu essen und damit über das Leben von Tieren entscheiden zu können. Sex mit einem Tier zu haben, ist aber auf der anderen Seite so böse, dass den Menschen die "Glieder zerfallen" sollen.

(18.02.2016)Triss schrieb:  Man kann Tiere nicht fragen, was sie wollen. Auch wenn manche Hunde einen teilweise berammeln, bedeutet das noch lange nicht, dass er es toll findet, tatsächlich Sex mit einem Menschen zu haben. Entsprechend finde ich ein absolutes Verbot durchaus gerechtfertigt und aus Gründen des Tierschutzes auch zwingend notwendig.

Man kann Tiere auch nicht fragen, ob sie sterben wollen. Wir bringen sie aber trotzdem in Massen um.

[Triss]

(18.02.2016)TrenkTausendschlag schrieb:  Man kann Tiere auch nicht fragen, ob sie sterben wollen. Wir bringen sie aber trotzdem in Massen um.

Deshalb konsumiere ich auch keine tierischen Produkte. Aber ja, da hast du natürlich Recht.

[TrenkTausendschlag]

(18.02.2016)Triss schrieb:  

(18.02.2016)TrenkTausendschlag schrieb:  Man kann Tiere auch nicht fragen, ob sie sterben wollen. Wir bringen sie aber trotzdem in Massen um.

Deshalb konsumiere ich auch keine tierischen Produkte. Aber ja, da hast du natürlich Recht.

Dann finde ich deinen vorherigen Beitrag auch schlüssig und plausibel

[Adama]

(18.02.2016)Triss schrieb:  

(18.02.2016)TrenkTausendschlag schrieb:  Man kann Tiere auch nicht fragen, ob sie sterben wollen. Wir bringen sie aber trotzdem in Massen um.

Deshalb konsumiere ich auch keine tierischen Produkte. Aber ja, da hast du natürlich Recht.

Die wenigsten werden hier so konsequent sein.

Deswegen sehe ich das Thema auch als nicht so einfach an. Ich selbst finde Tiere kein bisschen Anziehend. Und ich kann verstehen das Menschen es extrem abstoßend finden, doch muss man auch die andere Seite sehen.

Die Menschen denken sich ja nicht, wuhu, heute werde ich zoophil! Sondern sind es einfach. Und gerade wenn ich mir dem Umgang mit anderen Tieren ansehe weis ich nicht ob das so abwegig ist das als duldbar anzusehen.

[Conqi]

Das Argument "iiih, find ich eklig" erstmal direkt außen vor gelassen, denn das ist kein Grund für Gesetze. Zoophilie erfüllt ja einen ähnlichen Sinn wie Pädophilie, nämlich den Schutz von Schwächeren. Generell ist gegen einvernehmlichen Sex ja in keinem Fall etwas auszusetzen, bei Minderjährigen und Tieren ist nur die Chance sehr hoch, dass es eben nicht um vollkommen einvernehmlichen Geschlechtsverkehr geht, bei dem beide Parteien sich bewusst sind, was sie tun.

Nur stellt sich mir da eine ähnliche Frage wie Trenk: Wieso darf ich meinen Hund kastrieren und in einem Zwinger sperren? Pferde zum Reiten oder Ziehen von Lasten abrichten? Tiere rein zum Essen halten und töten? Tiere züchten, die ohne uns nicht mal mehr lebensfähig sind. Und besonders nah dran: als Züchter darf man Hunde verpaaren und da fragt auch keiner, ob die denn beide damit vollkommen einverstanden sind. Mir wirft sich daher die Frage auf, welchen Zweck dieses Gesetz rein logisch erfüllt? Eben abseits der ganzen Ekel-Schiene, mit der man die Diskussion sowieso gleich nichtig macht.

[Eisbärkaiser]

(18.02.2016)Shiny Binary schrieb:  

(18.02.2016)Eisbärkaiser schrieb:  Aber im Gegenzug zu Shinys Post finde ich es gut, dass man den Tieren einen derartigen Schutz zukommen lässt.

Hä?

Verstehe nicht, was du jetzt genau meinst mit dem Gegensatz zu mir. Ich finde das auch gut, dass man sich darum kümmert, auch auf höherer Gesetzesebene.

Ich kanns halt nur nicht glauben, dass es überhaupt Leute gibt, die meinen, dass sie mit so einem Thema vor Gericht ziehen müssen.

Verzeih, das war wohl eine schlechte Einleitung... ^^"

Du bist auf den Inhalt des Artikels eingegangen, der nicht in Ordnung ist (zurückhaltend gesagt), ich wollte "im Gegenzug zu deinem Post" auf die positiven Aspekte des Artikels, also den hochrangigen Tierschutz eingehen.

Wollte damit nicht unterstellen, dass du den Tierschutz schlecht findest oder so. Falls es so rüberkam: Tut mir Leid