Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung?

[Triss]

(19.02.2016)Linzerony schrieb:  Sagen wir mal Bruder+Schwester lieben sich ganz dolle und obwohl sie am Anfang mögliche Schwierigkeiten haben damit fertig zu werden, vertiefen sich die Gefühle und nach einer Weile, wollen sie ein Kindlein. Der Liebe wegen. Menschen sind ja keine emotionslosen Roboter, die nur ein Kondom nach einem anderen verbrauchen und man die Fortpflanzung von vorhinein ausschließen kann.

Die Gefahren einer Behinderung bei einer Inzestbeziehung werden meiner Meinung nach viel zu hoch stilisiert. Oder sind wir hier bei der genetischen Säuberung, verbieten wir auch Leuten mit Erbkrankheiten per Gesetz, sich fortzupflanzen? Nein? Na dann.

[Killbeat]

(19.02.2016)Triss schrieb:  ]

Die Gefahren einer Behinderung bei einer Inzestbeziehung werden meiner Meinung nach viel zu hoch stilisiert. Oder sind wir hier bei der genetischen Säuberung, verbieten wir auch Leuten mit Erbkrankheiten per Gesetz, sich fortzupflanzen? Nein? Na dann.

solche leute sollten selbst Verantwortung übernehmen und wissen das sie keine Kinder in die welt setzen sollten, weil sie wissen das daran leiden werden. Es ist wie mit AIDS. Nur dass das Kind darunter leiden wird. Daher braucht es auch kein Gesetz. Wenn ich weiß, das ich an einer vererblichen Krankheit leide, zeuge ich keine Kinder

Und was soll diese Nazikeule? Echt jetzt? Jetzt wird hier noch das verbieten von Inzest mit dem Nazis gleichgesetzt?! Gehts noch?

[Linzerony]

(19.02.2016)Triss schrieb:  Die Gefahren einer Behinderung bei einer Inzestbeziehung werden meiner Meinung nach viel zu hoch stilisiert. Oder sind wir hier bei der genetischen Säuberung, verbieten wir auch Leuten mit Erbkrankheiten per Gesetz, sich fortzupflanzen? Nein? Na dann.

Durch nicht direkt blutsverwandte Partner können Fehler im Genpool behoben werden (gesundes und krankes Gen und so), bei Inzucht ist das nicht der Fall - es gibt ein erhöhtes Risiko für das Auftreten von Erbkrankheiten, ob zu hoch stillisiert oder nicht.
Wenn das als Mutter/Vater bewusst ist und man das in Kauf nehmen will, Bitte. Mir kann es egal sein, aber fang mir nicht damit an mir zu unterstellen, ich würde genetische Säuberung unterstützen.

[Triss]

(19.02.2016)Killbeat schrieb:  solche leute sollten selbst Verantwortung übernehmen und wissen das sie keine Kinder in die welt setzen sollten, weil sie wissen das daran leiden werden.

Das Gleiche kannst du zu Inzest sagen.

Zitat:Daher braucht es auch kein Gesetz.

Das Gleiche kannst du zu Inzest sagen.

Zitat:Und was soll diese Nazikeule? Echt jetzt? Jetzt wird hier noch das verbieten von Inzest mit dem Nazis gleichgesetzt?! Gehts noch?

Ja sorry, Leuten zu verbieten, sich fortzupflanzen, ist erste Klasse aus der Nazizeit entnommen. Könnte auch China als Beispiel nehmen.

Aber das ist OT, sorry. Ich finde es nur so sinnlos, Inzest zu verbieten (und nein, ich verspüre nicht das Bedürfnis, Inzest auszuleben).

[Linzerony]

(19.02.2016)Triss schrieb:  Ja sorry, Leuten zu verbieten, sich fortzupflanzen, ist erste Klasse aus der Nazizeit entnommen. Könnte auch China als Beispiel nehmen.

Gehts dir eigentlich noch ganz gut?
Ich hab versucht möglichst objektiv zu beschreiben, dass
a) Meganium nicht davon ausgehen sollte, dass Paare nie einen Kinderwunsch entwickeln würden.
b) es eben Stand der Wissenschaft ist, dass es ein erhöhtes Risiko gibt.

Wenn du irgendwoher rauslesen kannst, dass ich ein Verbot fordere - fordere ich dich dann aber auf, meine Beiträge noch einmal zu lesen, bevor du mich mit Nazis gleichsetzt ... oder mit China ... weils scheinbar für dich in der Beziehung das gleiche ist.

[Evenprime]

Spiegel Online vereinfacht hier einen sehr komplexen Sachverhalt mMn. zu stark bzw. sogar fälschlicherweise mit der absoluten Überschrift des Artikels.

Ich empfehle den kompletten Entscheid der Karlsruher Richter selbst zu lesen. Gratulation an die deutschen Verfassungsrichter, man versteht sogar als Laie den Großteil davon, da es recht ausführlich, dennoch einfach geschrieben ist.

Link zum kompletten Entscheid

Insbesondere besagt der Bescheid nicht, dass "Sex mit Tieren" verboten ist. Er besagt ausdrücklich, dass das Gesetz, welches "ein Tier für eigene sexuelle Handlungen zu nutzen oder für sexuelle Handlungen Dritter abzurichten oder zur Verfügung zu stellen und dadurch zu artwidrigem Verhalten zu zwingen" unter Strafe stellt, nicht verfassungswidrig und somit weiterhin gültig ist.

Beide Aussagen sind keinesfalls äquivalent, was die Richter auch klar machen. Gerade der letzte Absatz des Spruchs bietet hier absichtlich Spielraum:

Zitat:Die vom Gesetzgeber getroffene Regelung ist auch im Übrigen verhältnismäßig. Insbesondere steht die Schwere des Eingriffs nicht außer Verhältnis zum erstrebten Erfolg. Zwar greift § 3 Satz 1 Nr. 13 TierSchG in die sexuelle Selbstbestimmung der Beschwerdeführer ein. Jedoch greift der Tatbestand des § 3 Satz 1 Nr. 13 TierSchG nur, wenn das Tier zu einem artwidrigen Verhalten gezwungen wird. Zudem bedient sich der Gesetzgeber hier nicht des Strafrechts, sondern gestaltet die Norm als bloße Ordnungswidrigkeit aus, deren Verfolgung und Ahndung dem Opportunitätsprinzip (§ 47 Abs. 1 Satz 1 OWiG) folgt und damit im pflichtgemäßen Ermessen der Verfolgungsbehörde liegt. Dabei kann bei Vorliegen besonderer, nicht notwendig außergewöhnlicher Umstände der Unrechtsgehalt des Verstoßes und das sich daraus ergebende Gefährdungspotenzial so gering sein, dass eine Verfolgung und Ahndung nicht geboten erscheint (vgl. Seitz, in: Göhler, OWiG, 16. Aufl. 2012, § 47 Rn. 2). Damit durfte der Gesetzgeber davon ausgehen, dass das mit den Vorschriften angestrebte Ziel die konkreten Beeinträchtigungen für die Betroffenen überwiegt.

Aber bitte trotzdem die 5 Minuten nehmen und das ganze an der Quelle lesen, es ist wirklich lesenswert.

Ich bin kein Fan dieser gesetzlichen Regelung, allerdings hauptsächlich wegen der teils vagen Formulierung (welche vom Verfassungsgericht auch angesprochen und bewertet wird). Mit der Begründung für die Verfassungskonformität des Gesetzes durch die Karlsruher Richter bin ich nun aber ganz zufrieden, weil diese Unschärfe nun eine erste, bindende und quasi prominente Interpretation hat, die sich mit meinen moralischen Grundsätzen vereinbaren lässt.

[Ayu]

(19.02.2016)Linzerony schrieb:  Ich hab versucht möglichst objektiv zu beschreiben, dass
a) Meganium nicht davon ausgehen sollte, dass Paare nie einen Kinderwunsch entwickeln würden.
b) es eben Stand der Wissenschaft ist, dass es ein erhöhtes Risiko gibt.

Prozentuell gesehen sind die Chancen auf eine Behinderung nicht sonderlich höher als auch so, vor allem wenn es Familie zweiten Grades ist in Form von Cousinen, Inzest dritten Grades ist sogar nirgendwo verboten.

[Linzerony]

(19.02.2016)Ayu schrieb:  Prozentuell gesehen sind die Chancen auf eine Behinderung nicht sonderlich höher als auch so, vor allem wenn es Familie zweiten Grades ist in Form von Cousinen, Inzest dritten Grades ist sogar nirgendwo verboten.

Ich hab aber eben nicht von Cousinen gesprochen, sondern extra Bruder und Schwester angeführt, also Verwandtschaft erstes Grades. Mir ist die rechtliche Lage geläufig.

[Ayu]

(19.02.2016)Linzerony schrieb:  Ich hab aber eben nicht von Cousinen gesprochen, sondern extra Bruder und Schwester angeführt, also Verwandtschaft erstes Grades. Mir ist die rechtliche Lage geläufig.

Demnach müsste man aber auch Sex zwischen Personen mit inkompatiblen Blutgruppen verbieten, bei diesen ist nämlich die Chance auf ein Kind mit Behinderung ebenfalls hoch.

[Killbeat]

(19.02.2016)Triss schrieb:  Ja sorry, Leuten zu verbieten, sich fortzupflanzen, ist erste Klasse aus der Nazizeit entnommen. Könnte auch China als Beispiel nehmen.

Du vergleichst jetzt also WIRKLICH die Rassengesetze des 3. Reiches mit den Verbot von Inzest?! Nein, echt jetzt.... das ist mir zu viel.



mir reicht es jetzt. ich bin hier raus.

[Knäuel]

(19.02.2016)Ayu schrieb:  

(19.02.2016)Linzerony schrieb:  Ich hab aber eben nicht von Cousinen gesprochen, sondern extra Bruder und Schwester angeführt, also Verwandtschaft erstes Grades. Mir ist die rechtliche Lage geläufig.

Demnach müsste man aber auch Sex zwischen Personen mit inkompatiblen Blutgruppen verbieten, bei diesen ist nämlich die Chance auf ein Kind mit Behinderung ebenfalls hoch.

Quelle bitte.

[Linzerony]

(19.02.2016)Ayu schrieb:  Demnach müsste man aber auch Sex zwischen Personen mit inkompatiblen Blutgruppen verbieten, bei diesen ist nämlich die Chance auf ein Kind mit Behinderung ebenfalls hoch.

Dann reiche eine Klage ein, damit das durchgesetzt wird. (EDIT: Ist sarkastisch gemeint, weil man das offenbar dazusagen muss.)

Was ist an meinen Worten nicht verständlich? Habe ich ein Verbot gefordert?
Willst du mich der Lüge bezichtigen, dass es ein erhöhtes Risiko gibt?

Ihr versucht mich an dem Punkt festzunageln und mir die Maske vom Gesicht zu reißen, die ich nie hatte.

[Nic0]

Bitte kommt mal wieder zurück zu Tieren. Inzest und solche Dingen sind nicht Gegenstand dieses Threads.

[Ayu]

(19.02.2016)Knäuel schrieb:  

(19.02.2016)Ayu schrieb:  Demnach müsste man aber auch Sex zwischen Personen mit inkompatiblen Blutgruppen verbieten, bei diesen ist nämlich die Chance auf ein Kind mit Behinderung ebenfalls hoch.

Quelle bitte.

Sollte eigentlich Allgemeinwissen sein.
http://www.netdoktor.at/familie/schwange...aktor-5709
Ich bin selber ein solches Kind, das vor mir wurde desshalb sogar eine Totgeburt.

[J-C]

(19.02.2016)Triss schrieb:  Ja sorry, Leuten zu verbieten, sich fortzupflanzen, ist erste Klasse aus der Nazizeit entnommen. Könnte auch China als Beispiel nehmen.

Aber das ist OT, sorry. Ich finde es nur so sinnlos, Inzest zu verbieten (und nein, ich verspüre nicht das Bedürfnis, Inzest auszuleben).

Wow, jetzt kommen wohl neue Informationen ans Tageslicht. Die Nazis, die sicher per se schon schlimm waren, wollen jetzt auch noch Fortpflanzung verbieten?

Komisch, ich dachte immer, Frauen wurden gerade darin bestärkt, Familien zu gründen, um reichen Nachwuchs zu haben. Die Nazis waren nicht dumm, denn je mehr Nachwuchs, desto mejr willige Untertanen für den Führer.

Seit wann also wurde die Fortpflanzung ausgerechnet bei den Nazis verboten?

Ich meine China ist immerhin der exakte Gegenpol zum Faschismus. Zumindest sugferiert mir das deren Kommunismus. Dazu ist China denke ich ein etwas anderes Paar Schuhe... es hat beim Kommunismus halt eine etwas andere Qualität.

Ansonsten würde ich Killbeat zustimmen. Ich bekam schon die Krise, als einstmals ich lesen durfte, dass sich jemand vorstellen könnte, ein Pony aus dem MLP-Universum zu... [beliebige Anspielung für einen Geschlechtsakt einfügen].

Das Forum ist ja allgemein ein Sammelpunkt von Minderheiten, meinetwegen. Und eigentlich wollte ich nichts dazu schreiben, es bringt ja nicht viel, aber ich dachte mir irgendwie, da muss halt etwas mittelscharfer Senf dazu.

Davon abgesehen, dass die Begründung, dass die Japaner doch auch Inzest treiben, nicht valid ist. Ich könnte auch erzählen, dass in anderen Kulturen Frauen beschnitten werden. Soll man das jetzt etwa gut finden?

Hört sich absurd an, läuft auf's selbe hinaus. Ein Vergleich mit anderen Kulturen ist eben heikel. (Davon ab, dass Asien eh für mich ein Thema ist, welches ich am liebsten gar nicht anschneide.)

Es kann doch nicht sein, dass wir jetzt ernsthaft darüber diskutieren, ob man Zoophilie legalisiert. Es gibt Dinge, über die diskutiert man simpel nicht, weil es da nichts zu diskutieren gibt! Wieso? Weil es vielleicht gute Sitten gibt, weil man etwas von der Moral, also von etwas, das der Gesellschaft eine gewisse Form der Zivilisation garantiert, welches nicht vom Zeitgeist umgeworfen wird, halten sollte?

Ich finde es generell unerhört, wenn Menschen sich selber lediglich als eine Tierart bezeichnet, die zwingend ihre Triebe ausführen muss.

Eben das macht uns anders zum Tier, weil wir theoretisch jeden Trieb kontrollieren können, wenn wir wollen und wir die Gabe haben, über jedes Potenzial eines Tieres hinaus Intelligenz zu entwickeln. Wieso sollte man diese Fähigkeit nicht nutzen wollen? Wieso gibt es Leute, die diesen Fakt ausblenden wollen, den Menschen als triebgesteuerten Lüstling reduzieren? Das ist einfach nur...

...nein?!

Wenngleich ich sachliche Diskussionen schätze, das ist doch die Höhe, dass wir jetzt darüber debattieren, ob wir Inzest oder Zoophilie legalisieren...!

Stark kopfschüttelnde Grüße

Das J-C, welches trotzdem
deinen Avatar süß findet ^^

[Knäuel]

Allgemeinwissen sollte sein, wie das mit dem Rhesusfaktor funktioniert, dass es heute bei Testung und Prophylaxe keine Probleme mehr gibt und das dies auch alles nur beim zweiten Kind ein Problem wäre, wenn die Mutter negativ und das Kind positiv wäre.
Also nicht vergleichbar mit Inzest.

Kiwi, Rhesus negativ und weiblich (aber ohnehin ein Genkasperle, also entfernt mir die Gebärmutter, damit ich keine Kinder in die Welt setze!)

[Triss]

(19.02.2016)Linzerony schrieb:  Wenn du irgendwoher rauslesen kannst, dass ich ein Verbot fordere

Ich habe in meiner Antwort an dich das Wort "wir" benutzt. Gehst du jetzt dadurch davon aus, dass ich ein Verbot fordere? "Wir" war einfach nur eine Alternative zu "man" und ich habe dich deshalb zitiert, weil du der letzte Beitrag warst, der sich auf das Thema bezogen hat.

edit: ich bin hier raus bei dem Thema Inzest, wer noch was mit mir besprechen möchte bitte per PN.

[...]

(19.02.2016)J-C schrieb:  Wieso gibt es Leute, die diesen Fakt ausblenden wollen, den Menschen als triebgesteuerten Lüstling reduzieren? Das ist einfach nur...

Weil ziemlich viele Menschen nix anderes sind und ihr Leben entsprechend gestalten.

[Blue Sparkle]

(19.02.2016)Ayu schrieb:  

(19.02.2016)Linzerony schrieb:  Ich hab aber eben nicht von Cousinen gesprochen, sondern extra Bruder und Schwester angeführt, also Verwandtschaft erstes Grades. Mir ist die rechtliche Lage geläufig.

Demnach müsste man aber auch Sex zwischen Personen mit inkompatiblen Blutgruppen verbieten, bei diesen ist nämlich die Chance auf ein Kind mit Behinderung ebenfalls hoch.

Der Vergleich hinkt, aber gewaltig.

Die Inkompatibilität der Blutgruppen kann man ohne weiteres mit Medikamenten behandeln. Außerdem kann man vorher nicht sagen, welche Blutgruppe ein Kind haben wird (außer beide Eltern haben beide 0, und dann ist es eh egal, weil dann das Problem nicht auftritt)
Eine Missbildung infolge von Inzest kann nicht "geheilt" werden. Die ist garantiert.

[Zwielicht Funkel]

Hmm... Also wenn sie tot sind..