Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung?

[Bud]

Dann ist das ok, da leidet keiner

[...]

Sag ich auch immer.
Bitte diskutieren wir hier aber nicht über Nekrophilie. Das passt irgendwie nicht.

[Ayu]

(19.02.2016)Blue Sparkle schrieb:  Der Vergleich hinkt, aber gewaltig.

Die Inkompatibilität der Blutgruppen kann man ohne weiteres mit Medikamenten behandeln. Außerdem kann man vorher nicht sagen, welche Blutgruppe ein Kind haben wird (außer beide Eltern haben beide 0, und dann ist es eh egal, weil dann das Problem nicht auftritt)
Eine Missbildung infolge von Inzest kann nicht "geheilt" werden. Die ist garantiert.

Überhaupt nicht, immerhin ging es nur um den Sex ansich der trotz Verhütung zu einer Schwangerschaft führen kann und viele Behinderungen können sich heutzutage, mit regelmässigen Untersuchungen während der Schwangerschaft, vermeiden lassen da diese in einem frühzeitigen Stadium auch behandelbar sind. Etwas aufgrund weniger Prozent zu verbieten, ohne dass ein Kinderwunsch gegeben sein muss, ist daher eher Schwachsinnig wenn wenn man bedenkt dass selbst Alkohol, Rauchen und sonstige Drogen während der Schwangerschaft nicht verboten sind bei einer hohen Wahrscheinlichkeit von Schäden beim Kind.

Dementsprechend ist der gesetzliche Vergleich des Inzest-Verbotes 1-2 Grades mit dem im Bezug auf Sodomie eher Schwachsinnig, das Erstere geht nämlich davon aus dass beim Inzest ein Kinderwunsch gegeben ist was aber nicht unbedingt zutrifft und somit die Gesetzgebung relativiert, das Letztere wiederum existiert aufgrund der potenziellen Schäden beider Parteien durch biologischer Differenzen und die mögliche Förderung von Epidemien, siehe Aids durch Affen.

[Knäuel]

Stimmt. 44% Wahrscheinlichkeit einer Behinderung ist ja nur 'ne Zahl. Und zu behaupten es gäbe da bei vielen schon eine Behandlung zur Vermeidung zeugt davon, wie wenig du im Bilde bist. Immerhin ist relevant welches letale Gen doppelt weiter gegeben wird und dadurch ist so ziemlich alles denkbar und kann nicht einfach "frühzeitig weggemacht werden"
Das kann man eindeutig mit inkompatibelen Blutgruppen vergleichen, wo bei sorgfältiger Untersuchung nichts bei passiert *Ironie aus*

[MianArkin]

(19.02.2016)Killbeat schrieb:  

(19.02.2016)Triss schrieb:  Ja sorry, Leuten zu verbieten, sich fortzupflanzen, ist erste Klasse aus der Nazizeit entnommen. Könnte auch China als Beispiel nehmen.

Du vergleichst jetzt also WIRKLICH die Rassengesetze des 3. Reiches mit den Verbot von Inzest?! Nein, echt jetzt.... das ist mir zu viel.

mir reicht es jetzt. ich bin hier raus.

Das Inzestverbot ist eine Durchschleifung der Gesetzgebung aus dem ehemaligen Dritten Reich, nur die Strafen wurden angepasst.

1969 Wurden die Gesetze übrigens Geändert (zb. Homosexualitätsverbot, Zoophilieverbot) aufgrund des Umstandes das ein Straftatbestand zwingend ein zu schützendes Rechtsgut beinhalten muss.
Das Inzestverbot fiel dabei jedoch nicht weg, da die MORALISCHE Einstellung der Legislative und Judikative, trotz fehlendem zu schützendem Rechtsgut, auf einem Strafbewährtem Verbot beharrte.

Es wird mit der Problematik von Genschäden Argumentiert, jedoch müsste zur strikten Anwendung dieses Arguments jedem Paar, das einen Kinderwunsch hegt auferlegt werden, vorher einen Abklärenden Gentest anzufertigen und bei Ermittelten Defekten, die die mögliche Lebensqualität des Nachkommen einschränken könnte, ein Reproduktionsverbot für dieses Paar ausgesprochen werden.

Ihr Argumentiert zu Emotional in dieser Angelegenheit, wodurch ihr Allgemeine Probleme bei der Formulierung des Schutzes eines noch nicht gezeugten Menschen (das übrigens noch kein Rechtsgut ist) überseht.


Anmerkung:
Woher kommt die Vermutung das das HI-Virus durch Sexuelle Mensch-Tierkontakte (Affe-Mensch) auf den Mensch überging?
Die bisher warscheinlichste Infektionsquelle wird bei Jägern vermutet, die durch das Blut Infizierter Tiere Kontaminiert wurden, auch eine Stechmückenart wird in betracht gezogen.

[Knäuel]

Hier wird einfach mit zu viel halbwissen rumgeworfen...

[Nerymon]

Also ich finde das Verbot mehr als richtig und zwingend notwendig. War lange schonmal nötig da ein Verbot zu verhängen. Sowas abartiges zu "erlauben" geht einfach gar nicht. Mich stimmt dieser Artikel daher mehr als glücklich und mehr hab ich dazu eigentlich auch nicht zu sagen.

[Ayu]

(19.02.2016)Knäuel schrieb:  Stimmt. 44% Wahrscheinlichkeit einer Behinderung ist ja nur 'ne Zahl. Und zu behaupten es gäbe da bei vielen schon eine Behandlung zur Vermeidung zeugt davon,  wie wenig du im Bilde bist. Immerhin ist relevant welches letale Gen doppelt weiter gegeben wird und dadurch ist so ziemlich alles denkbar und kann nicht einfach "frühzeitig weggemacht werden"
Das kann man eindeutig mit inkompatibelen Blutgruppen vergleichen, wo bei sorgfältiger Untersuchung nichts bei passiert *Ironie aus*

Woher sind die 44%? Es sind nämlich bei weitem weniger, vor allem bei Inzucht zweiten Grades sind es nur 6%, lächerlich wenn man bedenkt dass es bei Nicht-Inzucht 3% sind und dazu müssen Erbkrankheiten erst einmal vorhanden sein:
https://de.wikipedia.org/wiki/Inzucht_beim_Menschen
Aber anderen vorwerfen sie würden mit Umwissen um sich werfen.
Und nein, ich kenne mich so überhaupt nicht aus, ich habe nur von Geburt an genetisch-bedingte Krankheiten weil es ja so lustig ist aber nein, kann ja laut dir ja nicht passieren und ich wurde mehr als sorgfälltig untersucht eben weil das Kind vor mir eine Totgeburt war aufgrund der Blutgruppe, selbiges gilt für meinen jüngeren Bruder.

(19.02.2016)MianArkin schrieb:  Anmerkung:
Woher kommt die Vermutung das das HI-Virus durch Sexuelle Mensch-Tierkontakte (Affe-Mensch) auf den Mensch überging?
Die bisher warscheinlichste Infektionsquelle wird bei Jägern vermutet, die durch das Blut Infizierter Tiere Kontaminiert wurden, auch eine Stechmückenart wird in betracht gezogen.

Habe ich nie geschrieben, nur dass sich Aids auch durch Sex mit Affen verbreitet hat, eine Infektion über Schleimhäute geht auch am einfachsten neben den Konsum von Affen.

[Evenprime]

(19.02.2016)Knäuel schrieb:  Stimmt. 44% Wahrscheinlichkeit einer Behinderung ist ja nur 'ne Zahl. Und zu behaupten es gäbe da bei vielen schon eine Behandlung zur Vermeidung zeugt davon,  wie wenig du im Bilde bist.

Die 44% entstammen einer statistischen Auswertung aus 161 Fällen, die zu recht kritisiert wird, denn sie unterstellt die 44% an Behinderungen seien die direkte Folge von Inzest, nicht etwa von sowieso schon existierenden Erbkrankheiten eines der Elternteile, wie es bei der Studie offenbar der Fall war (einer oder beide Elternteile bereits mit geistigen Defekten). Das erhöht auch bei einer fehlenden Blutsverwandschaft das Risiko auf derartige Behinderungen beim Nachwuchs deutlich.

Aber es ist prinzipiell egal wieviel negativen Einfluss Inzest nun konkret auf den Nachwuchs hat, denn bem Verbot geht es offensichtlich nicht nur um die biologische Komponente. Sonst müsste man zeitgleich vielen behinderten oder kranken Menschen ebenfalls die Fortpflanzung verbieten. Ein Kleinwüchsiger hat eine extrem Hohe Chance kleinwüchsigen Nachwuchs zu bekommen, Frauen mit Aids dürfen auch weiterhin schwanger werden, trotz wesentlichem Risiko für eine Infektion des Kindes.

Oder anders: Wenn der Partner unfruchtbar ist und somit Nachwuchs ausgeschlossen, ist Inzest immer noch verboten. Wenn die Partner ein Kind mittels künstlicher Befruchtung zeugen wollen, um eben Erbschäden aufgrund der Gene auszuschließen, ist es trotzdem ungesetzlich.

Was sind die anderen Gründe? Schutz von Schutzbedürftigen (nicht der Nachwuchs, sondern die potentiell innerhalb der Familie leicht manipulierbaren Geschwister oder Kinder, welche sich zu sexuellen Handlungen leichter überreden lassen könnten), Fehlinformationen und Missverständnisse, gesellschaftlicher Druck (Moral), ... Kann man gut finden oder nicht, aber in jedem Fall ist der Glaube es ginge nur um medizinische Belange oder man könne das Verbot alleine dadurch verteidigen recht naiv.  

Um zum Thema zurückzukehren:

Hier ist ausnahmsweise ein Vergleich legitim, in sofern, dass das besagte Tierschutzgesetz ebenso nicht alleine über das Argument "Tiere schützen" verteidigbar ist, und stattdessen aus einer Vielzahl an Begründungen, rational wie emotional, entstanden ist. Und auch hier diese mal mehr, mal weniger Sinn machen.

Z.B. die "Angst vor Krankheitsübertragung" in dem Zusammenhang ist ein sehr schwaches Argument, denn im Gegensatz zu dem One-Night-Stand den man an der Bar aufgegabelt hat, hat ein Haustier üblicherweise nicht ständig wechselnde Sexualpartner und dadurch eine Sammlung von (Geschlechts-)krankheiten.

[MianArkin]

(20.02.2016)Ayu schrieb:  

(19.02.2016)MianArkin schrieb:  Anmerkung:
Woher kommt die Vermutung das das HI-Virus durch Sexuelle Mensch-Tierkontakte (Affe-Mensch) auf den Mensch überging?
Die bisher warscheinlichste Infektionsquelle wird bei Jägern vermutet, die durch das Blut Infizierter Tiere Kontaminiert wurden, auch eine Stechmückenart wird in betracht gezogen.

Habe ich nie geschrieben, nur dass sich Aids auch durch Sex mit Affen verbreitet hat, eine Infektion über Schleimhäute geht auch am einfachsten neben den Konsum von Affen.

"Verbreitet haben könnte" wäre die richtige Formulierung, denn so wie es dort steht impliziert es, das der Übergang des Virus auch durch Sexualkontakt zu Infizierten Tieren stattfand, dies ist aber nur eine Mutmaßung ohne bisher vorliegende Belastbare Indizien.
Es gibt viele Übertragungswege, der einfachste ist die Übertragung durch Blut.
Bei Vorliegen von Läsionen der Haut oder Schleimhaut kann das im Blut enthaltene HI-Virus über diese Schwächezone in den Körper eindringen, selbiges gilt für Sperma und Vaginalsekret sowie Nervenwasser und Muttermilch.
Das Virus benötigt Defekte in der Haut oder eine besonders dünne Schleimhaut um eindringen zu können.
In Anbetracht der Infektionswege und Möglichkeiten ist die Sexuelle Übertragung des Virus vom Affen auf den Menschen möglich, jedoch eher unwarscheinlich.

Mein Obiger Fehler bezüglich Jäger sollte ich wohl auch nennen, da auch annahmen Bestehen das der Infektionsweg über den Wildtierkonsum in Afrika verlief (Laut Schätzungen Jährlich alleine 20.000 Wildlebende Affen als Fleischlieferant).

[Meganium]

(19.02.2016)MianArkin schrieb:  Anmerkung:
Woher kommt die Vermutung das das HI-Virus durch Sexuelle Mensch-Tierkontakte (Affe-Mensch) auf den Mensch überging?
Die bisher warscheinlichste Infektionsquelle wird bei Jägern vermutet, die durch das Blut Infizierter Tiere Kontaminiert wurden, auch eine Stechmückenart wird in betracht gezogen.

Ich schätze mal, die Vermutung wird durch den durchschnittlichen Bürger übermittelt, der i.d.R. Mensch-Tier-Kontakte als eklig ansieht. Kontaminiertes Blut durch die Jagd macht nur wenig Publicity, Quote und Drama.

[Guardian]

Ich empfinde es als richtig, dass es verboten ist.

Tiere können sich nicht wehren (zumindest nur in einem gewissen Rahmen). Der Staat sollte härter bei solchen Vergehen durchgreifen und Internetseiten und diverse andere Quellen schließen lassen. Die Strafe von bis zu 25.000 Euro empfinde ich als zu gering. Ich finde man sollte eine Freiheitsstrafe für solche Menschen einführen.

[yoshisluna]

Police Pony schrieb:Der Straftatbestand aus dem Strafgesetz ist bereits vor geraumer Zeit verschwunden und wurde durch einen Tatbestand im Tierschutzgesetz ersetzt, die aber praktisch nicht oder kaum umsetzbar war. Letztlich gibt es heute zwar einen Tatbestand, abermals im Tierschutzgesetz, der aber lediglich als Ordnungswidrigkeit eingestuft ist und nicht als Straftat. Gleichwohl kann diese Tat mit unter erhebliche Sanktionen nach sich ziehen.

Ist bei uns (CH) auch so. Das Verbot aus dem Tierschutzgesetz existiert (bei uns) seit 2008, ist also noch ein relativ junges Verbot (wie ich gerade durch eine kurze Google-Suche erfahren habe). Die Probleme beginnen oftmals schon bei der Tatbestandsaufnahme durch den Tierarzt, der sich mit dem richtigen Handling wie Ablauf noch nicht so richtig auskennt. Dadurch fehlen oftmals halt wichtige Beweise, die überhaupt zu einem (objektiven) Tatbestand führen würden.

Bei uns in der Schweiz ist es allerdings noch so, dass es seit 2014 zusätzlich noch ein Verbot eingeführt wurde, dass den Konsum von Harter Pornografie verbietet. Unter harter Pornografie versteht man: Sexuelle Darstellungen mit Kindern, Tieren und Gewalt.

Hier wird man also nicht nur für die Ausführung einer solchen Tat belangt, sondern auch für den Konsum.
(Keine Sorge, ich denke, "Cloppende Zeichentrickpferdchen" sind davon ausgenommen   )

Damit bin ich (zumindest von der gesetzgeberischen Sichtweise) zufrieden, mehr braucht es meiner Ansicht nach nicht.  

Das es an der Umsetzung noch hapert, ist zwar nicht wünschenswert, aber zur Zeit noch nachvollziehbar.

Übrigens: Sehr aufschlussreich, die Posts von Police Pony und MianArkin, so genau habe ich mich mit dieser Materie auch noch nie auseinander Gesetzt. Ist durchaus interessant wie Gesetzte entstehen und woher sie eigentlich wirklich kommen. ^^

[Guardian]

Ich sehe es nicht so, dass (auch wenn sie nur gezeichnet sind) Pony-Porn erlaubt sein sollte.
Dadurch sehe ich einen gefährliche Nische, die es erlaubt solch einen expliziten Inhalt zu konsumieren.

[...]

Der Unterschied ist, dass für gezeichnetes Zeug keiner leiden muss.

[J-C]

Naja, aber PonyPorn regt möglicherweise falsche Fantasien an... wenn Tiere vermenschlicht werden, würde ich mal spontan sagen, dass es vielleicht heikel werden könnte.

[Evenprime]

(20.02.2016)J-C schrieb:  Naja, aber PonyPorn regt möglicherweise falsche Fantasien an... wenn Tiere vermenschlicht werden, würde ich mal spontan sagen, dass es vielleicht heikel werden könnte.

Aus dem Grund sind in vielen Ländern sämtliche Arten von Pornographie verboten. Pornographie vermittelt immer ein falsches Bild von der Realität und ermutigt zu Handlungsweisen, die anderen Schaden können. Die Frage ist halt, wie weit gesteht man der eigenen Bevölkerung entsprechende Medienkompetenz ein, dass diese Fakt von Fiktion unterscheiden könnte?

In den meisten westlichen Ländern wird diese Frage durch eine Altersfreigabe implizit beantwortet. Wir trauen Kindern und zum großen Teil Jugendlichen nicht zu, derartige Inhalte richtig zu bewerten. Erwachsenen hingegen schon.

[Space Warrior]

Meiner Meinung nach, sollen alle kopulieren dürfen, mit wem oder was sie wollen, solange alle teilnehmenden Parteien damit einverstanden sind, das eindeutig klargemacht haben und der Akt selber, im Geheimen geschieht, und Außenstehende in keiner Form mitreingezogen.

Zoophilie ist deshalb ein Problem, weil die Tiere eben nicht auf eindeutig interpretierbare Weise ihre Zustimmung gegen können - wodurch das ganze einer Vergewaltigung gleichkommen kann, in diesem Fall wäre das Vergehen "Tierquälerei", womit auch das Gericht argumentiert hat.

Eigentlich finde ich die Entscheidung also richtig.

[Guardian]

Ich finde soetwas hat in der Gesellschaft nichts verloren und sollte gänzlich verboten werden.

[Nic0]

(20.02.2016)Guardian schrieb:  Ich finde soetwas hat in der Gesellschaft nichts verloren und sollte gänzlich verboten werden.

Und wieso?