Entwicklungen in Griechenland

[Adama]

(06.05.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(06.05.2016)Adama schrieb:  Pls, ich wurde mal behaupten die Urnenwahlen in Deutschland sind unfälschbar, Briefwahl ist was anderes, das stimmt leider.

Ist das jetzt sarkastisch gemeint?

Nein.

Jeder kann zum Wahllokal gehen und die Auszählung beobachten, das ist sogar gewühnscht, beobachtetgibt es in fast jedem Wahllokal, die Kontrollieren dann ob die veröffendlichten Daten passen.

So fällt dann sowas wie oben auch schnell auf.

[Mc Timsy]

Heavy, die Wahlzettel werden in Deutschland über die sonstigen Kontrollmechanismen hinaus über Jahrzehnte eingelagert. Selbst wenn du 30 Jahre später noch Zweifel haben solltest, darfst du immer losgehen und sie selber neu auszählen. Wenn dir Unstimmigkeiten auffallen, dann kann ein Gericht die Wahl für ungültig erklären.

[J-C]

ja klar, wenn mir 30 Jahre später es nicht gefiel, dass die AfD in den Bundestag einzog, kann ich sie nochmal auszählen und dann vielleicht bestätigen, dass eine Wahl vor 30 Jahren ungültig war xD

[Mc Timsy]

Nicht ganz. Wenn du aber Grund zum Zweifel hast, dann kannst du selber nachzählen wenn du willst. Wenn du das erst nach 30 Jahren machst, dann hat das natürlich mehr was mit historischer Forschung zu tun. Aber wenn du, sagen wir, zwei Jahre nach der Bundestagswahl zu dem Schluss kämest, dass die Verteilung im Bundestag nicht korrekt wäre, dann wäre der entsprechende Nachweis gerichtlich zu diskutieren. Im Zweifel könnte die Wahl tatsächlich für ungültig erklärt werden.

[HeavyMetalNeverDies!]

heißt das, dass die Stimmzettel eingelagert werden, oder wie?

[Mc Timsy]

Ja, für den Fall, dass es Beschwerden gibt. Die Dauer unterscheidet sich etwas von Bundesland zu Bundesland und irgendwann werden sie auch vernichtet. Aber nach einer Legislaturperiode wäre eine Neuauszählung ohnehin irrelevant.

Die korrekte Vorgehensweise ist also, bei eigenem Misstrauen am Wahltag ins Lokal zu latschen und das zu beobachten. Wenn du das Gefühl hast, dass was nicht mit rechten Dingen zuging, dann legst du Beschwerde ein. Die Stimmzettel sind dann in jedem Fall noch da. Ich glaube, in der Stadt Berlin ist die Wartezeit mit 5 Jahren am kürzesten, während in meiner Heimatkommune echt noch Wahltaschen aus den achtzigern rumliegen.

Ich habe keine Ahnung, warum so viele glauben, die würden schnell vernichtet werden. In den meisten Fällen gibt es keine Grundlage um das Wahlergebnis anzuzweifeln. Die Zettel liegen dann also nach Stimmen sortiert in irgendwelchen Lagerräumen und irgendwann muss der Wahlleiter dann erst die Erlaubnis geben, die Wahlzettel zu vernichten. Tut er dies nicht, weil zum Beispiel Zweifel am Ergebnis bestehen, oder weil das Wahlrecht eine Mindestfrist verlangt, bleiben sie unangetastet.

Dieser ach so schlimme Fall in Bremen wäre ja auch ansonsten nie und nimmer so einfach aufgefallen. Ganz davon abgesehen, dass schon die Tatsache, dass immer nur der eine Fall genannt wird, schon zeigt wie sicher das System eigentlich ist. Wer wirklich auf Nummer sicher gehen will, der soll sich dann eben als Wahlhelfer melden und selber mitzählen.

[HeavyMetalNeverDies!]

(07.05.2016)Mc Timsy schrieb:  In den meisten Fällen gibt es keine Grundlage um das Wahlergebnis anzuzweifeln.

Naja, Merkel ist noch immer Kanzler. Das ist ja ein guter Grund um Wahlergebnisse anzuzweifeln.

[J-C]

Wieso? Sie ist beliebt bei ihrem Volk.

In einem Gastkommentar auf der Neuen Zürcher Zeitung hat Hans-Hermann Tiedje auch ausgeführt, wieso Merkel besser ist als ihr Ruf.

Aus solchen Gründen teile ich nicht die Auffassung, welche ich auf meinem Schulweg als Grafitti öfters sehen konnte, dass Merkel nämlich weg müsse, was wohl eine Parodie auf "Die Mauer muss weg" ist.

Die Mädels von CollegeHumor haben sogar einen Rap über sie gemacht:

[HeavyMetalNeverDies!]

(07.05.2016)J-C schrieb:  Wieso? Sie ist beliebt bei ihrem Volk.

In einem Gastkommentar auf der Neuen Zürcher Zeitung hat Hans-Hermann Tiedje auch ausgeführt, wieso Merkel besser ist als ihr Ruf.

Wie schön, dass Hans-Hermann Tiedje (wer auch immer das ist) die Welt mit seiner persönlichen Meinung bereichert hat und nicht etwa, mit einer objektiven Begründung warum Merkel besser wäre als ihr Ruf.

Zitat:Aus solchen Gründen teile ich nicht die Auffassung, welche ich auf meinem Schulweg als Grafitti öfters sehen konnte, dass Merkel nämlich weg müsse, was wohl eine Parodie auf "Die Mauer muss weg" ist.

Heißt "aus solchen Gründen" jetzt, dass der Grund ist, dass Hans-Hermann Tiedje irgend einen Gastkommetar geschrieben hat, oder hast du auch eine persönliche Meinung, dass du die Auffassung nicht teilst.

Zitat:Die Mädels von CollegeHumor haben sogar einen Rap über sie gemacht...

Schön für all jene, die nicht grundsätzlich alles boykottieren, wo auch nur "rap" drauf steht.

[J-C]

Nun, ich wollte nur mit der Verlinkung darauf verweisen, dass jemand schon gute Argumente brachte.

Ich finde überdies es tatsächlich okey, dass Merkel Kanzlerin ist.

Sie ist eben keine Kanzlerin, welche die Entscheidung spontan fällt. Sie wägt Pros und Cons ab. Aber wenn sie dann eine Entscheidung fällt, dann tatsächlich mit aller Energie. Und das gefällt mir an ihr. Definitiv, auch als Kanzlerin macht sie Fehler, das hat was mit der sogenannten Menschlichkeit zu tun.

Es wäre beispielsweise schön, wenn man nicht nur zeigt, dass man die Flüchtlinge aufnehmen will, sondern dass man sich auch vorbereitet, es nicht dann erst tut, wenn man dazu quasi gezwungen ist.

Aber ich finde Merkel tausend Mal besser als Kanzlerin als z.B. Sigmar Gabriel.

Und manches Mal hat sie, wie ich finde, auch Respekt für ihre Arbeit verdient.

[Adama]

(07.05.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(07.05.2016)Mc Timsy schrieb:  In den meisten Fällen gibt es keine Grundlage um das Wahlergebnis anzuzweifeln.

Naja, Merkel ist noch immer Kanzler. Das ist ja ein guter Grund um Wahlergebnisse anzuzweifeln.  

In Manchen Bundeländern wählen auch 25 Prozent AFD, das ist noch schlimmer.

[Mc Timsy]

Kleine Korrektur Heavy, Herr Tiedje, ein deutscher Journalist, hatte in seinem Gastbeitrag Frau Merkel kritisiert. Der Link führt zu einem von "Hans-Erich Bilges, Berlin" unterzeichneten Leserbrief, denke ich.

Ansonsten frage ich mich, welche "objektiven" Begründungen du überhaupt gelten lassen wolltest, da für dich doch ohnehin kein Politiker in Frage kommt, der das Geldsystem nicht abschaffen will.

Ich selbst bin wirklich kein Freund von Frau Merkel und wünsche mir seit längerer Zeit eine andere Kanzlerin, aber wenn du ein paar Punkte hören willst, die ihre Kanzlerschaft rechtfertigen, dann geb' ich dir welche.

Frau Merkel, macht nach außen oftmals einen sehr bedächtigen, vielleicht schon übervorsichtigen Eindruck, was durch ihre Bereitschaft ihre politische Position anzupassen noch weiter verstärkt wird. Sie vermittelt vielen ein Gefühl relativer Sicherheit und Stabilität und das empfinden viele Menschen offensichtlich als positiv. Sie vermittelt den Eindruck mehr den Status Quo zu verwalten, als die Welt verändern zu wollen und kann damit tatsächlich viele Menschen einfangen, die ihren aktuellen Status erhalten wollen. In einem Land wie Deutschland, mit bedrohter, aber noch immer mächtiger Mittelschicht ist ihre Beliebtheit also kein Wunder.
Was ihr im übrigen nach außen an Entschlusskraft fehlt, gleicht sie intern durch erstaunliche Mengen an Energie und Entschlossenheit aus. Sie ist in Berlin bekannt dafür, lange Phasen mit wenig Schlaf zu überstehen sehr anpassungsfähig zu sein. Sehr zum Leidwesen ihrer Bodyguards, die schonmal der Kanzlerin zu einer spontanen Planänderung hinterherrennen müssen.
Sie genießt außerdem den Ruf sehr gut vermitteln zu können und auch im internationalen Maßstab Leute mit unterschiedlichen Standpunkten zu einer Einigung zu bringen. Auch hat sie ein extrem wachsames Auge auf die öffentliche Meinung und ist, allen "Neuland"-Sprüchen zum Trotz überraschend fit mit modernen Medien und besteht darauf, dass auch ihr Umfeld derartige Kommunikation schnell und zielführend nutzen kann.
Außerdem weis sie sehr gut, wie man den politischen Gegnern die Standpunkte wegnimmt und selbst dafür die Lorbeeren einheimst. Das ist zwar charakterlich kein Pluspunkt, ist aber offensichtlich erfolgreich, da ihre Beliebtheit die jedes anderen Politikers und ihrer eigenen Partei übertrifft.


Wie gesagt, ich bin wirklich kein Freund von ihr und ich wünsche mir grundsätzlich auch eine andere Kanzlerin. Aber Ehre wem Ehre gebührt, Frau Merkel kommt bei einem Großteil der Deutschen gut an. Sie gibt den meisten Menschen das Gefühl, die beste Person für den Job zu sein, entweder aus Überzeugung, oder weil sie es auch im Laufe der Jahre geschafft hat alle relevanten Gegenspieler auszuschalten, sowohl in ihrer, als auch den anderen Parteien. Ob es mir gefällt oder nicht, sie hat sich diese Position redlich verdient, auch wenn ich ihr Wirken in der deutschen Politik persönlich als schädlich für unsere politische Landschaft betrachte, meine Stimme verpufft ihr gegenüber leider fast ungehört.

[HeavyMetalNeverDies!]

(08.05.2016)Adama schrieb:  In Manchen Bundeländern wählen auch 25 Prozent AFD, das ist noch schlimmer.

Wie heißt es doch so schön: "Schlimmer geht's immer!

(08.05.2016)Mc Timsy schrieb:  Ansonsten frage ich mich, welche "objektiven" Begründungen du überhaupt gelten lassen wolltest, da für dich doch ohnehin kein Politiker in Frage kommt, der das Geldsystem nicht abschaffen will.

Es hat eben nicht jeder so viel Eier in der Hose wie John F. Kennedy. Ich meine, gut, dafür leben die meisten anderen noch. Aber wenn man auf sowas wert legt, dann sollte man kein Politiker werden, pfff...  

Zitat:Sie vermittelt vielen ein Gefühl relativer Sicherheit und Stabilität und das empfinden viele Menschen offensichtlich als positiv. Sie vermittelt den Eindruck mehr den Status Quo zu verwalten, als die Welt verändern zu wollen und kann damit tatsächlich viele Menschen einfangen, die ihren aktuellen Status erhalten wollen. In einem Land wie Deutschland, mit bedrohter, aber noch immer mächtiger Mittelschicht ist ihre Beliebtheit also kein Wunder.

Klingt plausibel.

[J-C]

@McTimsy: Stimmt, mein Fehler. Ich hab es vor Tagen mal durchgelesen, wollte flugs ganz intelligent wirken und den Autor dazu schreiben und dann hab ich mich gelesen "Gastbeitrag von Herrn Twiedje"

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Es hat eben nicht jeder so viel Eier in der Hose wie John F. Kennedy. Ich meine, gut, dafür leben die meisten anderen noch. Aber wenn man auf sowas wert legt, dann sollte man kein Politiker werden, pfff... RD laugh

Ich hab' mir mal die Mühe gemacht zu recherchieren, warum ich niemals etwas davon gehört hatte, dass Kennedy versucht hätte das Geldsystem in den USA umzuändern. Die Antwort war einfach. Weil er es nie versucht hat.
Mensch Heavy, die Verschwörungstheorie ist doch jetzt mal echt billig. Die Behauptung seine Executive Order 11110 hätte die Geldschöpfung auf den Staat übertragen kann nur so lange geglaubt werden, wie man sich nicht die Mühe macht den Text dieser Order zu lesen. Ernsthaft, glauben diese Leute eigentlich, dass niemand sich hinsetzt und einfach mal in die Executive Orders reinliest?

[HeavyMetalNeverDies!]

(08.05.2016)Mc Timsy schrieb:  

HMND schrieb:Es hat eben nicht jeder so viel Eier in der Hose wie John F. Kennedy. Ich meine, gut, dafür leben die meisten anderen noch. Aber wenn man auf sowas wert legt, dann sollte man kein Politiker werden, pfff...  RD laugh

Ich hab' mir mal die Mühe gemacht zu recherchieren, warum ich niemals etwas davon gehört hatte, dass Kennedy versucht hätte das Geldsystem in den USA umzuändern. Die Antwort war einfach. Weil er es nie versucht hat.
Mensch Heavy, die Verschwörungstheorie ist doch jetzt mal echt billig. Die Behauptung seine Executive Order 11110 hätte die Geldschöpfung auf den Staat übertragen kann nur so lange geglaubt werden, wie man sich nicht die Mühe macht den Text dieser Order zu lesen. Ernsthaft, glauben diese Leute eigentlich, dass niemand sich hinsetzt und einfach mal in die Executive Orders reinliest?

Wo kann man die lesen (was nicht Wikipedia ist)?

[kommo1]

http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=59049

Hier.... hat die mobile veraion keine quick format buttons?

Erinnert auf jeden Fall an die Staatsanleihen von heute. Nur halt mit harter Währung, anstatt fiktiven Werten.

[Mc Timsy]

Und falls dich noch etwas genauer interessiert, was am Ende an Gesetzestexten dabei rausgekommen ist, dann kann ich dir noch

http://www.whitehouse.gov

und bei älteren Sachen (wie dieser hier)

http://www.archives.gov

empfehlen.

Es macht etwas mehr Arbeit als den Wikipediaartikel zu suchen, aber gerade wenn du dich einmal in die Datenbank des Federal Archive eingearbeitet hast bekommst du dort alles was du suchst.

Um noch kurz darauf einzugehen. EO 11110 berührt die FED und ihre Kompetenzen überhaupt nicht. Es ist hauptsächlich eine Ermächtigung für den Secretary of Treasury, ohne die direkte Zustimmung des Präsidenten Kompetenzen anzuweden, die dem Präsidenten laut Verfassung zustehen.

Wenn man sich ein bisschen mit der Geschichte der Order beschäftigt, erfährt man übrigens relativ schnell, dass sie teil eines Reformprogrammes war, die staatliche Nachfrage an Silber zu reduzieren, weil der Werkstoff wegen steigender industrieller Nachfrage immer teurer wurde. Nicht ein Wort erwähnt die Geldschöpfung, denn dieses Edelmetall müsste noch immer in Dollar bezahlt werden und diese zu drucken sollte auch weiterhin der FED unterliegen.

[HeavyMetalNeverDies!]

Nur was hat es mit der "United States Note" auf sich, die 1963 mal für kurze Zeit im Umlauf war?

War das nur eine Design-Frage, dass man die "Federal Reserve Note" in "United States Note" umbenannt hat? Und warum wurde das dann wieder zurück geändert?

[kommo1]

Wovon redest du? Die United States note war der Vorgänger der federal reserve note und gute 100 jahre im umlauf. Die 2 und 5 dollar note im jahr 63 war nur ne design Änderung (wie gerade erst mit der 20 dollar note) und verschwand nur deshalb, weil die usn durch die frn ersetzt wurde. Die US Regierung hatte sogar bis vor ein paar Jahren noch usn rumliegen. Mehr noch, sind sie immer noch ein valides Zahlungsmittel. Nur sind sie halt recht selten geworden, weswegen ihr Sammlerwert wahrscheinlich weit höher als ihr Geldwert sein dürfte.