Die Linke

[HeavyMetalNeverDies!]

(28.05.2016)Rechen666 schrieb:  Der Staat ist ein völkerrechtlich anerkanntes, auf einem Teritorium instaliertes Verwaltungssubjekt welches sich zur Aufgabe gemacht hat Sicherheit, Ordnung und in den meisten Fällen Freiheit zu garantieren.

Inwiefern stimmt das mit "Völkerrechtlich anerkannt"? Hat irgend wer aus dem Volk bei seiner Geburt jemals unterschrieben, dass er den Staat in dem er geboren wird als seinen Herrn und Meister anerkennt?

Ich frage ob ich mir nach völkerrechtlichem Standpunkt nicht eine eigenständige Nationalität zulegen kann. Oder ob das alle tun können. Andernfalls ist man irgendwie nur ein Sklave der etablierten Politik und hat sie zu akzeptieren - ob man sie nun gut findet oder nicht.

[mowny]

(28.05.2016)Rechen666 schrieb:  Da sehe ich aber das Problem des Arbeitswillens. Warum sollte ich arbeiten, wenn ich von diesem Geld locker leben kann? Natürlich kann ich mich hobbymäßig beschäftigen aber warum noch arbeiten? Das ist das große Problem.

Andersherum: Warum sollte man jemand zwangsbeschäftigen, wenn es gerade keine sinnvolle Arbeit gibt? Die Realität ist, daß nicht alle gebraucht werden. Und daß etliche Arbeitsleistung nur dafür draufgeht, diesen Mangel zu verwalten, was aber auch nur versteckte Arbeitslosigkeit ist.

[Herr Dufte]

(28.05.2016)Adama schrieb:  Ganz einfach, da niemand von nur 1500 euro im Monat leben will?

Von 1500 kann man doch gut leben. Ne 40qm Wohnung in nen Vorort, n gebrauchten Golf, man kann jedes WE mal was unternehmen und am Ende des Monats immer noch etwas zurücklegen für Investitionen.
Da gehts vielen Leuten in Deutschland deutlich schlechter.

[kommo1]

(28.05.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(28.05.2016)Rechen666 schrieb:  Der Staat ist ein völkerrechtlich anerkanntes, auf einem Teritorium instaliertes Verwaltungssubjekt welches sich zur Aufgabe gemacht hat Sicherheit, Ordnung und in den meisten Fällen Freiheit zu garantieren.

Inwiefern stimmt das mit "Völkerrechtlich anerkannt"? Hat irgend wer aus dem Volk bei seiner Geburt jemals unterschrieben, dass er den Staat in dem er geboren wird als seinen Herrn und Meister anerkennt?

Ich frage ob ich mir nach völkerrechtlichem Standpunkt nicht eine eigenständige Nationalität zulegen kann. Oder ob das alle tun können. Andernfalls ist man irgendwie nur ein Sklave der etablierten Politik und hat sie zu akzeptieren - ob man sie nun gut findet oder nicht.

Herrn und Meister? Deine Vorstellungen bezüglich Regierungen sind mal wieder äußerst speziell.
Ein neuer Staat entsteht in der Regel dadurch, dass sich eine Gruppe sagt "wir gehören zusammen, dies ist unser Land, hier machen wir die Regeln" und die benachbarten Staaten sagen "jo stimmt so". Wo das in früheren Zeiten noch relativ einfach war, weil weitaus mehr Platz noch unbesetzt war, lassen sich Staaten heutzutage nur sehr ungern Land wegnehmen.
Unabhängig davon ob dies durch Referenden oder Rebellionen stattfinden soll.

Der Israel/Palestina Konflikt zeigt ja eigentlich sehr deutlich wie schwierig Staatsgründungen sein können. Genauso wie der Kampf gegen ISIS, welche im Grunde ja auch nur einen Staat gründen wollen(der den ganzen Planeten umfassen soll)

Die Frage ist nicht ob du bei deiner Geburt irgendeinen Wisch unterschrieben hast, sondern ob du dich der Gruppe zugehörig fühlst auf dessen Boden du dich befindest. Wenn nicht hast du jedes Recht dieses Land zu verlassen. Daran wirst du eher selten gehindert, sofern die vorherrschende Staatsgewalt nicht von irgendwelchen Vollhonks genau dafür bezahlt wird.

€: Achja und Rechens Vorstellungen über Wirtschaft sind nicht weniger speziell. Wenn die Lebenserhaltungskosten stärker steigen als die Reallöhne ist die Arbeitsmotivation nicht weniger beschissen, als wenn du nicht arbeiten musst. Die Depression wird lediglich auf die lange Bank geschoben und eine kleine Gruppe von Leuten profitiert länger davon.
Wie beschissen Arbeitslosigkeit ist wird irgendwie nur von jenen anerkannt, welche diese auch schonmal im vollen Umfang leben durften. Meine Erfahrungen mit Langzeitarbeitslosen ist, dass sie nicht faul sind, sondern resigniert haben.

[Nightshroud]

@ Kommo1 Für den Staatsbegriff gibt es mehrere unterschiedliche Definitionen.
HeavyMetalNeverDies' bezieht sich eher auf die von Max Weber, als kleine Gruppe mit eine Machtmonopol, welche sich, aus welchen Gründen immer, herausgebildet hat.
Aus libertärer Sicht ist der Staat immer ein notwendiges Übel, das möglichst auf ein Minimum begrenzt sein muss, da er grundsätzlich die individuelle Freiheit des Einzelnen beschränkt und, wenn zu groß, immer in Diktatur endet.
Die USA wurden ursprünglich mit diesem Konzept gegründet, haben sich aber im Laufe der Jahrhunderte ins genaue Gegenteil verkehrt, obwohl der libertäre Geist noch als Lippenbekenntnis vorhanden ist.
Keine spezielle Vorstellung, sondern ziemlich weit verbreitet, nicht in Deutschland, zugegeben, aber wir wissen ja was Lenin über die Deutschen sagte...

Deine Definition entspricht eher der völkerrechtlichen, in dem der Staat einfach nur der rechtliche Rahmen des Volkes ist.

Diese ziemlich gegenteiligen Definitionen machen eine Diskussion schwierig.

[ZerguhlX]

(28.05.2016)Adama schrieb:  Die Leute sind der Staat.

Ja, das ist doch ein Skandal, die Produktivität steigt und die Löhne sinken, heil dem Freien markt!

Jetzt bin ich gespannt, wo haben wir denn einen Freien Markt ?

[Chase]

Ich finde, dass die Linke mit eine der unterbewertesten Parteien überhaupt ist. Zu einem großen Teil liegt das wohl noch an der sehr starken Anti-Linken Propaganda vor dem Mauerfall. Es wird alles was Linker als Sozialkonservativ ist erstmal abgelehnt. Man will ja alle Enteignen.

Dennoch fordert die Linke seit Jahren genau das was viele sich von den großen Parteien wünschen, aber nie bekommen werden, da die großen Parteien nunmal keine sozialistiche Einstellung haben. Selbst die SPD bewegt sich mehr in Richtung Rechtskonservativ als Sozialistich. Die FPD mit ihrer wirtschaftsliberalen Einstellung sollte eigentlich von keinem Bürger der Mittel und Unterschicht gewählt werden und auch die AfD bewegt sich, neben ihren nationalen Zielen, meistens eher im Bereich der Großverdiener als beim Ottonormalverbraucher.

Leider hat die linke Bewegung mit der AntiFa ein größeres Stigma als die rechten Parteien mit Neo-Nazis. So rücken sozialistiche Parteien für viele kaum in den Fokus

[Malte279]

(30.05.2016)Chase schrieb:  Ich finde, dass die Linke mit eine der unterbewertesten Parteien überhaupt ist. Zu einem großen Teil liegt das wohl noch an der sehr starken Anti-Linken Propaganda vor dem Mauerfall. Es wird alles was Linker als Sozialkonservativ ist erstmal abgelehnt. Man will ja alle Enteignen.

Genau aus dem Grund würde mich die Eingangsfrage sehr interessieren zu der ich bisher aber auch nichts wirklich konkretes gefunden habe. Wie viele der aktiven Mitglieder der Linken sind (nach dem Zusammenschluss mit den Westlinken und 27 Jahre nach dem Mauerfall) noch historisch vorbelastet und in welchem Maße?
Ich habe bisher die Linke nie gewählt und immer sehr skeptisch betrachtet, aber wenn ich mich mit tatsächlichen Inhalten statt Bauchgefühlen auseinandersetze sehe ich da immer mehr Schnittmengen. Nun will ich mögliche künftige Wahlentscheidungen nicht allein von Volker Pispers abhängig machen (dessen Kommentare allerdings mit dazu beigetragen haben, dass ich meine Haltung gegenüber der Linken überdenke). Sowohl was die historische Vorbelastung heutzutage als auch eine angebliche Radikalität der Forderungen angeht habe ich bisher keine wirklich tragfähigen Argumente gegen die Linke gefunden (Radikalität sehe ich eher in dem oftmals radikal der Wirtschaft und deren höchsten Vertreten folgenden gegenwärtigen Politik).
Ich möchte aber wirklich gerne Gegenargumente gegen die Linke hören und auf ihre belastbarkeit prüfen, denn wenn ich eine Partei wähle oder nicht wähle möchte ich das nicht aus Prinzip sondern aus guten Gründen tun.

[Nightshroud]

Zitat:Leider hat die linke Bewegung mit der AntiFa ein größeres Stigma als die rechten Parteien mit Neo-Nazis. So rücken sozialistiche Parteien für viele kaum in den Fokus.

Frau Wagenknecht hat ja gerade ihre ganz eigene Erfahrung mit der von ihrer eigenen Rosa Luxemburg Parteistiftung finanzierten Antifa gemacht... hihi...
Somit ist die Linke ja ab heute rechtspopulistisch.

[Adama]

(30.05.2016)ZerguhlX schrieb:  

(28.05.2016)Adama schrieb:  Die Leute sind der Staat.

Ja, das ist doch ein Skandal, die Produktivität steigt und die Löhne sinken, heil dem Freien markt!

Jetzt bin ich gespannt, wo haben wir denn einen Freien Markt ?

Wie haben seit jahren eine Entwicklung zu einem rein Liberalen Markt, das ist ja wohl nichtzu übersehen oder?

[Nightshroud]

@Adama Keine Frage, dass der Markt aufgeweicht wurde. Trotzdem sind wir von einem freien Markt (zum Glück) noch meilenweit entfernt.
Z.B. haben wir letztens erst den Mindestlohn eingeführt. In einem freien (Arbeits-)markt würde es sowas nicht geben, weil dort Löhne ausschließlich durch Angebot und Nachfrage bestimmt werden. Nebenbei ist der freie Markt genauso utopisch oder dystopisch wie der Kommunismus. Nichtmal die Amerikaner haben wirklich einen freien Markt. Wäre auch zu gefährlich, weil der Investitionsfluss dann absolut unkontrollierbar wäre.

[ZerguhlX]

(30.05.2016)Adama schrieb:  Wie haben seit jahren eine Entwicklung zu einem rein Liberalen Markt, das ist ja wohl nichtzu übersehen oder?

Ich bestreite das jetzt einfach mal nur um zu sehen wie du das begründen willst

[kommo1]

Zur Frage wie viel SED noch in bei den Linken sind kann ich nur empfehlen einfach mal auf deren Homepage zu gehen. Jeder Abgeordneter hat in seinem Profil nen Lebenslauf inklusive Parteimitgliedschaft stehen.

[Malte279]

(31.05.2016)kommo1 schrieb:  Zur Frage wie viel SED noch in bei den Linken sind kann ich nur empfehlen einfach mal auf deren Homepage zu gehen. Jeder Abgeordneter hat in seinem Profil nen Lebenslauf inklusive Parteimitgliedschaft stehen.

Vielen Dank. Ich bin diese Profile einmal durchgegangen um da mal die Zahlenverhältnisse zu kontrollieren. Einige der Profile enthielten keine Angaben zur SED Mitgliedschaft, aber bei allen die alt genug und in der ehemaligen DDR geboren waren habe ich noch mal zusätzlich recherchiert (besonders wenn jemand 1990 in die PDS eintritt und da anscheinend gleich Karriere machte war es wenig überraschend dann im Profil nicht angegebene frühere SED Karrieren zu finden). Wenn jemand allerdings lediglich den Grundwehrdienst bei der NVA absolviert hat ohne in der SED gewesen zu sein habe ich das als "nicht vorbelastet" eingestuft, während ich die Mitgliedschaft in der im Westen verbotenen KPD als "vorbelastet" bewertet habe. Jede SED Mitgliedschaft habe ich als "vorbelastet" gewertet, während ich die Mitgliedschaft bei den Jungpionieren bei solchen Abgeordneten die zum Zeitpunkt des Mauerfalls noch in der Pubertät waren als "nicht vorbelastet" gewertet habe. Das ist natürlich eine sehr subjektive Wertung und deswegen ist auch das Ergebnis mit Vorsicht zu genießen und auch wenn ich mich um Sorgfalt bemüht habe kann ich Fehler nicht ausschließen. Es ist allerdings ein höherer Anteil an "Vorbelasteten" als ich gedacht hätte.
Bei 64 Profilen waren 45 "nicht vorbelastet", während 19 SED bzw. KPD Mitglieder waren (also ein Anteil von 29,7%).

[bisty]

(28.05.2016)Rechen666 schrieb:  Also wie ich das sehe ist ein Grundeinkommen unmöglich.

Hmm, interessant, das bedeutet dann, dass die Holländer und Mongolen das Unmögliche geschafft haben.

[ZerguhlX]

Naja die Aktuellen Programme laufen noch nicht so lange wenn ich das richtig gesehen habe. Das Kanadische test Programm wurde ja auch wieder eingestellt und lief nur 5 Jahre.

Wenn das Programm in Kanada so gut gelaufen ist warum wurde es dann beendet ?

[Nightshroud]

@ZerguhlX Das war ja nur für 5 Jahre angelegt, und räumlich begrenzt. Für länger gabs ja gar keine Finanzierung. Auf nationaler Basis ist sowas (noch) nicht möglich, weil sonst die Lohnstückkosten zu stark steigen und das Land an Wettbewerbsfähigkeit verliert.

Was das bedingungslose Grundeinkommen angeht, wird es in der Zukunft sowieso keine Alternative geben.
Durch die Digitalisierung wird es Millionen von Arbeitslose geben, global möglicherweise Milliarden. Es gibt Schätzungen, dass alleine in D ca 17. millionen Arbeitsplätze wegfallen. Wenn man nicht will, dass diese gewaltige Slums bilden, und die Leute alle als Konsumenten ausfallen, kommt man nicht umher sowas einzuführen.
Nach derzeitigem zinsbasiertem Luftgeldsystem natürlich schwierig, aber das wird sowieso nicht mehr ewig Bestand haben.
Aktuell steht noch die Globalisierung im Weg. Ein deratiger Paradigmenwechsel im Lohnsektor geht nur bei einem Systemwandel, weil die, die noch Jobs haben rumheulen, dass sie die Arbeitslosen durchfüttern müssen (nicht das diese die Geldschöpfung verstehen würden, und das ihre Löhne schon jetzt von den Hedgefonds, Derivatblasen und Staatsschulden weggesaugt werden) Ist halt so...

[Rechen666]

Nightshroud schrieb:Was das bedingungslose Grundeinkommen angeht, wird es in der Zukunft sowieso keine Alternative geben.

Tatsächlich nein. Du stellst hier den Kommunismus als einzig mögliches System vor. Das stimmt nicht(zumindest nicht so wirklich). Es ist tatsächlich möglich dieses System weiter bestehen wird/muss. Es hat so lange funktioniert und in der Kaiserzeit sogar mit am besten.

Nightshroud schrieb:Was das bedingungslose Grundeinkommen angeht, wird es in der Zukunft sowieso keine Alternative geben.
Durch die Digitalisierung wird es Millionen von Arbeitslose geben, global möglicherweise Milliarden. Es gibt Schätzungen, dass alleine in D ca 17. millionen Arbeitsplätze wegfallen. Wenn man nicht will, dass diese gewaltige Slums bilden, und die Leute alle als Konsumenten ausfallen, kommt man nicht umher sowas einzuführen.

Die Digitalisierung hat schon vor 35 Jahren begonnen. Wir sind schon im igitalen bzw Informationszeitalter. Die meisten, ja die meisten Jobs in Europa z.b sind digital und damit keiner Gefährdung ausgesetzt. Die anderen sind entweder Dienstleistungsjobs oder eben wenige Produktionsleistung. Zudem kann man Jobs wie z.b Metzgermeister, Frisör, Tischler, Zimmermann oder Schreiner nicht ersetzen. (Ganz neben bei, dass sind ein paar der Produktionsjob, von denen es in Deutschland am meisten gibt.

Nightshroud schrieb:Nach derzeitigem zinsbasiertem Luftgeldsystem natürlich schwierig, aber das wird sowieso nicht mehr ewig Bestand haben.

Zur Zeit sieht es so aus als würde dieses System sogar noch länger bestand haben. 1880 habe die Sozialisten genau das selbe gedacht und erhofft. Heute haben wir 2016 und wir haben noch immer das selbe gut funktionierende System.

Nightshroud schrieb:Aktuell steht noch die Globalisierung im Weg. Ein deratiger Paradigmenwechsel im Lohnsektor geht nur bei einem Systemwandel, weil die, die noch Jobs haben rumheulen, dass sie die Arbeitslosen durchfüttern müssen (nicht das diese die Geldschöpfung verstehen würden, und das ihre Löhne schon jetzt von den Hedgefonds, Derivatblasen und Staatsschulden weggesaugt werden) Ist halt so...

Die Globalisierung ist aber einer der besten Dinge, welche uns passieren konnte. Ein gigantischer Markt öffnet sich dadurch. Warum sollten die bitte nicht rumheulen? Die Staatsschulden und andere Ausgaben sind ja wenigstens noch sinnvoll aber Arbeitsfaule durchfüttern? Ich weiß nicht.

[Whitey]

(21.06.2016)Rechen666 schrieb:  

Nightshroud schrieb:Was das bedingungslose Grundeinkommen angeht, wird es in der Zukunft sowieso keine Alternative geben.

Tatsächlich nein. Du stellst hier den Kommunismus als einzig mögliches System vor. Das stimmt nicht(zumindest nicht so wirklich). Es ist tatsächlich möglich dieses System weiter bestehen wird/muss. Es hat so lange funktioniert und in der Kaiserzeit sogar mit am besten.

Ein Grundeinkommen hat ja nun wirklich nichts mit Kommunismus zutun. Ich bin aber auch der Meinung, dass das früher oder später passieren wird, einfach weil wir gewaltige Probleme mit Zeitarbeit, Hartz4, Niedriglohnsektor etc haben. Früher oder später wird das durch was sinnvolleres ersetzt werden und die beste Möglichkeit ist imo dieses bedingungslose Grundeinkommen.

(21.06.2016)Rechen666 schrieb:  

Nightshroud schrieb:Aktuell steht noch die Globalisierung im Weg. Ein deratiger Paradigmenwechsel im Lohnsektor geht nur bei einem Systemwandel, weil die, die noch Jobs haben rumheulen, dass sie die Arbeitslosen durchfüttern müssen (nicht das diese die Geldschöpfung verstehen würden, und das ihre Löhne schon jetzt von den Hedgefonds, Derivatblasen und Staatsschulden weggesaugt werden) Ist halt so...

Die Globalisierung ist aber einer der besten Dinge, welche uns passieren konnte. Ein gigantischer Markt öffnet sich dadurch. Warum sollten die bitte nicht rumheulen? Die Staatsschulden und andere Ausgaben sind ja wenigstens noch sinnvoll aber Arbeitsfaule durchfüttern? Ich weiß nicht.

Du siehst das sehr aus der Sicht eines Mitteleuropäers. Die Globalisierung hat UNS gewaltige Möglichkeiten eröffnet, ja. Sie hat uns reich gemacht. Aber all das auf dem Rücken der Länder die wir ausbeuten. Ich glaube nicht, dass die Globalisierung rückgängig zu machen ist oder dass das überhaupt gut wäre, aber so wie jetzt kann es auch nicht weitergehen. Wir müssen anfangen die Globalisierung so zu nutzen, dass auch alle was davon haben und dafür müsste man den Weltmarkt mehr reglementieren. Und vor allem müsste man sämtliche Freihhandelsabkommen rückgängig machen, die unter anderem dafür Sorgen dass Europa sich auf dem Rücken Afrikas bereichert.

Und zu dem Begriff Arbeitsfaule sag ich mal besser gar nichts. Ich denke allen ist klar, dass das kompleter Unsinn ist.

[Chase]

(21.06.2016)Rechen666 schrieb:  

Nightshroud schrieb:Was das bedingungslose Grundeinkommen angeht, wird es in der Zukunft sowieso keine Alternative geben.

Tatsächlich nein. Du stellst hier den Kommunismus als einzig mögliches System vor. Das stimmt nicht(zumindest nicht so wirklich). Es ist tatsächlich möglich dieses System weiter bestehen wird/muss. Es hat so lange funktioniert und in der Kaiserzeit sogar mit am besten.

Damit ein Grundeinkommen im Kommunismus funktionieren würde, bräuchte es im Kommunismus erstmal ein Einkommen. Wie soll ein System ein Grundeinkommen garantieren, das Geld im allgemeinen abschaffen will?