Handys, Tablets und Smartphones

[Nic0]

(23.11.2017)Laser Gurke schrieb:  Merkste was? Nur weil es bessere Alternativen gibt, ist das keine Entschuldigung für ein fehlendes Feature. Ich zahle viel geld das Handy, es sollte schon durchdacht sein. Egal ob kein explodierenden Akku oder Klinkenstecker, sowas ist für mich absolut selbstverständlich.

Leider scheint kaum jemand darum zu kehren. Habe zumindest noch nie gelesen, dass Nachfrage nach sowas bestünde. Es ist halt nur ein "Da war noch Platz und es kostet uns nicht viel, also machen wir es halt noch mit rein und haben damit einen Feature-Abschnitt mehr auf der Amazon-Seite."-Argument vom Hersteller für sowas.

(23.11.2017)Laser Gurke schrieb:  Zumal es keine BT Lautsprecher braucht, wenn die internen gut genug sind.

Selbst mit einem 20€ Teil aus China bist du schon um Welten besser als alles, was aus dem winzigen Schlitz am Handy raus kommen kann.


Wieso fragst du hier eigentlich immer nach Meinungen, wenn du total unbelehrbar bist, bei jeder kleinen Kritik sofort aggressiv wirst und sowieso jeden gut gemeinten Rat ignorierst? Niemand kehrt, wenn du dich hier nur mitteilen willst und deine aggressive Art nervt alle nur noch.

[Mikami-Katze]

(23.11.2017)Laser Gurke schrieb:  Achsoooo, jetzt verstehe ich. Weil es externe Alternativen gibt, braucht man also keine gute Technik intern?

Erklär mir mal, wie du auf winzigstem Raum so guten Sound unterbringen willst. In dem flachen Handy ist muss auch noch Akku und Technik rein. Dass ist schon physikalisch kein Zuckerschlecken.

Und stimme dem Nic0 über mir zu: Du bist unbelehrbar, kaum einer will die Sache so wie du sehen. Finde dich mit nem Kompromiss ab.

[Conqi]

(23.11.2017)Mikami-Katze schrieb:  Erklär mir mal, wie du auf winzigstem Raum so guten Sound unterbringen willst.

Muss ja nicht gut sein. Zwei shittige Lautsprecher tun es auch.

(21.11.2017)Laser Gurke schrieb:  Scheiß auf laut, basshaltig oder so ne Scheiße, es gibt genug Gründe, um nicht auf ff Stereo zu verzichten.

[Mikami-Katze]

(23.11.2017)Conqi schrieb:  

(23.11.2017)Mikami-Katze schrieb:  Erklär mir mal, wie du auf winzigstem Raum so guten Sound unterbringen willst.

Muss ja nicht gut sein. Zwei shittige Lautsprecher tun es auch.

(21.11.2017)Laser Gurke schrieb:  Scheiß auf laut, basshaltig oder so ne Scheiße, es gibt genug Gründe, um nicht auf ff Stereo zu verzichten.

Ganz überlesen, sorry. Ja, macht natürlich Sinn, lieber Stereo statt guten Klang zu haben

[Nic0]

(23.11.2017)Laser Gurke schrieb:  Zumal es keine BT Lautsprecher braucht, wenn die internen gut genug sind.

Hier schrieb er aber wieder, dass sie schon so gut seien müssen, dass sie eine BT Lautsprecher obsolet werden lassen.
Also ganz eindeutig ist das nicht.

[HeavyMetalNeverDies!]

(23.11.2017)Nic0 schrieb:  Leider scheint kaum jemand darum zu kehren. Habe zumindest noch nie gelesen, dass Nachfrage nach sowas bestünde.

Hat Apple nicht extra den Köpfhörerausgang weggelassen um im Gegenzug bessere Lautsprecher einzubauen? Die iPhones finden ja reißenden Absatz, da kann man dann nicht von fehlender Nachfrage sprechen.

Zitat:Selbst mit einem 20€ Teil aus China bist du schon um Welten besser als alles, was aus dem winzigen Schlitz am Handy raus kommen kann.

Wobei ich schon sagen muss, das was da bei Apple aus dem winzigen Schlitz rauskommen kann ist beachtlich. Das ist eines der wenigen Dinge, die Apple bei seinen aktuellen Produkten richtig macht. Fürs Video schauen finde ich das durchaus legitim, ich schaue deshalb auch nur mehr am iPad Pro. Bei einem Bluetooth-Lautsprecher kommt der Sound dann halt irgendwo her und nicht aus Richtung des Bildschirmes. Mir persönlich wäre ein Smartphone-Display zu klein. Für Unterwegs würde ich immer Kopfhörer bevorzugen, rein deswegen um andere Leute nicht zu stören... That is, wenn ich unterwegs Videos schauen würde, was ich nicht mache.

Zitat:Wieso fragst du hier eigentlich immer nach Meinungen, wenn du total unbelehrbar bist, bei jeder kleinen Kritik sofort aggressiv wirst und sowieso jeden gut gemeinten Rat ignorierst? Niemand kehrt, wenn du dich hier nur mitteilen willst und deine aggressive Art nervt alle nur noch.

Die Diskussionskultur in dem Forum ist ja generell unter aller Sau, just said. Hier versuchen alle sich gegenseitig mit ihren Meinungen zu missionieren, als wären die Diskussionen etwas, das man wie einen Wettstreit gewinnen könnte oder müsste. Das ist mir schon 2012 aufgefallen, kurz nachdem ich von einem anderen Stamm-Forum hier her wechselte. Leider habe ich diese Forumskultur dann auch übernommen. Ich wollte das nur mal ansprechen, weil irgendwie es es ja lächerlich was wir uns hier alle liefern.
Er muss sich von anderen Meinungen nicht "belehren" lassen.

[Leon]

(23.11.2017)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Hat Apple nicht extra den Köpfhörerausgang weggelassen um im Gegenzug bessere Lautsprecher einzubauen? Die iPhones finden ja reißenden Absatz, da kann man dann nicht von fehlender Nachfrage sprechen.

Nein. Die Lautsprecher wurden zwar verbessert, aber das hat nichts mit dem Klinkenanschluss zu tun. An der Stelle, wo mal der Kopfhörerausgang war, ist intern jetzt ein Plastikteil (ein Ausgleichsventil für den Höhenmesser) und ein Mikrofon, sowie darüber der Taptic Engine für den virtuellen Homebutton. Primär für letzteres wurde die Klinkenbuchse weggelassen (und wahrscheinlich, damit die Leute möglichst neue Kopfhörer kaufen).

[Pandora51]

(23.11.2017)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(23.11.2017)Nic0 schrieb:  Leider scheint kaum jemand darum zu kehren. Habe zumindest noch nie gelesen, dass Nachfrage nach sowas bestünde.

Hat Apple nicht extra den Köpfhörerausgang weggelassen um im Gegenzug bessere Lautsprecher einzubauen? Die iPhones finden ja reißenden Absatz, da kann man dann nicht von fehlender Nachfrage sprechen.

Selbst wenn es so wäre, ist das ein schwieriges Argument. Beim Iphone lässt sich eben nicht so einfach sagen, dass sich durch Feature XY das Iphone so gut verkauft.
Es würde sich ohne vermutlich genauso gut verkaufen und die Leute kehren viel mehr über einen Kopfhöreranschluss.

Allgemein stimme ich zu: Front Facing Speaker sind nice to have aber absolut kein notwendiges Feature für ein Smartphone. Ein Grund dafür ist das seltene Anwendungsszenario.
Es ist praktisch nur nützlich, wenn man mal irgendwas mit Ton in einer Runde zeigen möchte oder überhaupt nichts anderes zur Verfügung hat.
Gerade bei letzteren Punkt kann ich gut vorbeugen.

Finde den Weg des S8/S8+ schon gut und kann gerne auf sowas verzichten.
Allerdings hoffe ich, dass es Samsung nicht übertreibt mit dem rahmlosen Design. Das Iphone X ist immer noch ein Fail mit dem Notch..

[Meganium]

Ich finde die Kommentare über die Lautsprecher ja schon arg lustig. Wurde vor ein paar Wochen wieder das Smartphone als Allerheilmittel impliziert, z.B. dass die Kamera einigen Spiegelreflexkameras schon mächtig Konkurrenz machen kann, macht man in Sachen Soundsystem eine 180°-Wendung. Auf einmal werden die "das geht nicht, weil..."-Argumente wieder legide.

Ich meine, ich finde auch, dass es schwierig zu realisieren ist, ein gutes Soundsystem unterzubringen, da hat der Großteil hier schon recht, und wir wollen doch nun kein Octophonic, 5.1, oder was auch immer der neueste Schrei in den IMAX-Kinos ist, verlangen. Allerdings habe ich diesen Kurs beibehalten. Irgendwann nähert man sich einer Asymptote, in der das Smartphone einfach gegen ein beliebiges Gerät nicht näher herankommt, einfach abstinkt. Sei es eine Kamera, ein Mikrofon, die Auflösung (es soll Leute geben, die meinen 4k auf einem Smartphone sei toll auf so einem kleinen Display), eine Spielkonsole oder ein x-beliebiges Soundsystem.

PS, mir fällt ein: Mal einen Vergleichstest machen. Digitalkamera aus dem Jahre 2008, vs. Smartphone aus dem Jahre 2017. 8 oder 12 Megapixel, Vollautomatik (Autofokus, Weißabgleich, etc.), dieselbe Landschaft knipsen.

[Mikami-Katze]

(23.11.2017)Meganium schrieb:  Ich finde die Kommentare über die Lautsprecher ja schon arg lustig. Wurde vor ein paar Wochen wieder das Smartphone als Allerheilmittel impliziert, z.B. dass die Kamera einigen Spiegelreflexkameras schon mächtig Konkurrenz machen kann, macht man in Sachen Soundsystem eine 180°-Wendung. Auf einmal werden die "das geht nicht, weil..."-Argumente wieder legide.

Du hast ja schon damals den Diskurs falsch verstanden. Das Smartphone ist ein Allrounder, kein Profigerät. Und was den Sound angeht: Eine BT-Soundbox ist auch nicht so klein wie ein Smartphone und das aus gutem Grund.

[HeavyMetalNeverDies!]

Naja, einer etwas älteren DSLR kann es vielleicht Konkurrenz machen. Für Smartphones ist aber, denke ich, nur wichtig, dass es sich mit anderen Smartphones messen kann. Dann hat Apple vielleicht bessere Lautsprecher als Samsung und Samsung bessere Displays oder whatever. Wer wem was wichtig ist, weil er sein Smartphone wie auch immer verwendet muss eh jeder selbst wissen. Ich werde hier sicher niemanden raten auf einen ordentlichen 200 Watt Stromfressenden Großbildfernseher mit zusätzlicher 150 Watt-Anlage seine Videos zu schauen, wenn er bevorzugt am energiesparenden Smartphone schaut, aus welchen Gründen auch immer . Ob es sich lohnt von einem 2016er auf ein 2017er Smartphone upzugraden vermag ich hier nicht bewerten. Für mich ist nur wichtig dass es zuverlässig funktioniert und lange hält und ich sehe schon bei einem 720p-Display keine Pixel mehr, wenn ich nicht mit der Lupe ran gehe. Und dafür dass meine Fotos zu 99,9999% einfach nur am Speicher herumliegen ohne je ausgedruckt, oder überhaupt auf den Computer übertragen zu werden, reichen auch 8mp. Der 32GB Speicher ist auch ausgenützt mit 84 Alben die ich nie höre und wo es keinen Unterschied macht, wenn ich ein paar Lösche um mehr Fotos zum auf dem Speicher zu verroten, hinaufzubekommen. Keine Ahnung wie andere Personen ihre Smartphones nutzen dass sie einen Vierkernprozessor und weiß der Teufel was alles brauchen, zumal davon auszugehen ist, dass die meisten Smartphone-Nutzer dann auch noch einen leistungsfähigen PC, einen Fernseher, eine Anlage etc. daheim stehen haben. Ich stelle mir ja eher die Frage wofür ich 24/7 Musik und Videos brauche und ob das überhaupt gut für mich ist. Ich hänge schon so genug im Inet herum.

[Adama]

vorallem nutzt niemand der eine DSLR braucht diese im Automatik modus.

[mowny]

(23.11.2017)Meganium schrieb:  PS, mir fällt ein: Mal einen Vergleichstest machen. Digitalkamera aus dem Jahre 2008, vs. Smartphone aus dem Jahre 2017. 8 oder 12 Megapixel, Vollautomatik (Autofokus, Weißabgleich, etc.), dieselbe Landschaft knipsen.

Das Smartphone wird gegen alle Digitalkameras gewinnen, die kein RAW können.

[Pandora51]

Ein Vergleich wäre interessant.
Könnte ich zu Weihnachten selbst probieren. Die älteste DSLR in meinem Besitz ist die Nikon D80.

Es kommt aber auch einfach auf die Bedingungen an. Das Smartphone hat durch den Bildstabilisator und hohe Lichtstärke einen großen Vorteil. Wenn die Digitalkamera nur eine lichtschwache Optik hat, dann wird das Smartphone möglicherweise bei schlechteren Licht selbst gegen eine alte DSLR gewinnen.

(23.11.2017)mowny schrieb:  

(23.11.2017)Meganium schrieb:  PS, mir fällt ein: Mal einen Vergleichstest machen. Digitalkamera aus dem Jahre 2008, vs. Smartphone aus dem Jahre 2017. 8 oder 12 Megapixel, Vollautomatik (Autofokus, Weißabgleich, etc.), dieselbe Landschaft knipsen.

Das Smartphone wird gegen alle Digitalkameras gewinnen, die kein RAW können.

Wie meinst du das? Gehst du davon aus, dass die Digitalkameras ohne RAW sowieso zu schlecht sind?

[Nic0]

(24.11.2017)Pandora51 schrieb:  Es kommt aber auch einfach auf die Bedingungen an. Das Smartphone hat durch den Bildstabilisator und hohe Lichtstärke einen großen Vorteil. Wenn die Digitalkamera nur eine lichtschwache Optik hat, dann wird das Smartphone möglicherweise bei schlechteren Licht selbst gegen eine alte DSLR gewinnen.

Bei einem Handysensor musst du gegen APS-C mit 4 Blenden weniger Licht rechnen, da bringt dir auch die "hohe" relative Blendenzahl von f2.8 nicht viel. Und neue Sensortechnologien sind lange nicht so gut, dass sie so einen Größenunterschied ausgleichen könnten. Wenn es also sehr dunkel ist, wirst du mit dme Handy schneller Probleme bekommen.

(24.11.2017)Pandora51 schrieb:  Wie meinst du das? Gehst du davon aus, dass die Digitalkameras ohne RAW sowieso zu schlecht sind?

Die RAW Konvertierung alter Kameras war ziemlich mies. Allgemein ist für sowas in guter Qualität recht viel Rechenleistung notwendig, gerade bei Noise Reduction. Das machen moderne Handys einfach besser als alte Kameras. Moderne Kameras können das natürlich genauso gut.

[Pandora51]

(24.11.2017)Nic0 schrieb:  

(24.11.2017)Pandora51 schrieb:  Es kommt aber auch einfach auf die Bedingungen an. Das Smartphone hat durch den Bildstabilisator und hohe Lichtstärke einen großen Vorteil. Wenn die Digitalkamera nur eine lichtschwache Optik hat, dann wird das Smartphone möglicherweise bei schlechteren Licht selbst gegen eine alte DSLR gewinnen.

Bei einem Handysensor musst du gegen APS-C mit 4 Blenden weniger Licht rechnen, da bringt dir auch die "hohe" relative Blendenzahl von f2.8 nicht viel. Und neue Sensortechnologien sind lange nicht so gut, dass sie so einen Größenunterschied ausgleichen könnten. Wenn es also sehr dunkel ist, wirst du mit dme Handy schneller Probleme bekommen.

Mit f1.7 und Bildstabilisator gegen f5.6 und ohne Bildstabilisator sind 4 Blendenstufen aufjedenfall drin.
Allerdings fällt mir gerade ein, dass es kein Objektiv mit ~28mm (auf Kleinbild gerechnet) und f5.6 gibt. Dann nehme ich die Aussage zurück.

(24.11.2017)Nic0 schrieb:  Die RAW Konvertierung alter Kameras war ziemlich mies. Allgemein ist für sowas in guter Qualität recht viel Rechenleistung notwendig, gerade bei Noise Reduction. Das machen moderne Handys einfach besser als alte Kameras. Moderne Kameras können das natürlich genauso gut.

Okay ja. Bei den Smartphones ist die nachträgliche Bearbeitung schon enorm.

[HeavyMetalNeverDies!]

Also wenn ich meine acht Jahre alte DSLR mit meinem fünf Jahre alten Smartphone vergleiche, gewinnt immer noch die DSLR.

[mowny]

(24.11.2017)Pandora51 schrieb:  Es kommt aber auch einfach auf die Bedingungen an. Das Smartphone hat durch den Bildstabilisator und hohe Lichtstärke einen großen Vorteil. Wenn die Digitalkamera nur eine lichtschwache Optik hat, dann wird das Smartphone möglicherweise bei schlechterem Licht selbst gegen eine alte DSLR gewinnen.

Bildstabilisator ist sowohl beim Smartphone als auch bei der DSLR optional.
Aber bei letzterer kann man den wenigstens nachkaufen. Was dann allerdings wieder so viel wie ein Smartphone kosten kann. Dann wiederum kauft man das Glas üblicherweise nur einmal und kann es dann an ner neueren DSLR weiterverwenden.
Verschiedene Brennweiten lassen wir mal außen vor.

Zitat:

(23.11.2017)mowny schrieb:  Das Smartphone wird gegen alle Digitalkameras gewinnen, die kein RAW können.

Wie meinst du das? Gehst du davon aus, dass die Digitalkameras ohne RAW sowieso zu schlecht sind?

Gerade die alten Digitalkameras ohne RAW können tatsächlich nur 8bit pro Pixel (deswegen würde RAW da eh nicht so viel bringen). Da versanden schon mal Farbverläufe, besonders in den Rottönen. Der Dynamikumfang ist sowieso meistens schlecht, vor allem bei den Sensoren unter 2/3", und man hat dann die Wahl entweder die Kamera machen zu lassen und überstrahlte Lichter oder 1-2 Stufen abzublenden und absaufende Tiefen zu haben.
Der Dynamikumfang aktueller Smartphones kommt aber bei gutem Licht schon an den einer zehn Jahre alten DSLR heran, einige Sensoren verarbeiten intern ebenfalls mehr als 8 Bit, manche rücken das sogar als RAW raus.
Bei schlechtem Licht frißt die Nachbearbeitung Dynamik. In manchen Low-Light-Situationen kann allerdings das Smartphone aus der Hand sogar erkennbarere Bilder liefern als die DSLR. Mein Ulefone Paris (aber auch nur das) holt spätabends manchmal noch mehr aus der Situation als die 20D (wäre natürlich anders mit einer DSLR, die mehr als ISO3200 kann).

[HeavyMetalNeverDies!]

Ich werfe mal dieses Video ein, weil der Typ irgendwie einen interessanten Ansatz hat, die Smartphonephotografie zu betrachten.

[Nic0]

Dem Video kann ich sehr gut zustimmen.

Es ist wirklich so, dass die Kameras von Smartphones sich immer mehr an die von professionellen Kameras annähern. Das kann man nicht beschreiten.
Bei DSLRs ist man schon seit Jahren an einem Punkt angekommen, wo die Qualität des Bildes nicht mehr wirklich gesteigert werden kann. Klar, man kann die Dynamic Range des Sensors erhöhen und spart sich damit mehrfach belichtete HDRs oder macht sie rauschärmer und es damit einfacher, in der Nacht Fotos zu machen oder man gibt ihnen ein schnelleres AF System oder stabilisiert den Sensor, oder oder oder. All das macht aber die mögliche Bildqualität nicht besser, sondern es macht es nur einfacher, wirklich gute Fotos zu machen.
Beim Handy dagegen, wo man viel limitierter ist durch die Größe, gibt es noch wirklich Entwicklung. Allerdings hier in eine andere Richtung. Durch die immer stärkeren Prozessoren und vor allem die intelligentere Software wird man irgendwann in der Lage sein, Bilder zu erzeugen, die an die Qualität einer Profikamera heran kommen. Dann wird der Hochzeitsfotograf vielleicht nicht mehr engargiert, weil er eine 5000€ Kamera hat, sondern weil er eben kreativ ist und taucht nur noch mit seinem Handy auf, jetzt mal als Extrembeispiel.

Klar, es wird immer Bereiche eben, wo man mit einem Handy nicht die gleichen Fotos machen kann wie mit einer großen Kamera. Eine 500mm Zoomoptik passt einfach nicht da rein, da kann man machen, was man will. Aber in vielen Bereichen werden Kameras einfach verdrängt werden.
Ist das jetzt so schlimm? Finde ich nicht. Das Werkzeug ändert sich halt und auf einmal hat es jeder. Dass auch jeder damit umgehen kann, ist eine andere Sache.

---

Mal eine andere Sache, die mir in den letzten tagen durch den Kopf ging und zwar der Notch vom iPhone X. Anfangs fand ich ihn, genauso wie das Gerät an sich, noch total hässlich und nicht sehr praxisorientiert. Allerdings hat sich das mittlerweile geändert.
Ist dieser Notch wirklich so schlimm? Die Alternative wäre, dass daneben einfach wie bei allen anderen Smartphones schwarzes, ungenutztes Glas wäre. Stattdessen nutzt man es für Anwendungen wie Browser und Chats als Statusleiste, die einen keinen Platz der eigentlichen Anwendung auf dem Display "klaut". Es ist eher wie ein 2. kleines Display direkt daneben. Klar, dass er für Videos verwendet wird, ist einfach Mist. Vor allem bei so einem komischen langgestreckten Format wie 19,5:9 wie beim iPhone X. Da wird gleich noch schön oben und unten was abgeschnitten. Aber ansonsten ist dieses zusätzliche Mini-Display doch ganz praktisch, oder?

Viel schlimmer finde ich dagegen, wenn ein Display runde Ecken hat und vor allem, wenn er gecurved ist. Ich weiß nicht, wer sich das hat einfallen lassen, aber es ist absolut unpraktikabel. Wenn ich ein Bild oder ein Video betrachte, dann verzerrt das Bild dort nicht nur, sondern es gehen auch Details verloren, einfach weil das Display sich von dir weg dreht und das Bild so gequetscht wird. Im schlimmsten Fall hat man dann auf dem Bild ein verzerrtes Cartoon Gesicht oder Schrift schaut komisch aus. Durch die Biegung in diese Richtung wird das Display auch nicht größer, auch wenn die Herstellerangabe etwas anderes sagt.
Im Fall vom Galaxy S8 ist es gleich doppelt doof, weil es ein längliches 18,5:9 Format hat. Wenn man jetzt also keine verzerrten Ränder in seinem Video will, croppt man das Bild einfach auf die planare Fläche. Um aber jetzt noch das gewohnte 16:9 Format zu haben, wird man an den Rändern einiges an schwarzen Balken haben. Das ist noch weniger schön. Gilt allerdings auch nur für Videos und Fotos.
Ansonsten ist es ja halb so wild, solange man es ausblenden kann. Ich persönlich bevorzuge aber trotzdem ein rein planares Display.