Thread zur Identitären Bewegung ( IB )

[RipVanWinkle]

Zitat: Kritiker der Europäischen Flüchtlingspolitik wie ich hatten damals allerdings damit zu kämpfen, dass es einfach zu Wenige waren. So menschenverachtend es auch war, die europäische Öffentlichkeit konnte gut damit Leben, dass Menschen im Mittelmeer ertrunken sind, so lange sie eben nicht morgens einem auf der Straße begegneten.

Da muss ich zugeben, dass es wohl gut funktioniert hat es unter den Teppich zu kehren, denn mitbekommen habe ich davon vor dem Bürgerkrieg in Syrien wirklich fast nichts. Und dementsprechend war der Eindruck auch gering. Von daher muss das wohl so sein, wie du sagst. Dennoch sehe ich keine Alternative zur sehr langwierigen und kostspieligen Bekämpfung der Fluchtursachen in Verbindung einer Bekämpfung der Armutsmigration. Im Idealfall gibt's die Blockade dann natürlich bevor die Leute in Boote steigen.

[Firebird]

Nur mal so eine Frage am Rande, Rip: Wie will man Fluchtursachen bekämpfen, wenn der Klimawandel immer häufiger ein Grund zur Flucht sein wird? Ich nehme mal Westafrika als Beispiel. 6000 km Küste von Kamerun bis Mauretanien sind bedroht und werden wahrscheinlich über kurz oder lang vom Meer verschlungen werden, wenn der Klimawandel weiter so fortschreitet wie jetzt. 5 Millionen Menschen, die dort leben, müssten eine neue Heimat finden, weil sie auf einem Gebiet leben, das nur 3 Meter üNN oder darunter liegt und vom Meeresspiegelanstieg bedroht ist. Auch die Millionenstadt Lagos würde wohl zumindest zum Teil überschwemmt und das dauerhaft und damit würden auch Industriegebiete sowie die Lebensgrundlage vieler Menschen verloren gehen. Anstatt die Fluchtursachen zu bekämpfen, müsste die oberste Priorität alles Regierungen zuerst bei der Bekämpfung des Klimwandels liegen. Nur mal eine Anmerkung: Würden wir heute komplett damit aufhören, Treibhausgase in die Atmosphäre auszustoßen, wäre der Klimawandel quasi gestoppt und vielleicht sogar umkehrbar, aber eben nur, wenn wir sofort aufhören, weitere Treibhausgase auszustoßen.

[RipVanWinkle]

Klimawandel ist nicht umkehrbar, wir befinden uns immer noch in einer ausklingenden Eiszeit. Wärmer wird es so oder so, die Frage ist nur wie schnell. Klar würde es das ein wenig rauszögern (aber wie heavy schon sagt würde das eh noch dauern), wenn wir jetzt versuchen die Klimaziele zu erzwingen, was wirtschaftlich nicht machbar ist, aber was die Überschwemmungen angeht werden die wohl irgendwann trotzdem kommen. Da sollte man wohl besser zusehen, dass man an den gefährdeten Stellen dasselbe macht wie die Holländer.
Denke aber Mal die Leute von dort wurden erstmal auch eher in die benachbarten Gebiete dahinter laufen anstatt direkt hier hin. Und bei denen die jetzt schon her kommen hilft es eh nicht.

Man könnte ja versuchen große Kanäle zu bauen und die Sahara zu überfluten, da ist eh nix. XD

[HeavyMetalNeverDies!]

(29.07.2018)Firebird schrieb:  Nur mal so eine Frage am Rande, Rip: Wie will man Fluchtursachen bekämpfen, wenn der Klimawandel immer häufiger ein Grund zur Flucht sein wird? Ich nehme mal Westafrika als Beispiel. 6000 km Küste von Kamerun bis Mauretanien sind bedroht und werden wahrscheinlich über kurz oder lang vom Meer verschlungen werden, wenn der Klimawandel weiter so fortschreitet wie jetzt. 5 Millionen Menschen, die dort leben, müssten eine neue Heimat finden, weil sie auf einem Gebiet leben, das nur 3 Meter üNN oder darunter liegt und vom Meeresspiegelanstieg bedroht ist. Auch die Millionenstadt Lagos würde wohl zumindest zum Teil überschwemmt und das dauerhaft und damit würden auch Industriegebiete sowie die Lebensgrundlage vieler Menschen verloren gehen.

So langsam wie der Meeresspiegel steigt, wird das nicht so schnell zum Problem werden. Das Problem werden eher Hitze- und Dürre-perioden im Landesinneren, welche das Überleben dort schwierig machen - dieses Problem besteht nämlich heute schon und wird sich noch drastisch zuspitzen.

Zitat:Anstatt die Fluchtursachen zu bekämpfen, müsste die oberste Priorität alles Regierungen zuerst bei der Bekämpfung des Klimwandels liegen. Nur mal eine Anmerkung: Würden wir heute komplett damit aufhören, Treibhausgase in die Atmosphäre auszustoßen, wäre der Klimawandel quasi gestoppt und vielleicht sogar umkehrbar, aber eben nur, wenn wir sofort aufhören, weitere Treibhausgase auszustoßen.

I Agree, zur Bekämpfung des Klimawandels.
Ich weiß nur nicht wie du darauf kommst dass der Klimawandel dann gestoppt wäre. Es ist nicht sicher ob wir den Punkt, wo sich der Klimawandel durch Rückkopplungseffekte selbst fortsetzt, nicht schon überschritten haben.

Das einzige was wir dann noch tun können, sind irgendwelche verrückten Geoengineering-Maßnahmen um die Sonneneinstrahlung in die Atmosphäre zu reduzieren.

---

Edit:

(29.07.2018)RipVanWinkle schrieb:  Klimawandel ist nicht umkehrbar, wir befinden uns immer noch in einer ausklingenden Eiszeit. Wärmer wird es so oder so, die Frage ist nur wie schnell.

Man muss dazu sagen dass die meisten Anthropogener-Klimawandel-Skeptiker ihre Rechnung ohne den Kohlenstoff machen, der über Jahrmillionen in der Erde eingeschlossen war (etwa in Forme von Öl und Kohle) und während den letzten (natürlichen) Eiszeiten überhaupt keine Auswirkungen auf das Klima hatte. Daher ist "Klimawandel hat es immer gegeben" zu kurz gedacht.

[Firebird]

@Heavy: Es geht ja auch um das wohl utopische Szenario, dass wir sofort aufhören, sämtliche Treibhausgase auszustoßen. Dann könnte es vielleicht noch nicht zu spät sein. Dafür müssten wir allerdings sofort alle Benziner verbieten, alle Energiegewinnungsmethoden aus fossilen Brennstoffen, die Verwendung von Plastik etc. Wie wahrscheinlich das wäre, ist ja bekannt. Da würden schon die USA und China nicht mitmachen.

[Mc Timsy]

Firebird schrieb:Da würden schon die USA und China nicht mitmachen.

Nunja, mal ganz abgesehen davon, dass ein solcher Schritt absoluter Wahnsinn wäre. USA und China würden da nicht mitmachen, genau so wenig wie wir Europäer. Aus dem einfachen Grund, dass niemand den kompletten Zusammenbruch der modernen Zivilisation erleben will.
Was du da beschreibst wäre quasi ein Kalter Entzug der Menschheit für Substanzen, die seit dem ausgehenden 18ten Jahrhundert unsere Entwicklung maßgeblich bestimmt. Ohne die damit verfügbare Energie bräche uns schlicht alles zusammen. Ich wüsste erstens nicht wer einen solchen Schritt politisch überhaupt tragen könnte, außerdem wäre es doch mehr als fraglich, ob die beste Antwort auf den Klimawandel die Selbstauflösung jeglicher Gesellschaftsstruktur wäre. Schließlich, wenn wir keine fossilen Energieträger mehr verbrauchen sollen. Dann bricht das Stromnetz zusammen, was in der Folge unsere Atomkraftwerke wegen dem Ausfall der Kontrollsysteme zum Gau führen wird. In all dem darauf folgenden Chaos könnte der Staat dann noch nicht einmal mehr eingreifen, denn sowohl Polizeiautos als auch Panzer brauchen Sprit.

Zugegeben, ich weis nicht ob es sinnvoll ist ein Szenario wie den schlagartigen Verzicht auf Treibhausgase überhaupt zu diskutieren. Ich will ja wirklich, dass die Menschheit da durch kommt, aber stünde dieses Szenario zur Wahl würde sogar ich da vehement dagegen stimmen. Selbst wenn wir als Gesellschaften die Entscheidung treffen würden, die Industrialisierung bewusst zurück zu drehen und wieder zu Agrargesellschaften zu werden, die, wenn auch nicht im Einklang mit der Natur, so doch global betrachtet klimaneutral wären, so müssen wir feststellen, dass wir heute auf diesem Planeten dafür einfach zu viele Menschen sind. Städte mit mehr als einer Millionen Einwohnern waren die absolute Ausnahme und waren vielleicht ein, oder zweimal pro Weltregion vorhanden. Heute gibt es dutzende Städte mit mehr als 10 Millionen Menschen. Die Millionenmarke knackt man eigentlich in jedem Land mittlerer Größe wenigstens mit einer Siedlung. Wenn diesen Städten die Versorgung wegbricht, sterben schon deshalb Millionen.
So sehr auch jeden Schritt begrüße um den Klimawandel aufzuhalten, oder wenigstens zu verlangsamen. Bezüglich der akuten Bedrohung von Menschenleben gibt's keine Alternative mehr darin sie auf Klimapolitik zu vertrösten. Da müsste gemeinsam an Schutzmaßnahmen, Ersatzlösungen und Schadensbegrenzung gearbeitet werden. Auch alles Schritte die wir wohl nicht ohne die Freigabe von Treibhausgasen erreichen.
Langfristig wird das Problem des Klimawandels für die Menschheit sowieso nicht zu lösen sein, so lange wir nicht das Bevölkerungswachstum in den Griff bekommen. In diesem Sinne ein besonderer Dank an die Katholische Kirche, dafür, dass sie sich nach wie vor so vehement gegen den Einsatz von Verhütungsmitteln in der Dritten Welt sperrt.

[Space Warrior]

(29.07.2018)Mc Timsy schrieb:  In diesem Sinne ein besonderer Dank an die Katholische Kirche, dafür, dass sie sich nach wie vor so vehement gegen den Einsatz von Verhütungsmitteln in der Dritten Welt sperrt.

Der aktuelle Papst ist nicht mehr gegen Verhütung und außerdem gibt es außerhalb Lateinamerikas in der Dritten Welt kaum Katholiken.

[HeavyMetalNeverDies!]

(29.07.2018)Mc Timsy schrieb:  Nunja, mal ganz abgesehen davon, dass ein solcher Schritt absoluter Wahnsinn wäre. USA und China würden da nicht mitmachen, genau so wenig wie wir Europäer. Aus dem einfachen Grund, dass niemand den kompletten Zusammenbruch der modernen Zivilisation erleben will.
Was du da beschreibst wäre quasi ein Kalter Entzug der Menschheit für Substanzen, die seit dem ausgehenden 18ten Jahrhundert unsere Entwicklung maßgeblich bestimmt. Ohne die damit verfügbare Energie bräche uns schlicht alles zusammen. Ich wüsste erstens nicht wer einen solchen Schritt politisch überhaupt tragen könnte, außerdem wäre es doch mehr als fraglich, ob die beste Antwort auf den Klimawandel die Selbstauflösung jeglicher Gesellschaftsstruktur wäre. Schließlich, wenn wir keine fossilen Energieträger mehr verbrauchen sollen. Dann bricht das Stromnetz zusammen, was in der Folge unsere Atomkraftwerke wegen dem Ausfall der Kontrollsysteme zum Gau führen wird. In all dem darauf folgenden Chaos könnte der Staat dann noch nicht einmal mehr eingreifen, denn sowohl Polizeiautos als auch Panzer brauchen Sprit.

Stimmt, das geht vielleicht zu weit. Allerdings muss man dazu sagen dass man sich nicht zwischen: "Alles oder Nichts!" entscheiden muss, sondern einmal anfangen könnte, den zusätzlichen Stromverbrauch zu reduzieren. zB. Bitcoin-Mining oder High-Frequency-Trading verbraucht exorbitant viel Strom und bis auf das, dass sich da ein paar wenige daran bereichern, trägt es absolut rein gar nichts zu dieser Gesellschaft bei. Da könnte man easy peasy darauf verzichten und nochmal: Wir reden hier von dem zusätzlichen Stromverbrauch equivalent zu dem ganzer Länder!!!!!(!!) !!1!!!! 11 elf !!!!!

Und da schafft es die Politik nicht sinnvolle Maßnahmen gegen den Klimawandel zu finden? Der Scheiss gehört umgehend verboten und die Computer abgestellt, dann ist ein Riesenbeitrag zum Klimaschutz geleistet. Und außerdem werden dann nicht irgendwelche Finanzblasen noch künstlich aufgeblasen.

Warum kann man das Wirtschaftssystem nicht überhaupt so zusammenstutzen, dass es weiter seinen Dienst für die Realwirtschaft leistet, aber die ganzen ominösen Spekulationen nicht mehr möglich sind?

[Jandalf]

(29.07.2018)RipVanWinkle schrieb:  Klimawandel ist nicht umkehrbar, wir befinden uns immer noch in einer ausklingenden Eiszeit. Wärmer wird es so oder so, die Frage ist nur wie schnell.

Das Klima erwärmt sich aktuell einhundert mal schneller, als es das nach der letzten Eiszeit getan hat. Die Temperatur ist von ungefähr 20.000 v.Chr bis 10.000 v.Chr um etwa 4 Grad gestiegen und war dann 10.000 Jahre relativ stabil. Aktuell sieht es danach aus, als wenn wir zwischen 2000 und 2100 wieder 4 Grad schaffen. Wie schnell ist also durchaus eine wichtige Frage.

Das hat allerdings wirklich nur noch wenig mit der IB zu tun. Wobei...

[HeavyMetalNeverDies!]

Eigentlich ist das Thema ja gerade für die Rechte interessant. Die wollen ja "Fluchtursachen bekämpfen". Und bis 2050 prognostiziert die Weltbank 140 Mio Klimaflüchtlinge (https://orf.at/stories/2430869/). Was da dann also auf Europa zukommen kann, dagegen war die Flüchtlingskrise 2015 ein Schas im Wald.

[Herr Dufte]

Du hast Fluchtursachen bekämpfen falsch verstanden. Mit Fluchtursachen sind sowas Schlauchboote gemeint, und die bekämpft die IB ja bereits

[Mc Timsy]

Zitat:Der aktuelle Papst ist nicht mehr gegen Verhütung und außerdem gibt es außerhalb Lateinamerikas in der Dritten Welt kaum Katholiken.

2015 hat der aktuelle Papst noch die Verhütung mit Kondom und Babypille abgelehnt. Sollte sich das seitdem geändert haben, umso besser, dann kann die katholische Kirche ein wenig von dem Schaden aufarbeiten, den sie angerichtet hat. Im übrigen halte ich ca. 162 Mio. nicht für wenig. Afrika und Ozeanien.
Aber natürlich, die katholische Kirche ist nicht alleine dafür verantwortlich. Nur für uns Deutsche eine der nächsten religiösen Institutionen, die einer vernünftigen Geburtenkontrolle und Krankheitsbekämpfung in der Dritten Welt klassisch im Weg steht. Wegen ihrem hohen Einfluss auf die dortigen Regierungen, würde ich sagen, dass diverse amerikanische Evangelikale da wesentlich schlimmer sind, weil sie es schaffen die dortigen Regierungen unter Drohung des Entzugs der Finanzhilfen auf Linie zu zwingen. Aber genug davon, hier kommen wir nun wirklich vom Thema ab.

HMND schrieb:Warum kann man das Wirtschaftssystem nicht überhaupt so zusammenstutzen, dass es weiter seinen Dienst für die Realwirtschaft leistet, aber die ganzen ominösen Spekulationen nicht mehr möglich sind?

Weil wir bei einer solchen Transformation noch wesentlich mehr Leute in unseren Gesellschaften in die Armut treiben werden als wir ohnehin schon vorfinden, unsere eigene Wirtschaftskraft und damit unseren Einfluss international dauerhaft reduzieren und weil solche Reformen massive Widerstände hervorrufen werden, da sie niemals ohne größere Einschnitte der individuellen Freiheitsrechte erfolgen werden.
Reformen sind ja schön und gut, aber ein drastischer Eingriff in kurzer Zeit fällt nur die bestehende Regierung und treibt Extremisten an die Macht. Dann hast du am Ende auch in Europa verstärkt Parteien an der Macht, die, wie die AfD, den anthropogenen Klimawandel verleugnen um Wählerstimmen zu generieren und du hast denen dann zusätzlich das Argument mitgeliefert, dass die Warnungen vor dem Klimawandel tatsächlich eine Einschränkung der Freiheit zum Ziel hätten. Ein bisschen als würdest du versuchen die Flüchtlingskrise dadurch zu lösen, dass du tatsächlich eine "Umvolkung" versuchen und damit diesem Mumpitz erstmals Gültigkeit geben würdest.. Hilft ja nun nichts, wenn du mit viel Elan und gutem Willen an die Arbeit gehst und dein Ziel des Klimaschutzes dadurch über Jahrzehnte diskreditierst.

[Space Warrior]

Mal abgesehen davon haben Religiösität und Vermehrungsrate nichts miteinander zu tun, das ist ein Gerücht. Im Vatikan dreht sich alles um den Katholizismus und dort werden wegen des Zölibats gar keine Kinder geboren, während der von radikalen Islamisten regierte Iran eine der niedrigsten Geburtenraten der Welt hat. Das streng laizistische Frankreich weist hingegen die höchste Geburtenrate Westeuropas auf und obwohl der Atheismus Staats"religion" in China ist, gibt es nicht gerade wenige Chinesen, wie man weiß.

Das Problem nennt sich hingegen Kapitalismus, weil dieser eine steigende Weltbevölkerung braucht, weil mehr Menschen heißt mehr Arbeitskräfte und Konsumenten, also mehr Wachstum. Das geht solange gut, bis durch dadurch versachte Schäden an der Ökosphäre des Planeten und den Ressourcenverbrauch das ganze kollabiert, und was dann passiert wäre sehr unschön, weil Milliarden verhungern würden.

[HeavyMetalNeverDies!]

(30.07.2018)Mc Timsy schrieb:  

HMND schrieb:Warum kann man das Wirtschaftssystem nicht überhaupt so zusammenstutzen, dass es weiter seinen Dienst für die Realwirtschaft leistet, aber die ganzen ominösen Spekulationen nicht mehr möglich sind?

Weil wir bei einer solchen Transformation noch wesentlich mehr Leute in unseren Gesellschaften in die Armut treiben werden als wir ohnehin schon vorfinden, unsere eigene Wirtschaftskraft und damit unseren Einfluss international dauerhaft reduzieren und weil solche Reformen massive Widerstände hervorrufen werden, da sie niemals ohne größere Einschnitte der individuellen Freiheitsrechte erfolgen werden.

Die Meinung teile ich nicht, weil der Großteil der Bevölkerung weder Kryptowährung noch irgendwelche ominösen Finanzprodukte hält. Der Großteil geht sogar davon aus, dass das Geld was sie an der Bank leihen tatsächlich Geld ist, dass irgendwer als Sparguthaben eingelegt hat. Dass es einen Unterschied zwischen Bargeld und Giralgeld gibt wissen sie noch nicht mal. Den Finanzmarkt, der im Volumen ein vielfaches der Realwirtschaft ausmacht könnte und sollte man einfach wegschneiden, so wie man es mit Krebs tut, weil nichts anderes ist der Scheiss für die Gesellschaft.
Wenn dadurch dann die (jetzt) oberen 10% in den Ruin getrieben werden - was natürlich so nicht passiert, weil die auch noch Realitäten wie Immobilien besitzen, die als Einnahmequelle dienen können - dann ist am Ende weit aus weniger Schaden angerichtet als wenn man unser desaströses Gesellschaftsmodell in der Form weiterlaufen lässt.

Zitat:Reformen sind ja schön und gut, aber ein drastischer Eingriff in kurzer Zeit fällt nur die bestehende Regierung und treibt Extremisten an die Macht. Dann hast du am Ende auch in Europa verstärkt Parteien an der Macht, die, wie die AfD, den anthropogenen Klimawandel verleugnen um Wählerstimmen zu generieren und du hast denen dann zusätzlich das Argument mitgeliefert, dass die Warnungen vor dem Klimawandel tatsächlich eine Einschränkung der Freiheit zum Ziel hätten. Ein bisschen als würdest du versuchen die Flüchtlingskrise dadurch zu lösen, dass du tatsächlich eine "Umvolkung" versuchen und damit diesem Mumpitz erstmals Gültigkeit geben würdest.. Hilft ja nun nichts, wenn du mit viel Elan und gutem Willen an die Arbeit gehst und dein Ziel des Klimaschutzes dadurch über Jahrzehnte diskreditierst.

Wie lange soll man denn deiner Meinung nach noch so weitermachen bis die nötigen Reformen kommen? Die nächsten achttausend Jahre oder was? Irgendwann muss man mal anfangen drastische Reformen durchzubringen. Dass sich die aufregen die enteignet werden, ist unumgänglich nur kann man es halt nicht allen Recht machen und wie schon geschrieben werden die auch nach einer Enteignung nicht am Hungertuch nagen, wenn die Zeit ihres übermäßigen Reichtums auch nur einigermaßen sinnvoll gewirtschaftet haben.

Außerdem; es gibt Menschenrechte die müssen wir einhalten. Es ist aber kein Menschenrecht dass sich einige wenige auf Kosten vieler, und jener der Umwelt soweit bereichern, dass sie gar nicht mehr wissen wofür sie das Geld noch ausgeben sollen. Und der "Trickle-Down-Effect" ist gelinde gesagt Bullshit.

Wenn die Regierungen weiter nur herum sitzen und die oberen Zehntausend schalten udn walten lassen wie sie wollen, wofür haben wir sie dann überhaupt? Die sind dann für nichts zu gebrauchen. Da können wir ja gleich die Bankdirektoren wählen und sparen uns die unnötigen Politiker, die nur Steuergelder dafür verbrauchen, damit sie uns erklären, dass ihnen die Hände gebunden sind.

Der Grund warum jetzt überall die rechten Parteien an die Macht kommen ist, weil die Linke und die Mitte über Jahre nichts getan hat. Die haben nur gesagt: "Die Wirtschaft ist gewachsen - uns gehts so gut!" und niemand hat was davon gemerkt. Die Reformen blieben aus. Jetzt bekommen sie eben eine Watsche vom Wähler. Trump war ein logisches Resultat. Genau wie AFD, FPÖ etc.

Die linke täte gut mal damit anzufangen Alternativen aufzuzeigen und nicht "immer so weiter wie bisher", weil dann wählen die Leute lieber die Parteien, die ihnen einreden dass es "so gut wie früher" werden kann.

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Die Meinung teile ich nicht, weil der Großteil der Bevölkerung weder Kryptowährung noch irgendwelche ominösen Finanzprodukte hält.

Och Heavy, all die Jahre und noch immer weigerst du dich beharrlich die Komplexität der Situation anzuerkennen.
Die meisten Menschen halten Finanzprodukte, wenn auch nicht direkt, so doch über Banken und Versicherungen. Und hier hast du im Zweifel dann einfach auch die Aufgabe herauszufinden, wie du deinen Spekulanten von einem klassischen Investor unterscheiden willst. Die ganze Bankenrettungsgeschichte vor einigen Jahren haben die Europäischen Regierungen nicht aus Jux und Tollerei gemacht, sondern weil weite Teile der Bevölkerung ihre Renteneinlagen, Ersparnisse und Vermögen verloren hätten und wir reden hier nicht nur von ein paar Mitgliedern der oberen 10%. Lass Banken und Finanzdienstleister pleite gehen und du kannst wahrscheinlich deine Großeltern wieder auf eigene Kosten versorgen, weil die Einlagen weg sind.

Zitat:Wenn die Regierungen weiter nur herum sitzen und die oberen Zehntausend schalten udn walten lassen wie sie wollen, wofür haben wir sie dann überhaupt? Die sind dann für nichts zu gebrauchen. Da können wir ja gleich die Bankdirektoren wählen und sparen uns die unnötigen Politiker, die nur Steuergelder dafür verbrauchen, damit sie uns erklären, dass ihnen die Hände gebunden sind.

Reformen sind notwendig, da sind wir beide einer Meinung. Deine Holzhammermethode würde aber schlicht Probleme bereiten, die weit abseits jeder vernünftigen Politik liegen. Du magst es dir vielleicht nicht eingestehen wollen, aber Marktmechanismen lassen sich nicht so mal eben radikal ändern, ohne dabei auch einfache Menschen in Mitleidenschaft zu ziehen.

Zitat:Der Grund warum jetzt überall die rechten Parteien an die Macht kommen ist, weil die Linke und die Mitte über Jahre nichts getan hat. Die haben nur gesagt: "Die Wirtschaft ist gewachsen - uns gehts so gut!" und niemand hat was davon gemerkt. Die Reformen blieben aus. Jetzt bekommen sie eben eine Watsche vom Wähler. Trump war ein logisches Resultat. Genau wie AFD, FPÖ etc.

Die linke täte gut mal damit anzufangen Alternativen aufzuzeigen und nicht "immer so weiter wie bisher", weil dann wählen die Leute lieber die Parteien, die ihnen einreden dass es "so gut wie früher" werden kann.

Ja und jetzt singst du wieder das Loblieb auf die Rechtspopulisten. Nicht weil sie zwingend deiner Meinung entsprechen, aber sie sind eben anders und die bösen linken.
Alle diese selbsterklärten Alternativen zum Establishment haben doch nun bereits ausreichend gezeigt wo sie in dieser Frage stehen. Das sind die Parteien des ultimativen "Weiter so". Das sind die Politiker, die sich als politischer Arm von Spekulanten und Industrie begreifen und ihre Politik der Desolidarisierung der Gesellschaft hinter lautstarkem Patriotismus verstecken wollen. Unzufriedenheit mit vergangenen und/oder bestehenden Regierungen ist ja ok. Aber diese Geschichte von "Die Linken haben es ja nunmal nicht geschafft!", machen es sich auch zu einfach und geben nur fälschlich den Status der logischen Alternative an jene, die letztlich nicht das Leben von Otto-Normalo verbessern, sondern sich nur selber als Machtelite installieren wollen. AfD, will die Energiewende nicht weiter führen, sondern betont gerne mal, wie wichtig es wäre die fossile Energieerzeugung wieder zu fokussieren, wegen angeblicher Verlässlichkeit. Brexiteers, sagen offen, dass die oberste Priorität bei den Verhandlungen dem Finanzplatz London gehören sollte. Trump versteht das ganze Konzept des Weltklimas ohnehin nicht und seine Reformen helfen offensichtlich nur den obersten 10%. Diese Gruppen sind nicht die logische Schlussfolgerung zur Problemlösung, sie verkaufen nur die Illusion, dass es eigentlich gar kein Problem gäbe, und wenn, dann sind andere Schuld und sollen den Rest der Gesellschaft damit nicht belasten.

Es ist wirklich erstaunlich zu beobachten. Anstatt sich wirklich Gedanken über die gehbaren Alternativen zu machen, (Soll heißen, nicht nur Extremforderungen rauszuhauen und dann frustriert zu sein, wenn niemand vor hat eine riesige Wirtschaftskrise auszulösen, nur um einer Idee zu folgen, die schon auf den ersten Blick global keinen großen Effekt haben wird.) jubeln dieser Tage auch Linke wie du allem zu was sich gegen das Establishment richtet. Das die aktuelle Entwicklung dahin geht, dass absolut alle deine Ziele letztlich verraten werden und diese Gruppen weder dem Klima, noch dem Weltfrieden, noch der Ungleichheit in der Gesellschaft irgendwie entgegen wirken wollen. Geschenkt. Hauptsache es geht gegen die Kräfte, die versagt haben, weil sie entweder nicht erfolgreich genug gewesen wären, oder weil sie es wagten nach realistischen Alternativen zu suchen. in der modernen Welt sind die Meinungen kleiner Europäischer Länder weniger relevant? Ja, dann müssen wir wieder mehr unseren Nationalstolz betonen. Wird die Chinesen mit Sicherheit beeindrucken, wenn ein Land mit 20 Mio. Einwohnern zwar nicht viel zu bieten hat, aber so richtig stolz auf seine Heimat ist. Das wird in den Verhandlungen sicher wichtig sein. Erst Recht wenn noch zwanzig andere Länder in der Schlange stehen, die dann mit stolzer Brust versuchen die Brotkrumen aufzupicken die ihnen hingeworfen werden und dafür auch bereitwillig gegeneinander bieten.

[HeavyMetalNeverDies!]

(30.07.2018)Mc Timsy schrieb:  Och Heavy, all die Jahre und noch immer weigerst du dich beharrlich die Komplexität der Situation anzuerkennen.
Die meisten Menschen halten Finanzprodukte, wenn auch nicht direkt, so doch über Banken und Versicherungen. Und hier hast du im Zweifel dann einfach auch die Aufgabe herauszufinden, wie du deinen Spekulanten von einem klassischen Investor unterscheiden willst. Die ganze Bankenrettungsgeschichte vor einigen Jahren haben die Europäischen Regierungen nicht aus Jux und Tollerei gemacht, sondern weil weite Teile der Bevölkerung ihre Renteneinlagen, Ersparnisse und Vermögen verloren hätten und wir reden hier nicht nur von ein paar Mitgliedern der oberen 10%. Lass Banken und Finanzdienstleister pleite gehen und du kannst wahrscheinlich deine Großeltern wieder auf eigene Kosten versorgen, weil die Einlagen weg sind.

Welche "Einlagen"? Das sind doch alles nur virtuelle Zahlen in Computern! Gerade deswegen könnte man spielend einfach Reformen durchführen ohne das jemand seine "Einlagen" verliert. Umschreiben - Fertig. Die einzige Voraussetzung dafür wäre, dass die EZB direkt an den Bürger auszahlt und keine Privatbanken dazwischengeschaltet sind. Das ist aber absolut machbar!

Zitat:

Spoiler (Öffnen)

Ja und jetzt singst du wieder das Loblieb auf die Rechtspopulisten. Nicht weil sie zwingend deiner Meinung entsprechen, aber sie sind eben anders und die bösen linken.
Alle diese selbsterklärten Alternativen zum Establishment haben doch nun bereits ausreichend gezeigt wo sie in dieser Frage stehen. Das sind die Parteien des ultimativen "Weiter so". Das sind die Politiker, die sich als politischer Arm von Spekulanten und Industrie begreifen und ihre Politik der Desolidarisierung der Gesellschaft hinter lautstarkem Patriotismus verstecken wollen. Unzufriedenheit mit vergangenen und/oder bestehenden Regierungen ist ja ok. Aber diese Geschichte von "Die Linken haben es ja nunmal nicht geschafft!", machen es sich auch zu einfach und geben nur fälschlich den Status der logischen Alternative an jene, die letztlich nicht das Leben von Otto-Normalo verbessern, sondern sich nur selber als Machtelite installieren wollen. AfD, will die Energiewende nicht weiter führen, sondern betont gerne mal, wie wichtig es wäre die fossile Energieerzeugung wieder zu fokussieren, wegen angeblicher Verlässlichkeit. Brexiteers, sagen offen, dass die oberste Priorität bei den Verhandlungen dem Finanzplatz London gehören sollte. Trump versteht das ganze Konzept des Weltklimas ohnehin nicht und seine Reformen helfen offensichtlich nur den obersten 10%. Diese Gruppen sind nicht die logische Schlussfolgerung zur Problemlösung, sie verkaufen nur die Illusion, dass es eigentlich gar kein Problem gäbe, und wenn, dann sind andere Schuld  und sollen den Rest der Gesellschaft damit nicht belasten.

Es ist wirklich erstaunlich zu beobachten. Anstatt sich wirklich Gedanken über die gehbaren Alternativen zu machen, (Soll heißen, nicht nur Extremforderungen rauszuhauen und dann frustriert zu sein, wenn niemand vor hat eine riesige Wirtschaftskrise auszulösen, nur um einer Idee zu folgen, die schon auf den ersten Blick global keinen großen Effekt haben wird.) jubeln dieser Tage auch Linke wie du allem zu was sich gegen das Establishment richtet. Das die aktuelle Entwicklung dahin geht, dass absolut alle deine Ziele letztlich verraten werden und diese Gruppen weder dem Klima, noch dem Weltfrieden, noch der Ungleichheit in der Gesellschaft irgendwie entgegen wirken wollen. Geschenkt. Hauptsache es geht gegen die Kräfte, die versagt haben, weil sie entweder nicht erfolgreich genug gewesen wären, oder weil sie es wagten nach realistischen Alternativen zu suchen. in der modernen Welt sind die Meinungen kleiner Europäischer Länder weniger relevant? Ja, dann müssen wir wieder mehr unseren Nationalstolz betonen. Wird die Chinesen mit Sicherheit beeindrucken, wenn ein Land mit 20 Mio. Einwohnern zwar nicht viel zu bieten hat, aber so richtig stolz auf seine Heimat ist. Das wird in den Verhandlungen sicher wichtig sein. Erst Recht wenn noch zwanzig andere Länder in der Schlange stehen, die dann mit stolzer Brust versuchen die Brotkrumen aufzupicken die ihnen hingeworfen werden und dafür auch bereitwillig gegeneinander bieten.

Ich singe kein Loblied auf die Rechten. Ich kann aber nachvollziehen warum sie gewählt werden. Aus dem selben Grund aus dem Hitler an die Macht kam - Der Mann hatte u.a. eine tolle Kapitalismuskritik, seine Reden kann man sich auf YT ansehen. Ich halte es für hochproblematisch wenn die linke Fraktion dem Wähler zu verstehen gibt, dass er nichts konstruktives zu erwarten hat und ihn so in die Arme rechtspopulistischer bis rechtsextremer Parteien treibt. Da kann man dann sagen; aus der deutschen Geschichte nichts gelernt.

[Herr Dufte]

(30.07.2018)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ich singe kein Loblied auf die Rechten. Ich kann aber nachvollziehen warum sie gewählt werden. Aus dem selben Grund aus dem Hitler an die Macht kam - Der Mann hatte u.a. eine tolle Kapitalismuskritik, seine Reden kann man sich auf YT ansehen.

Ich weiß nicht ob ich lachen oder weinen sollte.
Lies wenigstens Marx. Aber billige (Buchstäblich!!!) nazipropaganda zu wiederholen, hätte ich selbst bon dir nicht erwartet. Hab gedacht dein antiamerikanismus und latenter Antisemitismus kommt deppen wie ken Jebsen, aber direkt von Hitler überraschtich jetzt schon.
Bin gerade auf Handy unterwegs, sonst würd ich gerne ausführlicher antworten.

[HeavyMetalNeverDies!]

(30.07.2018)Herr Dufte schrieb:  

(30.07.2018)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ich singe kein Loblied auf die Rechten. Ich kann aber nachvollziehen warum sie gewählt werden. Aus dem selben Grund aus dem Hitler an die Macht kam - Der Mann hatte u.a. eine tolle Kapitalismuskritik, seine Reden kann man sich auf YT ansehen.

Ich weiß nicht ob ich lachen oder weinen sollte.
Lies wenigstens Marx. Aber billige (Buchstäblich!!!) nazipropaganda zu wiederholen, hätte ich selbst bon dir nicht erwartet. Hab gedacht dein antiamerikanismus und latenter Antisemitismus kommt deppen wie ken Jebsen, aber direkt von Hitler überraschtich jetzt schon.
Bin gerade auf Handy unterwegs, sonst würd ich gerne ausführlicher antworten.

Na klar, geht das wieder los. Mal schön ausgeholt mit der Nazi-Keule und Heavy eine ordentliche damit verpasst. Ich distanziere mich von Hitlers Methoden und davon, dass er die Kapitalismuskritik auf Judenkritik umgemünzt hat. Wenn man das aber mal bei Seite lässt hat er genau die Probleme des Kapitalismus angesprochen. Ich kann nachvollziehen wieso die NSDAP so viel Zulauf hatte. Mein Problem ist, dass man es Rechtsextremen Parteien überlässt das Kind beim Namen zu nennen. Scheiss Idee! Aber ich vermute lieber das, als irgendeine Schnittmenge mit Hitlers Ansichten zu riskieren. Das zeigt wie ideologisch verblendet manche sind.

Und ich weiß nicht was du gegen Ken Jebsen hast?

[Firebird]

Mmm, was könnte man wohl gegen Ken Jesben haben? Stimmt, er ist ein klassischer Verschwörungstheoretiker und noch dazu ein Truther. Das alleine schon sollte einen hellhörig machen. Er ist bestenfalls kritisch zu hinterfragen, schlimmstenfalls als nicht seriös anzusehen.

[Space Warrior]

Seine Kritik am Kapitalismus hat Adolf Hitler natürlich nicht wirklich geglaubt. Auf einem Treffen mit führenden Industriellen des Dritten Reichs hat er ihnen erklärt, dass alles Antikapitalistische aus seinem Munde nur Wahlkampfpropaganda war.

Die ganzen heutigen rechten Parteien sind doch genauso, wie der Front National und die Freiheitliche Partei Österreich. Oder am besten, Trump, ein Milliardär der mal mit Hillary Clinton auf einer Party war, der gegen das Establishment sein will.

Ach und nicht vergessen: Verschwörungstheoretiker sind alles Nazis! Aber (((Kapitalisten))) kontrollieren alles und wollen uns alle umbringen. © Antifa