US-Wahlen am 6.11.

[Arie]

Diese ganzen Wahlen in Amerika sind eine Farce.
Wir haben auf der einen Seite den Messias und Friedensnobelpreisträger der gleichzeitig Kriegstreiber ist und Guantanamo unwiderruflich in die amerikanische Gesetzgebung eingebunden hat....
und auf der anderen Seite einen Mann ohne Rückgrat der seine eigenen Interessen für eine präsidentschafts- Kandidatur hingeworfen hat.

Und die Amerikaner sind selbst so dumm und können keine, sagen wir mal, dritt Partei wählen... fast genauso wie bei uns in Deutschland.

Kurzgefasst die Wahl zwischen einem Lügner und Warlord und einem anderen lügner und wahrscheinlichen Warlord ist keine Wahl für mich.

Da ich aber konservativ eingestellt bin würde ich dann doch die Republikaner wählen.
Ron Paul wäre geil gewesen aber die Chance wird er wegen seines hohen alters denke ich mal nicht mehr bekommen

Das ganze bla bla was rommey gesagt haben will oder auch nicht interessiert mich ehrlich gesagt auch nicht. Ist eh alles nur um Wähler zu gewinnen.
Und zwischen versprechen geben und jene auch halten gibt es ja eh immer einen Unterschied.
Haben wir ja schön bei diesem nichtsnutz von Obama gesehen...

[MianArkin]

(03.11.2012)Twonky schrieb:  

(03.11.2012)Sternenschweif schrieb:  An LuR: Schau dir die Dokus "Fahrenheit 9/11" und "Sicko" von Michael Moore an. Das sollte sich lohnen. Du muss dich schon im Netz umschauen und da solltest du mehr Infos dazu finden.

Wie zum Teufel soll man sich damit eine Meinung über Demokraten und Republikaner bilden maximal kann man etwas über bush lernen zudem wurden fast sämtliche argumente in Fahrenheit 9/11 von mehreren unabhängigen studien wiederlegt da kann er besser mlp schauen...was "sicko" ist weiß ich nich aber ich rate circa dasselbe wie fahrenheit 9/11.

@Lur sieh dir lieber das Wahlprogramm der beiden an oder Fernsehdebatten oder Interviews

Die Verschwörungstheorienen kann man in die Tonne kloppen, an denen ist nichts Wissenscahftlich Beweißbares, zudem verweigern sich die Anhänger dieser Theorie jeglicher Physikalischer/Materialwissenschaftlicher Untersuchung zu diesem Thema und beharren auf der Verschwörung .

SICO hingegen finde ich Genial.
40.000 $ für den Ringfinger oder 60.000$ für den Zeigefinger (Schön das in Deutschalnd ohne Nachfragen und Extrakosten einfach beide wieder Angenäht werden)?
Es bringt einige Absurditäten des Privaten Gesundheitssystems und der Problematik der Versicherungslosen auf.
Zudem der Aufruhr als Moore einige "Ärmere" Menschen nach Kuba gebracht hat.
In den US-Stützpunkt zur Medizinischen Behandlung (Die dort Inhaftierten "Terroristen" bekommen eine Vollumfängliche Kostenlose Medizinische Betreuung) wurden sie nicht Reingelassen, also ist er mit denen einfach in ein Kubanisches Krankenhaus gegangen .
Da hatte sich auch eine Patientin gleich mit Präperaten eingedeckt die dort 60 Cent kosten statt in den USA ein paar (Dutzent oder Hundert) Dollar zu bezahlen.

Eine Bezahlbare Gesundheitsversorgung ist auch ein Wirtschaftlicher Faktor, den die Republikaner scheinbar gerne Wegblenden (Wirkt wie feste Arbeitsplätze und Zufriedenheit am Arbeitsplatz Produktivitätssteigernd).

[Marcosa]

Schon irgendwie seltsam.Einige wählen Republikaner,weil sie so liberal sind und andere weil sie so konservativ sind...

Komisch oder?

[Rainbow Delta]

(04.11.2012)Marcosa schrieb:  Schon irgendwie seltsam.Einige wählen Republikaner,weil sie so liberal sind und andere weil sie so konservativ sind...

Komisch oder?

Nein, überhaupt nicht komisch.

Es ist ein Fehler zu versuchen, das Parteiensystem der USA mit dem von Deutschland zu vergleichen. In Deutschland hat jede der etablierten Parteien ein Parteiprogramm, in den USA ist sowas jedoch nicht vorhanden. Zwar gibt es die typische "Demokraten = liberal / modern / 'gut' - Republikaner = konservativ / traditionell / 'böse'" Logik, allerdings funktioniert auch diese nicht flächenübergreifend. Es gibt durchaus ultrakonservative Demokraten, die sich gegen Abtreibung, Pille und Co. aussprechen, genauso wie es liberale Republikaner gibt.

Die Art der politischen Führung ist in den USA in erster Linie personenabhängig. Eine Administration unter Hillary Clinton wäre vermutlich völlig andere Wege gegangen, als die eines Barack Obama, obwohl beide Mitglieder der demokratischen Partei sind. Letztenendlich haben die Parteien dort zwei Hauptaufgaben: Die Rekrutierung von menschlichem und monetären Kapital. Der Rest steht und fällt mit den Charakterköpfen selbst.

[Charles]

(04.11.2012)Rainbow Delta schrieb:  

(04.11.2012)Marcosa schrieb:  Schon irgendwie seltsam.Einige wählen Republikaner,weil sie so liberal sind und andere weil sie so konservativ sind...

Komisch oder?

Nein, überhaupt nicht komisch.

Es ist ein Fehler zu versuchen, das Parteiensystem der USA mit dem von Deutschland zu vergleichen. In Deutschland hat jede der etablierten Parteien ein Parteiprogramm, in den USA ist sowas jedoch nicht vorhanden. Zwar gibt es die typische "Demokraten = liberal / modern / 'gut' - Republikaner = konservativ / traditionell / 'böse'" Logik, allerdings funktioniert auch diese nicht flächenübergreifend. Es gibt durchaus ultrakonservative Demokraten, die sich gegen Abtreibung, Pille und Co. aussprechen, genauso wie es liberale Republikaner gibt.

Die Art der politischen Führung ist in den USA in erster Linie personenabhängig. Eine Administration unter Hillary Clinton wäre vermutlich völlig andere Wege gegangen, als die eines Barack Obama, obwohl beide Mitglieder der demokratischen Partei sind. Letztenendlich haben die Parteien dort zwei Hauptaufgaben: Die Rekrutierung von menschlichem und monetären Kapital. Der Rest steht und fällt mit den Charakterköpfen selbst.

Dem kann ich mich nur völlig anschließen, Rainbow Delta!

Und ich möchte hinzufügen, dass ich die Aussage "Ich würde Romney wählen, weil ich selber konservativ bin" für ziemlich dumm und gefährlich halte.
Was ist "konservativ" bitteschön? Ich habe auch konservative Werte, aber eben nicht solchen Schwachsinn, wie den, den Romney vorschlägt. Beispiele wurde ja auch schon eine Menge genannt. Wie schon gesagt: Wer den wählt, stimmt gegen das Recht der Frau, nach einer Vergewaltigung den Fötus ihres Vergewaltigers abzutreiben. Das allein ist Wahnsinn genug, um Romney nicht zu wählen und hat auch nichts mit konservativen Werten zu tun.
Es sei denn man betrachtet es als einen konservativen Wert, Frauenrechte mit Füßen zu treten. Und wenn mir jetzt einer mit dem in den USA tatsächlich genannten "Argument" kommt, dass das Kind eines Vergewaltigers ja ein Geschenk von Gott sei, ist er bei mir unten durch!

[Bydlo]

Hatte den Wahlkampf nicht zu detailiert verfolgt, sehe aber schon, dass Obama das geringere Übel wäre. Ich will ihn zwar nicht weiter drin haben, besser als Romney ist er aber allemale.

Zu der Problematik des amirikanischen Politsystems wurde breits das Wichtigste gesagt, also enthalte ich mich da.

[Arie]

Zitat:Und ich möchte hinzufügen, dass ich die Aussage "Ich würde Romney wählen, weil ich selber konservativ bin" für ziemlich dumm und gefährlich halte.

Das wirklich dumme ist hier nur dein Satz! Hat sicher einen Grund wieso du nicht zitiert hast.

Zitat:Es sei denn man betrachtet es als einen konservativen Wert, Frauenrechte mit Füßen zu treten.

Mord ist sicher kein Frauenrecht und eine Abtreibung ist nichts anderes als Mord an einem (zugegeben noch ungeborenen) Menschen.
Das mit der Vergewaltigung ist natürlich ein heikles Thema aber es gibt trotz allem die Möglichkeit, das Kind wegzugeben, anstatt es mit einer Zange im eigenen Körper zerstückeln zu lassen.

[Charles]

(04.11.2012)Arie schrieb:  

Zitat:Und ich möchte hinzufügen, dass ich die Aussage "Ich würde Romney wählen, weil ich selber konservativ bin" für ziemlich dumm und gefährlich halte.

Das wirklich dumme ist hier nur dein Satz!

Ach ja? In welcher Hinsicht ist mein Satz dumm? Ich dachte, ich hätte meinen Standpunkt ziemlich klar gemacht.

(04.11.2012)Arie schrieb:  Hat sicher einen Grund wieso du nicht zitiert hast.

Sicherlich! Und zwar den, dass Du nicht der einzige bist, der in diesem Thread diese Aussage gemacht hat. Es ist aber völlig korrekt, dass Du Dich angesprochen fühlst. Das Nicht-Zitieren sollte keine Ablenkungstaktik darstellen.

(04.11.2012)Arie schrieb:  

Zitat:Es sei denn man betrachtet es als einen konservativen Wert, Frauenrechte mit Füßen zu treten.

Mord ist sicher kein Frauenrecht und eine Abtreibung ist nichts anderes als Mord an einem (zugegeben noch ungeborenen) Menschen.
Das mit der Vergewaltigung ist natürlich ein heikles Thema aber es gibt trotz allem die Möglichkeit, das Kind wegzugeben, anstatt es mit einer Zange im eigenen Körper zerstückeln zu lassen.

Das ist typische neo-konservative Bullshit-Rhetorik, gewürzt mit Unsachlichkeit und übertriebener Schärfe. Zunächst mal ist Abtreibung kein Mord. Lies mal im StGb nach, was man unter Mord versteht. Außerdem hat der Vorgang der Abtreibung nichts mit "Zerstückelung mit einer Zange im eigenen Körper" zu tun!
Zweitens gibt es legitime Gründe für eine Abtreibung. Der erste wäre Vergewaltigung. Der zweite wäre, dass das Leben der Mutter bei der Geburt unverhältnismäßig hoch in Gefahr wäre. Der dritte wäre, dass das Kind nicht-lebensfähig geboren würde.
Wenn Du hingegen sagst, dass eine Frau vom Staat dazu gezwungen werden können soll ein Kind auszutragen, ist das ein gewaltsamer Eingriff in das Persönlichkeitsrecht der Frau. Damit überträgst Du für den Fall einer Schwangerschaft das Recht am eigenen Körper der Frau auf den Staat. Ich halte eine solche Vorgehensweise für faschistisch.

Wichtige Anmerkung: Damit will ich nicht sagen, dass Du ein Faschist wärst, sondern lediglich, dass ich Deine Haltung in dieser Sache aufs schärfste ablehne. Dies tue ich durch das Aufzeigen einer Parallele zu totalitären Regimen. Diese zeichnen sich nämlich vor allem dadurch aus, dass sie auf Persönlichkeitsrechte scheißen, solange sie nicht zur Staatsräson passen. Das ist kein Staat in dem ich Leben wollen würde. Würdest Du das wollen?

[Marcosa]

Ich will dazu mal sagen,dass ich auch in einigen Bereichen konservativ ausgerichtet bin.Nur leider befinden sich diese zu 90% in der Wirtschaft.

Ich bin also vom zivilen her liberal und von der Wirtschaft her konservativ.
Romney ist aber vom zivilen her konservativ und von der Wirtschaft her liberaler.

Wobei man sagen muss,dass Romney sein komplettes Programm in den letzten Jahren geändert hat.(Früher war er Z.Bsp. für Abtreibung)

[Nightshroud]

@ CharlewsErnestBarron
Sorry aber Abtreibung ist MORD und nichts anderes. Und mir ist scheiß egal was das Gesetz dazu sagt!
Ich betreibe dazu eine Null-Toleranz-Haltung, egal ob Vergewaltigung, oder die Frau gerade Null Bock auf Kind hat.
Mehrere Millionen Kinder sind alleine in D bereits so abgeschlachtet worden, und alleine dagegen zu sein Macht mich Stolz Konservativer zu sein.

http://www.cdl-rlp.de/Unsere_Arbeit/Abtr...ahlen.html

[Marcosa]

(05.11.2012)Nightshroud schrieb:  @ CharlewsErnestBarron
Sorry aber Abtreibung ist MORD und nichts anderes. Und mir ist scheiß egal was das Gesetz dazu sagt!
Ich betreibe dazu eine Null-Toleranz-Haltung, egal ob Vergewaltigung, oder die Frau gerade Null Bock auf Kind hat.
Mehrere Millionen Kinder sind alleine in D bereits so abgeschlachtet worden, und alleine dagegen zu sein Macht mich Stolz Konservativer zu sein.

http://www.cdl-rlp.de/Unsere_Arbeit/Abtr...ahlen.html

Sorry,aber der Link geht bei mir nicht.Wie wärs mit dem:Link

Btw:Mir ist Abtreibung nicht gerade lieb.Aber trotzdem finde ich sollte es bei gesundheitlichen Bedenken,bei der Frau zumindest die Auswahl geben.Wenn man damit iht Leben retten kann.Und bei Vergewaltigungen.(Es gab nach Vergewaltigungen in Deutschland genau 25 Abtreibungen,mit der Medizin sind das 3,2 % der Abtreibungen.)

Bei nicht nötigen bin ich dagegenie Leute sind doch selber Schuld wenn man zu dumm ist zu verhüten.Obwohl das dann wohl auf "Idiocracy" hinausläuft.

[Nightshroud]

Ja, hängt gerade, aber dein Link gibt die selbe Statistik aus (bei der mir schlecht wird).
Angeblich ist die Dunkelziffer sogar deutlich höher. Einige gehen von 200-300 Tausend Kinder Pro Jahr aus die in D abgetrieben werden.
Was das bei 600000 Geburten ausmacht dürfte ziemlich deutlich sein...

[Marcosa]

Bzw.:Es wird wieder Off-Topic.Wenn das so weitergeht muss ich den Threadtitel in "Allgemeine Politik der USA" umändern.

Zu der Dunkelzifferie Leute gehen von einer etwa doppelt so hohen Zahl aus.Bei etwa 15 % abgetriebener Schwangerschaften,wären das in etwa 180.000,also kommt es kaum auf 300.000.

Und international steht Deutschland damit ziemlich "gut" da.

[Nightshroud]

Aktuell vieleicht, da die Zahl der Geburten ja allgemein gesunken ist. Aber 180k ist nicht das doppelte von 109k.
Ausserdem ist die 0ffizielle Rate nicht 15% sondern schwankt zwischen 16 und 18%.

[Marcosa]

(05.11.2012)Nightshroud schrieb:  Aktuell vieleicht, da die Zahl der Geburten ja allgemein gesunken ist. Aber 180k ist nicht das doppelte von 109k.

Ja,aber 30% von 600.000 sind 180.000,was der Dunkelziffer entspricht.Aber wir können uns ja auf etwa 200-250 einigen.

[Charles]

(05.11.2012)Nightshroud schrieb:  Sorry aber Abtreibung ist MORD und nichts anderes. Und mir ist scheiß egal was das Gesetz dazu sagt!

Diese Aussage ist in etwa so als würdest Du darauf bestehen, dass der Himmel nicht blau, sondern grün ist. Eine Definitionsfrage die nichts mit der eigentlichen Sache zu tun hat. Du versuchst, die Realität zu beugen, so dass sie zu Deiner Scharfmacher-Rethorik passt, indem Du die Assoziationen des Wortes "MORD" (auch noch in Großbuchstaben) ungerechtfertigt kaperst.
Abtreibung ist kein Mord und ich habe erklärt, wieso. Wenn Du das nicht so sehen willst, müssen wir erst die Definition für Mord ändern, ansonsten ist Deine Haltung gewollte Realitätsverweigerung.

(05.11.2012)Nightshroud schrieb:  Ich betreibe dazu eine Null-Toleranz-Haltung, egal ob Vergewaltigung, oder die Frau gerade Null Bock auf Kind hat.
Mehrere Millionen Kinder sind alleine in D bereits so abgeschlachtet worden, und alleine dagegen zu sein Macht mich Stolz Konservativer zu sein.

"abgeschlachtet" ist auch wieder so eine typische Scharfmacher-Rethorik. Hier wird überhaupt niemand abgeschlachtet. Abgeschlachtet werden dann Menschen, wenn illegale Abtreibungen in irgendwelchen dunklen Hinterhöfen mit Kleiderbügeln durchgeführt werden müssen, weil ein totalitärer Staat eine eben solche Null-Toleranz-Politik wie Du sie forderst betreibt.
Dass Dich das auch noch Stolz macht finde ich gelinde gesagt ziemlich furchtbar. Stelle Dir einfach mal folgendes Szenario vor: Deine Tochter wird vergewaltigt und ist schwerstens traumatisiert (muss ich das eigentlich dazu erwähnen???). Und sie ist auch noch zu allem Unglück schwanger davon geworden. Würdest Du ihr allen Ernstes verbieten eine Abtreibung durchzuführen? Wie würdest Du das rational rechtfertigen wollen? Von der emotionalen Komponente mal ganz zu schweigen!

(05.11.2012)Nightshroud schrieb:  http://www.cdl-rlp.de/Unsere_Arbeit/Abtr...ahlen.html

Interessiert mich nicht, was irgendeine Lobby-Seite mit klarer Agenda für Zahlen ausspuckt, wenn sie diese nicht mal ordentlich belegen kann. Aber scheinbar ist Marcosa den wahren Zahlen schon etwas mehr auf der Spur.

Ansonsten wird das echt zu Off-Topic. Nur so viel noch: Ich mag Abtreibung nicht, aber ich erkenne an, dass es gerechtfertigte Gründe dafür gibt. Eine Null-Toleranz-Politik an dieser Stelle zu betreiben ist völlig irrational.

[Nightmoon]

Ich bin für Obama, ^^ ganz eindeutig.

[Nightshroud]

@ CharlesErnestBarron
Du beugst hier die Realität auf selbe Weise, da deine Auffassung gegen meine läuft und durch nichts gefestigt ist.
Deine Definition scheint sich lediglich auf rechtlicher Ebene zu basieren, aber das ist nichts Wert, weil Ethik nicht unbedingt Eingang in das Rechtssystem findet, und nebenbei in D extrem von linksliberalem Gedankengut durchträngt ist.
Meine Moral basiert auf christlicher Ethik, und danach ist die Beendigung eines ungeborenem Lebens Mord.
Und sorry, Mord steht bei mir nunmal immernoch tiefer als Vergewaltigung.
Diskussion bringt übrigens nichts, ich bin absolut radikal was dieses Thema angeht.

Und ganz ehrlich, wer 110000 Kindermorde (Abtreibungen) pro Jahr gutheißt oder mit irgendwelchen Vergewaltigungs Ethikfragen schönfärbt (was sowieso nur promille ausmacht), mit dem möcht ich darüber auch nicht diskutieren...

Übrigens sind Marcosas Zahlen identisch mit der von mir geposteten Seite...
Aber über +-10000 tote Embryonen zu feilschen ist so zynisch, das es die allgemeine Zynik der Sache ad absurdum führt.

Und lass diese Metakommunikation. Das ist kein guter Diskussionsstil die Ausdrucksweise eines Gegners zu analysieren und in die Diskussion einzubringen, sofern er nicht beleidigt.

[Charles]

(05.11.2012)Nightshroud schrieb:  Du beugst hier die Realität auf selbe Weise, da deine Auffassung gegen meine läuft und durch nichts gefestigt ist.

Häh? Also ist eine Aufassung, welche gegen Deine läuft automatisch eine Beugung der Realität oder was? Ich bitte um eine Begründung! Eine ebensolche habe ich für meine Auffassung geliefert. Daher ist Deine Behauptung, dass meine Auffassung durch nichts gefestigt sei haltlos!

(05.11.2012)Nightshroud schrieb:  Deine Definition scheint sich lediglich auf rechtlicher Ebene zu basieren, aber das ist nichts Wert, weil Ethik nicht unbedingt Eingang in das Rechtssystem findet, und nebenbei in D extrem von linksliberalem Gedankengut durchträngt ist.
Meine Moral basiert auf christlicher Ethik, und danach ist die Beendigung eines ungeborenem Lebens Mord.
Und sorry, Mord steht bei mir nunmal immernoch tiefer als Vergewaltigung.
Diskussion bringt übrigens nichts, ich bin absolut radikal was dieses Thema angeht.

Und ganz ehrlich, wer 110000 Kindermorde (Abtreibungen) pro Jahr gutheißt oder mit irgendwelchen Vergewaltigungs Ethikfragen schönfärbt (was sowieso nur promille ausmacht), mit dem möcht ich darüber auch nicht diskutieren...

Übrigens sind Marcosas Zahlen identisch mit der von mir geposteten Seite...
Aber über +-10000 tote Embryonen zu feilschen ist so zynisch, das es die allgemeine Zynik der Sache ad absurdum führt.

Alles klar, dann sei radikal. Diese Diskussion gehört an sich ohnehin nicht hierher. Ich spare mir daher auch auf den Rest von Dir einzugehen, denn wie Du schon sagst: Eine Diskussion mit Dir zu diesem Thema bringt nichts. Also versuche ich es auch nicht weiter.

(05.11.2012)Nightshroud schrieb:  Und lass diese Metakommunikation. Das ist kein guter Diskussionsstil die Ausdrucksweise eines Gegners zu analysieren und in die Diskussion einzubringen, sofern er nicht beleidigt.

Bin ich völlig gegenteiliger Meinung! Gerade in dieser Diskussion um die US-Wahl spielt diese Art manipulativer Rhetorik - wie auch Du sie hier verwendet hast - eine entscheidende Rolle. Daher ist es absolut gerechtfertigt, darauf hinzuweisen. Dein Argument wird in keinster Weise dadurch besser, dass Du starke Ausdrücke wie Mord verwendest. Und bevor davon hier irgendjemand an der Nase herumgeführt wird, wie es auch Politiker mit ihren potentiellen Wählen machen, weise ich darauf hin!

[Nightshroud]

Zitat:Häh? Also ist eine Aufassung, welche gegen Deine läuft automatisch eine Beugung der Realität oder was? Ich bitte um eine Begründung! Eine ebensolche habe ich für meine Auffassung geliefert. Daher ist Deine Behauptung, dass meine Auffassung durch nichts gefestigt sei haltlos!

Nur in dem Fall, dass ich recht hab. Wie hier.
Meine ethische Diskussionsgrundlage ist mindestens 2000 Jahre alt, deine nichtmal hundert. Aber wie sagen die Linken so schön? Es gibt keine Wahrheiten, nur Meinungen...

Im übrigen könnte ich auch deine Retorik entlarven und auseinandernehmen, ich tue es aber nicht.


Um nochmal zum Thema zurückzukommen:
Das schöne ist, dass jetzt überall eingepreist wird, das Obama fast schon gewonnen hat, obwohl es statistisch nichmal annährend so aussieht. Das macht Obamawähler träge und mobilisiert Republikaner.
Das ist die sich selbst negierende Prophezeiung

Aber im Grunde wäre es sogar besser wenn Obama gewinnt, weil es zieht ja derjenige den schwarzen Peter der im Amt ist, wenn die Wirtschaft kollabiert oder der Irankrieg ausbricht.