Glaubt ihr an Gott?

[Charles]

(05.02.2013)Elandulí schrieb:  Ich denke mal mittlerweile haben wirklich alle festgestellt, das die Kirche doch recht viele Fehler macht / gemacht hat. Darum geht es den meisten gläubigen Menschen nicht!
Es geht um den Glaube selbst und darauf zu vertrauen das nicht diese Retards von Menschen das Intelligenteste im Universum sind, sondern dass es jemanden gibt, der aufpasst und das gibt Hoffnung.

Lese ich da Misanthropie heraus?

Nach meinem Dafürhalten sind wir Menschen das Intelligentest im Universum, dass uns bisher begegnet ist. Wir müssen uns nur entsprechend verhalten, und aus unserer kindlichen Unmündigkeit befreien. Das Beenden der Suche nach Vaterfiguren gehört zum Erwachsenwerden nunmal dazu.

(05.02.2013)Elandulí schrieb:  Ich kann nicht an einen Gott glauben aber ich verstehe durchaus warum es so viele Menschen machen.
Es werden immer weniger Mitglieder in der Kirche weil die Kirche als, ich sag mal "Firma", wirklich mist baut was jedoch nicht heißt, das man nicht mehr an Gott glaubt. Es muss nicht über die Kirche sein und ich finde ihre Methoden über alle maßen falsch (Reli statt Ethik in der Schule usw.).
Dennoch habe diese Menschen durchaus das Recht an Gott zu glauben und es spricht nichts dagegen.

Das hat hier nach meinem Wissen auch niemals jemand bestritten, noch nicht mal Whitey.

Dagegen kann wohlgemerkt eine ganze Menge sprechen, aber das wiederhole ich nun nicht erneut.

(05.02.2013)Elandulí schrieb:  Wusstet ihr das am Cern (Ein riesiges Forschungslabor in der Schweiz) ca. 30% der Forscher gläubig sind?
Sie können sich einfach nicht glauben, dass so komplexe Dinge wie die Erde oder Menschen ohne äußerliche Einflüsse entstanden sind. Glaube hat also definitiv nichts mit Intelligenz zu tun.

Wo sind denn diese 30% her? Und selbst wenn 100% der CERN Forscher gläubig wären, so können sie trotzdem alle unrecht haben. Das hat aber alles nichts damit zu tun, dass sie gute Wissenschaft machen. Die machen's nämlich richtig: Glauben und Religion ist Privatsache!

[Erzähler]

(05.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  

(05.02.2013)Erzähler schrieb:  So erstens Fegefeuer ist etwas anderes als Hölle. Das Fegefeuer ist anderst als die Hölle nicht der letze ruheplatzt sondern der schmerzhafte weg zur Erlösung (ich kann da Dante Allegeris "Die Göttliche Komödie" empfehlen). Der Ablasshandel wiederum ist, gib mir geld und deine Fegefeuerzeit wird verkürzt. Ich wüsste nicht das Jesu jemals davon gesprüchen hätte (kann mich aber irren).

Siehe meinen Edit hier: http://www.bronies.de/showthread.php?tid...pid1460958

(05.02.2013)Erzähler schrieb:  Zweiens. Dieser Part den du zitierst ist wie bereits an einem anderen beispiel gezeigt als "satire" auf die bestehenden Dogmen gedacht, er überhöht absichtlich die Zehn gebote um zu zeigen das sie fehlerhaft sind. Zumindest ist das die Interpretation die ich gelesen habe und die meiner meinung auch sinn macht wenn man die Jesu Grundphilosophie "Liebe deinen nächsten wie dich selbst" mit ein bezieht. Er hat also vom konstrukt der Hölle gesprochen, aber im selben sinne wie die Lehren vor ihm davon sprachen um eben ihren standpunkt heraus zu fordern.

Das "Satire-Argument" ist eine lächerliche Verklärung bekannter Apologetiker. Glaubst Du denn ernsthaft, Jesus macht eine schwer zu durchschauende Satire gegenüber einer Ansammlung ungebildeter Analphabeten? Was für ein scheiß Lehrer wäre das denn? Durch diese Argumentation zieht man Jesus lediglich als Ganzes ins Lächerliche. Aber wie so üblich sind sich die Apologetiker nicht mal dafür zu schade wenn es ihnen dadurch möglich ist nicht einen Millimeter von ihren Überzeugungen abzurücken. Lächerlich durch und durch.

Naja gerade weil es Ungebildete Analaphabeten sind, kennen sie nicht viel mehr als die Lehren und Dogmen des glaubens, sind also durchaus im stande die überhöhung zu verstehen. Ich klinge schon als würde ich das als konstante ausrede verwenden aber: Kulturerller Kontext.

Zitat:Außerdem wird diese Argumentation durch Jesus selbst wiederlegt, ebenfalls in der Bergpredigt:

http://www.bibleserver.com/text/LUT/Matth%C3%A4us5 schrieb:Jesu Stellung zum Gesetz
17 Ihr sollt nicht meinen, dass ich gekommen bin, das Gesetz oder die Propheten aufzulösen; ich bin nicht gekommen aufzulösen, sondern zu erfüllen. 18 Denn wahrlich, ich sage euch: Bis Himmel und Erde vergehen, wird nicht vergehen der kleinste Buchstabe noch ein Tüpfelchen vom Gesetz, bis es alles geschieht. 19 Wer nun eines von diesen kleinsten Geboten auflöst und lehrt die Leute so, der wird der Kleinste heißen im Himmelreich; wer es aber tut und lehrt, der wird groß heißen im Himmelreich. 20 Denn ich sage euch: Wenn eure Gerechtigkeit nicht besser ist als die der Schriftgelehrten und Pharisäer, so werdet ihr nicht in das Himmelreich kommen.

Naja ohne diesen Absatzt währe er vermutlich direkt als Rebellionsführer und Kezer ans Kreuz genagelt worden (was ihm dann ja auch etwa 2 Jahre später passiert ist ^^). Aber er sagt ja nichts weiter als weiterhin dem bestehenden gesetzt zu folgen. Er hat die bestehende Religion herausgefordert (wie es auch ein Wissenschaftler tun würde wenn er vermeindliche fehler in einer Theorie findet) nicht verneint. Evolution nicht Rebellion. Er war im übrigen auch nicht der einzige "Prophet" dieser Zeit, nur der heute Berühmteste.

Was dann natürlich die Religion daraus gemacht hat ist ein ganz anderes Thema.

Wie gesagt, auch jesu war nicht prefekt, trotzdem waren seine ideen seiner zeit vorraus. Ob heute alle seine Ideen noch den Wert besitzen den sie damals hatten ist aber zu bezweifeln.

[Elandulí]

(05.02.2013)Whitey schrieb:  Ja, weil Gläubige das tolerieren oder zumindest billigend in kauf nehmen. Würden sie das nicht, dann würden sie die Religion wechseln. Oder gleich gar keine haben, denn dieser Glauben ist ja der grundlegende Fehler auf dem alle anderen Fehler erst aufbauen.

Nicht mehr, wie dir vielleicht aufgefallen ist treten immer mehr Leute aus der Kirche aus und wenn du den Menschen vor Hundert oder mehr Jahren was vorwerfen willst, dann informiere dich bitte mal über das über das Elektroschock Experiment von Stanley Milgram.
Es wurde in vielen verschiedenen Varianten ausgeführt und in jeder hat der Proband aufgrund von Anweisungen ohne dem Wissen, das der Versuchsperson nichts passieren würde billigend in kauf genommen, das diese Stirbt und das nur weil es ihm/ihr gesagt wurde.

Wenn du jetzt eine Gesellschaft hast, in der der Glaube eine Zentrale Bedeutung hat, wirst du diese Idee nicht einfach so verwerfen und erst recht nicht etwas dagegen unternehmen.

@CharlesErnestBarron
Ich habe wohl an der ein oder anderen stelle etwas übertreibe, so dass die eigentliche aussage etwas verloren ging.

Beim ersten Teil wollte ich nur hervorheben, dass Menschen Fehler machen und das viel zu oft und viel zu schwerwiegende.

Zum zweiten habe ich damit nicht gemeint, dass sie nicht das Recht haben zu glauben, sondern dass man sie dafür nicht verurteilen darf und sie erst recht nicht beleidigen.

Und zum Thema CERN, ja sie halten es als Privatsache aber das war nicht das was ich sagen wollte. Ich wollte nur zeigen, das glaube nichts mit Intelligenz zu tun hat.

[Twonky]

(05.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  

Twonky schrieb:Könnte seien das ich in diesem Post sehr viele andere Post von euch ignoriert habe aber Meh mir doch egal ich hab jetzt grad keine Lust mir hunderte wall of texts durchzulesen wenn jetzt neue kommen werde ich sie mir wohjl durchlesen

Sorry Twonky, aber ich gebe mir wirklich sehr viel Mühe mit meinen Texten. Wenn Du diese gelesen hättest würdest Du gar nicht so wie Du es eben getan hast auf mich antworten. Von daher ist es mir ehrlich gesagt zu mühselig nur weil Du keine Lust zum Lesen hast noch einmal von Vorne zu beginnen.

sorry mir ging es nur darum schnell mal was dazu zu schreiben verlange ich auch nicht von dir habe auch net wirklich vor mich hier wirklich in die Disskussion einzubringen will mich ehrlich gesagt nur gegen Whitey "wehren".

(05.02.2013)Whitey schrieb:  

(05.02.2013)Elandulí schrieb:  

(05.02.2013)Whitey schrieb:  Tu ich nicht, das war quasi Satire auf die klassisch christliche Vorstellung einer höheren Macht.

Genau so kommt es aber rüber. Du stellst gläubige direkt mit den Fehlern der Kirche gleich und das schon die ganze Zeit, nicht nur speziell im letzten Post.

Ja, weil Gläubige das tolerieren oder zumindest billigend in kauf nehmen. Würden sie das nicht, dann würden sie die Religion wechseln. Oder gleich gar keine haben, denn dieser Glauben ist ja der grundlegende Fehler auf dem alle anderen Fehler erst aufbauen.

.-. Ich sehe da keine zwingende verbindung zwischen Kirche und dem Christlichen glauben klar wenn man in der Kirche ist ist man Christ aber man kann doch auch Christ seien ohne dir Kirche.
Schließlich kann man doch auch Deutscher seien ohne etwas mit Hitler zu tun zu haben oder?

[Whitey]

(05.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Das hat hier nach meinem Wissen auch niemals jemand bestritten, noch nicht mal Whitey.

Absolut richtig. Genau wie ich das Recht habe die deswegen so zu nennen wie ich will.

(05.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Wo sind denn diese 30% her? Und selbst wenn 100% der CERN Forscher gläubig wären, so können sie trotzdem alle unrecht haben. Das hat aber alles nichts damit zu tun, dass sie gute Wissenschaft machen. Die machen's nämlich richtig: Glauben und Religion ist Privatsache!

Aye.

Das ist ne lustige Argumentation. Er sagt das so als würden gläubige Forscher dem Glauben irgendeine legitimation geben. Damit sagt er im Grunde selber dass der Glauben wissenschaftlich nicht haltbar ist und sucht daher nach Wegen um irgendwie dafür zu sorgen dass es zumindest so aussieht. Also quasi: "Schlaue Menschen glauben, daher muss da was dran sein."

Nein, gläubige Wissenschaftler sind imo nur sehr gut darin ihren Glauben zu rechtfertigen und irgendwie neben die Wissenschaft zu stellen. Oder sie denken einfach nicht drüber nach. An sowas sieht man nur mal wieder sehr schön wie selbst die intelligentesten Wissenschaftler durch die Indoktrination ihr Hirn völlig ausschalten können, wenn es darum geht ihren Glauben mit etwas Common Sense zu hinterfragen.

(05.02.2013)Twonky schrieb:  .-. Ich sehe da keine zwingende verbindung zwischen Kirche und dem Christlichen glauben klar wenn man in der Kirche ist ist man Christ aber man kann doch auch Christ seien ohne dir Kirche.
Schließlich kann man doch auch Deutscher seien ohne etwas mit Hitler zu tun zu haben oder?

Selbst wenn du nicht in der Kirche bist, basiert dein Glauben auf der selben Quelle wie die Lehre der Kirche. Und wenn das nicht der Fall ist, dann bist du zumindest kein Christ und dagegen kann ich dann nichts mehr sagen.

[Nimpi]

Diese Meinung hier Glaube immer mit Religion gleich zusetzen ist aber auch nicht immer richtig.

Ich fühle mich keiner Religion zugehörig und Glaube trotzdem.

[Charles]

(05.02.2013)Erzähler schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

(05.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  

(05.02.2013)Erzähler schrieb:  So erstens Fegefeuer ist etwas anderes als Hölle. Das Fegefeuer ist anderst als die Hölle nicht der letze ruheplatzt sondern der schmerzhafte weg zur Erlösung (ich kann da Dante Allegeris "Die Göttliche Komödie" empfehlen). Der Ablasshandel wiederum ist, gib mir geld und deine Fegefeuerzeit wird verkürzt. Ich wüsste nicht das Jesu jemals davon gesprüchen hätte (kann mich aber irren).

Siehe meinen Edit hier: http://www.bronies.de/showthread.php?tid...pid1460958

(05.02.2013)Erzähler schrieb:  Zweiens. Dieser Part den du zitierst ist wie bereits an einem anderen beispiel gezeigt als "satire" auf die bestehenden Dogmen gedacht, er überhöht absichtlich die Zehn gebote um zu zeigen das sie fehlerhaft sind. Zumindest ist das die Interpretation die ich gelesen habe und die meiner meinung auch sinn macht wenn man die Jesu Grundphilosophie "Liebe deinen nächsten wie dich selbst" mit ein bezieht. Er hat also vom konstrukt der Hölle gesprochen, aber im selben sinne wie die Lehren vor ihm davon sprachen um eben ihren standpunkt heraus zu fordern.

Das "Satire-Argument" ist eine lächerliche Verklärung bekannter Apologetiker. Glaubst Du denn ernsthaft, Jesus macht eine schwer zu durchschauende Satire gegenüber einer Ansammlung ungebildeter Analphabeten? Was für ein scheiß Lehrer wäre das denn? Durch diese Argumentation zieht man Jesus lediglich als Ganzes ins Lächerliche. Aber wie so üblich sind sich die Apologetiker nicht mal dafür zu schade wenn es ihnen dadurch möglich ist nicht einen Millimeter von ihren Überzeugungen abzurücken. Lächerlich durch und durch.

Naja gerade weil es Ungebildete Analaphabeten sind, kennen sie nicht viel mehr als die Lehren und Dogmen des glaubens, sind also durchaus im stande die überhöhung zu verstehen. Ich klinge schon als würde ich das als konstante ausrede verwenden aber: Kulturerller Kontext.

Es ist ja auch eine Ausrede (zumindest sehe ich das so). Das die Leute ungebildete Analphabeten waren ist kein kultureller Kontext, sondern schlichtweg eine Tatsache.

Ich denke aber, dass wir uns an dieser Stelle festgefahren haben. Ein "Let's agree to disagree!" erscheint mir hier angebracht. Lassen wir es dabei bewenden.

(05.02.2013)Erzähler schrieb:  

Zitat:Außerdem wird diese Argumentation durch Jesus selbst wiederlegt, ebenfalls in der Bergpredigt:

http://www.bibleserver.com/text/LUT/Matth%C3%A4us5 schrieb:Jesu Stellung zum Gesetz
17 Ihr sollt nicht meinen, dass ich gekommen bin, das Gesetz oder die Propheten aufzulösen; ich bin nicht gekommen aufzulösen, sondern zu erfüllen. 18 Denn wahrlich, ich sage euch: Bis Himmel und Erde vergehen, wird nicht vergehen der kleinste Buchstabe noch ein Tüpfelchen vom Gesetz, bis es alles geschieht. 19 Wer nun eines von diesen kleinsten Geboten auflöst und lehrt die Leute so, der wird der Kleinste heißen im Himmelreich; wer es aber tut und lehrt, der wird groß heißen im Himmelreich. 20 Denn ich sage euch: Wenn eure Gerechtigkeit nicht besser ist als die der Schriftgelehrten und Pharisäer, so werdet ihr nicht in das Himmelreich kommen.

Naja ohne diesen Absatzt währe er vermutlich direkt als Rebellionsführer und Kezer ans Kreuz genagelt worden (was ihm dann ja auch etwa 2 Jahre später passiert ist ^^). Aber er sagt ja nichts weiter als weiterhin dem bestehenden gesetzt zu folgen. Er hat die bestehende Religion herausgefordert (wie es auch ein Wissenschaftler tun würde wenn er vermeindliche fehler in einer Theorie findet) nicht verneint. Evolution nicht Rebellion. Er war im übrigen auch nicht der einzige "Prophet" dieser Zeit, nur der heute Berühmteste.

Was dann natürlich die Religion daraus gemacht hat ist ein ganz anderes Thema.

Wie gesagt, auch jesu war nicht prefekt, trotzdem waren seine ideen seiner zeit vorraus. Ob heute alle seine Ideen noch den Wert besitzen den sie damals hatten ist aber zu bezweifeln.

Fragt sich nur warum Jesus nicht perfekt war. Schließlich ist er "wahrer Mensch und wahrer Gott". Gott nicht perfekt? Das passt alles nicht zum Rest. Daher sollte man all das hinterfragen und den offensichtlichen Unsinn aus seinem persönlichen Überzeugungskatalog rauswerfen.

Wenn dann zum Schluss "Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst." verbleibt, habe ich da keine Einwände.

---

(05.02.2013)Twonky schrieb:  sorry mir ging es nur darum schnell mal was dazu zu schreiben verlange ich auch nicht von dir habe auch net wirklich vor mich hier wirklich in die Disskussion einzubringen will mich ehrlich gesagt nur gegen Whitey "wehren".

Das verstehe ich sehr gut! Mach nur. Danke, dass Du das nochmal erklärt hast.

[Whitey]

(05.02.2013)Nimpi schrieb:  Diese Meinung hier Glaube immer mit Religion gleich zusetzen ist aber auch nicht immer richtig.

Ich fühle mich keiner Religion zugehörig und Glaube trotzdem.

Dann kannst du zumindest von dir behaupten nichts mit dem ganzen Fail zutun zu haben.

Damit ist dein Glaube zwar immernoch unhaltbarer Unfug, aber zumindest nicht verachtenswert (zumindest wenn ich mal davon ausgehe dass du keine Religion gegründet hast die einem Propheten der ewigen Verdammnis namens Dr. Satan McHitlerstein huldigt. Das hast du doch nicht oder? xD ).

Dagegen kann ich nichts sagen.

[Stonies]

Ich glaube nicht an Gott und halte von Religion generell nichts, für mich steht Gott auf der selben Stufe wie der Osterhase und der Weihnachtsmann, mit dem Unterschied das für den Weihnachtsmann bisher kein Genozid veranstaltet wurde und es würde auch niemand auf die Idee kommen im Namen des Osterhasen Hochhäuser in die Luft zu sprengen.

Den christlichen Gott an sich halte ich für intollerant und grausam.
Wieso sollte ich jemanden anbeten der einen Menschen nach seinem Glauben und nicht nach seinen Taten beurteilt?
Und wenn es diesen Gott gibt und er so mächtig ist, könnte es ihm nicht scheiss egal sein was ein Nichts wie ich von ihm hält?

[Nimpi]

@whitey, Nein habe ich nicht, und wäre ich religiös dann wenn nicht Christ dann lovecraft oder pratchet Kirche. Ich halts mit Pi aus Schiffbruch No Tiger.

Stonie, eigentlich ist es so das er nach Taten beurteilt.

[Elandulí]

Zitat Whitey (Öffnen)

(05.02.2013)Whitey schrieb:  

(05.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Das hat hier nach meinem Wissen auch niemals jemand bestritten, noch nicht mal Whitey.

Absolut richtig. Genau wie ich das Recht habe die deswegen so zu nennen wie ich will.

(05.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Wo sind denn diese 30% her? Und selbst wenn 100% der CERN Forscher gläubig wären, so können sie trotzdem alle unrecht haben. Das hat aber alles nichts damit zu tun, dass sie gute Wissenschaft machen. Die machen's nämlich richtig: Glauben und Religion ist Privatsache!

Aye.

Das ist ne lustige Argumentation. Er sagt das so als würden gläubige Forscher dem Glauben irgendeine legitimation geben. Damit sagt er im Grunde selber dass der Glauben wissenschaftlich nicht haltbar ist und sucht daher nach Wegen um irgendwie dafür zu sorgen dass es zumindest so aussieht. Also quasi: "Schlaue Menschen glauben, daher muss da was dran sein."

Nein, gläubige Wissenschaftler sind imo nur sehr gut darin ihren Glauben zu rechtfertigen und irgendwie neben die Wissenschaft zu stellen. Oder sie denken einfach nicht drüber nach. An sowas sieht man nur mal wieder sehr schön wie selbst die intelligentesten Wissenschaftler durch die Indoktrination ihr Hirn völlig ausschalten können, wenn es darum geht ihren Glauben mit etwas Common Sense zu hinterfragen.

(05.02.2013)Twonky schrieb:  .-. Ich sehe da keine zwingende verbindung zwischen Kirche und dem Christlichen glauben klar wenn man in der Kirche ist ist man Christ aber man kann doch auch Christ seien ohne dir Kirche.
Schließlich kann man doch auch Deutscher seien ohne etwas mit Hitler zu tun zu haben oder?

Selbst wenn du nicht in der Kirche bist, basiert dein Glauben auf der selben Quelle wie die Lehre der Kirche. Und wenn das nicht der Fall ist, dann bist du zumindest kein Christ und dagegen kann ich dann nichts mehr sagen.

Meine Aussage (Öffnen)

(05.02.2013)Elandulí schrieb:  Ich habe wohl an der ein oder anderen stelle etwas übertreibe, so dass die eigentliche aussage etwas verloren ging.

Beim ersten Teil wollte ich nur hervorheben, dass Menschen Fehler machen und das viel zu oft und viel zu schwerwiegende.

Zum zweiten habe ich damit nicht gemeint, dass sie nicht das Recht haben zu glauben, sondern dass man sie dafür nicht verurteilen darf und sie erst recht nicht beleidigen.

Und zum Thema CERN, ja sie halten es als Privatsache aber das war nicht das was ich sagen wollte. Ich wollte nur zeigen, das glaube nichts mit Intelligenz zu tun hat.

Und zu deiner letzten Äußerung, als gläubiger ist man nicht annähernd so stark mit der Kirche verbunden wie du zu denken scheinst.
Es geht erstmal nur um den Glaube an ein höheres Wesen, nicht um Jesus und auch nicht um die Lehren die sie im Mittelalter verbreitet haben und jetzt als Symbolisch darstellen.

[Erzähler]

(05.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Es ist ja auch eine Ausrede (zumindest sehe ich das so). Das die Leute ungebildete Analphabeten waren ist kein kultureller Kontext, sondern schlichtweg eine Tatsache.

Ungebildet != Dumm

(05.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Ich denke aber, dass wir uns an dieser Stelle festgefahren haben. Ein "Let's agree to disagree!" erscheint mir hier angebracht. Lassen wir es dabei bewenden.

(05.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Fragt sich nur warum Jesus nicht perfekt war. Schließlich ist er "wahrer Mensch und wahrer Gott". Gott nicht perfekt? Das passt alles nicht zum Rest. Daher sollte man all das hinterfragen und den offensichtlichen Unsinn aus seinem persönlichen Überzeugungskatalog rauswerfen.

Stimme ich dir zu, aber das "Wahrer Menscht und wahrer Gott" ding ist wieder die Religion, nicht die Philosophie dahinter. Jesu sagte zwar "Ich bin Gottes Sohn", aber sind wir nicht alle Gottes Kinder? (nein ich auch nicht, aber ich hoffe du weisst worauf ich haus will).

(05.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Wenn dann zum Schluss "Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst." verbleibt, habe ich da keine Einwände.

Jo seh ich auch so, letzendes ist dies ja die Kernmoral.

[Twonky]

(05.02.2013)Whitey schrieb:  

(05.02.2013)Twonky schrieb:  .-. Ich sehe da keine zwingende verbindung zwischen Kirche und dem Christlichen glauben klar wenn man in der Kirche ist ist man Christ aber man kann doch auch Christ seien ohne dir Kirche.
Schließlich kann man doch auch Deutscher seien ohne etwas mit Hitler zu tun zu haben oder?

Selbst wenn du nicht in der Kirche bist, basiert dein Glauben auf der selben Quelle wie die Lehre der Kirche. Und wenn das nicht der Fall ist, dann bist du zumindest kein Christ und dagegen kann ich dann nichts mehr sagen.

acculy du hast selbst geschrieben das die Kirche sich sachen selber ausgedacht hat und auf denen Basiert mein Glaube nicht.

(05.02.2013)Stonies schrieb:  Den christlichen Gott an sich halte ich für intollerant und grausam.
Wieso sollte ich jemanden anbeten der einen Menschen nach seinem Glauben und nicht nach seinen Taten beurteilt?

Das ist deine Meinung aber ich möchte nur kurz anmerken das Gott...Menschen zwar in der Tat nur nach ihrem Glauben beurteilt aber nach Bibel sind Gläubige Menschen auch automatisch "besser" (wobei was gut und was schlecht ist im Sinne des betrachters liegt und hierbei das Leben nach dem Christlichen Ideal gemeint ist)

[Whitey]

(05.02.2013)Nimpi schrieb:  Nein habe ich nicht, und wäre ich religiös dann wenn nicht Christ dann lovecraft oder pratchet Kirche.

Lovecraft ist ja eigentlich auch ein Prophet der ewigen Verdammnis.

(05.02.2013)Elandulí schrieb:  Und zu deiner letzten Äußerung, als gläubiger ist man nicht annähernd so stark mit der Kirche verbunden wie du zu denken scheinst.
Es geht erstmal nur um den Glaube an ein höheres Wesen, nicht um Jesus und auch nicht um die Lehren die sie im Mittelalter verbreitet haben und jetzt als Symbolisch darstellen.

Ja, das ist ja zumindest nur noch falsch und nicht potentiell böse. Damit kann man leben.

[Jandalf]

(05.02.2013)Elandulí schrieb:  Wusstet ihr das am Cern (Ein riesiges Forschungslabor in der Schweiz) ca. 30% der Forscher gläubig sind?
Sie können sich einfach nicht glauben, dass so komplexe Dinge wie die Erde oder Menschen ohne äußerliche Einflüsse entstanden sind. Glaube hat also definitiv nichts mit Intelligenz zu tun.

Nichts zu tun würde ich jetzt nicht sagen. Ich hab grade wenig Lust meinen eigenen Post rauszusuchen mit der Studie die das untersucht hat. Es korelliert definitiv. Was man auch an deinem eigenen Beispiel sehen kann. Beim Cern sind 30% Gläubig. Im Bevölkerungsschnitt sind es 50%. Heisst unter diesen Wissenschaftlern gibt es signifikant weniger Gläubige. Beim Vergleich der Bildungsschichten ist der Unterschied auch gegeben, wenn auch nicht so stark.

Was natürlich nicht heisst dass Glaube durch (nicht)Bildung bedingt wird, aber eine Korellation ist definitiv zu erkennen.

[Elandulí]

@CharlesErnestBarron & Erzähler
Dem kann ich nur zustimmen.
Hier kommt nichts mehr gutes bei raus.

Lets agree to disagree

anyway we should just love & tolerate

[Charles]

(05.02.2013)Erzähler schrieb:  

(05.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Wenn dann zum Schluss "Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst." verbleibt, habe ich da keine Einwände.

Jo seh ich auch so, letzendes ist dies ja die Kernmoral.

Bleibt einzig noch leider die Tatsache, dass diese Kernmoral eben nicht über allem steht. Es wird weiter jene geben die sagen: "OK, Jesus sagt liebe Deinen Nächsten. Aber außerdem steht im Alten Testament, dass man bestimmte Leute steinigen soll! Also steinigt die Schweine!"

Und das ist nur das absolute Extrem. Es durchzieht unsere Gesellschaft nach wie vor ein roter Faden von Missgunst aufgrund religiöser Überzeugungen - siehe CDU/CSU, siehe die Videos die ich gepostet habe usw.

Ich würde mir wünschen, dass das aufhört. Ich kann jedem seine Freiheit lassen, aber ich möchte dafür auch meine eigene. Ich denke nicht, dass das zuviel verlangt ist.

[Whitey]

(05.02.2013)Elandulí schrieb:  Dem kann ich nur zustimmen.
Hier kommt nichts mehr gutes bei raus.

Lets agree to disagree

anyway we should just Love & Tolerante

Es geht um Religion, was anderes war auch nie möglich.

Das mit dem Love wird allerdings schwierig.

Deswegen hab ich im Gegensatz zu Charles auch kein Interesse daran mich mit irgendwem zu einigen. Es hat keinen Sinn. Wie gesagt, es gibt in der Frage nunmal keinen Kompromiss.

[Elandulí]

(05.02.2013)Whitey schrieb:  Es geht um Religion, was anderes war auch nie möglich.

Das mit dem Love wird allerdings schwierig.

Deswegen hab ich im Gegensatz zu Charles auch kein Interesse daran mich mit irgendwem zu einigen. Es hat keinen Sinn. Wie gesagt, es gibt in der Frage nunmal keinen Kompromiss.

Wieso nicht?
Kann man Menschen die an Gott glauben nicht lieben?

...und natürlich gibt es einen Kompromiss. Keiner weis es, also belassen wir es dabei und versuchen den anderen nicht vom gegenteil zu überzeugen
-> vergleiche MLP
Es ist awesome aber wenn jemand es nicht mag werde ich nie wieder etwas darüber sagen oder die Serie in seiner Anwesenheit erwähnen (zumindest nicht wirklich darüber Reden)

[Whitey]

(05.02.2013)Elandulí schrieb:  Wieso nicht?
Kann man Menschen die an Gott glauben nicht lieben?

Deren Meinung kann man nicht lieben.

(05.02.2013)Elandulí schrieb:  ...und natürlich gibt es einen Kompromiss. Keiner weis es, also belassen wir es dabei und versuchen den anderen nicht vom gegenteil zu überzeugen

Nur dass man es nicht dabei belassen kann, denn alle Indizien sprechen wie schon sehr oft gesagt gegen einen Gott. Es wäre gelogen wenn ich sagen würde: Okay, wir wissen es nicht, keiner hat recht.