Papst Franziskus I.

[River System]

@ConquererDash:
Du vergisst, dass der Papst das Oberhaupt der katholischen Kirche darstellt und es nach wie vor das Prinzip der Unfehlbarkeit gibt.
Streng gläubige Katholiken glauben dem Papst jedes Wort, gerade in ärmeren Ländern. Als afrikanischer Katholik wirst du nie auf die Idee kommen, so Aussagen des Papstes anzuzweifeln geschweige denn dich selbst anderweitig zu informieren (dazu gibt es auch schlichtweg die Möglichkeiten nicht). Allgemein sind Menschen empfänglicher für so etwas, je ungebildeter sie sind. Wir lachen über so etwas (oder weinen, je nachdem). Für andere Menschen ist das leider nicht so eindeutig Schwachsinn, gerade in Entwicklungsländern.

Der Papst besitzt nun mal (leider) eine nicht zu verachtende Macht, und mit so einer Aussage richtet er einen unfassbaren Schaden in Form von Millionen von Aids-Infizierten an.

Um dein Beispiel mit Medikamenten aufzugreifen: Das wäre das gleiche, wie wenn von Wissenschaftlern auf der ganzen Welt verkündet würde, dass Antibiotika nutzlos wären. Für Leute die sicher wissen, dass das Schwachsinn ist, ist das ein Witz. Für die meisten Leute ist das eine Verunsicherung und es würde ein riesiger Schaden in Form von Menschenleben und Krankheiten entstehen.

[Andorius]

(12.02.2013)ConquerorDash schrieb:  

(12.02.2013)Andorius schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

(12.02.2013)Tanail schrieb:  @Andorius:
Sein bei weitem schlimmstes Verbrechen war in meinen Augen die schon angesprochene Aussage, dass Aids immer noch besser sei als Kondome, was gerade in katholisch geprägten Entwicklungsländern durchaus Auswirkungen auf Millionen von Menschen hat.
Das Zweite wäre die von Charles angesprochene Vertuschung der Kindesmissbrauchsfälle.
Allgemein hat er einfach so viele konservative Ansichten die einen Wandel der Kirche, der dringend notwendig ist, verhindern. (Wenn es nach mir ginge müsste die Kirche als Institution komplett abgeschafft werden, aber das ist wieder ein anderes Thema)

Und wieso wird er dann nicht belangt? Sagt bloß er genießt Religiöse Immunität

Was willst du ihm denn genau vorwerfen? Ich kann auch sagen: "Medikamente sind böse, nehmt die nicht!" Wenn es sich nicht gerade um Kinder handelt, darf und muss man jedem Menschen einen eigenen Willen zusprechen und da ist jeder selbst verantwortlich wem er was glaubt. Seine Aussage mag vielleicht dumm sein, wirklich dumm ist es aber ihr zu folgen.

Ich bezieh mich da auf den Punkt "Vertuschung von Kindesmissbrauchsfällen".
Und oder anderen Punkten. Weiß ja ned was der alles Dreck am Stecken hat.

Wenn das wahr ist, ist es jedoch eine Strafe die belangt werden sollte. Jeder andere Mensch hätte die Verantwortung dafür zu tragen. Er nicht?

[Guinness]

Zitat:Du vergisst, dass der Papst das Oberhaupt der katholischen Kirche darstellt und es nach wie vor das Prinzip der Unfehlbarkeit gibt.

Unfehlbar ist der Papst nur, wenn er ex cathedra einen Glaubensinhalt verkündet der bereits von den meisten Katholiken als wahr bezeichnet wird.

Zitat:Streng gläubige Katholiken glauben dem Papst jedes Wort, gerade in ärmeren Ländern. Als afrikanischer Katholik wirst du nie auf die Idee kommen, so Aussagen des Papstes anzuzweifeln geschweige denn dich selbst anderweitig zu informieren (dazu gibt es auch schlichtweg die Möglichkeiten nicht).

Naja, wenn die "Macht" des Papstes so groß wäre dann müssten ja alle aidsinfizierten Afrikaner enthaltsam oder keusch leben, das ist aber eben nicht der Fall. Dem Papst die Schuld für Aids in Afrika zu geben greift zu kurz. Das größte Problem ist das niedrige Bildungsniveau und dafür kann der Papst nichts.

[Dr.Wandschrank]

Ich finde durch einen Papst werden gewisse Dinge in denn Hintergrund gestellt die wichtiger sind
Er wird auch viel zu hoch angesehen und auf eine viel zu hohe Ebnen gestellt.
Ich finde es nicht gut wie man hin darstellt.

[LightningGear]

Mir ist es ehrlich gesagt egal. Ich hab die Ereignisse im Vatikan nie vorfolgt, und bekomme nur durch die tagesschau hin und wieder mal mit, was die da unten in Rom so treiben. Außerdem interessiert mich Religion und ihre Persönlichkeiten recht wenig, da ich Atheist bin.
Ehrlich gesagt, hatte ich sogar fast vergessen, dass es überhaupt einen "Papst" gibt.

[Streiben (†)]

Ehrlich gesagt ist es mir so vollkommen egal...
:Laugh:
Dieser ganze Religionskram ist doch eh absoluter Bockmist...
*Seufz*

[Charles]

(12.02.2013)Guinness schrieb:  

Zitat:Zunächst mal: Die Theologie von TvA war genauso nutzlos wie jede andere Theologie auch. Soweit meine Meinung dazu.

Hm, kannst du dass auch irgendwie begründen? Was war an der Theologie von Thomas "nutzlos" und was an jeder anderen Theologie? Lehnst du logisch-philosophisches Nachdenken über Gott prinzipiell ab oder nur wenn es ein Katholik tut?

Prinzipiell! Es ist wie das Nachdenken darüber was der rosa Drache in meiner Garage nur wollen könnte. Völlig nutzlos in jeder Hinsicht!

(12.02.2013)Guinness schrieb:  

Zitat:Darüber hinaus: Hier geht es um die Aussagen des Papstes und das was man gemeinhin als "gelebten Glauben" bezeichnet. Es ist doch völlig egal was im Katechismus steht, wenn sich daran nicht gehalten wird. Aber wirre Hermeneutik ist nun mal Kernaufgabe der Theologie, nicht wahr?

Natürlich reicht der Katechismus nicht aus, er muss im eigenen Leben dann auch zur Geltung kommen. Der Papst wäre aber so ziemlich der letzte dem ich vorwerfen würde unkatholisch zu sein und den Katechismus nicht zu beachten.

Aha, ist ja super!

(12.02.2013)Guinness schrieb:  

Zitat:Poste doch mal was der Katechismus der Katholischen Kirche zu Sex und Partnerschaft zu sagen hat und dann sehen wir weiter.

http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_P8C.HTM

Klingt in meinen Ohren alles furchtbar, aufgesetzt, unmenschlich und unrealistisch. Und diese Beschränkung der Ehe auf einen Mann und eine Frau ist sowieso bescheuert.

(12.02.2013)Guinness schrieb:  

Zitat:Diese "Auflockerung des Kondom-Verbots" ist eine Farce. Sie ist beschränkt auf so genannte "Homosexuelle Prostituierte"*, welche der Papst darüber hinaus als vollkommen unmoralisch ansieht.

Nein, das ist nur ein Beispiel für einen solchen Ausnahmefall. Und das der Papst Prostitution und Homosexualität als unmoralisch ansieht ist jetzt nicht so wirklich verwunderlich.

Ja, und eben diese Sichtweise des Papstes ist extrem verwerflich in meine Augen! Allein schon Prostitution mit Homosexualität gleichzusetzen ist eine Unverschämtheit sondergleichen! Und genau das hat er gemacht, der alte Esel! Mir ist klar dass das auf die Bibel zurückgeht, aber die Bibel ist schließlich durchzogen von unmoralischen Forderungen der übelsten Sorte.

An Homosexualität ist Null-Komma-Gar-Nix unmoralisch. Es ist eine völlig normale und harmlose sexuelle Orientierung. Das ein Greis der sich nicht mal einen runterholen darf das nicht im Entferntesten versteht ist mir klar, aber dann gilt eben der alte Spruch: Wenn man von etwas keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten!

---

Aber wie gesagt, die beste Lösung wäre nach wie vor den Papst völlig zu ignorieren. Es gibt tausendmal bessere Priester und Pfarrer hierzulande als gerade dieser Papst Ratzinger jemals hätte sein können. Neben der absolut nutzlosen Theologie sind die meisten Priester ja zum Glück auch noch für sinnvolle Dinge wie Seelsorge zuständig. Im Vatikan sieht das halt ganz anders aus.

Nur, die Theologie aus den Universitäten verbannen und einen echten säkularen Staat aufziehen, das sollten wir dringend in Angriff nehmen. Selbst wenn man keine Kirchensteuer zahlt, zahlt man für die theologischen Lehrstühle an den Universitäten mit, ob man will oder nicht. Schluss damit! Macht Euren Vereinskram selber, ich will damit nichts zu tun haben!

[Dr.Wandschrank]

Das mit der Prostitution kann ich schon nachvollziehen.
Das mit der Homosexualität niemals.

Auf die Sache mit der Homosexualität hab ich aber selbst auch noch keine wirkliche Antwort.

Es ist auch klar das der Papst nicht gut zu Kondomen steht kann ich auch verstehen.
Es geht darum das man nicht grundlos der Lust verfällt und diese Sache eben nicht
über andere Dinge stellt. Im Grunde darf man es natürlich genießen aber eben im Maßen.
Man darf alles im Leben genießen aber eben sein Leben nicht nur auf diese Dinge richten und sich diesen Dingen nicht zu sehr hingeben.

Im Grunde sollte der Papst verstehen das ja auch die Gesundheit bei dieser Sache eine Rolle spielt.

Abtreibung finde ich auch nicht gut. Ich meine ist die Person gesundheitlich nicht dazu in der Lage ein Kind zu gebären oder bei Vergewaltigen Opfern finde ich es in Ordnung aber nicht unter dem Motto ich mach was ich will und wenn ich schwanger werde dann lass ich halt abtreiben. Das finde ich sehr verachten und verwerflich.

Die Kirch is nun mal doof und vergrault damit Leute.
Es ist wichtig das jeder die freie Wahl hat im glauben.
Und manchmal sollte die Kirch mal etwas mit der heutigen zeit der Menschen gehen.
Sie versuchen immer extrem zu begehren. Anstatt einfach mal zu versuchen die Menschen
zum nachdenke über hier Handel zu bringen und sie in Gespräch zu führen, sagen sie einem sofort
man ist schlecht und was man alles nicht machen darf.
Wie will man denn damit Leute ins Gespräch bringen?

Und solange da nur solch alte Leute an die Führung kommen wird das eh nie was werden.

[Dandelo]

Hab vom Papstrücktritt tatsächlich erst recht spät etwas mitbekommen. Und so richtig eine Meinung habe ich dazu auch nicht. Ich bin nicht religiös und schere mich auch dezent gesagt nicht um die Geschehnisse im Vatikan. Da ich mich da nicht auskenne, kann ich dazu nichts weiter sagen.
Mich berührt die ganze Geschichte jedenfalls nicht.

[Guinness]

Zitat:Prinzipiell! Es ist wie das Nachdenken darüber was der rosa Drache in meiner Garage nur wollen könnte. Völlig nutzlos in jeder Hinsicht!

Jede nicht atheistische Weltanschauung kannst du also nicht akzeptieren? Lehnst du auch Leute ab die nen anderen Musikgeschmack haben als du? Sollte man als brony nicht love and tolerance beherzigen?

Zitat:Und diese Beschränkung der Ehe auf einen Mann und eine Frau ist sowieso bescheuert.

Das ist deine Meinung, ich habe auch nichts gegen Homsexualität, aber ich kann auch verstehen wenn jemand eine homosexuelle Beziehung nicht als "Ehe" akzeptieren kann.

[Charles]

(13.02.2013)Guinness schrieb:  

Zitat:Prinzipiell! Es ist wie das Nachdenken darüber was der rosa Drache in meiner Garage nur wollen könnte. Völlig nutzlos in jeder Hinsicht!

Jede nicht atheistische Weltanschauung kannst du also nicht akzeptieren? Lehnst du auch Leute ab die nen anderen Musikgeschmack haben als du? Sollte man als brony nicht love and tolerance beherzigen?

Theologie ist keine Weltanschauung. Und ich habe nie behauptet, dass Leute keine theistischen Weltsichten haben dürften. Wo nimmst Du das jetzt her?

(13.02.2013)Guinness schrieb:  

Zitat:Und diese Beschränkung der Ehe auf einen Mann und eine Frau ist sowieso bescheuert.

Das ist deine Meinung, ich habe auch nichts gegen Homsexualität, aber ich kann auch verstehen wenn jemand eine homosexuelle Beziehung nicht als "Ehe" akzeptieren kann.

Ich nicht. In all den Jahren in denen ich um das Thema streite konnte mir auch noch niemand auch nur einen vernünftigen Grund dafür nennen, warum man das nicht akzeptieren könne. Ich finde diese Leute sollten Love and Tolerance beherzigen und das - wenn sie's schon aus unerfindlichen Gründen nicht akzeptieren können - einfach tolerieren. Ich sehe darin kein Problem. Genau wie bei Deinem Bespiel mit dem Musikgeschmack: Jedem das Seine.

[Guinness]

Zitat:Theologie ist keine Weltanschauung. Und ich habe nie behauptet, dass Leute keine theistischen Weltsichten haben dürften. Wo nimmst Du das jetzt her?

Theologie ist die geisteswissenschaftliche Reflexion einer theistischen Weltanschauung. Ich halte die Reflexion der eigenen Ansichten für sehr wichtig. Offensichtlich siehst du das in Bezug auf die Theologie anders.

Zitat: Ich finde diese Leute sollten Love and Tolerance beherzigen und das - wenn sie's schon aus unerfindlichen Gründen nicht akzeptieren können - einfach tolerieren. Ich sehe darin kein Problem. Genau wie bei Deinem Bespiel mit dem Musikgeschmack: Jedem das Seine.

In der katholischen Kirche gilt das Prinzip die Sünde zu hassen und den Sünder zu lieben. Wenn die Homosexualität abgelehnt wird bedeuted das nicht, dass man auch den Homosexuellen ablehnt. Ich kann ja auch sagen "ich finde deinen Musikgeschmack total daneben, aber ich mag dich trotzdem."

[Dr.Wandschrank]

(13.02.2013)Guinness schrieb:  In der katholischen Kirche gilt das Prinzip die Sünde zu hassen und den Sünder zu lieben. Wenn die Homosexualität abgelehnt wird bedeuted das nicht, dass man auch den Homosexuellen ablehnt. Ich kann ja auch sagen "ich finde deinen Musikgeschmack total daneben, aber ich mag dich trotzdem."

Das is im Grunde gut und richtig.
Aber ich stell mir die Frage ob Homosexualität wirklich Sünde ist.
Im Grund ist ja erst mal nur der Geschlechtsakt Sünde
aber das finde ich auch nicht wirklich richtig.
Damit wird keinem geschadet und sie lieben sich eben nicht nur sexuell sondern auch Geistig und seelisch.

Diese Menschen jetzt das Paradies zu verwehren nur weil sie ehrlich liebten und sie in die Hölle zu schicken ist für mich nicht richtig und gerecht. An eine Hölle im Sinne der Kirch glaub ich eh nicht.
Welcher liebten Gott würde das was er liebt zu ewigen Schmerz verdammen. Das is kein Gott sondern ein Sadist und selbst wenn es Gott gibt würde ich mit so einen nichts zu tun haben wollen.

Der einzige Grund warum ich dann in den Himmel wollte is um Gott persönlich einen Arschtritt zu verpassen.

[Charles]

(13.02.2013)Guinness schrieb:  

Zitat:Theologie ist keine Weltanschauung. Und ich habe nie behauptet, dass Leute keine theistischen Weltsichten haben dürften. Wo nimmst Du das jetzt her?

Theologie ist die geisteswissenschaftliche Reflexion einer theistischen Weltanschauung. Ich halte die Reflexion der eigenen Ansichten für sehr wichtig. Offensichtlich siehst du das in Bezug auf die Theologie anders.

Völlig. Noch viel deutlicher als zu sagen das ich Theologie völlig nutzlos finde, kann ich das leider nicht ohne gegen die Forenregeln zu verstoßen.
Die Reflexion der eigenen Ansichten halte ich für essentiell, doch braucht man dafür auch als Gläubiger keine Theologen, die - wie gesagt - mir ihre Version davon vorbeten wollen was ihr unsichtbarer Freund eventuell wollen könnte. Ich halte die Hinwendung zu Theologen sogar für geistige Faulheit.

(13.02.2013)Guinness schrieb:  

Zitat: Ich finde diese Leute sollten Love and Tolerance beherzigen und das - wenn sie's schon aus unerfindlichen Gründen nicht akzeptieren können - einfach tolerieren. Ich sehe darin kein Problem. Genau wie bei Deinem Bespiel mit dem Musikgeschmack: Jedem das Seine.

In der katholischen Kirche gilt das Prinzip die Sünde zu hassen und den Sünder zu lieben. Wenn die Homosexualität abgelehnt wird bedeuted das nicht, dass man auch den Homosexuellen ablehnt. Ich kann ja auch sagen "ich finde deinen Musikgeschmack total daneben, aber ich mag dich trotzdem."

Sorry, not interested! Diese Pseudo-Liebe kann sich die katholische Kirche an den Hut stecken! Das ist keine Liebe, sondern Verhöhnung. Sie sagen: "Obwohl wir finden, dass du böses tust, lieben wir dich trotzdem." vergessen dabei aber, dass etwas nicht böse ist, nur weil das irgendwann mal irgendwelche ungebildeten Leute der Bronze-Zeit in ein beknacktes Buch geschrieben haben.
Ich finde diese Sichtweise absolut lächerlich, genauso wie dieses ganze schuldbeladene System Sünde. Ein unmenschliches System, dass nichts weiter will als die Leute durch das Unterschieben von Schuldgefühlen unter Druck zu setzen sich den Regeln der Kirche zu unterwerfen. Und das vor allem auch dann, wenn sie objektiv gesehen überhaupt nichts falsch machen! Willkür, Willkür, Willkür. Die Kernkomponente ein jeder Terrorherrschaft. Ein Glück, dass wir die Aufklärung hatten, sonst wären wir noch heute in dieser moralischen Vorzeit verblieben. Nichts davon ist eine Leistung der katholischen Kirche. All das musste ihr in langen Kämpfen abgetrotzt werden.
Und bei solchen extrem hinkenden Vergleichen zwischen so etwas wie Musikgeschmack (der sich häufig ändert und kaum etwas über einen Menschen als solchen aussagt) und sexueller Orientierung (die untrennbar mit dem Charakter einer Persönlichkeit verbunden ist), kann ich mich nur kringeln vor Lachen.

Nein, sage ich! So dumm sind wir nicht mehr! Geht mit Eurer willkürlichen und menschenverachtenden "Moral" woanders hin! Eure "Liebe" brauche ich nicht, ihr verlogener Haufen!

Soweit mein Rant in Richtung Papst und Vatikan.

[River System]

(12.02.2013)Guinness schrieb:  Naja, wenn die "Macht" des Papstes so groß wäre dann müssten ja alle aidsinfizierten Afrikaner enthaltsam oder keusch leben, das ist aber eben nicht der Fall. Dem Papst die Schuld für Aids in Afrika zu geben greift zu kurz. Das größte Problem ist das niedrige Bildungsniveau und dafür kann der Papst nichts.

Fakt ist: Der Papst weiß wie mächtig er ist und dass ihm ungebildete Menschen glauben was er sagt.
Fakt ist: Der Papst weiß, dass es gerade in Entwicklungsländern sehr viele sehr ungebildete Menschen leben.
Fakt ist: Kondome schützen vor Aids ziemlich gut, sie sind aktuell die beste Vorsorge die wir haben (abgesehen von Keuschheit, was keine echte Lösung ist).

Und Fakt ist, er hat das Gegenteil behauptet - dass Kondome nicht nur nichts helfen, sondern sogar kontraproduktiv sind. Ich würde ja gerne wissen, ob er das wirklich glaubt / geglaubt hat.


Mit deiner Argumentation könnte man ungebildeten Leuten eine giftige Substanz vor die Nase setzen, den Namen der Substanz dazu sagen (mit dem ungebildete Leute schließlich nichts anfangen können) und anschließend behaupten, das ist Medizin und es wird ihnen helfen. Und wenn dann alle das Zeug trinken und daran sterben, dann ist es nicht deine Schuld, weil sie waren ja so dumm und haben es getrunken...

[HeavyMetalNeverDies!]

Ich habe nie wirklich verstanden wofür es einen Kirchen-Oberhaberer geben muss, immerhin widerspricht dass doch etwas der Aussage, dass vor Gott alle Menschen gleich wären. Ich habe auch nie wirklich verfolgt was der Papst nun in seiner Karriere so angestellt hat, weil es mich schlichtweg nicht sonderlich interessiert als Evangelist. Ich weiß nur dass bei seinem Amtseintritt sein Golf um 120.000 Eur an ein Casino versteigert wurde. :Laugh:

[PuNkCd]

(13.02.2013)Streiben schrieb:  Ehrlich gesagt ist es mir so vollkommen egal...
:Laugh:
Dieser ganze Religionskram ist doch eh absoluter Bockmist...
*Seufz*

Ach komm Streiben Soviel Mist wie die bauen ist doch gute Unterhaltung

[Atomicorn]

also,wenn er sich körperlich nicht mehr in der lage fühlt, warum nicht? der mann ist 85 oder so und als papst muss man reisen usw. ausserdem hat er jetzt einen schrittmacher bekommen mit dem man überanstrengung vermeiden sollte und mit 85 ist man leicht überanstrengt...

[Guinness]

(13.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Die Reflexion der eigenen Ansichten halte ich für essentiell, doch braucht man dafür auch als Gläubiger keine Theologen, die - wie gesagt - mir ihre Version davon vorbeten wollen was ihr unsichtbarer Freund eventuell wollen könnte. Ich halte die Hinwendung zu Theologen sogar für geistige Faulheit.

Jeder Mensch kann philosophieren. Ist es also geistige Faulheit wenn man Platon liest?

Zitat:Im Grund ist ja erst mal nur der Geschlechtsakt Sünde
aber das finde ich auch nicht wirklich richtig.
Damit wird keinem geschadet und sie lieben sich eben nicht nur sexuell sondern auch Geistig und seelisch.

Ein Applaus an den ersten der eine wirklich reflektierte und fundierte Kritik an der kirchlichen Position übt.
Man kann natürlich sagen, dass Homosexualität nicht natürlich ist, weil die Fortpflanzung über die heterosexuelle Beziehung funktioniert. Ich halte diese Argumentation aber für zu kurz gegriffen, weil weder der Laptop auf dem ich schreibe, noch die Kleidung mit Polyester "natürlich" sind.
Liebe kann auch Sünde sein, Beispielsweise wenn ein Banker das Geld liebt oder ein Diktator die Macht. Letzten Endes ist jede Liebe die dazu führt das man sich von Gott abwendet Sünde, aber warum sollte das bei homosexueller Liebe der Fall sein?

Zitat: Ich weiß nur dass bei seinem Amtseintritt sein Golf um 120.000 Eur an ein Casino versteigert wurde. RD laugh

Das Beste ist ja das der Wagen nur auf ihn angemeldet war, selbst gefahren ist er mit ihm wohl nie.

[Charles]

(13.02.2013)Guinness schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

(13.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Die Reflexion der eigenen Ansichten halte ich für essentiell, doch braucht man dafür auch als Gläubiger keine Theologen, die - wie gesagt - mir ihre Version davon vorbeten wollen was ihr unsichtbarer Freund eventuell wollen könnte. Ich halte die Hinwendung zu Theologen sogar für geistige Faulheit.

Jeder Mensch kann philosophieren. Ist es also geistige Faulheit wenn man Platon liest?

Nein, denn Platon hat jede Menge nützliche Philosophie begründet. Theologie war nur ein Teilbereich seiner Arbeit. Es fällt mir nicht schwer seine großen Errungenschaften anzuerkennen während ich gleichzeitig seine Theologie abtue. Das mache ich zum Beispiel bei Newton oder Kopernikus genauso.

(13.02.2013)Guinness schrieb:  Man kann natürlich sagen, dass Homosexualität nicht natürlich ist, weil die Fortpflanzung über die heterosexuelle Beziehung funktioniert. Ich halte diese Argumentation aber für zu kurz gegriffen, weil weder der Laptop auf dem ich schreibe, noch die Kleidung mit Polyester "natürlich" sind.
Liebe kann auch Sünde sein, Beispielsweise wenn ein Banker das Geld liebt oder ein Diktator die Macht. Letzten Endes ist jede Liebe die dazu führt das man sich von Gott abwendet Sünde, aber warum sollte das bei homosexueller Liebe der Fall sein?

Dann ist doch alles super und wir können das hier beenden! Bedenke, dass ich der Frage der Homosexualität zu keinem Zeitpunkt DEINE Meinung kritisiert habe sondern die der katholischen Kirche.
An dieser Kritik halte ich - in aller Schärfe - fest und verurteile die Haltung der katholischen Kirche in dieser Sache zutiefst. Meine Gründe dafür habe ich dargelegt.
Wo ich DIR nach wie vor widerspreche ist in Sachen Sünde. Sünde ist nichts weiter als ein perfides und unmenschliches Konstrukt durch und durch. Ich kann Dir meinen Grad an Abscheu gegenüber diesem Konzept nur andeuten ohne gegen die Forenregeln zu verstoßen. Warum ich so denke habe ich aber auch schon in diversen Threads hier lang und breit dargelegt.
Und natürlich widerspreche ich Dir was die "Abgewandheit von Gott" angeht, da ich nun mal Atheist bin und mich nichts weniger interessieren könnte als das. Letztendlich könnte es mir also egal sein, aber leider haben diese Vorstellungen aus der Bronze-Zeit bis heute gesellschaftspolitische Auswirkungen und die würde ich nur allzu gerne endgültig weg bekommen. Glücklicherweise sind wir da im Moment auf einem ganz guten Wege. Ich werde tun was ich kann um das weiter voranzutreiben.