Gesetz der Rache. Ist Rache und Gerechtigkeit das selbe?

[iron_pony]

Rache ist die einzig wahre Gerechtigkeit.
Ich möchte kurz erläutern:
Das Gefühl der Rache gehört bedingt durch die Evolution untrennbar zur Natur des Menschen, genau so wie Liebe oder Hass auch. Da nun einmal jedes Gefühl welches der Menschen zu empfinden fähig ist, einen von der Natur vorgesehenem Zweck dient, so wäre der Gedanke nahe dass Rache die einzig "natürliche" Gerechtigkeit in der Welt darstellt.
Das Gefühl der Rache entsteht nicht einfach so aus dem nichts. Sie stellt vielmehr eine Reaktion auf vorausgegangenes "Leid" dar, welches dem jeweiligen Individuum zugefügt wurde. Es ist nun davon auszugehen, wenn der Täter mit dieser tat ungehindert davonkommt, dass dieser seine Tat wiederholt oder gar aufgrund fehlender "Bestrafung" noch schlimmeres anstellt. Dieses Verhalten ist aber innerhalb einer Gruppe kontraproduktiv und nicht den Gemeinwohl dienlich. Die Rache welches das Opfer ausführt korrigiert nun das Fehlverhalten des Täters und stellt so den Schutz und den Fortbestand der Gruppe sicher.

Da der Mensch aber auch zur Maßlosigkeit neigt, was seine Entscheidungen anbelangt, hat heute der Staat die Aufgabe übernommen in angemessener weise Rache zu üben und nennt dies Rechtsprechung.

[Evenprime]

gerächt und gerecht. Rächer und Richter. Rache und Gerechtigkeit.

Offenbar haben wir in der deutschen Sprache eine klare Trennung zwischen den beiden Konzepten, eine Trennung die wohl in jeder Sprache existiert. Somit liegt schon die Vermutung nahe, dass diese nicht gleich sind.

Sehr viele gute Beiträge sind schon gekommen, die zeigen, wieso Rache bzw. Selbstjustiz weder zum Vorteil einer Gesellschaft als Ganzes, noch zum Vorteil des Rächers als Einzelnen sind. Da kann ich nur zustimmen, so abgedroschen es auch klingen mag, Rache führt zu nichts.

Das ist natürlich leicht zu sagen, wenn man nicht selbst betroffen ist. Aber genau darum geht es letztendlich, dass man als Betroffener (fast) unmöglich gerecht handeln und entscheiden kann, dass sich das eigene Unrechtsempfinden massiv verschieben kann, man aber dennoch glaubt gerecht handeln zu können.

(22.06.2013)iron_pony schrieb:  Das Gefühl der Rache entsteht nicht einfach so aus dem nichts. Sie stellt vielmehr eine Reaktion auf vorausgegangenes "Leid" dar, welches dem jeweiligen Individuum zugefügt wurde.

Rache ist mMn. gar kein Gefühl und somit für mich nur schwer als Teil der Evolution zu akzeptieren. Trauer, Hass, Wut, Verzweiflung, Gleichgültigkeit, das sind Gefühle. Rache ist für mich ein höherer, abstrakterer Gedanke, der mit einer klaren Intention verbunden ist. Und der Wunsch nach Rache ist mMn. auch nicht an das Leid des "Rächers" gebunden, sondern an das Empfinden von Ungerechtigkeit. Das tritt nur meistens gemeinsam auf.

[Tobiasu]

(22.06.2013)iron_pony schrieb:  Rache ist die einzig wahre Gerechtigkeit.
Ich möchte kurz erläutern:
Das Gefühl der Rache gehört bedingt durch die Evolution untrennbar zur Natur des Menschen, genau so wie Liebe oder Hass auch. Da nun einmal jedes Gefühl welches der Menschen zu empfinden fähig ist, einen von der Natur vorgesehenem Zweck dient, so wäre der Gedanke nahe dass Rache die einzig "natürliche" Gerechtigkeit in der Welt darstellt.
Das Gefühl der Rache entsteht nicht einfach so aus dem nichts. Sie stellt vielmehr eine Reaktion auf vorausgegangenes "Leid" dar, welches dem jeweiligen Individuum zugefügt wurde. Es ist nun davon auszugehen, wenn der Täter mit dieser tat ungehindert davonkommt, dass dieser seine Tat wiederholt oder gar aufgrund fehlender "Bestrafung" noch schlimmeres anstellt. Dieses Verhalten ist aber innerhalb einer Gruppe kontraproduktiv und nicht den Gemeinwohl dienlich. Die Rache welches das Opfer ausführt korrigiert nun das Fehlverhalten des Täters und stellt so den Schutz und den Fortbestand der Gruppe sicher.

Da der Mensch aber auch zur Maßlosigkeit neigt, was seine Entscheidungen anbelangt, hat heute der Staat die Aufgabe übernommen in angemessener weise Rache zu üben und nennt dies Rechtsprechung.

Deine Argumentation ist meines Erachtens nach nicht stimmig.
Gehen wir mal jetzt von deinem Natur des Menschen Standpunkt aus (den ich schon immer schwer argumentativ zu belegen finde).
Genauso wie Rache Gefühle hat ein Mensch aber auch Vergebungs Gefühle. Wer sagt, dass diese nicht die Gerechtigkeit sind?

Die Frage der Rache und der Vergebung sind emotionale, ergo subjektive Vorgänge, während (wie hier ja auch schon oft genug erwähnt wurde) Gerechtigkeit mit größtmöglicher Objektivität zutun hat.
Der Ursprung der Auffassung von Gerechtigkeit liegt bestimmt in unseren Emotionen, aber sie ist in der heutigen Zeit eher eine Frage für Philosophen.

[iron_pony]

(22.06.2013)Evenprime schrieb:  

(22.06.2013)iron_pony schrieb:  Das Gefühl der Rache entsteht nicht einfach so aus dem nichts. Sie stellt vielmehr eine Reaktion auf vorausgegangenes "Leid" dar, welches dem jeweiligen Individuum zugefügt wurde.

Rache ist mMn. gar kein Gefühl und somit für mich nur schwer als Teil der Evolution zu akzeptieren. Trauer, Hass, Wut, Verzweiflung, Gleichgültigkeit, das sind Gefühle. Rache ist für mich ein höherer, abstrakterer Gedanke, der mit einer klaren Intention verbunden ist. Und der Wunsch nach Rache ist mMn. auch nicht an das Leid des "Rächers" gebunden, sondern an das Empfinden von Ungerechtigkeit. Das tritt nur meistens gemeinsam auf.

Rache ist durchaus ein Gefühl.
Nur die Wahl der Methoden sich zu rächen stellen höher entwickelte und abstrakte Gedankengänge des Menschen dar. Ein Tier würde sich keinen ausgefeilten Racheplan zurechtlegen sondern einfach zurückschlagen. Das Verlangen nach Rache ist aber bei Beiden ein grundlegendes Gefühl.

(22.06.2013)Tobiasu schrieb:  Genauso wie Rache Gefühle hat ein Mensch aber auch Vergebungs Gefühle. Wer sagt, dass diese nicht die Gerechtigkeit sind?

Die Frage der Rache und der Vergebung sind emotionale, ergo subjektive Vorgänge, während (wie hier ja auch schon oft genug erwähnt wurde) Gerechtigkeit mit größtmöglicher Objektivität zutun hat.
Der Ursprung der Auffassung von Gerechtigkeit liegt bestimmt in unseren Emotionen, aber sie ist in der heutigen Zeit eher eine Frage für Philosophen.

Absolut.
Wenn man nun aber alle Gesetze außer acht lässt welche sich über hunderte von Jahren angesammelt, verändert, und sich immer wieder den vorherrschenden kulturellen Epochen der Menschheit angepasst haben!!!, dann bleiben nur die Emotionen übrig. Du hast recht wenn du sagst der Mensch sei auch in der Lage Gefühle der Vergebung zu verspüren und Milde walten zu lassen in seinem Bestreben erlittenes Leid zu vergelten. Diese Gefühle gehen Hand in Hand mit dem Gefühl der Rache einher. Man könnte Vergebung auch als natürlichen Ausgleich zur Rache betrachten.
Was ich mit meinem Beispiel darlegen wollte, ist dass jedes heute existierende Rechtssystem auf den Grundgedanken der Vergeltung zurückzuführen ist. Kluge Menschen haben aber frühzeitig erkannt dass dieses System der "Bestrafung" für eine höher entwickelte Kultur nicht länger tragbar ist und haben so etwas ähnliches wie Regeln für die Rache eingeführt.

[Evenprime]

(23.06.2013)iron_pony schrieb:  Ein Tier würde sich keinen ausgefeilten Racheplan zurechtlegen sondern einfach zurückschlagen. Das Verlangen nach Rache ist aber bei Beiden ein grundlegendes Gefühl.

Gibt es dafür irgendwelche Quellen, dass Tiere tatsächlich Rache nehmen? Kann es nicht sein, dass sie aus Erfahrung erlernen, z.B. "dieser Mensch fügt mir Leid zu" und daher zum Selbstschutz bei einer neuerlichen Begegnung die Initiative ergreifen und als erste zuschlagen, bevor der Mensch seinen (vom Tier erwarteten) Angriff ausführt? In dem Fall wäre das Tier nicht von dem Konzept der (Un-)Gerechtigkeit getrieben, welches eine Grundanforderung für Rache ist.

(23.06.2013)iron_pony schrieb:  Was ich mit meinem Beispiel darlegen wollte, ist dass jedes heute existierende Rechtssystem auf den Grundgedanken der Vergeltung zurückzuführen ist. Kluge Menschen haben aber frühzeitig erkannt dass dieses System der "Bestrafung" für eine höher entwickelte Kultur nicht länger tragbar ist und haben so etwas ähnliches wie Regeln für die Rache eingeführt.

Auch da kann ich nicht zustimmen, denn die Gesetze (bei uns in Europa) basieren schon länger auf dem Grundgedanken des Schutzes, anstatt der Vergeltung. Strafen sollen eine Vielzahl von Funktionen erfüllen: einerseits direkt eine Veränderung des Verhalten des Täters erzwingen, andere potentielle Täter abzuschrecken und letztendlich weitere Straftaten zu unterbinden. Das Leid des Opfers wird aber bewusst nicht in Form von Strafen auf den Täter übertragen.

Ist z.B. ein Täter bisher unbescholten oder ist die Tat unter "mildernden Umständen" (z.B. der Täter war zum Zeitpunkt nicht vollkommen zurechnungsfähig) begangen worden, dann wird eine Strafe deutlich geringer ausfallen. Das Opfer hat nicht weniger Leid erfahren, dennoch wird der Täter weniger gestraft. Ein klares Indiz dafür, dass das Strafrecht nicht ein indirektes Werkzeug für die Rache des Opfers am Täter ist, sondern eine andere Motivation dahinter steckt.

[iron_pony]

(23.06.2013)Evenprime schrieb:  

(23.06.2013)iron_pony schrieb:  Ein Tier würde sich keinen ausgefeilten Racheplan zurechtlegen sondern einfach zurückschlagen. Das Verlangen nach Rache ist aber bei Beiden ein grundlegendes Gefühl.

Gibt es dafür irgendwelche Quellen, dass Tiere tatsächlich Rache nehmen? Kann es nicht sein, dass sie aus Erfahrung erlernen, z.B. "dieser Mensch fügt mir Leid zu" und daher zum Selbstschutz bei einer neuerlichen Begegnung die Initiative ergreifen und als erste zuschlagen, bevor der Mensch seinen (vom Tier erwarteten) Angriff ausführt? In dem Fall wäre das Tier nicht von dem Konzept der (Un-)Gerechtigkeit getrieben, welches eine Grundanforderung für Rache ist.

Es wird immer davon ausgegangen dass das Gefühl der Rache ein Gefühl nach Gerechtigkeit ist.
Das ist aber grundlegend falsch. Dieser Gedanke wird von uns Menschen in das eigentliche Prinzip der Rache nur hineininterpretiert.
Rache ist ein Werkzeug der Evolution um ein schädliches Verhalten eines Einzelnen in Zukunft zu unterbinden.
Dieses Verhalten wurde schon bei Elefanten beobachtet welche sich an Menschen für längst vergangenes zugefügtes Leid "rächen". Googel doch mal danach.

(23.06.2013)Evenprime schrieb:  Auch da kann ich nicht zustimmen, denn die Gesetze (bei uns in Europa) basieren schon länger auf dem Grundgedanken des Schutzes, anstatt der Vergeltung.

Vorwiegend aber nicht nur.
Wie du richtig angemerkt hast hat das Strafrecht heute eine viel komplexere Form angenommen und erfüllt viel mehr und auch wünschenswertere Funktionen als die bloße Vergeltung am Täter.
Wenn man sich wirklich mal mit der Herkunft unseres Rechtssystems auseinandersetzt kann man das Prinzip der Vergeltung darin im Ansatz noch entdecken.

Beispiel: Warum werden bei Steuerhinterziehung teils hohe Haftstrafen verhängt, wo der Täter das unterschlagene Geld ohnehin an den Staat zurückzahlen muss?
Wäre es nicht besser ihn auf freiem Fuß zu lassen, wo er weiterhin seinen Teil zur Gesellschaft beitragen kann anstatt den Steuerzahlern im Gefängnis auf der Tasche zu liegen?
Es ist eine Strafe. Eine reine Vergeltung für die Tat die er begangen hat.

[Evenprime]

(23.06.2013)iron_pony schrieb:  Es wird immer davon ausgegangen dass das Gefühl der Rache ein Gefühl nach Gerechtigkeit ist. Das ist aber grundlegend falsch.

Verstehe ich nicht. Jegliche Definition des Wortes "Rache" beruft sich auf einen direkten Zusammenhang mit Recht bzw. Unrecht, z.B.:

wiktionary schrieb:[1] Handlung gegen eine oder mehrere Personen mit beabsichtigten negativen Auswirkungen als Reaktion auf ein erlittenes (manchmal auch nur vermeintliches) Unrecht

Wenn man jemandem nicht zum Zweck des Ausgleichs eines empfundenen Unrechts schadet, dann ist es einfach per Definition keine Rache.

[ZerguhlX]

Wenn ich mir die Gesetze in Deutschland und die Strafen anguck, dann bin ich auch für Rache.
Menschen wie Breivik, die würden in Deutschland maximal 15 Jahre bekommen, obwohl er 77 Menschen ermordet hat. Hätte so jemand meine Familie ermordet ich würde den richtig leiden lassen bevor ich den umbringe.
Moralisch seh ich da kein Problem und die anschließende Strafe wär mir auch egal.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/br...51860.html

[iron_pony]

(23.06.2013)Evenprime schrieb:  

(23.06.2013)iron_pony schrieb:  Es wird immer davon ausgegangen dass das Gefühl der Rache ein Gefühl nach Gerechtigkeit ist. Das ist aber grundlegend falsch.

Verstehe ich nicht. Jegliche Definition des Wortes "Rache" beruft sich auf einen direkten Zusammenhang mit Recht bzw. Unrecht, z.B.:

wiktionary schrieb:[1] Handlung gegen eine oder mehrere Personen mit beabsichtigten negativen Auswirkungen als Reaktion auf ein erlittenes (manchmal auch nur vermeintliches) Unrecht

Wenn man jemandem nicht zum Zweck des Ausgleichs eines empfundenen Unrechts schadet, dann ist es einfach per Definition keine Rache.

Ja. So wird Rache im heutigen Rechtswesen definiert.
Das Gefühl "Rache" gab es aber schon lange vor jedem Gesetzestext den ein Mensch verfasst hat. Lange bevor ein Mensch definierte was Recht und Unrecht überhaupt bedeutet.
Aus Sicht der Natur gibt es kein Recht oder Unrecht. Es gibt nur für das Wohl eines Lebewesens oder auch einer Gruppe produktive oder kontraproduktive Verhaltensweisen eines oder mehrerer Lebewesen.
Das Gefühl, oder auch der innere Drang eines Individuums erlittenes Leid zu erwidern dient dazu das abnormale Verhalten des Täters zu korrigieren und sicherzugehen dass jenes anormale Verhalten nicht noch einmal auftritt.
Sieh es als natürlich Selektion der Natur an um fehlgeleitete Individuen und deren Verhalten zu neutralisieren.

[Evenprime]

(23.06.2013)ZerguhlX schrieb:  Menschen wie Breivik, die würden in Deutschland maximal 15 Jahre bekommen, obwohl er 77 Menschen ermordet hat.

15 Jahre und anschließende Sicherungsverfahrung, was nur eine "nette" Umschreibung für Lebenslänglich ist, welches es offiziell in Deutschland nicht gibt, aber auf dem Weg eben doch.

---

(23.06.2013)iron_pony schrieb:  Ja. So wird Rache im heutigen Rechtswesen definiert.
Das Gefühl "Rache" gab es aber schon lange vor jedem Gesetzestext den ein Mensch verfasst hat. Lange bevor ein Mensch definierte was Recht und Unrecht überhaupt bedeutet.

Ich gab dir auch keine juristische Definition (dort wird das Wort afaik gar nicht verwendet), sondern eine allgemeine, wie sie auch im Duden stehen würde.

Kannst du mir bitte dann deine Definition von Rache, die nichts mit Unrechtsempfinden zu tun hat, geben?

[iron_pony]

(23.06.2013)Evenprime schrieb:  

(23.06.2013)iron_pony schrieb:  Ja. So wird Rache im heutigen Rechtswesen definiert.
Das Gefühl "Rache" gab es aber schon lange vor jedem Gesetzestext den ein Mensch verfasst hat. Lange bevor ein Mensch definierte was Recht und Unrecht überhaupt bedeutet.

Ich gab dir auch keine juristische Definition (dort wird das Wort afaik gar nicht verwendet), sondern eine allgemeine, wie sie auch im Duden stehen würde.

Kannst du mir bitte dann deine Definition von Rache, die nichts mit Unrechtsempfinden zu tun hat, geben?

Rache ist kein fest definierter Begriff oder Tatbestand/Straftat an sich. Rache kann die abstraktesten Formen annehmen und sich in ganz verschiedenen mehr oder weniger schwerwiegenden Taten äußern. Straftaten sind so gut wie alle in unseren Gesetzestexten definiert. Mord beispielsweise kann aus Habgier oder auch aus Rache für erlittenes Leid verübt werden. Genau so Körperverletzung, Beleidigungen... alle können, müssen aber nicht aus Rache verübt werden.

Aus Sicht eines Menschen kann man nur schwer von Rache sprechen ohne einen Gedanken der persönlichen Gerechtigkeit im Hinterkopf zu formen.
Unrecht ist wie gesagt eine Erfindung der Menschen. Jeder Mensch hat ein anderes Unrechtsempfinden und dennoch wurden unabhängig davon Recht und Unrecht in allgemein gültigen Gesetzestexten definiert.
Rache hat immer etwas mit einem persönlichen Unrechtsempfinden zu tun, wobei dieses erlittene "Unrecht" nichts mit dem definierten Unrecht lauf Gesetz zu tun haben muss. Rache entsteht aus Leid. Leid wird immer als Unangenehm empfunden.Wir nennen diese unangenehmen Empfindungen heute Ungerechtigkeit.
Über die Definitionen könnte man sich nun vortrefflich streiten.

Es bleibt aber die Tatsache dass Rache, sprich das Gefühl dem Täter ebenfalls Leid zufügen zu wollen das älteste Mittel der Natur darstellt das vermeintliche Fehlverhalten eines Täters zu kompensieren und zukünftig zu unterbinden.

[DaaVid]

Mh, schweres Thema...
Ich finde Rache eingentlich Sinnlos, aber wie bereits gesagt wurde gehört das halt zur Natur des Menschen.
Ist halt das Bedürfnis jemanden genau das zurück zu geben, das man für sich selbst als schlimm empfunden hat. Aber wo fängt Recht an und wo Rache?
Wenn man fordert das ein Straftäter eine gerechte Strafe für eine Straftat bekommt, ist das Rache oder Recht?

Ich glaube Rache ist nicht leicht zu erklären.... Und sicher hatte jeder schon mal lust auf Rache, aber wenn wir mal zurück überlegen (auch wenn wir diese Rache ausgeübt hatten), war es schlau das zu machen? Hat es einem selbst geholfen oder hat man jetzt selber schlechte gedanken weil man auch etwas macht, das wieder zur Rache führen kann?

Rache kommt bei mir auf die größe des Vergehens an. Man kann auch über Sachen hinwegsehen, dazu muss man keinen Doktor Titel haben. Jeder kann sagen: "Hey, ist doch egal. Reg ich mich nicht drüber auf".
Auch wenn es einem nahestehend ist... Man muss eben über Sachen hinwegsehen können.

Und man darf nie vergessen.
Rache ist, genau das schlechte einem wieder zugeben was man von ihm erhalten hat. Aber macht man dann nicht genau das gleiche? Wird daraus nicht eine Rache Spirale?

[Ikaros]

An sich bin ich gegen Rache, da es dafür ja Gesetze gibt und die Justiz denjenigen bestraft der unrechtes getan hat.

Leider passt das rechtssystem nicht immer mit der tat.
Folglich muss man meiner Meinung leider zur Selbstjustiz ab und zu greifen dürfen.

bestes Beispiel: Vergewaltigung und kinderficker.

Diese kommen in vielen fällen auf Bewährung und Geldstrafe wieder frei und können so gesehen weiter machen. Sonst kommen sie einfach mal 3 Jahre in den Knast und dann ist alles wieder tutti.
Wenn man dann in den Gesetzen sieht das raubkopierer bis 5 Jahre sitzen... Naja ich schweife an.

In solchen fällen finde ich das die strafe zu gering ist, da die Person die vergewaltigt wurde anfangs körperliche Schäden und ihr leben lang psychische probleme haben wird (naja jedenfalls wahrscheinlich)

In solchen fällen ist Rache gerechtigkeit

[Streiben (†)]

Wenn mich jemand tötet, töte ich ihn auch.
Das ergibt durchaus Sinn, weil ich nicht sterben kann!
Aber, dann tötet er mich ja nicht, weswegen er auch weiterleben darf.
This is justice, real deep shit!

[DaaVid]

(28.06.2013)Streiben schrieb:  Wenn mich jemand tötet, töte ich ihn auch.
Das ergibt durchaus Sinn, weil ich nicht sterben kann!
Aber, dann tötet er mich ja nicht, weswegen er auch weiterleben darf.
This is justice, real deep shit!

Mh, das gibt einem viel Stoff zum überlegen

[Chin Chill3r]

Ich sag's so: Ich hab heute was über nen Tierquäler gelesen. Ich sage Auge um Auge. Aber als physischer Pazifist würd ich's nicht selber machen, jedoch tatenlos zusehen.

[Evenprime]

(28.06.2013)Ikaros schrieb:  Diese kommen in vielen fällen auf Bewährung und Geldstrafe wieder frei und können so gesehen weiter machen. Sonst kommen sie einfach mal 3 Jahre in den Knast und dann ist alles wieder tutti.
Wenn man dann in den Gesetzen sieht das raubkopierer bis 5 Jahre sitzen... Naja ich schweife an.

Das ist aber alles ein Mythos, diese Geschichte von wegen "Raubkopierer bekommen 5 Jahre Knast" und Vergewaltiger gehen auf Bewährung. Urheberrechtsverletzungen, sofern nicht in industriellem Ausmaß, führen praktisch immer nur zu Geldstrafen, falls überhaupt. Und die meiste Zeit wird sich sowieso außergerichtlich geeinigt. In den Knast gehst du da eher nur, wenn du dich weigerst die Strafe zu bezahlen.

Für Vergewaltigung und Kindesmissbrauch (immer diese zwei Dinge als Beispiel?) gibt es praktisch immer Haftstrafen und je nach Täter auch öfters eine Einweisung in "die Geschlossene".

PS: Zum Prinzip Auge um Auge: Wenn jemand mein Kind töten würde und ich ihm das selbe Leid antun will, das er mir angetan hat, müsste ich sein Kind töten. Haut nicht ganz hin, oder? Es ist halt mMn. absurd "Leid" irgendwie messen oder vergleichen zu wollen. Daher halte ich jegliche Handlung mit dem Ziel "Leid" gerecht zu verteilen bzw. eben sich in gleichem Maß zu rächen für von vorne herein zum Scheitern verurteilt.

[Loki1986]

Ich kann zwar Leute verstehen die Rache üben, lehne sie aber dennoch ab.
Habe mehrere gründe warum.
Erstens, ich glaube nicht das man sich durch Rache irgendwie besser fühlt.
Zweitens, glaube ich das Rache ein Kreislauf ist. Die Person an der man sich Rächt hat auch Freunde/Verwandte die nach dieser Logik nun ebenfalls an dem Rächer Rache zu nehmen versucht.
Das ganze führt dann in eine Endlose nur schwer zu stoppende Spirale von Gewalt und Gegengewalt und das kann einfach keine Lösung sein.
Klingt vieleicht ein bisschen Theatralisch aber wer Rache übt Schaufelt immer zwei Gräber.

[Black Owl Immortal]

Rache ist primitiv, unzivilisiert und in keinster Weißt zu rechtfertigen.

Eigentlich nur vernünftig, das sie sehr häufig als niedriger Beweggrund gewertet wird.

[Todesangstbasilika]

Ich kann die Lust nach Rache sehr wohl nachvollziehen. Rechtlich gesehen ist dies aber nicht in Ordnung. Du hast nicht das recht einem Menschen grausame Dinge anzutun, nur weil du Rache ausüben willst. Ich kann Menschen die dies trotzdem tun aber sehr gut verstehen. Diese sollten dann allerdings für den Akt der Rache rechtmäßig bestraft werden, und da sollte man sich ernsthaft überlegen, was man für seine Rache alles aufs Spiel setzen möchte.