Bundestagswahlen am 22.09.2013

[Charles]

(15.08.2013)Wondi schrieb:  Nein. Einfach nein. Wenn man den Menschen helfen will, bietet man ihnen Angebote, sich zu informieren, lässt sie aber frei entscheiden. Das "verbieten müssen" ist genau das, was ich meine. Wer sagt, was "richtig" und "falsch" ist? Und nein, hier geht es um nichts Kriminelles wie das Umbringen anderer Menschen, um Weinpanscherei und ähnliches. Hier geht es um ganz kleine, unbedeutende Dinge, die, einem Überwachungsstaat gleich, durchreguliert werden sollen. "Du darfst nicht rauchen" oder "Du darfst nicht trinken" oder "Du darfst Donnerstags kein Fleisch essen" . Und hier kommt auch ins Spiel, warum derlei Dogmatiker auch als Esoteriker/Sektierer anzusehen sind. Klingt ziemlich genau nach irgendwelchen religösen Geboten, deren Grundlage absolut hanebüchen ist. Nur ist Religion Privatsache, wenn der Staat auf die Idee käme, so etwas seinen Bürgern vorzuschreiben, dann betrifft es jeden. Und ich lasse mich nicht einschränken, nur weil andere Menschen dumm sind wie zehn Meter Feldweg. Sicherlich ist Freiheit "schwer", man muss nämlich selbst entscheiden und mit den Konsequenzen seines Handelns und Tuns rechnen. Ein "Nanny State", der mir alles vorschreibt, klingt einfacher, weil man selbst nicht denken muss. Man kriegt halt alles vorgeplappert. Ironischerweise verstehen große Teile der Menschen (i.d.R. Linke) darunter "Freiheit", obwohl das vollkommen unsinnig ist. Ich bin keine Drohne, ich bin ein Mensch. Und ich mach', was ich will, solange ich die Freiheit anderer nicht einschränke.

Bravo! Meine hundertprozentige Zustimmung zu dem was Du hier schreibst!

Regulierungswut und Bevormundung ist keine gute Antwort auf die Dummheit der Menschen. Stattdessen sollte man auf Aufklärung und Bildung setzen. Wenn jemand der Meinung ist, er müsse einen Löffel Rohrfrei essen, bitteschön. Wir haben vor den Folgen gewarnt! Der Staat soll erst dann eingreifen, wenn diese Person zu einer Gefahr für andere wird.

[Nimpi]

In Sachen Wahl selber muss ich sagen, seit dem ich wählen darf hatte ich noch nie so eine große Unlust, ich habe einfach das Gefühl es wird sich nix ändern, wir stagnieren einfach irgendwo, es fehlt das Neue, ich habe ansich nur Angst das Frau Merkel die Zeit von Kohl im Amt knackt.

Aus persönlicher Sicht hoffe ich nur das die FDP draußen bleibt wie die Piraten.

Aber ansonsten störe ich mich daran das ich eine solche Unlust habe zu Wählen da ich es normal für wichtig halte, war noch nie so schwer.

[Loki1986]

(15.08.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Regulierungswut und Bevormundung ist keine gute Antwort auf die Dummheit der Menschen. Stattdessen sollte man auf Aufklärung und Bildung setzen. Wenn jemand der Meinung ist, er müsse einen Löffel Rohrfrei essen, bitteschön. Wir haben vor den Folgen gewarnt! Der Staat soll erst dann eingreifen, wenn diese Person zu einer Gefahr für andere wird.

Hört sich grundsätzlich nicht falsch an, aber das ist ne ziemliche Gradwanderung
und hatt irgendwie den Beigeschmack von Passiver-Eugenik.
So nach dem Motto "Ein Kind das zu viele Murmeln verschluckt, wird selbst keine Kinder haben"
Dann können wir auch die Gurtpflicht wieder abschaffen, oder aus allen Autos die Airbags rausnehmen.
Das halte ich doch für Moralisch stark fragwürdig.

[Charles]

(15.08.2013)Loki1986 schrieb:  

(15.08.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Regulierungswut und Bevormundung ist keine gute Antwort auf die Dummheit der Menschen. Stattdessen sollte man auf Aufklärung und Bildung setzen. Wenn jemand der Meinung ist, er müsse einen Löffel Rohrfrei essen, bitteschön. Wir haben vor den Folgen gewarnt! Der Staat soll erst dann eingreifen, wenn diese Person zu einer Gefahr für andere wird.

Hört sich grundsätzlich nicht falsch an, aber das ist ne ziemliche Gradwanderung
und hatt irgendwie den Beigeschmack von Passiver-Eugenik.
So nach dem Motto "Ein Kind das zu viele Murmeln verschluckt, wird selbst keine Kinder haben"
Dann können wir auch die Gurtpflicht wieder abschaffen, oder aus allen Autos die Airbags rausnehmen.
Das halte ich doch für Moralisch stark fragwürdig.

Nö, hier ist eine rationale Einzelfallbetrachtung erforderlich. Erstens mal greift Dein Beispiel mit den Murmeln nicht, weil wir hier nicht über Kinder reden, sondern über Erwachsene die bevormundet werden sollen.
Zweitens: ICH WILL einen Gurt in meinem Auto und ICH WILL in meinem Auto einen Airbag. Und jeder andere mit einem halben Affenhirn will das auch und diese wunderbaren potentiellen Lebensretter auch benutzen. Eine Gurtpflicht finde ich auch richtig und vertretbar, weil ein durch die Windschutzscheibe fliegender Körper aus einem Auto mit dem mein Auto einen Frontalaufprall hat, MICH gefährdet.
Also nix moralisch fragwürdig, sondern alles rational abgewogen. Hast du noch ein paar bessere Beispiele?

[InsaneBronie]

gott,..... wenn man die npd/repubilkaner plakate mit ihren sprüchen ma wieder sieht
sieht man ma wieder vieviel ahnung die überhaupt haben

aber immer erstaunlich wie hoch die als die plakete an die lampen hängen

[Charles]

(15.08.2013)InsaneBronie schrieb:  aber immer erstaunlich wie hoch die als die plakete an die lampen hängen

Nicht hoch genug, um nicht von faulen Eiern und Tomaten getroffen zu werden. xD

[Nimpi]

(15.08.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  

(15.08.2013)InsaneBronie schrieb:  aber immer erstaunlich wie hoch die als die plakete an die lampen hängen

Nicht hoch genug, um nicht von faulen Eiern und Tomaten getroffen zu werden. xD

Mein Dad und ich haben schon überlegt, und lustiger Weise Arbeitskolegen von ihm unabhängig auch, das man sich ne Paintball Gun anschaffen sollte um dann mal mit dem Auto nen bischen Übungen an den NPD Plakaten zu machen.

Wobei eigentlich sind sie ja schon abschrekend und belustigend für jeden der nen bischen Hirn hat, den Spaß will man doch keinem nehmen, und es wäre irgendwie undemokratisch

[Peternators]

Wahlen finde ich grundsätzlich gut, aber selbst wenn eine amtierende Partei sinvolle Reformationen oder ähnliches durchdrücken will, wird es von den anderen Parteien dagegen gestimmt (Typisch Bürokratie). Wir brauchen wirklich nur eine Partei die für die 4 Jahre alleine das sagen hat!

[Mc Timsy]

@Wondi, Charles

Ich denke ihr seht die Sache da ein bisschen zu einfach. Die Grenze zwischen Eigengefährdung und Fremdgefährdung ist oftmals fließend und es ist eine Tatsache, dass keine Aufklärungskampagne der Welt die selbe Wirksamkeit haben kann wie Gesetze.

Man kann im Einzelfall immer streiten ob einzelne Regelungen oder Vorschläge so überhaupt Sinn machen, aber es gibt gesellschaftliche Ziele, die oftmals schwerer wiegen als individuelle Freiheiten. Auch die von euch angesprochenen kollidierenden Rechte sind garnicht so einfach zu klären. Wieviel Lärm darf ich um welche Uhrzeit machen und was muss ich selber an Lärm erdulden beispielsweise. Sowas muss staatlich geregelt werden, damit ein Gericht im Streitfall überhaupt entscheiden kann.

Weiteres Beispiel anderer Natur. In den USA haben die Kinder von Prominenten oftmals Probleme mit agressiven Paparazzi. Das liegt daran, dass der Staat der Presse- und Informationsfreiheit eine viel höhere Bedeutung beimisst als wir das hierzulande tun. Nun kann man theoretisch hingehen und das Problem mit einem Verweis auf die Verantwortung kontern. Aber das hilft niemandem weil die Leute beim Arzt ihre Klatschmagazine lesen wollen und diese Zeitschriften für Bilder von Familien der Promis viel Geld bezahlen.
Oder man macht es wie in Deutschland, zwingt die Zeitschriften die Kinder unkenntlich zu machen und gibt den Eltern eine rechtliche Handhabe. Zack, in Deutschland haben die Zeitungen weniger Interesse solche Bilder zu kaufen und die Kinder können vergleichsweise unbehelligt durchs Leben gehen. Alles ein Unterschied in der Gewichtung der Freiheiten.

Die Faustregel: "Solange ich niemandem schade", scheitert oft an der Realität. Im Detail sind staatliche Eingriffe dann doch oft nötig und Verantwortung hin oder her, ich kann nicht überall auf mein Kind aufpassen und ich kann auch selber nicht alles im Blick behalten. Das hat noch nicht einmal etwas damit zu tun, dass der Staat das Denken komplett übernehmen soll, aber staatliche Eingriffe helfen Leid zu verhindern welches ansonsten unnötigerweise passiert wäre. Da kann man jetzt die wildesten theoretischen Konstrukte aufmachen, ich werde mir das aber sparen.

Jeder einzelne staatliche Eingriff da draußen besitzt eine Rechtfertigung. Macht euch doch zumindest mal die Mühe den Eingriff, oder Vorschlag nicht rundheraus abzulehnen, sondern euch offen damit auseinander zu setzen, warum diese Regelung jetzt erlassen werden sollte. Da könnt ihr dann immernoch zu dem Schluss kommen, dass der einzelne Eingriff im zweifelsfall zu weit geht oder sinnlos ist. Aber ob es Sinn macht Tote, Verlezte und zerstörte Leben in Kauf zu nehmen, nur um sich der Illusion von Selbstbestimmung erfreuen zu können, da habe ich so meine Zweifel.

So, das war genug Abseits der Bundestagswahl...

Nimpi schrieb:Aber ansonsten störe ich mich daran das ich eine solche Unlust habe zu Wählen da ich es normal für wichtig halte, war noch nie so schwer.

Ich verstehe dich sehr gut. Dieses Jahr macht es echt keinen Spaß sein Kreuzchen irgendwo zu machen. Aber es hat, genau genommen, keiner behauptet das Wahlrecht müsse immer angenehm sein. Da hilft nur: Bauch rein, Brust raus, Souverän sein, auf das Beste hoffen und auf das Schlimmste vorbereiten.

[Charles]

(15.08.2013)Peternators schrieb:  Wahlen finde ich grundsätzlich gut, aber selbst wenn eine amtierende Partei sinvolle Reformationen oder ähnliches durchdrücken will, wird es von den anderen Parteien dagegen gestimmt (Typisch Bürokratie). Wir brauchen wirklich nur eine Partei die für die 4 Jahre alleine das sagen hat!

Also eine Ein-Parteien-Diktatur die sich alle 4 Jahre abwechselt? Die dann jeweils immer das rückgängig macht, was die andere Partei 4 Jahre vorher fabriziert hat? Oder die dann gleich - weil sie eben allein das Sagen hat - einfach eine "Notstandsverordnung" in Kraft setzt, die die Neuwahlen bis zur Bewältigung des "Notstandes" (also ad infinitum) verschiebt? Nein Danke!

---

Edit:
@Mc Timsy:
Sorry, aber dann hast Du mich nicht richtig verstanden. Ich sagte, dass jeder Einzelfall rational abgewogen werden muss. Dabei sollte der Grundsatz gelten: So wenig Einschränkungen persönlicher Freiheit wie möglich!
Jeden Aspekt für sich genommen rational abzuwägen ist das genaue Gegenteil von "es sich einfach machen".

[Meganium]

(15.08.2013)Loki1986 schrieb:  Hört sich grundsätzlich nicht falsch an, aber das ist ne ziemliche Gradwanderung
und hatt irgendwie den Beigeschmack von Passiver-Eugenik.

Ist dir eigentlich der Begriff "Eugenik" bewusst, und ist dir bewusst, dass der vorherige Inhalt <1% mit Eugenik an sich zu tun haben?

[Loki1986]

Natürlich ist mir der Begriff geläufig, das war auch eigentlich mehr als überspitzung gedacht.
Es war absolut nicht meine intention damit jemandem auf die Füße zu latschen, ich wollte eigentlich nur damit klarmachen das Regulierung eben doch, zumindest mMn, eine gute und Wünschenswerte Antwort auf "Menschliche dummheit" ist.
Solange man es nicht übertreibt.
Grade in hinblick auf bspw. Energiesparlampen, es gibt halt manche Menschen die zu Ihrem glück gezwungen werden müssen.

Sollte ich damit ein bisschen übers Ziel hinausgeschossen bin tuts mir leid.

[Wondi]

(15.08.2013)Loki1986 schrieb:  Grade in hinblick auf bspw. Energiesparlampen, es gibt halt manche Menschen die zu Ihrem glück gezwungen werden müssen.

Ja, die Quecksilberscheiße ist ein wahrer Segen für die Menschheit. Ganz zu schweigen von diesem wunderbaren Licht, das sie verströmen. Aber wen juckt die Gesundheit der Menschen, wenn man ein bisschen Energie einsparen kann...

Und nein, man muss Menschen nicht zu ihrem Glück zwingen. Genau das ist der fucking Punkt, Mensch! Und hier geht's auch nicht um Paparazzi (dass da die Persönlichkeitsrechte stärker sind, ist doch klar) oder das Abspielen von Musik mitten in der Nacht. Wo nehmt ihr so einen Kram überhaupt her? Es geht darum, dass man verdammt noch mal selbst entscheidet, wie viel Alkohol man in sich reinkippt, ob, wie viel und wann man Fleisch ist, mit wem man in die Kiste steigt, wie viele Kippen man am Tag raucht und welchen Scheiß man sich im Internet bestellt. Ob man mit dem Fahrrad oder mit dem Roller fährt, was man trägt, was man studiert oder arbeitet, wie viel oder wenig Sport man treibt, wie viel Süßkram man in sich reinstopft und wie oft man zum McDonalds geht. GENAU DARUM GEHT ES!


Und ich red' noch nicht mal vom Waffenrecht, von Killerspielen oder dem bösen Internet mit seinen bösen Inhalten, die man ja alle besser gleich sperrt...

[Charles]

(15.08.2013)Loki1986 schrieb:  Grade in hinblick auf bspw. Energiesparlampen, es gibt halt manche Menschen die zu Ihrem glück gezwungen werden müssen.

Ich will nicht heuchlerisch sein, ich setze auch Energiesparlampen ein in der Hoffnung, dass sich der Mist irgendwann amortisiert und ich tatsächlich was sparen kann, aber schonmal darüber nachgedacht, warum Energiesparlampen als Sondermüll abgegeben werden müssen? Hier wurde einfach ein Umweltübel gegen ein anderes eingetauscht, die Industrie verdient sich dumm und dämlich dran und die "Gutmenschen" welche diese zur Pflicht gemacht habe, können sich auf ihre schiere "Gutheit" einen jodeln.
Naja, mal sehen, immerhin scheint ja LED-Technik eine tatsächliche Alternative zu werden, die sowohl ohne große Mengen an Umweltgiften auskommt als auch halbwegs bezahlbar sein könnte. Bin da allerdings gerade nicht auf dem aktuellen Stand.

(15.08.2013)Loki1986 schrieb:  Sollte ich damit ein bisschen übers Ziel hinausgeschossen bin tuts mir leid.

Ach, keine Sorge. Hier herrscht einfach eine gewisse Stammtischatmosphäre, wie so üblich bei politischen Diskussionen. Daher eventuelle Ruppigkeiten bitte nicht persönlich nehmen.

---

Edit:

(15.08.2013)Wondi schrieb:  Wo nehmt ihr so einen Kram überhaupt her?

Exaktamundo! Ich muss auch sagen, dass viele der hier gebrachten Beispiele, was man besser regulieren sollte, völlig an der Sache vorbeigehen oder gleich das Kind mit dem Bade ausschütten.

Aber naja, das mit den falschen Dilemmas ist echt eine ultra-beliebte Sache hier. Etwa nach dem Motto: "Wenn du dafür bist, dass Leute frei entscheiden dürfen was sie gerne essen, trinken oder rauchen mögen musst Du auch dafür sein, dass jeder eine schussbereite Kriegswaffe besitzen darf!"

Most illogical!

[Loki1986]

Ok wieder was Gelernt, ich wusste bissher nicht das da Quecksilber drinn ist.
Und ja LED ist echt nicht schlecht, wenn man das Licht abkann.
Musste das ganze Dreimal mit anderen Farben ausrüsten bis ich ein erträgliches Licht bekommen habe.

[Meganium]

Am Anfang ist es schon etwas gewöhnungsbedürftig, jedoch lassen sich LEDs in nahezu allen additiven, jedoch keine subtraktiven (Ocker, Grau, Petrol) Farben und nahezu allen Helligkeitsstufen herstellen lassen.
Mit Potis lassen sich die LEDs sogar dimmen.

Der einzige Nachteil an LEDs wird in Zukunft folgen, wenn die Rohstoffe ausgehen. Und das kann bereits in den nächsten 10 Jahren passieren. LEDs benötigen, um unterschiedliche Farben zu erzielen, bestimmte dotierte Fremdstoffe, wie Indiumverbindungen oder Seltenerdverbindungen.
Recyclingprozesse bei Elektroschrott, sowie Urban Mining sind kostentechnisch zu aufwendig, um die hochwertvollen Metalle wieder zurückzubekommen und neu zu verwenden.

[Mc Timsy]

Zitat:Wo nehmt ihr so einen Kram überhaupt her?

Es gibt da etwas ganz tolles, das sich Leben nennt. Ist dir dir aber geläufig.

Ansonsten wenn mit der grundsätzlichen Freiheit argumentiert wird, dann argumentiere ich ebenso grundsätzlich, wenn ihr es dann tatsächlich nur auf die Detailfragen ankommen lassen wollt. Keiner der von dir genannten Punkte wird durch die Gesetzeslage im Moment verhindert. Grundsätzlich darfst du tatsächlich idiotisch viel Alkohol in dich rein kippen, abgesehen vom Status als Mieter dir die Lunge unbegrenzt zuqualmen und der Veggie-Day soll nach dem Vorschlag auch nur die Kantinen öffentlicher Einrichtungen betreffen. Dein Fleisch bekommst du trotzdem.

Keine dieser Entscheidungen wird dir von staatlicher Seite abgenommen. Die Eingriffe in diesen Bereich sind eher reglementierender Natur, oder sollen Anreize/Abschreckungen bieten.
Ja es gibt die Leute die auch gerne mal Alkohol komplett verbieten würden wenn sie es könnten. Es gibt radikale Veganer und Leute für die Pornos der erste Schritt auf dem Pfad zur Hölle sind.
Diese Leute haben aber politisch keinen großen Einfluss. Selbst innerhalb der Parteien nicht und daher verstehe ich nach wie vor die Aufregung deinerseits nicht. Es besteht keine Gefahr das deine Freiheiten dort dauerhaft abgeschafft werden. Wenn doch, dann melde dich bei mir, die Sache mit der Klage vor dem BVerfG regel ich dann.

Ist doch ein bisschen Anstellerei wegen sowas gleich antidemokratische und antifreiheitliche Haltungen zu unterstellen und diese Personen in eine rethorische Verbindung mit Diktaturen zu setzen wo Menschen wirklich Probleme haben. Da steht dann ein Mensch vor dir, der ein entsprechendes Verhalten im Extremfall gerne verbieten würde und politische Diskussionen versucht mit purer Lautstärke zu gewinnen. Na und?
Hier im Forum habe ich schon Kommentare gelesen die wesentlich weniger Glaube an die Freiheit enthielten als alle Grünen Forderungen zusammen, trotzdem werfe ich den entsprechenden Leuten nicht öffentlich vor, sie seien ja schlimmer als die Sowjets. Damit ziehe ich die "Diskussion" nur noch weiter ins polemische und die Gegenseite hört noch weniger zu.

[Andromachus]

(05.08.2013)Blue Sparkle schrieb:  Wie auch schon vorher:
Nicht behaupten sondern belegen.

Google ist dein Freund.

Zitat:Gewaltenteilung an sich ist einfach. Im Detail jedoch sehr Komplex.

Ja, für die Politik ist vieles sehr komplex, was für normale Bürger denkbar einfach ist. Vor allem wenn sie einen akademischen Background haben.

Vielleicht wäre es hier aber auch an der Zeit, "Neuland" zu betreten.

Zitat:Aber wie soll denn Bitte Gesetzgebung nur bedingt etwas mit Justiz zutun haben. Die beiden Bereiche sind so eng mit einander Verbunden wie es nur irgendwie geht. Das eine ist die Grundlage des anderen. Bei der Formulierung eines gesetzes ist es wichtig dafür zu sorgen, dass es möglichst genau das abbildet was man aussagen möchte. Dafür ist eine Menge juristischer Sachverstand notwendig. Umgekehrt muss der Abgeordnete auch diesen aufbringen um über das Gesetz zu entscheiden, oder er muss sich auf die Meinung von Leuten verlassen, die diesen Sachverstand haben.

Gesetzgebung ist der Vorgang ein Gesetz zu machen. Die Justiz hat die Aufgabe, diese Gesetze durchzusetzen. Ein KFZ Ingenieur und ein Autofahrer sind auch völlig etwas verschiedenes. Nicht umsonst sind Judikative und Legislative getrennt.

So, wir beobachten daß Gesetze eben bewußt nicht konkret gemacht werden, sondern so, daß sie stets Spielraum für Interpretationen lassen. Letztendlich wird damit die Juristen-Lobby bereichert, denn üblicherweise sind viele Regelungen erst nach Jahren oder Jahrzehnten der Klagerei endgültig. Vom Kindergeld über die Anerkennung von Hochschulabschlüssen, der Kilometerpauschale bis zur Impressumspflicht war schon alles dabei. Rundfunkanstalten scheitern schon bei der korrekten Interpretation des Rundfunkstaatsvertrages.

Es gibt übrigens genug Sachverständige, die Politiker beraten möchten - diese zeigen sich aber oft völlig resistent, weltfremd und machen sich auch keinerlei Gedanken darüber, wie ihre Gesetze sich später in der Lebensrealität der Bürger auswirken (oder sie verfolgen eine eigene Agenda).

Zitat:Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. In der DDR gab es praktisch nur die SED, die alles kontrollierte.
Hierbei geht es darum festzustellen ob eine Partei wirklich Verfassungsfeindlich ist und diese dann zu verbieten um diesem Treiben Einhalt zu gebieten.

Und was ist nun der Unterschied? Ich denke mal die anderen Parteien wurden in der DDR auch mehr oder weniger "verfassungsfeindlich". Hier in der BRD haben wir halt noch die Aufteilung in SPD/CDU und ein paar zerquetschte, die an der undemokratischen 5% Hürde scheitern.

Das wesentliche an der Demokratie ist übrigens, daß man erkannt hat, daß dem Staat und seinen Politikern grundsätzlich nicht zu trauen ist. Sonst würde es einfach ein Diktator tun. Eine echte Demokratie bräuchte daher kaum Parteien, immerhin könnte der Bürger selber abstimmen bei jeder Frage (oder fallweise an jemanden delegieren zur Not).

Für die Politiker ist es allerdings unattaktiv, da dann das System aus Seilschaften und Lobbies nicht weiter funktioniert. Von der Partei aufgebaut, mit entsprechenden Kontakten später in den Ämtern ihre Dienstplficht erfüllt, warten Pro-Forme Pöstchen in der Wirtschaft und später ein Lebensabend in den Rundfunkanstalten.
Gut, dafür hat man ein ansehen, das deutlich geringer ist als das einer Prostituierten..

Ich denke, viele haben eine völlig verklärte Sicht auf die politischen Verhältnisse, die nun, Jahrzehnte in Folge, nicht nur keine aktuellen Probleme lösen, sondern zu einer kontinuierlichen Verschlechterung des Status Quo beitragen.
Qualitativ und quantitativ sind die Entwicklungen für den aufmerksamen Bürger mittlerweile gut erfassbar, der 1 und 1 zusammenzählen kann und sehen wird, wie vermutlich die Zukunft in weiteren 10 oder 20 Jahren aussehen wird.

Die Frage ist: Ist man bereit diesen Preis weiterhin zu zahlen in Form von teils zehntausend(en) von EUR Opportunitätskosten jährlich (bei einem durchschnittlichen Arbeitnehmer), und der Aussicht zukünftig vielleicht einen Strafzettel zu kassieren, weil man in der eigenen Wohnung im stehen gepinkelt hat? Möchte man wirklich bei jedem gesprochenen und geschriebenen Wort darüber nachdenken müssen, ob man das nicht so interpretieren könnte, daß man als "Gefährder" vielleicht in U-Haft kommt, oder wenigstens darum bangen muß, daß man in seinen Urlaubsflieger darf mit der Familie?.

[Wondi]

(15.08.2013)Mc Timsy schrieb:  Es gibt da etwas ganz tolles, das sich Leben nennt. Ist dir dir aber geläufig.

Ja fein, hat aber nichts mit den Dingen zu tun, um die es hier ging. Und nur weil die junge Freiheit die Schnapsideen der Grünen auch publiziert, heißt das nicht, dass es gelogen ist, andere Onlinezeitungen und -quellen nennen die genauso. Und Sorry, Killerspiele, Limonade, Zigaretten, Alkohol. Mit kleinen Dingen fängt es an, und weiter geht's. Das ist doch die Quintessenz des ganzen Eiertanzes hier. Schon allein dass man auf die Idee kommt, sowas in Betracht zu ziehen, ist beschissen hoch zehn. Und dass man es, sofern man dazu legitimiert ist, schließlich auch einführen kann, ebenso. "Ja aber die sind ja dann gewählt"...mir doch scheißegal. Ist trotzdem eine Beschränkung der Freiheit. Und wenn das schon nicht juristisch falsch ist, dann halt moralisch falsch. Vor allem, wenn man sich als freiheitlicher Staat selbst versteht.

(15.08.2013)Mc Timsy schrieb:  Da steht dann ein Mensch vor dir, der ein entsprechendes Verhalten im Extremfall gerne verbieten würde und politische Diskussionen versucht mit purer Lautstärke zu gewinnen. Na und?

Und wenn der gewählt werden will, dann ist das ein Armutszeugnis. Und wenn der ein Parteisoldat irgendeines Spitzenpolitikers ist, dann ist das ein Armutszeugnis für diesen. Ja Mensch, was willst du denn eigentlich? Das ist eine Sauerei, und das soll man sagen, und das soll selbst der letzte Michel kapieren.

(15.08.2013)Mc Timsy schrieb:  Keiner der von dir genannten Punkte wird durch die Gesetzeslage im Moment verhindert.

Ja eben NOCH nicht. Weil die Zwangsbeglücker noch nicht die Möglichkeit haben.
Und im Hinblick auf die "Diktaturen": Trittin und Co. waren in den siebzigern Mao-Fans. Völlig unerheblich, ob es kleine Dinge sind, mit denen sie dich piesacken, oder große. Freiheit > Besserwisserei.

[404compliant]

(15.08.2013)Wondi schrieb:  

(15.08.2013)Loki1986 schrieb:  Grade in hinblick auf bspw. Energiesparlampen, es gibt halt manche Menschen die zu Ihrem glück gezwungen werden müssen.

Ja, die Quecksilberscheiße ist ein wahrer Segen für die Menschheit.

Hat mich ja gestern schon in den Fingern gejuckt, aber wenn wir heute schon offiziell auf Energiesparlampen und Quecksilber kommen...

Wir reden hier über 3,5mg. 0.0035 Gramm. Das ist der gesetzliche Höchstwert, die realen Werte liegen normalerweise darunter. Bei sachgemäßer Entsorgung werden die nicht freigesetzt. Bessere Energiesparlampen enthalten es in gebundener Form, und setzen gar nichts frei.

Darüber hinaus, bei der Stromerzeugung wird ebenfalls Quecksilber freigesetzt, im Kraftwerk. Ungefiltert. Direkt in unsere Atmosphäre. Eine Glühbirne setzt daher in 4000 Stunden ebenfalls 3,5mg Quecksilber frei. Nach etwa 5000 Stunden bewirkt die Energieeinsparung einer Energiesparlampe eine niedrigere Quecksilberfreisetzung, selbst wenn man jede Energiesparlampe zertrümmern würde.

Was mich bei der Energiesparlampen-Hetze aber noch mehr ärgert: Warum sagt eigentlich niemand etwas gegen Leuchtstoffröhren? Die enthalten selbstverständlich ebenfalls Quecksilber, und zwar richtig: Bis zu 15mg dürfen drin sein. Interessiert niemanden. Nur die bösen Energiesparlampen, zu denen uns die Öko-Terroristen zwingen, die müssen unbedingt weg.


In meiner Wohnung finden sich übrigens keine Glühlampen mehr, abgesehen von einer kleinen 20w-Halogenlampe (die, wenn kaputt, durch LEDs ersetzt wird) und der Kühlschrankbeleuchtung. Der Rest ist schon seit 15 Jahren durch Energiesparlampen abgedeckt. Wobei ich jetzt langsam zu LED-Lampen übergehe, insbesondere wegen der schnellen Schaltzeiten.