Weltherrschaft

[Rechaon]

Anonymer Brony schrieb:Komunismus ist nur eine andere Form der Diktatur.

Ähm, ja? schon klar. Ich bin Anarchist, nicht Kommunist. Du meintest ja, dass es in Animal Farm um Anarchismus gehen würde. Das stimmt aber nicht. Es geht um Kommunismus. Und dass der nicht funktioniert, wurde tatsächlich schon oft genug praktisch nachgewiesen. Und selbst wenn er funktionieren würde, wäre mir die mangelnde persönliche Freiheit im Kommunismus unangenehm.
"It is said that heaven does not create one man above or below another man." - Fukuzawa Yukichi.
Und selbst wenn ein Herrscher noch so gerecht und gütig ist, ist er noch immer ein Herrscher; und auch Volksherrschaft ist Herrschaft. Ich glaube aber, dass das Prinzip der Herrschaft ein Veraltetes ist. Anarchie ist hier nur die nächste Stufe. Wenn man das irgendwann in der Praxis ausprobiert hat, wird sich sicherlich eine noch Bessere zeigen.
Der Mensch unterscheidet sich von allen anderen Tieren durch seinen Willen zur Weiterentwicklung. Viele Tiere, wie Elefanten oder Menschenaffen, haben gigantisches Potential, wenn sie von Menschen trainiert werden. In Ruhe gealssen sind sie aber mit sich zufrieden. Nur der Mensch erkennt sein Potential und will seine Grenzen sprengen. Wenn wir als intelligentes Leben tatsächlich allein sind, sind wir es dem Universum schuldig, uns zu erhalten und weiterzuentwickeln.

So, genug Pathos für heute.

[FillyMuffinz]

Macht für den der sie nicht will.
Das geringste Übel is halt nicht die beste Lösung.
Aber was ist die perfekte Lösuung?
Darüber könnte man mal spekulieren.
Gibt es eine Staatsform, könnte es eine solche geben, in der keine Intrigen, keine Lobby, keine Bestechung, kein Krieg, keine Uneinigkeit, kein Zwist und keine Unstimmigkeiten gibt ?
Ich glaube da müssten wir schon die ganze Welt bronyfizieren, weil Love and Tolerance hat nicht jeder im Sinn.
Daher wird es immer den einen geben, der sich mit unlauteren mitteln Macht erkauft, erstiehlt und erzwingt.
Ganz gleich ob wir das für nicht richtig halten.
Dem Konzernboss geht das Wohl der Menscheit glaube ich am A*** vorbei, wenn er sein Geld kriegt.
Demokratie bemüht sich, Anarchie wäre für einen friedliebenden Menschen wie mich zu stressig und Monarchien werden allzuschnell zu Diktaturen.
Denn Macht kann krank machen, wie eine Droge wirken.
Und ich glaube einige Leute in der Politik sind schon einfach zu lange an der Macht.
Ich meine wenn man sich jetzt den Urkundenfälscher in die Politik zurückholt, den man zuvor mit Pauken und Trompeten rausgeschmissen hat XD
Zu Guttenberg kommt zurück, ich musste einfach so lachen, anscheinend können sie ohne ihn nix reißen^^
Also ich an seiner Stelle hätte denen dreist den Mittelfinger gezeigt, einer wie Guttenberg ist nicht an die Politik gebunden, der hat genug Geld^^
Aber er kommt zurück, unser Held

//edit: Aso und ein Rat wäre auch nicht schlecht (wenn ich da jedes der mane 6 Ponys privat "beraten" dürfte XD)
Ja ich hab heute nen guten Tag

[Friendship_Warrior]

(25.11.2011)FillyMuffinz schrieb:  Gibt es eine Staatsform, könnte es eine solche geben, in der keine Intrigen, keine Lobby, keine Bestechung, kein Krieg, keine Uneinigkeit, kein Zwist und keine Unstimmigkeiten gibt ?
Ich glaube da müssten wir schon die ganze Welt bronyfizieren, weil Love and Tolerance hat nicht jeder im Sinn.

Das wäre Die Utopie, wie sie nur in der Fantasie erreicht werden kann...
Es wird niemanden jemals möglich sein, ein jedes menschliches Individuum unter irgendeiner Regierungsform zu vereinen. Es wird immer jemanden geben, der sich dagegen sträubt... Seien es nun die Armen, oder die Reichen. Ich frage mich selbst ziemlich oft, ob es nicht eine staatsformen geben könnte, die allen gefällt. Was wäre, wenn wir alle Menschen vereinen könnten? Würden wir dann bald den Weltraum erobern?

Wer weiß?

[Nightshroud]

Zitat:Ich bin ja für eine Oligarchie. Es werden aus jedem Bereich (wissenschaft, Technik, soziales, Recht etc. pp.) 2-3 voneinander unabhängige Vertreter genommen, die was von ihrem Fach verstehen, welche die Spitze der Regierung bilden.

Das ist eine Technokratie, und die ist bereits bei den Simpsons gescheitert.
Oligarchie ist die Herrschaft durch eine (Finanz)Minderheit. Also unser derzeitiges System.

Zitat:Ja ok, es gibt nen unterschied, wie die Personen an die Macht kommen, aber danach ist doch eigentlich alles gleich? (wenn ich jetzt mal von der absoluten Monarchie ausgehe)

Geburtsrecht hat gewisse Vorteile für die Gesellschaft.
Zum einen kann der Herrscher von seiner Geburt an auf seinen Posten hin erzogen werden, und zwar moralisch und in bezug auf seine Aufgaben.
Zum anderen ist er durch seine absolute "gottgegebene" Macht im Idealfall nicht durch irgendwelche Lobbies und anderen Schattengruppierungen zu steuern.
Ausserdem sollte er als eine art lebende Nationalallegorie als Diener seines Volkes verstanden werden, und nicht umgekehrt.

Im alten Ägypten hatte das über Jahrtausende hervorragend funktioniert.
Man hat einen Herrscher der gleichzeitig Gott ist, und das ganze Volk repräsentiert und personifiziert.

Das Problem was man heute aber hätte, beim Errichten einer derartigen Staatsform, ist, dass die Bürger nicht mehr fähig sind den philosophischen Sinn eines Königs richtig zu verstehen.
Dafür ist unsere heutige Gesellschaft zu egoistisch und neidbestimmt.
Gerade wir Deutschen können es ja nicht ertragen, dass der Nachbar das größere Auto hat, daher kein Wunder, dass wir die Wiege des Kommunismus und Sozialismus sind.

[Anonymer Brony]

"Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher." Ziata von A. Einstein und past wohl immer noch am besten. Der Mensch glaubt nur immer er sei das Lebewessen was am Intelligentesten ist, aber hast du schon mal eine Maus eine Mausefalle bauen sehen?

Animal Farm begann mit der Arnachie, wo alle Gleich sind und für die Gemeinschaft Arbeiten. Nur haben sich halt dann die Schweine (Menschen) durch Gewalt zu den Führern ernannt. Klar hatte eine Schwein schon vorher alle geführt, doch nicht als Herrscher, sonder als weiser Leiter. Zwischen denn meisten arten von Regierungen oder der Arnschie liegt eine sehr schmaler Grat, der durch nur eine flasche Entscheidung schnell umschwingen kann.

Arnachie als solches kann Funktionieren, gebe ich zu, aber erst müsste der Mensch sich wahrlich Moralisch soweit entwickelt haben, das er zum beispiel den Neid nicht mehr kennt. Denn Neid ist die Kraft im Menschen, die ihn dazu antreib mit aller Kraft das zu nehmen, was andere haben und er möchte. Und das wird so schnell nicht passieren. Es gibt zwar schon heute Menschen, die soweit sind, doch sind sie zu wenige dafür. Und wie gesagt, es braucht nur eine "Faules Ei", der den flaschen Schritt macht, und zackt bricht das empfindlich Kartenhaus der Arnachie in sich zusammen. Der Mensch strebte seit Urzeiten nach Macht, und tut es heute noch.

[Lightning Spark]

(25.11.2011)Nightshroud schrieb:  

Zitat:Ich bin ja für eine Oligarchie. Es werden aus jedem Bereich (wissenschaft, Technik, soziales, Recht etc. pp.) 2-3 voneinander unabhängige Vertreter genommen, die was von ihrem Fach verstehen, welche die Spitze der Regierung bilden.

Das ist eine Technokratie, und die ist bereits bei den Simpsons gescheitert.
Oligarchie ist die Herrschaft durch eine (Finanz)Minderheit. Also unser derzeitiges System.

Nein, ich meine wirklich ne Oligarchie, nicht beschränkt auf nur technik und wissenschaft (wie es die Technokratie ist), gibt auch genug andere Gebiete (deren genaue bezeichnungen ich aber nicht kenne).

[Nightshroud]

Eine Technokratie ist nicht nur auf technische und wissenschaftliche Aspekte bezogen, sondern auf sämtliche. Also die Herrschaft durch Fachleute. Egal ob Wissenschaft, Ökologie, Ökonomie, Soziologie etc...
Was man in Italien und Griechenland gerade macht ist Technokratie. Wobei genau da der unschöne Knackpunkt ist, denn die Frage ist, ob diese Spezialisten das Wohl der Italiener und der Griechen im Sinn haben, oder das von Brüssel und den Banken.

[Rechaon]

Nightshroud schrieb:Im alten Ägypten hatte das über Jahrtausende hervorragend funktioniert.
Man hat einen Herrscher der gleichzeitig Gott ist, und das ganze Volk repräsentiert und personifiziert.

Genau das ist doch das Problem; dass die Herrscher sich für Götter gehalten haben. Wenn du ein Kind moralisch drauf erziehst, ein Herrscher zu sein, wird es sich doch automatisch für was Größeres halten. Das führt dann zu Sklaverei, drakonischen Strafen, etc... weil der Herrscher das gemeine Volk, über das er bestimmt, nie kennengelernt hat, und somit auch keine Emotionen damit verbindet. So ein König wird mit den Folgen seiner Entscheidungen nie direkt konfrontiert, und kann daher nach Belieben herrschen.
Ich frage mich halt noch immer, warum es überhaupt nötig ist, gesamte Völker unter vorbestimmten Standards zu einen.

Anonymer Brony schrieb:Der Mensch glaubt nur immer er sei das Lebewessen was am Intelligentesten ist, aber hast du schon mal eine Maus eine Mausefalle bauen sehen?

Nein, weil eine Maus nicht die mentale Kapazität dazu hat. Du siehst den Intelligenzbegriff zu zweidiminensional. Möchtest du jetzt ernsthaft behaupten, dass Mäuse deswegen "intelligenter" als Menschen wären? Steine bauen auch keine Hämmer. Sicher, dass das ein Zeichen von intelligenz ist?
Tiere schlagen sich nicht mit Moral rum. Die verhalten sich, wenn es ihnen ihre Natur vorgibt, aus menschlicher Sicht teilweise ebenfalls grausam. Kein anderes Tier außer uns denkt über humanere Tötungsmethoden nach. Intelligenz ist Macht, und kann missbraucht werden. Ändert aber nichts am Intelligenzbegriff. Geld ist ja auch noch Geld, selbst wenn man Atombomben davon kauft, oder?
Übrigens habe ich noch nie ne Atombombe (wie in der vollständigen Maus-Redewendung normalerweise unterstellt wird) gebaut, obwohl ich ein Mensch bin. Und nun?
Dein Einstein-Zitat wird ihm übrigens nur zugeschrieben; sichere Belege, dass er das gesagt hat, gibt es nicht. Ich glaube auch kaum, dass Einstein eine so dämliche Phrase je gesagt hätte.

Zitat:Animal Farm begann mit der Arnachie, wo alle Gleich sind und für die Gemeinschaft Arbeiten.

Herrje, hast du das Buch überhaupt gelesen? Weißt du, was Anarchie ist?
"Alles was auf zwei Beinen geht, ist ein Feind.
Alles was auf vier Beinen geht oder Flügel hat, ist ein Freund.
Kein Tier soll Kleider tragen.
Kein Tier soll in einem Bett schlafen.
Kein Tier soll Alkohol trinken.
Kein Tier soll ein anderes Tier töten.
Alle Tiere sind gleich."
Das ist nicht Anarchie. In ner Anarchie gibts kein Alkoholverbot, keine Feinde, und keine erzwungene Gleichheit.
Das ist auch der wichtigste Unterschied zum Kommunismus. In einer Anarchie hat jeder die gleichen Startmöglichkeiten. "Absolute Gleichheit für Alle" muss aber erzwungen werden, und ist somit moralisch falsch. Bestimmten Leuten gehts dadurch besser; anderen aber schlechter. Menschen sind halt nicht alle gleich, und haben nicht alle die gleichen Fähigkeiten.

[Nightshroud]

Lustigerweise gab es bis zu den Ptolemäern gar keine Sklaverei in Ägypten. Das haben die Griechen importiert.
Und das der Herrscher keinen sozialen Bezug zu dem Lebensbedingungen seines Volkes hat muss nicht zwangsweise schlecht sein.
Problematisch wird es nur in wirtschaftlich schweren Zeiten, wie in Frankreich und Russland geschehen. Und da wären wir wieder bei meiner These, dass die Herrschaft zweitrangig und die Wirtschaft viel entscheidender ist.
In Ägypten hatte man solche Dinge erstaunlich selten, da das Land aufgrund seiner ökologischen Situation sehr begünstigt ist.

Was harte Strafen angeht, sind diese nunmal zur stabilisierung der gesellschaftlichen Moral notwendig. Der gute alte Vlad "Dracula" III war erstaunlich beliebt beim rumänischem Volk, auch weil er durch seine draconischen Strafen ein vergleichsweise sicheres Reich führte.
Ich bin mir sicher, dass wir ebenfalls sehr viel geringere Kriminalstatistiken hätten, wenn wir einmal die Woche ein zwei Mörder auf dem Marktplatz auf nen Pfahl stecken.

[Anonymer Brony]

Ja, ich habe das Buch gelessen. Und wir beide vertretten verschieden ansichten der Selbensache. Und das ist ja auch natürlich, da alles zwei Seiten hat. Belassen wir es dabei, das keiner von uns beiden genausagen kann wie es sein wird, da es noch nicht "erprobt" wurde.

Was die Intelligenz angeht, brtachte ich es nicht zwei dimensional, sonder von verschieden Gesichtspunkten. Der Mensch ist bis heute das einzige Lebewessen das den Kreig entwickelt hat und sich über die natürlich Ordung aller Dinge stellt. Bis heute kenne ich Tiere mit Waffen nur aus Zeichungen, Spielen oder Fotomontagen. Humane Tötungsmethoden sollen von Itelligenz zeugen? Töten ohne jeden Grund ist nicht Intelligent, sonder sogar sehr Dumm. Währen wir wirklich so eine intelligente Rasse, müssten wir nicht mehr uns gegen seitig Töten, noch andere Lebewessen töten.

Was gut erzogene "Adelsnachkommen" angeht, sowas gab es mal und gibt es teilweise noch heute. Das waren die Kinder von Stammesführen oder den alten Nordkönigen zum Bleistifft. Dort war es normal, das die Kinder zusammen gespielt haben, und sich nicht dabei auf ihre abstammung berufen haben.

[Lightning Spark]

Du kannst aber intelligenz nicht nur an dieser einen sache messen. Und auch tiere haben Waffen. Die meisten benutzen ihre "natürlichen" Waffen wie Krallen und Zähne. Aber gerade tiere wie Affen benutzen auch mal nen Stock um damit ihre Feinde zu bekämpfen.

Das problem ist, das alle irgendwie davon ausgehen, das der Mensch KEIN Tier ist. Und das ist absoluter schwachsinn, ein Mensch ist genauso ein Tier wie alle anderen Lebewesen da draussen. Wir sind halt nur etwas weiterentwickelt (was nicht unbedingt was gutes sein muss)

[Nightshroud]

Zitat:Was die Intelligenz angeht, brtachte ich es nicht zwei dimensional, sonder von verschieden Gesichtspunkten. Der Mensch ist bis heute das einzige Lebewessen das den Kreig entwickelt hat und sich über die natürlich Ordung aller Dinge stellt. Bis heute kenne ich Tiere mit Waffen nur aus Zeichungen, Spielen oder Fotomontagen. Humane Tötungsmethoden sollen von Itelligenz zeugen? Töten ohne jeden Grund ist nicht Intelligent, sonder sogar sehr Dumm. Währen wir wirklich so eine intelligente Rasse, müssten wir nicht mehr uns gegen seitig Töten, noch andere Lebewessen töten.

Das ist ein zu anthropologischer Ansatz.
Tiere prügeln sich genauso, führen Krieg, machen Raubzüge etc...
Schonmal die politischen Schachzüge eines Schimpansenputschs gesehen?
Der Mensch wählt einfach nur seine eigenen Mittel. Wir wählen Schwerter, Gewehre und Atombomben die wir mit unseren natürlich gegebenen Verstand schufen, weil uns die Klauen und Zähne anderer Tiere fehlen.
Und mal ehrlich: Ist eine Stadt aus Beton und Glas weniger natürlich, als ein Termitenbau aus Lehm?
Das ist alles eine Frage des Standpunkts. Der Mensch ist so intelligent wie er sein muss, genau wie die Spitzmaus und die Ameise.
Ebenso albern sind moralische Vergleiche mit Tieren. Wir können Tiere nicht moralisch einordnen, weil sie nicht das menschliche Sozialverhalten haben.
Ich will jedenfalls nicht wissen, was passieren würde, könnten Geier Bomben abwerfen.

[FillyMuffinz]

(25.11.2011)Anonymer Brony schrieb:  Töten ohne jeden Grund ist nicht Intelligent, sonder sogar sehr Dumm.

Nun wenn man es "Friendenseinsatz, Stabilitätsmaßnahmen und Unterstürzung" nennt, wird aus Krieg ganz schnell ein notwendiges Mittel.

Krieg ist gut für die Industire.
Es gibt ja immernoch Mesnchen, die behaupten, in der NS-Zeit seien die größten medizinischen Erkenntnisse erzihelt worden.
Das man da von bestialischen Versuchen an Menschen spricht, scheint einige dieser Individuen nicht zu kümmern.
Krieg ist auch notwenig um an enue Rohstoffe, neues Land und an größeren Einfluss in der Welt zu gelangen.
Nur fallen wir nicht einfach ohne Ankündigung in ein LAnd ein, sondern wir gucken, wo gibts Terroristen, Öl und Revolution.

Frankreich hat Lybien attakiert, da es sich durch die Drohungen des Diktators im Nationalstolz zutiefst angegriffen gefühlt hat.
Es war letztendlich ein Vorwand um davon abzulenken, das es sehrwohl Waffenahndel und Geschäftsbeziehungen der bestimmten Art mit Lybien gegeben hatte.

Ergo: Krieg ist ein meschliches Phänomän, ja
Dumm und Sinnlos ist es nur in der Definition einiger friedliebender Menschen.
Selbst Obama war nicht der Freindensprophet und die Einsätze in nahen Osten gehen trotzdem weiter.
Krieg ist wie bei so vielen schrecklichen Dingen für die meisten Verantwortlichen von kommeriellem Nutzen und Geld regiert ja schließlich die Welt.

[Rechaon]

Nightshroud schrieb:Was harte Strafen angeht, sind diese nunmal zur stabilisierung der gesellschaftlichen Moral notwendig.

Es ist ein Denkfehler, davon auszugehen, dass es überhaupt eine gesellschaftliche Moral gibt. Jeder hat andere Moralvorstellungen; und der Herrscher muss nun eine zum gesetzlichen Standard machen. Soviel Kompetenz besitzen Menschen aber nicht; und sollte ihnen auch nicht zugestanden werden.
Was ist Moral denn wert, wenn man sie unter Strafe vorschreiben muss? Das ist ein Zugeständnis an die degenerierte Gesellschaft. Je härter die Strafen sind, desto extremer. Ein Volk, das ohne aufgespießte Mörder auf dem Marktplatz nicht kontrolliert werden könnte? Grauenhafte Vorstellung. Um zu sowas greifen zu müssen, muss viel Zeit vergangen sein. Irgendwann lassen sich die Leute von dem aufgespießten Mörder nicht mehr abschrecken. Dann muss man Diebe aufspießen.
Der Versuch, Menschen zu kontrollieren, endet in einer Spirale, in der das Leben zum Selbstzweck wird. Jeder hat nur 70 Jahre. Die kann man auch anders verschwenden. Wenn ein Mensch sich nicht selbst kontrollieren kann, kann er auch nicht dauerhaft fremdkontrolliert werden. Und warum sollte man ihn dann auch kontrollieren? Um ihm einen Gefallen zu tun? Oder doch sich selbst?

Klar freuen sich die Leute, wenn hart durchgegriffen wird. Man freut man sich doch, wenn es jemand anderem noch schlechter als einem selbst geht. Feindbilder einen mehr als alles andere. Nur erzeugt das Basteln von Feinbildern halt auch echte Feinde. Extremes Vorgehen erzeugt Gegenextremismus.

Anonymer Brony schrieb:und sich über die natürlich Ordung aller Dinge stellt.

Oh je. Intelligenz ist unsere Natur. Woher wissen wir, dass Kühe mit unserer Intelligenz nicht noch viel grausamer wären? Wir hätten das Potential, noch viel zerstörerischer zu sein. Wir sind es aber nicht.
Auch Mäuse bekämpfen sich manchmal gegenseitig, so wie sehr viele andere Tiere. Wären sie intelligenter, würden sie sich mit ziemlicher Sicherheit auch Waffen bauen. Und wären sie noch intelligenter, kämen sie irgendwann zu unserem Dilemma: "Soll ich die Waffe benutzen oder nicht?"

Zitat:Töten ohne jeden Grund ist nicht Intelligent, sonder sogar sehr Dumm.

Ich rede doch von der Nahrungsmittelherstellung. Wir betäuben unser Essen. Andere Tiere fressen ihre Beute lebendig.
Ich sage jetzt nicht, dass das besser oder schlechter oder sonstwas wäre. Aber ein Tier überlegt sich gar nicht, ob es richtig oder falsch handelt. Es handelt. Wir hingegen handeln nicht einfach.

[Anonymer Brony]

(25.11.2011)Lightning Spark schrieb:  Du kannst aber intelligenz nicht nur an dieser einen sache messen. Und auch tiere haben Waffen. Die meisten benutzen ihre "natürlichen" Waffen wie Krallen und Zähne. Aber gerade tiere wie Affen benutzen auch mal nen Stock um damit ihre Feinde zu bekämpfen.

Das problem ist, das alle irgendwie davon ausgehen, das der Mensch KEIN Tier ist. Und das ist absoluter schwachsinn, ein Mensch ist genauso ein Tier wie alle anderen Lebewesen da draussen. Wir sind halt nur etwas weiterentwickelt (was nicht unbedingt was gutes sein muss)

(25.11.2011)Nightshroud schrieb:  Das ist ein zu anthropologischer Ansatz.
Tiere prügeln sich genauso, führen Krieg, machen Raubzüge etc...
Schonmal die politischen Schachzüge eines Schimpansenputschs gesehen?
Der Mensch wählt einfach nur seine eigenen Mittel. Wir wählen Schwerter, Gewehre und Atombomben die wir mit unseren natürlich gegebenen Verstand schufen, weil uns die Klauen und Zähne anderer Tiere fehlen.
Und mal ehrlich: Ist eine Stadt aus Beton und Glas weniger natürlich, als ein Termitenbau aus Lehm?
Das ist alles eine Frage des Standpunkts. Der Mensch ist so intelligent wie er sein muss, genau wie die Spitzmaus und die Ameise.
Ebenso albern sind moralische Vergleiche mit Tieren. Wir können Tiere nicht moralisch einordnen, weil sie nicht das menschliche Sozialverhalten haben.
Ich will jedenfalls nicht wissen, was passieren würde, könnten Geier Bomben abwerfen.

Ok, ja so gesehen gibt es keine großen Unterschied, das mag schon sein. Das mit der Maus und der Mausefalle sollte auch mehr eine Gleichniss darstellen. Ohman, ich werde so oft miss verstanden .... Aber egal, dafür sind Diskussionen ja dar. Man kann alles drehen und Wenden wie man möchte, es gibt immer die Verschieden ansichten. Der Mensch ist wahrlich ein Tier, und wohl das Schlimmst auf Erden. Wir haben uns, bedingt durch die biologische Evolution mir neune Waffen ausgerüsstet.

Tier handeln nach dem Gesetzt der Natur, welches im sinne des Überlebens keine direkt Moral kennt.

Der vergleich mit unseren moderen Stadten und eine Termitenbau finde ich gut und muss dir da recht geben. Der mensch schaut halt gerne bei anderen ab, wie man was machen kann, wenn ihm keiner lösung einfallen will.

*Geier mit Bomben unter den Flügeln? Wie kann der überhaupt noch fliegen?Egal.*

Mensche, sind wir mal weider vom Thema weit abgedriftet.

Wie es mit der Menschheit und unsereb Politischensystemen weitergehen wird, kann uns nur die Zeit zeigen. Wir stehe mommentan an eine großen Scheideweg, wo die Menschheit, geführt durch wenige eine Weg wählen muss. Dieser Weg kann in einem neune großen Kreig enden, was mommentan wohl warscheinlich ist, oder es wird etwas anders eintretten.

Worin wir uns einigsein können, ist das es im momment keine passende Regierungsform gibt, die alle zufreiden stellt, auch wenn es eine große Auswahl gibt, da man imemr den Faktor Mensch mit einberechnen muss.

[Nightshroud]

Zitat:Es ist ein Denkfehler, davon auszugehen, dass es überhaupt eine gesellschaftliche Moral gibt. Wink Jeder hat andere Moralvorstellungen; und der Herrscher muss nun eine zum gesetzlichen Standard machen. Soviel Kompetenz besitzen Menschen aber nicht; und sollte ihnen auch nicht zugestanden werden.
Was ist Moral denn wert, wenn man sie unter Strafe vorschreiben muss? Das ist ein Zugeständnis an die degenerierte Gesellschaft. Je härter die Strafen sind, desto extremer. Ein Volk, das ohne aufgespießte Mörder auf dem Marktplatz nicht kontrolliert werden könnte? Grauenhafte Vorstellung. Um zu sowas greifen zu müssen, muss viel Zeit vergangen sein. Irgendwann lassen sich die Leute von dem aufgespießten Mörder nicht mehr abschrecken. Dann muss man Diebe aufspießen.
Der Versuch, Menschen zu kontrollieren, endet in einer Spirale, in der das Leben zum Selbstzweck wird. Jeder hat nur 70 Jahre. Die kann man auch anders verschwenden. Wenn ein Mensch sich nicht selbst kontrollieren kann, kann er auch nicht dauerhaft fremdkontrolliert werden. Und warum sollte man ihn dann auch kontrollieren? Um ihm einen Gefallen zu tun? Oder doch sich selbst?

Klar freuen sich die Leute, wenn hart durchgegriffen wird. Man freut man sich doch, wenn es jemand anderem noch schlechter als einem selbst geht. Feindbilder einen mehr als alles andere. Nur erzeugt das Basteln von Feinbildern halt auch echte Feinde. Extremes Vorgehen erzeugt Gegenextremismus.

Und genau das ist der schmale Grad auf dem die menschliche Zivilisation aufgebaut ist.
Irgendwo müssen ja die Gründe sein, warum es seit zehntausend Jahren fast ununterbrochen Krieg gibt.
Ich denke jedoch nicht, dass sich das jemals ändern wird, da es einfach nicht in der Natur des Menschen liegt sich seinen sozialen Grundsätzen zu entziehen.

Alles funktioniert, aber eben nur eine bestimmte Weile...

[Lightning Spark]

(25.11.2011)Rechaon schrieb:  Aber ein Tier überlegt sich gar nicht, ob es richtig oder falsch handelt. Es handelt.

Nur ist dieses Handeln oftmals wesentlich sinnvoller als unserer -.-

Fällt mir grad wieder ein, wie meine Schwester sich erst letztens darüber aufgeregt hat, das die Eisbärenmutter in unserem Zoo ihre Kinder gefressen hat (die schwer behindert waren). Das verhalten ist meine Meinung nach wesentlich sinnvoller, als das, was wir tun (und ich weiß jetzt schon das sich gleich viele Leute über diese Meinung von mir aufregen werden -.-)

[FillyMuffinz]

(25.11.2011)Lightning Spark schrieb:  

(25.11.2011)Rechaon schrieb:  Aber ein Tier überlegt sich gar nicht, ob es richtig oder falsch handelt. Es handelt.

Nur ist dieses Handeln oftmals wesentlich sinnvoller als unserer -.-

Der große Unterschied, den man zwischen Mensch und Tier zieht ist ja folgender:

Tiere sind instinktgesteuert, sie handlen daher nach ihren natürlichen Grundbedürfnissen, Essen, Schlafen, Fortplanzung.
Persönliches Bewusstsein so wie bei Menschen ist noch nciht nachgewiesen worden.
Eine ausgerpägte Persönlichkeit hat ein Tier auch nicht, es ist weder eitel noch stolz.

Eine bestimme Form von Gehülen besitz es allerdings doch, Schmerzempfindung, ganz klar Angst und eine Reaktion auf Angriffe, die man als "Wut" bezeichnen könnte.
Alles geschieht jedoch nach dem Aktions- und Reaktionsprinzip.

Das Tiere also gefühlslos sind trifft es nicht ganz, sie gehen wesentlich sparsamer mit ihren Gefühlen um, da ihr Denkvermägen gar nicht uasreicht um ihre Umwelt in einem Maße zu realisieren, wie wir das tun.
Ein Hund wird bei einem traurigen Film niemals weinen, es sei denn er wurde durch Pavlov-Conditoning durch Schmerzreize darauf trainiert.
Selbst dann ist es nicht der Inhalt des Film, sondern das Geschräsch, ein BIld und die Assiziation darauf.
Aktion-Reaktion-Weiderholung-Gedächtins

Menschen lernen anders.
Sie empfinden auf einem sehr viel höheren Niveau als Tiere und noch viel wichtiger, sie werten jedes Gefühl genaustens aus.
Sie könne uas Gefühlen ihre Handlungen ausbauen, Rache üben, Im sogenannten "Affekt" handeln, etwas auf lange Sicht planen.
Ein Tier kann nur einen unmittelbar bevorstehenden Angriff planen, sich anschleichen.
Ein Mesch kann eine Kreig oder eine Machtübernahme jahrelang vorbereiten und dann irgendwann ausführen.
Die Art des Denkens und Assoziierens ist dergroße Unterschied zwischen Mensch und Tier.
Wir haben ganz klar die Möglichkeit sinnlose Dinge zu tun, vorsätzlich zu handeln.
Ein Tier ist dazu nicht in der Lage.

Trotzdem haben wir alle eine Seele, die wir achten sollten.
Uns ist ja durch "Gottesgnaden" die Verantortung für die Welt übertragen worden, daher sollten wir auch "sinnvoll" mit dieser Verantwortung umgehen.

Natürlich hier wie immer Ausnahmen:

Tiere, die scheinbar sinnlos agressiv wirken,
Dramen im Zoo, (gibts viele auch auf video)
Untypisches Verhalten etc. etc.
Allerdings hat dies oft einen Ursprung,
Diese Teire wurden vllt konditioniert, mishandelt etc.

Menschliche Handlungen in einer algemeiner Weise als sinnlos zu bezeichnen ist, finde ich sehr vorturteilhaft.
Klar, was denken sich Kidnermörder, Vergewaltiger, Rädelsführer, die Soldaten erschießen lassen, die vorm Feind fliehen, was denken sich Serienmörder ?
Es gibt für alles immer die pathologische Erklährung: "Die sind ja alle krank im Hirn"

Ich rechtfertige heirmit keine Krieg und keine der beschriebenen Straftaten, aber die Motive der Täter sind oft weniger krankhaft als man vermutet.
Nicht jeder Serienmörder hat der Stereotyp aus vielen Thrillern und Geschichten.
Viele sind geradezu durch die Gesellschaft, eigene Charaketerschwächen und vielseitgste Verwicklungen in eine ausweglose Lage getrieben worden.
Das rechtfertigt ihre Handlungen nicht, aber es zeigt, das es nicht diesen krankhaften, sinnlosen Wahnisnn gibt.
Es ist eine Bezeichnung die im Volksmund geprägt wurde, aber auf die Charakterprofile nicht mehr zutrifft.

Lange Rede kurzer Sinn: Alles was Menschen tun hat einen Sinn, er ist nur manchmal so schwer zu begreifen und zu verstehen, dass man ihn als Sinnlosigkeit verkennt.

Kein Kriegsführer, kein Diktator und kein Monarch wir je inen sienr Kriege als sinnlso bezeichen, diese Personen werden dir tausend gut klingende Gründe leifern.
Ob das wirklich RECHTFERTIGUNG im endeffekt ist, das muss jeder selbst entscheiden.
Dabei muss noch hinzugefügt werden, das bestimmte Gesetzte in Kriegszeiten auser Kraft gesetzt sind^^

Sry langer post, hoffe ihr wollt und könnnt das lesen

[Isegrim]

Schon komisch, dass seit einiger Zeit jedes zweite Thema mit politischen Diskussionen überflutet wird. Wir brauchen dafür bald mal einen eigenen Bereich


@FillyMuffinz:
Solange Menschen denken, dass Tiere nicht fühlen, müssen Tiere fühlen, dass Menschen nicht denken.
Das schlimmste ist, dass Tiere vor Gericht wie Gegenstände behandelt werden


@Topic:
Das einzige, was funktionieren würde, wäre warscheinlich wirklich ein Rat der Mane6.

Als einzelnen Herrscher könnte ich mir höchstens eventuell Applejack vorstellen.
Twilight mag zwar klug sein, aber wenn sie an die Macht kommt bekommt Equestria eine Bürokratie, die noch schlimmer ist, wie hierzulande. Danke, ich verzichte

[FillyMuffinz]

(25.11.2011)Isegrim schrieb:  @FillyMuffinz:
Solange Menschen denken, dass Tiere nicht fühlen, müssen Tiere fühlen, dass Menschen nicht denken.
Das schlimmste ist, dass Tiere vor Gericht wie Gegenstände behandelt werden

1. Politik ist ja wohl da aktuellste Thema ever

2. Ja, ich habe ja nicht gesagt, das Tiere gefühlsos sind, Menschen müssen eben verstehen, das Tiere empfinden, halt nicht so wie wir.
Aber allein die Theorie: "Tiere kommen ja nicht in den Hilmmel, weil sie keine Seele haben"
ist ja schon der größte Schwachsinn^^

Man könnte ja mal einen allgemeinen Diskussionsthreat über Ethik, Politik und einfach die Menschheit machen, das ist ein Thema, wo ich Rechaon und Nightshroud mal ordentlich rumdiskutieren können XD

@topic, muss ich ja auchmal^^

Stimmt, Twilights Regime wäre seehr eintönig, ich will nicht auf ewig in ner magischen Bürozelle sitzen und Friendship-Reports verfassen^^

Man müsste mal darüber nachdenken, wer von den Mane 6 am ausgeglichensten ist.
AJ hatte glaube ich noch keinen hefigen mental breakdown, sie war bis jetzt nur total übermüdet.
Ansonsten hatten fast alle schonmal ihre schwachen Momente, vorallem TWS und natürlich Pinkie^^
Dash ist auch relativ stabil, nur sie ist zu awesome und ich glaube ich ein wenig zu naiv für eine Führungspostion