Glaubt ihr an Götter?

[Lejla]

Ich glaube nur an einen Gott
aber ich finde die filme und so über andere Götter Zeus,Athena und so echt cool
Percy Jackson-Diebe im olymp ist ein echt super film den ich gerne kucke

[Charles]

(05.12.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(05.12.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Absolut nicht. An was bitteschön machst Du die Wahrscheinlichkeit der Existenz eines Gottes fest? Ich mache diese an der vorliegenden Faktenlage fest und gemäß dieser gibt es nun mal keinen einzigen stichhaltigen Beweis für die Existenz eines Gottes. Gibt es Fakten, welche gegen die Existenz eines Gottes sprechen? Tonnenweise! Dementsprechend ist die Existenz eines Gottes extrem unwahrscheinlich. Tonnen von Fakten gegenüber genau Null Fakten. Ist damit die Nicht-Existenz Gottes bewiesen? Nein! Doch meiner Ansicht nach ist es einfach unvernünftig an etwas derartig Unwahrscheinliches zu glauben.

Wo gibt es bitte tonnenweise Fakten? Es gibt keine einzigen Fakten dafür oder dagegen. Zu Argumentieren dass die Welt auch ohne einen Gott funktionieren kann weil wegen: "Physik", ist ansich vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen. mMn herrscht hier eher selektive Wahrnehmung anstatt tonnenweise Fakten.

Inwiefern ist das "aus dem Zusammenhang gerissen"? Es gibt keinen einzigen Hinweis auf die Existenz eines Gottes aber tonnenweise Beweise dafür, dass sie bestens ohne einen funktioniert. Die Gottgläubigen haben also nicht ihre Hausaufgaben gemacht. Statt einfach mal zuzugeben, etwas nicht zu wissen (wie beispielsweise die Antwort auf die höchstwahrscheinlich unsinnige Frage nach dem "wie alles begann"), sagen sie einfach: Gott hat's gemacht! Das ist kein Grund, das ist Trolling!

[Inpherno]

Ich Glaube nicht an Gott finde die Theorien und Mythen recht interessant.
Da ich nicht religös bin glaube ich nur da wao ich weis das es , es gibt oder gegeben hat.

[Applehaze]

(05.12.2013)Lejla schrieb:  Ich glaube nur an einen Gott
aber ich finde die filme und so über andere Götter Zeus,Athena und so echt cool
Percy Jackson-Diebe im olymp ist ein echt super film den ich gerne kucke

Ich bin interessiert, welcher von den 30.000 bis 60.Millionen Göttern aus den 4349 offizell anerkannten Religionen ist es denn?

[Hathagat]

Inpherno schrieb:Da ich nicht religös bin glaube ich nur da wao ich weis das es , es gibt oder gegeben hat.

Also glaubst du gar nichts. Denn Wissen kannst du hier nicht, ob es Götter gibt, gab oder - das erst recht kannst du nicht wissen - geben wird. Wie Charles schrieb kannst du da nur mit Wahrscheinlichkeiten, nicht mit Wissen, hantieren.
Auch Theisten können nichts wissen, sondern nur glauben.

CharlesErnestbarron schrieb:Es gibt keinen einzigen Hinweis auf die Existenz eines Gottes aber tonnenweise Beweise dafür, dass sie bestens ohne einen funktioniert.

Was jedoch nur ein beweis dafür ist, dass die Welt keine Götter braucht - aber keineswegs, dass Götter nicht existieren.

[Charles]

(05.12.2013)Hathagat schrieb:  

CharlesErnestbarron schrieb:Es gibt keinen einzigen Hinweis auf die Existenz eines Gottes aber tonnenweise Beweise dafür, dass sie bestens ohne einen funktioniert.

Was jedoch nur ein beweis dafür ist, dass die Welt keine Götter braucht - aber keineswegs, dass Götter nicht existieren.

Korrekt!

[HeavyMetalNeverDies!]

(05.12.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Inwiefern ist das "aus dem Zusammenhang gerissen"? Es gibt keinen einzigen Hinweis auf die Existenz eines Gottes aber tonnenweise Beweise dafür, dass sie bestens ohne einen funktioniert. Die Gottgläubigen haben also nicht ihre Hausaufgaben gemacht. Statt einfach mal zuzugeben, etwas nicht zu wissen (wie beispielsweise die Antwort auf die höchstwahrscheinlich unsinnige Frage nach dem "wie alles begann"), sagen sie einfach: Gott hat's gemacht! Das ist kein Grund, das ist Trolling!

Ja? Und wie sehen diese "tonnenweise Beweise" dafür aus? Mir fällt in dem Zusammenhang nichts anderes ein als Naturwissenschaft, allerdings ist mir bislang keine einzige Erkenntnis bekannt ala "Es gibt keinen Gott". Das ist lediglich ein unbegründbarer Rückschluss der aus der Illusion erwächst, dass Naturwissenschaften ein vollständiges Bild der Realität haben können.

Um das zu garantieren musst du von vorne herein Allwissend sein und dann musst du den naturwissenschaftlichen Kenntnisstand mit der Allwissenheit abgleichen damit du genau ermitteln kannst ob die vorhandenen Kenntnisse 100% aller zu wissenden Fakten abdecken. Erst dann kannst du mit Sicherheit davon ausgehen dass du ein vollständiges Bild der Realität hast womit du die Existenz eines Gottes ausschließen kannst.

Abgesehen davon, soweit ich das mitbekommen habe hast du immer gesagt dass es nicht die Aufgabe der Wissenschaft sei einen Gott zu bestätigen/widerlegen und/oder ein vollständiges Bild der Realität zu haben wenn ich mich noch recht entsinne. Warum sollte sie auf einmal Beweise GEGEN die Existenz Gottes liefern können?

[Charles]

(05.12.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ja? Und wie sehen diese "tonnenweise Beweise" dafür aus? Mir fällt in dem Zusammenhang nichts anderes ein als Naturwissenschaft, allerdings ist mir bislang keine einzige Erkenntnis bekannt ala "Es gibt keinen Gott". Das ist lediglich ein unbegründbarer Rückschluss der aus der Illusion erwächst, dass Naturwissenschaften ein vollständiges Bild der Realität haben können.

Um das zu garantieren musst du von vorne herein Allwissend sein und dann musst du den naturwissenschaftlichen Kenntnisstand mit der Allwissenheit abgleichen damit du genau ermitteln kannst ob die vorhandenen Kenntnisse 100% aller zu wissenden Fakten abdecken. Erst dann kannst du mit Sicherheit davon ausgehen dass du ein vollständiges Bild der Realität hast womit du die Existenz eines Gottes ausschließen kannst.

Abgesehen davon, soweit ich das mitbekommen habe hast du immer gesagt dass es nicht die Aufgabe der Wissenschaft sei einen Gott zu bestätigen/widerlegen und/oder ein vollständiges Bild der Realität zu haben wenn ich mich noch recht entsinne. Warum sollte sie auf einmal Beweise GEGEN die Existenz Gottes liefern können?

Reden wir eigentlich erst seit 5 Minuten miteinander, Heavy? Alles was Du schreibst sage ich auch von Sekunde 1 an in diesem Forum und das schon unzählige Male!

Ich sage nur, es gibt genügend Beweise, um die Welt mit naturwissenschaftlichen Mitteln hinreichend zu erklären. Diese Welt braucht keinen Gott, um zu funktionieren. Es ist nicht die Aufgabe der Naturwissenschaft irgendwelche Götter zu widerlegen, sondern die Aufgabe der Gläubigen ihre Götter zu beweisen. Können oder wollen diese das nicht, können sie auch keinerlei naturwissenschaftlichen Anspruch erheben. Ihr Glaube bleibt eine in der Realität nicht fundierte Behauptung. Damit uninteressant für mich und ganz, ganz sicher nichts, woraus man irgendwelche Gesetze ableiten sollten, die für alle Menschen gelten sollen. Wenn man nur für sich glaubt und das niemanden aufzwingen will und sich dabei idealerweise auch selbst nicht schadet: Alles cool!

[Falcon]

Preiset die Götter des Olymps! Zeus, herrscher des Himmels und des Donners, Vater unserer Väter! Hades, der unsere Toten ins Reich des vergessens geleitet! Oh, Aphrodite, unsere MILF, Macht über aller Lümmel!

Ernst: Ich glaub einfach an den klassischen Christlichen Gott. Nicht mehr, nicht weniger. Weil ich es kann und weil ich es will.

Obwohl ich manchmal auch den Gedanken habe, dass es mehrere Götter geben könnte. Wieso nur einen? Vielleicht haben mehrere an der Entstehung der Welt beigetragen, was erklären würde wieso es auch leid und zerstörung gibt und warum nicht alles perfekt ist. Ich kann nicht "an keinen Got glauben". So intelligent bin ich nicht, das ist niemand. Wissenschaft ist auch nur Menschliches Wissen und hat seine Grenzen.

[Applehaze]

(05.12.2013)Hathagat schrieb:  

Inpherno schrieb:Da ich nicht religös bin glaube ich nur da wao ich weis das es , es gibt oder gegeben hat.

Also glaubst du gar nichts.

Und ob er glaubt. Er glaubt an die Nichtexistenz von Göttern. Wissen kann er es nicht, weil es sich relativ schwer gestaltet etwas zu widerlegen, was wir nicht wahrnehmen können. Ist das "nicht wahrnehmen können" ja eigentlich schon genug Beweis für eine Nichtexistenz, so retten sich Religionen aber eben genau damit, dass sie schon vorwegnehmen, dass Mensch Gott nicht sehen. hören oder riechen kann sondern nur im Geiste zu ihm finden.

Meiner Meinung nach existiert Gott, existieren alle Götter, aber eben nur in der Realität bzw. der Vorstellung der einzelnen Gläubigen. Für sie wird er Wirklichkeit, dass genau in dem Moment indem sie fest von dem überzeugt sind, was sie denken. Das ist ja eigentlich das Schöne, dass im Prinzip jeder sich so seine eigene Traumwelt schaffen kann, in der der Verstand, Zeit seiner Existenz verweilen kann.

Ich wünschte, ich könnte mich glaubend machen, dass Equestria wirklich existiert und ich nach meinem Ableben auf der Erde ins gelobte Equestria, vielleicht als Pegasus nach Cloudsdale aufsteige. Das wäre echt schön, und würde meinem Leben auch einen Sinn verleihen, doch leider bin ich dafür zu ehrliich zu mir selbst.

[HeavyMetalNeverDies!]

(05.12.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Ich sage nur, es gibt genügend Beweise, um die Welt mit naturwissenschaftlichen Mitteln hinreichend zu erklären.

Naja, kommt ganz darauf an bis wohin man die Welt erklärt haben möchte.
Ab einem gewissen Punkt greift Naturwissenschaft dann halt nicht mehr, möglicherweise genügt sie deshalb nicht jedem Menschen, überhaupt wenn man nach einem tieferen Sinn sucht. Muss jeder für sich wissen, ich finde nur Argumente wie "Die Urknalltheorie muss man sofort verwerfen!", wie mir zu Sylvster 2012/13 erklärt wurde, etwas kurzsichtig.

(05.12.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Diese Welt braucht keinen Gott, um zu funktionieren.

Das kann ich so nicht sagen. Einen Gott braucht sie vielleicht nicht unbedingt, allerdings sehe ich in der Wissenschaft auch nicht die Lösung aller Probleme, schon weil einfach ein eminenter Anteil der heutigen Probleme ein Kulturelles/Gesellschaftliches Problem ist und diesbezüglich halte ich Religion (ob fundiert oder nicht) für ein besseres Werkzeug als Wissenschaft, einerseits weil Religion unmittelbar mit Gefühlen arbeitet, andererseits weil das Konzept eines Gottes für die breite Masse einfach viel verständlicher und zugänglicher ist als Astronomie, Teilchenphysik, Quantentheorie...

Ich für meinen Teil halte Religion für nützlich sofern man sie richtig anwendet. Bei dir habe ich einfach das Gefühl dass du allen Gläubigen und den Religionen generell vorwirfst dass diese Denkweise missbraucht werden kann bzw. missbraucht wurde, auch wenn du was anderes schreibst. Wissenschaft ist da sicher besser dran, weil man sich nicht auf irgendwelche Aussagen verlassen muss weil man i.d.R. alles experimentell oder mathematisch bestätigen oder widerlegen kann.

Weiters sage ich nicht dass man aus Religion Gesetze ableiten sollte aber so wie die Gesetzeslage derzeit ist, funktioniert das mMn auch nicht so richtig. Man behandelt nur die Symptome einer fehlerhaften Gesellschaft anstatt dass man sich darauf konzentriert die Gesellschaft so zu verändern dass man evtl. gar keine Gesetze mehr bräuchte weil jeder durch eine richtige Wertevermittlung über gesunden Menschenverstand verfügen kann.

[Charles]

(05.12.2013)Falcon schrieb:  Ich kann nicht "an keinen Got glauben". So intelligent bin ich nicht, das ist niemand.

Doch!

Dieser sehr lose "Club" nennt sich "Atheisten". Es gibt erstaunlich viele von uns und das ist auch nicht unbedingt eine Frage von Intelligenz (beispielsweise sind nicht alle Atheisten dies aus rationalen Gründen). Es ist eher eine Frage ob man es sich einfach machen will ("Gott hat's gemacht!") oder ob man mit ein wenig Unwissen und Zweifel leben kann. Ich weiß auch nicht wie genau das Universum entstanden ist, aber deswegen daherzugehen und zu behaupten "Gott hat's gemacht!" ist einfach aus der Luft gegriffen und Random. Und an aus der Luft gegriffene Randomness glaube ich nun mal nicht.

---

@Heavy:
Meiner Ansicht nach ist Religion hinsichtlich deren übernatürlichen Behauptungen und vieler deren moralischen Forderungen völliger Quark und dabei irgendwo zwischen halbwegs sinnvoll bis hin zu brandgefährlich anzusiedeln. Aber ich einige mich mit Dir herzlich gerne darauf, dass es extrem notwendig ist, nach einer vernünftigen Philosophie zu leben. Meine Philosophie ist der säkulare Humanismus. Das ist ebenfalls ein philosophisches Konzept, aber keinesfalls eine Religion. Religion stellt nicht den Menschen in den Mittelpunkt sondern dieses Gott-Ding bzw. irgendetwas Übernatürliches. Säkulare Philosophien hingegen haben den Vorteil, dass man sie rational erklären kann. Es ist nicht nötig an sie zu glauben, sondern man kann sie mit Aspekten der realen Welt herleiten, die jeder nachvollziehen kann. Die Föderation in Star Trek ist auch säkular und humanistisch (aus Ermangelung eines Wortes, dass Aliens mit einschließt) geprägt, ich frage mich, wieso. Vielleicht, weil man diese extrem nützliche Philosophie so gut erklären kann, vielleicht weil sie schlichtweg reale Dinge behandelt?

Edit: Wir sollten vielleicht aufhören schon wieder Hathagat's Thread zu derailen. Wir kennen doch schon beide unsere jeweiligen Positionen, meinst Du nicht auch?

[HeavyMetalNeverDies!]

(05.12.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  

(05.12.2013)Falcon schrieb:  Ich kann nicht "an keinen Got glauben". So intelligent bin ich nicht, das ist niemand.

Doch!

Dieser sehr lose "Club" nennt sich "Atheisten". Es gibt erstaunlich viele von uns und das ist auch nicht unbedingt eine Frage von Intelligenz (beispielsweise sind nicht alle Atheisten dies aus rationalen Gründen). Es ist eher eine Frage ob man es sich einfach machen will ("Gott hat's gemacht!") oder ob man mit ein wenig Unwissen und Zweifel leben kann. Ich weiß auch nicht wie genau das Universum entstanden ist, aber deswegen daherzugehen und zu behaupten "Gott hat's gemacht!" ist einfach aus der Luft gegriffen und Random. Und an aus der Luft gegriffene Randomness glaube ich nun mal nicht.

---

@Heavy:
Meiner Ansicht nach ist Religion hinsichtlich deren übernatürlichen Behauptungen und vieler deren moralischen Forderungen völliger Quark und dabei irgendwo zwischen halbwegs sinnvoll bis hin zu brandgefährlich anzusiedeln. Aber ich einige mich mit Dir herzlich gerne darauf, dass es extrem notwendig ist, nach einer vernünftigen Philosophie zu leben. Meine Philosophie ist der säkulare Humanismus. Das ist ebenfalls ein philosophisches Konzept, aber keinesfalls eine Religion. Religion stellt nicht den Menschen in den Mittelpunkt sondern dieses Gott-Ding bzw. irgendetwas Übernatürliches. Säkulare Philosophien hingegen haben den Vorteil, dass man sie rational erklären kann. Es ist nicht nötig an sie zu glauben, sondern man kann sie mit Aspekten der realen Welt herleiten, die jeder nachvollziehen kann. Die Föderation in Star Trek ist auch säkular und humanistisch (aus Ermangelung eines Wortes, dass Aliens mit einschließt) geprägt, ich frage mich, wieso. Vielleicht, weil man diese extrem nützliche Philosophie so gut erklären kann, vielleicht weil sie schlichtweg reale Dinge behandelt?

Edit: Wir sollten vielleicht aufhören schon wieder Hathagat's Thread zu derailen. Wir kennen doch schon beide unsere jeweiligen Positionen, meinst Du nicht auch?

Ach ein paar Dinge muss ich noch los werden.
Ich bin mir nicht sicher ob es besser ist Materialismus in den Mittelpunkt zu stellen anstatt Gott aber einer Sache bin ich mit absoluter Gewissheit sicher, nämlich dass (vielleicht ausgenommen einiger Individuen) NICHT der Mensch im Mittelpunkt der Gesellschaft steht. Was Logik betrifft so muss man eines anmerken: Krieg ist nicht logisch, Armut ist nicht logisch... so ziemlich nichts ist logisch am menschlichen Verhalten, also warum sollte dann eine logische Lösung gerade zielführend sein? Für dich funktioniert Logik und für viele andere eben auch aber längst nicht bei jedem.

In StarTrek gibt es auch kein Geld mehr, ich denke so weit sind wir noch nicht... Das allerwichtigste im JETZT sind zwischenmenschliche Beziehungen weil nur Menschen haben es in der Hand anderen Menschen zu einem besseren Leben zu verhelfen. Im Endeffekt müsste also jeder jedem helfen nur kämpfen wir heute noch mit absoluten Grundlagen wie zB. Vorurteilen, Hass oder Gier. Man kann nur hoffen dass StarTrek einmal Realität wird, allerdings sind wir noch lange nicht so weit, demnach würde ich jetzt noch nicht vorgreifen weil wenn man Technologie nicht richtig einsetzt dann ist sie mindestens genau so gefährlich wie Religion.

[ScreWBall94]

(05.12.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Das kann ich so nicht sagen. Einen Gott braucht sie vielleicht nicht unbedingt, allerdings sehe ich in der Wissenschaft auch nicht die Lösung aller Probleme, schon weil einfach ein eminenter Anteil der heutigen Probleme ein Kulturelles/Gesellschaftliches Problem ist und diesbezüglich halte ich Religion (ob fundiert oder nicht) für ein besseres Werkzeug als Wissenschaft, einerseits weil Religion unmittelbar mit Gefühlen arbeitet, andererseits weil das Konzept eines Gottes für die breite Masse einfach viel verständlicher und zugänglicher ist als Astronomie, Teilchenphysik, Quantentheorie

Da muss ich auch noch was dazu sagen.
Wenn ich es richtig verstanden habe, meinst du dass Religion mehr Moral und weniger kälte hat als Wissenschaft?
Falls es so ist hast du recht. Ohne Religion gäbe es wohl keine Moral.
Trotzdem gäbe es ohne Religion auch um ein Vielfaches weniger Konflikte auf dieser Welt. Ausserdem war das Mittelalter nicht wirklich für Moral bekannt, und das obwohl Die Kirche das Sagen hatte.

Ps: auch Wissenschaft kann man für die Breite Masse zugänglich machen, man muss sich nur darauf einlassen.

mfg noch ein Atheist

[Hathagat]

ScreWBall94 schrieb:Trotzdem gäbe es ohne Religion auch um ein Vielfaches weniger Konflikte auf dieser Welt. Ausserdem war das Mittelalter nicht wirklich für Moral bekannt, und das obwohl Die Kirche das Sagen hatte.

Weißt du, Religion gibt es schon wesentlich länger als seit dem Mittelalter... und das kirchliche Christentum ist bei weitem nicht die einzige Religion.

In einem Polytheismus-thread wie diesem hier sollte das bedacht werden...

Ach ja, kanns nu bitte OnTopic weiter gehen???

[Space Warrior]

ScreWBall94 schrieb:Falls es so ist hast du recht. Ohne Religion gäbe es wohl keine Moral.
Trotzdem gäbe es ohne Religion auch um ein Vielfaches weniger Konflikte auf dieser Welt. Ausserdem war das Mittelalter nicht wirklich für Moral bekannt, und das obwohl Die Kirche das Sagen hatte.

Ohne Religion kann es sehrwohl auch Moral geben. Die meisten Atheisten gehen selber einer Moral nach. Moral ist etwas sehr wandelbares und vielfältiges, wie Glaube.
Konflikte wird es immer geben und das ist auch nötig so. Dafür gibt es eine Vielzahl Katalysatoren, nur ein Bruchteil aller Kriege hatte irgendwas mit Religion zu tun.
Im Mittelalter galt viel mehr und strengere Moral als heute, vorallem durch die Katholische Kirche.

(05.12.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Man kann nur hoffen dass StarTrek einmal Realität wird, allerdings sind wir noch lange nicht so weit, demnach würde ich jetzt noch nicht vorgreifen weil wenn man Technologie nicht richtig einsetzt dann ist sie mindestens genau so gefährlich wie Religion.

Ich hätte lieber "Honor Harrington" von David Weber als Realität. http://en.wikipedia.org/wiki/Honorverse Würde ein Future-History-Universum real werden, sollte es das Honorverse sein, das ist viel cooler und vorallem weniger Mainstream als Star Trek.
Beim Thema Religion kann von mir aus auch Battlestar Galactica Realität werden, nur würde das für uns nicht viel ändern außer dass ein unsichbarer Baltar und eine Caprica Six in NYC rumlaufen.

[Hathagat]

Hallo... OnTopic... Monotheismus - Polytheismus und so???

[Black Owl Immortal]

(05.12.2013)Hathagat schrieb:  Hallo... OnTopic... Monotheismus - Polytheismus und so???

Ich glaube manche halten hier ihren Sci-Fi Murks für Polytheismus ._.

[HeavyMetalNeverDies!]

(05.12.2013)ScreWBall94 schrieb:  Da muss ich auch noch was dazu sagen.
Wenn ich es richtig verstanden habe, meinst du dass Religion mehr Moral und weniger kälte hat als Wissenschaft?
Falls es so ist hast du recht. Ohne Religion gäbe es wohl keine Moral.
Trotzdem gäbe es ohne Religion auch um ein Vielfaches weniger Konflikte auf dieser Welt. Ausserdem war das Mittelalter nicht wirklich für Moral bekannt, und das obwohl Die Kirche das Sagen hatte.

Ps: auch Wissenschaft kann man für die Breite Masse zugänglich machen, man muss sich nur darauf einlassen.

mfg noch ein Atheist

Man kann der breiten Masse auch etwas über Umweltschutz vermitteln aber wenn wir uns mal ehrlich sind... wieviel bringt das wenn es dann bei den Menschen darum geht sich selbst zu ändern. Nichts ist schwieriger als sich selbst zu verändern, wirklich nichts. Man kann sich natürlich mit der Welt da draußen oder mit Wissenschaft beschäftigen, das führt dann aber zwangsweise dazu dass man seine Probleme durch äußeres Schaffen versucht zu lösen.

Glauben hingegen sehe ich als mächtiges Werkzeug an um sich selbst zu verändern. Das fängt zB. schon damit an, wenn man eine Motivation hat, welche über den Tot hinaus reicht, weil man somit ein wesentlich langfristigeres Ziel anstreben kann. Beten kann befreiend wirken wenn man daran glaubt. Vollkommen wurscht ob es Gott gibt oder einen Placebo-Effekt, wenn Religion richtig angewendet wird dann kann sie eine Bereicherung sein.
Wenn man irgendwelche Naturgeister verehrt, dann wird das dazu führen, dass man extrem sorgsam mit der Natur umgeht. Es ist egal ob etwas existiert oder nicht aber es heißt nicht umsonst:

"Der Glaube kann Berge versetzen!"

Er kann vielleicht keine Berge versetzen aber er kann im Menschen extrem viel bewirken, von daher fände ich es schon irgendwie unsinnig nur "der Richtigkeit halber" darauf zu verzichten, wenn man ihn für sich instrumentalisieren kann.

In meiner Kindheit habe ich das mit der Kirche auch nie so richtig begriffen. Eine Zeit lang habe ich keinen einzigen Gedanken daran verschwendet aber irgendwann wurde klar dass Glaube ein paar extrem gute Dinge erreichen kann. Ich finde einfach es gehört ein richtiges maß an Glauben her: Nicht zu viel und nicht zu wenig. Wenn man von Glauben unterdrückt wird dann ist er schlecht aber als (selbst-)hilfestellung ist er unersetzbar. Und wenn ich mir mal ehrlich bin von wegen der ganzen Schandtaten der Kirche und der Religion: Ich persönlich habe NICHTS davon erlebt sondern eigentlich nur positive Dinge erlebt, warum sollte ich wem oder etwas anderes dann darüber urteilen lassen was ich selbst davon halte. Das Mittelalter ist auch schon ewig lange her und 99% aller Gläubigen die ich kenne haben eine richtig gesunde Einstellung zum Leben, ihre eigenen Interpretationen der christlichen Lehren und überbewerten den Glauben nicht.

Ein Extrem halte ich immer für schädlich. Egal ob das jetzt Gauben, Wissenschaft oder sonst was ist.[/i]

[Charles]

(05.12.2013)Hathagat schrieb:  Hallo... OnTopic... Monotheismus - Polytheismus und so???

Ich kann nur sagen, wenn der durchschnittliche Heide so drauf ist wie Du, Hathagat, so seid ihr mir zigtausendmal lieber als die katholische Kirche.

Dazu eine Frage... gibt es eigentlich auch "dunkle Seiten" des Heidentums?