Rücksicht

[TrenkTausendschlag]

(29.01.2014)Morasain schrieb:  Wenn jemand sein Leben ruinieren möchte, warum darf er es dann nicht?

Er darf es nicht, weil der Staat die Aufgabe hat seine Bürger zu schützen. Sicherlicht kann er auch als Schutz Alkohol und Nikotin verbieten, wobei hier wieder ein Evaluationprozess beginnt, wo das Interesse des Bürgers und der Schutz des Bürgers gegeneinander abgewogen werden. Die h. M. sieht das Recht auf Konsum beider Güter wichtiger an als der Schutz einer möglichen Erkrankung.

[Hathagat]

Morasain schrieb:Für mich gibt es keinen Unterschied zwischen Alkohol und Kokain, Heroin, etc.

Übliche Antwort: Konvention

In der Gesellschaft gibt es eine eine gefestigte Trink-Kultur und Tabak-Kultur, die ihren festen Platz in der Gesellschaft haben, bei ersterem schon seit Jahrtausenden. Da langen Heroin und Co nicht ran.

[Morasain]

Das ist eine ganz miese Begründung, wenn man bedenkt, dass praktisch jede Droge irgendwann mal Bestandteil unserer Kulturen war...

[Odinsson]

Du sagst es war. Das problem zu den anderen Drogen ist eben aber auch, das die Abhängigkeit sich ganz anders zeigt als wenn man Akohol trinkt oder Raucht. Bei beidem ist zumindest Theoretisch noch ein Normales leben und auch das Arbeiten möglich. Bei den härteren Drogen eben nicht.

Und ich denke mal, das ist auch so der grund warum sich das nie Manifestieren konnte. Und da die gefahr des Abrutsches bei Nikotin und Alkohol wohl auch als weit geringer angesehen wird, wird mn nen Teufel tun dies zu verbieten. Davon abgesehen das der genuss jener, eine seit jahrtausende fest verwurzelte Kultur ist.

Stellt euch mal vor, man würd dem Deutschen sein Bier verbieten....ich glaub da wäre es vorbei mit Witze reißen über die NSA, oder sprüche klopfen "Soetwas tut man nicht". Da würden die leute schon eher auf die Barikaden gehen

[Andromachus]

(29.01.2014)Odinsson schrieb:  Wenn nen Raucher aner Bushaltestelle am Mülleimer steht, eine raucht, der Wind nicht grade zu Euch zieht und er 3m entfernt steht, wo ist da das Problem? Er gefährdet in dem moment nur sich selbst. Und wenn der wind mal dreht, augen zu und durch. Man muss im Leben auch mal Kompromisse eingehen und nicht nur fordern.

Der Kompromiß lautet, daß man an Haltestellen von öffentlichen Verkehrsmitteln eben nicht raucht. Dann geht man halt 50m weiter Wo soll jetzt bitte das Problem sein?
Wären die Raucher intelligent und rücksichtsvoll, müßte man nichtmal über ein Verbot diskutieren, aber wie die Gesellschaft so ist, braucht man eben gewisse Regeln für das gesellschaftliche Zusammenspiel.

Zitat:Also wir haben hier in Deutschland eigentlich nen gutes leben und dann regt man sich darüber auf????

Ganz objektiv: Nein. Die Kennzahlen sind eindeutig.

[ChaosPony]

Was ist eigendlich aus unserer kultur geworden, alles was schlecht für die Gesundheit ist wird verhasst. klar, ein Raucher kann an Lungenkrebs verenden. ABer ein nicht raucher auch, selbst wenn er nie mit einen Raucher kontakt hatte. Aber es gibt auch Raucher die sind mit 70/80 Jahren fit wie ein Turnschuh und nichraucher die sonnst wechle krankheiten haben. Man kann sein leben genießen oder ein spießer leben leben und anderen sagen wie schlecht sie doch sind. Fehlt nurnoch, dass das auto fahren verboten wird wegen den gasen.
Ich hasse solche leute die von einen verlangen das "Mensch sein" auf zugeben weil es schädlich ist.

Schön das es menschen gibt die ohne zigaretten und alkohol leben können. aber wenn die damit anfangen, das muss komplett verboten werden kann ich mir nur eine hand ins gesicht hauen und fast heulen.

Ich bin persönlich gelegenheits raucher und ich finde das eine Pfeife mal sehr gut tuhen kann und hilft beim abschalten, genau wie ein feierabend bier.

[Odinsson]

(29.01.2014)Andromachus schrieb:  Der Kompromiß lautet, daß man an Haltestellen von öffentlichen Verkehrsmitteln eben nicht raucht. Dann geht man halt 50m weiter Wo soll jetzt bitte das Problem sein?
Wären die Raucher intelligent und rücksichtsvoll, müßte man nichtmal über ein Verbot diskutieren, aber wie die Gesellschaft so ist, braucht man eben gewisse Regeln für das gesellschaftliche Zusammenspiel.

Die muss es geben slche Regeln. Aber sie müssen sinnvoll sein. Und ich find was z.b. Bahnhöfe angeht ist das ganz gut geregelt. An der Bushalte...nunja, da kann man sich streien ob 3-5 oder 50m

(29.01.2014)Andromachus schrieb:  Ganz objektiv: Nein. Die Kennzahlen sind eindeutig.

Welche kennzahlen? Also ich weiß nicht was du hast, aber meine Freunde und ich können hier sehr gut leben. Und die haben teilweise bei weitem weniger Geld zur verfügung wie ich. Wie gesagt, mancher kann nur davon Träumen so zu leben wie wir.
Aber der Deutsche ist zu einer Meckerzige geworden. Er will nur mehr und sieht nicht mehr das, was er schon hat. Demnach sollte sich jeder in diesem land mal an die eigene Nase packen.

(29.01.2014)ChaosPony schrieb:  Was ist eigendlich aus unserer kultur geworden, alles was schlecht für die Gesundheit ist wird verhasst. klar, ein Raucher kann an Lungenkrebs verenden. ABer ein nicht raucher auch, selbst wenn er nie mit einen Raucher kontakt hatte. Aber es gibt auch Raucher die sind mit 70/80 Jahren fit wie ein Turnschuh und nichraucher die sonnst wechle krankheiten haben. Man kann sein leben genießen oder ein spießer leben leben und anderen sagen wie schlecht sie doch sind. Fehlt nurnoch, dass das auto fahren verboten wird wegen den gasen.
Ich hasse solche leute die von einen verlangen das "Mensch sein" auf zugeben weil es schädlich ist.

Schön das es menschen gibt die ohne zigaretten und alkohol leben können. aber wenn die damit anfangen, das muss komplett verboten werden kann ich mir nur eine hand ins gesicht hauen und fast heulen.

Ich bin persönlich gelegenheits raucher und ich finde das eine Pfeife mal sehr gut tuhen kann und hilft beim abschalten, genau wie ein feierabend bier.

[Morasain]

(29.01.2014)ChaosPony schrieb:  klar, ein Raucher kann an Lungenkrebs verenden. ABer ein nicht raucher auch, selbst wenn er nie mit einen Raucher kontakt hatte.

Das mag sein, aber die Wahrscheinlichkeit erhöht sich doch sehr. Ich höre dieses Argument sehr oft. Ein ganz tolles Gegenargument, bzw. eine Gegenfrage, ist die, ob man denn auch neben einem leckenden AKW wohnen wollen würde. Dass du dann jämmerlich an Krebs verreckst, ist zwar nicht garantiert, aber verflucht wahrscheinlich.

(29.01.2014)ChaosPony schrieb:  Schön das es menschen gibt die ohne zigaretten und alkohol leben können. aber wenn die damit anfangen, das muss komplett verboten werden kann ich mir nur eine hand ins gesicht hauen und fast heulen.

Immer schön weit ausholen. Danke.

(29.01.2014)ChaosPony schrieb:  Ich bin persönlich gelegenheits raucher und ich finde das eine Pfeife mal sehr gut tuhen kann und hilft beim abschalten

Jo, das mag sein. Dann rauch deine Pfeife - zuhause. Da schreibt dir niemand was vor, da stört das keinen. Aber in der Öffentlichkeit sieht das etwas anders aus. An hochfrequentierten Plätzen (z.B. Bus- /Bahnhaltestelle) stört das andere nunmal. Jetzt kann man verlangen, die Nicht-Raucher sollen da doch dann bitte Rücksicht nehmen... auf die Raucher? Rücksicht nehmen auf etwas, was meiner Gesundheit schadet (/ impotent macht/ die Haut altern lässt - irgendwas wird auch für dich abschreckend sein, da bin ich mir sicher)? Nein, danke.

[Odinsson]

(30.01.2014)Morasain schrieb:  

(29.01.2014)ChaosPony schrieb:  klar, ein Raucher kann an Lungenkrebs verenden. ABer ein nicht raucher auch, selbst wenn er nie mit einen Raucher kontakt hatte.

Das mag sein, aber die Wahrscheinlichkeit erhöht sich doch sehr. Ich höre dieses Argument sehr oft. Ein ganz tolles Gegenargument, bzw. eine Gegenfrage, ist die, ob man denn auch neben einem leckenden AKW wohnen wollen würde. Dass du dann jämmerlich an Krebs verreckst, ist zwar nicht garantiert, aber verflucht wahrscheinlich.

Wat nen vergleich

[Morasain]

Der Vergleich ist in etwa so sinnvoll, wie auf den kulturellen Bestandteil von Bier zu pochen.

[Odinsson]

(30.01.2014)Morasain schrieb:  Der Vergleich ist in etwa so sinnvoll, wie auf den kulturellen Bestandteil von Bier zu pochen.

Naja, wenn du meinst
Es ist einfach überzogen für soetwas nen Verbot oder ähnliches zu Fordern. Das ist Fakt.
Ich versteh immernoch nicht, warum keiner von euch Verbotsextremisten, es nicht rafft und Rücksicht, denn darum gehts ja auch hier im Thread, auf die Selbstbestimmung des Menschen nimmt und für nen gesunden mittelweg plädiert. Stattdessen immer und überall einfach Verbieten.

Manchma machen Verbote sinn, z.b. Glasverbot auf Großveranstaltungen, weil das Verletzungsrisiko dfenitiv zu hoch ist.
Aber wen stört es, wenn ich in Köln am dom bin und 10m neben mir einer steht und eine Raucht? Solang er die Zigarette ne grad einfach aufn Boden wirft....

Oder wenn man abends durch die Stadt geht, vor allem Wochenends und überall sind eben Leute die Bier Trinken oder Betrunken sind. Meine güte, geht man denen eben ausn weg, ganz einfach. Dann kannste zwar wohl nur nen Spießerleben in der eigenen bude wählen. Aber hey, dann gibts kein Zigarettenqualm, kein Alkohol, demnach keine Betrunkenen du hast deine ruhe und bist alleine. Viel spass dabei

[ChaosPony]

(30.01.2014)Morasain schrieb:  Der Vergleich ist in etwa so sinnvoll, wie auf den kulturellen Bestandteil von Bier zu pochen.

Ich weiss nicht, was daran nicht sinnvoll ist? Nagut bei lungen krebs ist es villeicht etwas übertrieben, aber er gibt ja noch andere krebssorten an denen man als nichtraucher und raucher erkranken kann und zwar gleichermaßen .
Und bier gehört zur deutschen kultur ob man es will oder nicht. Kein land hat mehr biersorten als deutschland

Fehlt nurnoch, das man extremsport verbieten will, weil es zu gefährlich ist.

[Conqi]

(30.01.2014)Odinsson schrieb:  Ich versteh immernoch nicht, warum keiner von euch Verbotsextremisten, es nicht rafft und Rücksicht,

Werd doch noch ein bisschen ausfallender, das untermauert so schön, dass außer "Ich will aber rauchen" keine Argumente kommen.

(30.01.2014)Odinsson schrieb:  Es ist einfach überzogen für soetwas nen Verbot oder ähnliches zu Fordern. Das ist Fakt.

Praktisch, wenn man sich so leicht Fakten schaffen kann.

(30.01.2014)ChaosPony schrieb:  Fehlt nurnoch, das man extremsport verbieten will, weil es zu gefährlich ist.

Es geht aber nicht darum, sich selbst zu gefährden, das soll jeder machen, wie er lustig ist, sondern andere zu gefährden. Andere Menschen den Gefahren des Passivrauchens auszusetzen, weil man "gerne eine raucht" ist meiner Meinung nach immens egoistisch.

[Atomicorn]

(30.01.2014)Odinsson schrieb:  

(30.01.2014)Morasain schrieb:  Der Vergleich ist in etwa so sinnvoll, wie auf den kulturellen Bestandteil von Bier zu pochen.

Naja, wenn du meinst
Es ist einfach überzogen für soetwas nen Verbot oder ähnliches zu Fordern. Das ist Fakt.
Ich versteh immernoch nicht, warum keiner von euch Verbotsextremisten, es nicht rafft und Rücksicht, denn darum gehts ja auch hier im Thread, auf die Selbstbestimmung des Menschen nimmt und für nen gesunden mittelweg plädiert. Stattdessen immer und überall einfach verbieten.

Man hat es lang genug probiert, an die Rücksicht und Vetantwortung im raucher zu plädieren. Und es funktioniert halt nicht. Jedenfalls nicht bei mind 90% der raucher. Deshalb die diskussion über eine forderung des verbots.
Wenn jeder rücksicht nehmen würde, wärs mir ja wurscht.

[TrenkTausendschlag]

(30.01.2014)Atomicorn schrieb:  Man hat es lang genug probiert, an die Rücksicht und Vetantwortung im raucher zu plädieren. Und es funktioniert halt nicht. Jedenfalls nicht bei mind 90% der raucher. Deshalb die diskussion über eine forderung des verbots.
Wenn jeder rücksicht nehmen würde, wärs mir ja wurscht.

Schön, dass jetzt hier wieder einfach so irgendeine Zahl rausgeholt wird Ich habe als Nicht-Raucher komischerweise eine ganz andere Erfahrung gemacht und fühle mich in der Öffentlichkeit kaum von Rauchern belästigt. Ich schätze mal, dass du auch nur die negativen Erfahrungen speicherst und es ja erst gar nicht mitbekommst, wenn ein Raucher aus Rücksicht auf eine Zigarette verzichtet. So kann man leicht die Realität verkennen.

Wie ich es schon ausgeführt hatte, sollte man natürlich ein gezieltes, punktuelles Verbot anstreben. Man sollte also das Rauchen an bestimmten Orten (Bahnhöfen und ähnliches) verbieten. Das Rauchen komplett in der Öffentlichkeit zu verbieten, wäre nicht zielführend, da es eben auch viele Orte gibt, an denen keine Dritte sich vom Rauchen gestört fühlen dürften.

Meines Erachtens ist es für eine Gesellschaft ein hohes, fundamentales Gut möglichst wenig Verbote zu haben. Je meher Verbote und Einschränkungen es gibt, desto unwohler fühle ich mich in einer Gesellschaft, auch wenn ich davon nicht tangiert werde. Daher sollte ein Verbot wirklich das letzte Mittel sein. Ähnliches sieht es ja auch das Grundgesetz vor, welches nämlich dem Bürger alle Freiheiten gewährt. Der Staat darf nur bei einem eindeutigen Sachverhalt Einschränkungen ausprechen. Bei unserer aktuellen Diskussion sehe ich keinen eindeutigen Sachverhalt.

[Simaris]

Mir wär legalize Heroin lieber als dass jeder überall Rauchen darf wo auch Nichtraucher sein könnten.

Es gibt Raucherkneipen, es gibt Raucherecken.

Was ist daran falsch zum Schutz derjenigen die den Qualm nicht abkönnen nur an bestimmten Orten zu Rauchen. Ich bin ja auch ein Gegner eines Totalverbots, aber insbesondere an Orten wo viel (potentieller Nichtraucher) Personenverkehr herrscht, wie zb. Bushaltestellen, Gehwege, Bahnstationen etc. sollte es verboten werden.

TrenkTausendschlag schrieb:Ähnliches sieht es ja auch das Grundgesetz vor, welches nämlich dem Bürger alle Freiheiten gewährt. Der Staat darf nur bei einem eindeutigen Sachverhalt Einschränkungen ausprechen.

Wie wärs mit dem Sachverhalt dass Raucher mit dem Rauch Nichtraucher mehr schädigen als sich selbst, da zweitere das nicht gewöhnt sind.
Gesundheitliche Körperverletzung.

Is ja nur ne Idee...

[TrenkTausendschlag]

(30.01.2014)Simaris schrieb:  

TrenkTausendschlag schrieb:Ähnliches sieht es ja auch das Grundgesetz vor, welches nämlich dem Bürger alle Freiheiten gewährt. Der Staat darf nur bei einem eindeutigen Sachverhalt Einschränkungen ausprechen.

Wie wärs mit dem Sachverhalt dass Raucher mit dem Rauch Nichtraucher mehr schädigen als sich selbst, da zweitere das nicht gewöhnt sind.
Gesundheitliche Körperverletzung.

Is ja nur ne Idee...

Wie gesagt: An Orten, an denen das Aufkommen von Menschen pro km² relativ gering ist, macht es meines Erachtens keinen Sinn ein komplettes Verbot auszusprechen. Weiterhin sollten Wirte selber bestimmten, ob ihre Kneipe eine Raucher-Kneipe ist oder eben nicht. Hier wird keine Person geschädigt, da man im Vorfeld sehen kann, um was für eine Kneipe es sich handelt. Vor allem beim letzten Fall sehe ich keinen Grund dafür, dass der Staat einschreiten sollte.

[Atomicorn]

(30.01.2014)TrenkTausendschlag schrieb:  

(30.01.2014)Atomicorn schrieb:  Man hat es lang genug probiert, an die Rücksicht und Vetantwortung im raucher zu plädieren. Und es funktioniert halt nicht. Jedenfalls nicht bei mind 90% der raucher. Deshalb die diskussion über eine forderung des verbots.
Wenn jeder rücksicht nehmen würde, wärs mir ja wurscht.

Schön, dass jetzt hier wieder einfach so irgendeine Zahl rausgeholt wird Ich habe als Nicht-Raucher komischerweise eine ganz andere Erfahrung gemacht und fühle mich in der Öffentlichkeit kaum von Rauchern belästigt. Ich schätze mal, dass du auch nur die negativen Erfahrungen speicherst und es ja erst gar nicht mitbekommst, wenn ein Raucher aus Rücksicht auf eine Zigarette verzichtet. So kann man leicht die Realität verkennen.

Gut, das kann sein, wenn ich aber inbetracht ziehe, dass jeder einzelne raucher den ich persönlich kenne, schon daran schuld war dass ich früher oder später mal den rauch einatmen musste, komm ich sogar auf 100% hab die 10% abgezogen weil ich davon ausgehe dass ein paar vereinzelte rücksicht nehmen. XP so ist diese geschätzte (!) zahl anhand meiner eigenen erfahrung entstanden.
Selbst, wenn ein raucher nur an mir vorbeiläuft oder 6 meter entfernt steht , riech ich den rauch noch, wenn der wind mitspielt. Ich bin da mittlerweile total sensibel geworden auf den geruch.

Wenn ich mal furzen muss, geh' ich auch soweit weg, bis ich absolut sicher bin, dass es niemand ausser mir riecht, und ein furz ist nicht gesundheitschädlich.

[MaSc]

Ich jedenfalls bin froh, dass es nun in Bayern so ist wie es ist: Nach einem Volksbegehren mit anschließendem Volksentscheid haben sich dort die Bürger (also kein Verbot von "oben herab") dafür entschieden, dass eben in Restaurants, Kneipen oder Bierzelten überhaupt nicht mehr geraucht werden darf.
Die Regelung mit den "Raucherclubs" davor hat nicht funktioniert, weil sich dann einfach ein Großteil der Örtlichkeiten zu so einem Raucherclub gemacht hat.

Das ist jetzt schon einige Jahre her und mittlerweile ist es eine Selbstverständlichkeit, dass in geschlossenen Gebäuden nicht mehr geraucht wird. Auch in Bahnhöfen gibt es ja schon länger eigene Raucherzonen und ansonsten sind die ebenfalls rauchfrei.

Mit der Regelung bin ich soweit ganz zufrieden, ein generelles Verbot in der Öffentlichkeit muss nicht ein. Allerdings sollte das Rauchverbot durchaus noch auf einige weitere Örtlichkeiten wie z.B. Fußballstadien ausgedehnt werden.

[Odinsson]

(30.01.2014)Conqi schrieb:  

(30.01.2014)Odinsson schrieb:  Ich versteh immernoch nicht, warum keiner von euch Verbotsextremisten, es nicht rafft und Rücksicht,

Werd doch noch ein bisschen ausfallender, das untermauert so schön, dass außer "Ich will aber rauchen" keine Argumente kommen.

Sorry. Aber es ist so. Und wenn du einige Beiträge zurück blätterst dann liest du das ich Nichtraucher bin. Und es gibt schon einige Verbote, in Zügen und Bussen, in Restaurants, hier in NRW zumindest auch in Kneipen, Konzerthallen, an Bahnhöfen(Außer an den raucherecken), in Firmen ist es Verboten usw. Es wird schon so viel getan. Und ich versteh es einfach nicht, das man mal von dem Ellenbogendenken, "Ich alles, alle anderen nichts", wegrückt?
Also ich hab kein Problem mit Rauchern. In meiner Familie ist es üblich das auf dem Balkon geraucht wird. Bei mir auf der Lok, fragen Kollegen vorher ob sie rauchen dürfen. Und wenn ich in der Öffentlichkeit bin, stört mich auch kein Raucher. Mir hat noch NIE jemand den Rauch direkt ins gesicht geblasen. Also wo ist das problem?
Dein einziges Argument ist deine Gesundheit, die du 100% auch mit anderen dingen gefährdest, wie Autoabgasen, Inhaltsstoffen von Nahrungsmitteln, Inhaltsstoffe von Kleidung und weiß der geier nicht was. Wenn du nicht dauerhaft gezwungen bist Passiv zu rauchen, z.b. in einem Geschlossenen Raum. Sondern nur auf der straße, wo sich der Rauch derart schnell mit der Umgebung vermischt. Versteh ich das problem nicht.

(30.01.2014)Conqi schrieb:  

(30.01.2014)Odinsson schrieb:  Es ist einfach überzogen für soetwas nen Verbot oder ähnliches zu Fordern. Das ist Fakt.

Praktisch, wenn man sich so leicht Fakten schaffen kann.

Praktisch, wenn man nur 1 Argument für ein Verbot hat, und nichtmal ansatzweise auch mal Rücksicht auf andere nehmen will.


Was die 90% der Raucher angeht die Rücksichtslos sind.....das kann ich genauso absolut nicht nachvollziehen. Ich fühle mich absolut rein gar nicht belästigt. Außer wenn Raucher ihre Zigarette nicht richtig aus machen und der Aschenbecher in der Öffentlichkeit anfängt zu qualmen.